Тема 8. Правовое регулирование качества товаров план

1. Понятия "безопасность" и "качество" товара.

2. Правовые средства обеспечения безопасности и качества товаров, работ, услуг в коммерческом обороте.

3. Система сертификации товаров, работ и услуг.

4. Стандартизация. Соотношение сертификации и стандартизации. правовое регулирование качества и безопасности пищевых продуктов.

5. Приемка товаров: понятие, юридическое значение, источники правового регулирования.

6. Приемка товаров при исполнении различных типов договоров.

Список дополнительной литературы

Парций Я. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О техническом регулировании" // Хозяйство и право. 2003. № 8. Приложение.

Андреев В. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью // Российская юстиция. 1997, № 2.

Ческидова М. Трудная дорога к качеству // Кадровое дело. № 8. август 2003 г.

Нормативные акты

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании"// Собрании законодательства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. № 52 (часть I) ст. 5140

Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.)// Собрании законодательства Российской Федерации от 10 января 2000 г., № 2, ст. 150,

Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (с изм. и доп. от 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.)// Собрании законодательства Российской Федерации от 29 июня 1998 г., № 26, ст. 3006

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.)// Собрании законодательства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г., № 14, ст. 1650,

Постановление Правительства РФ от 21 августа 2003 г. № 513 "Об утверждении Положения о создании и деятельности экспертных комиссий по техническому регулированию"// Собрании законодательства Российской Федерации от 25 августа 2003 г. № 34 ст. 3375

Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. № 696 "О знаке обращения на рынке"// Собрании законодательства Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. № 47 ст. 4547

Постановление Госстандарта РФ от 4 июля 2001 г. № 258-ст "О введении в действие Правил по стандартизации"// Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20 августа 2001 г., № 34

Постановление Госстандарта РФ от 2 сентября 2003 г. № 100 "О разработке и утверждении национальных стандартов Российской Федерации"// Вестнике Госстандарта России", 2003 г., № 9

Задания для самостоятельной работы студентов Задачи

1. Участники собрания учредителей ООО «Уральский издательский дом» приняли следующее решение о формировании уставного капитала вновь создаваемого общества:

а) вкладом учредителя Грибко будет являться эскиз будущего товарного знака коммерческой организации, оцененный по соглашению участников собрания;

б) вклад кооператива «Экономический журнал» — 3 тыс. руб. и 500 долл. США, которые вносятся в кассу создаваемой организации наличными деньгами;

в) учредитель Терехов вносит в уставный капитал «деловые контакты с руководителями издательств и картонажных фабрик Урало-Сибирского региона, оцениваемые в 4 тыс. руб.»;

г) вкладом АО «Бюро недвижимости» является предоставление права внеконкурсного заключения договора аренды офисного помещения в престижном деловом центре города с взиманием средневзвешенной арендной платы, получаемой с других пользователей офисных помещений;

д) индивидуальный предприниматель Сергеев вносит в уставный капитал дебиторскую задолженность АО «Буран» за оказанные им услуги.

2. Акционерное общество «Строймеханизация», зарегистрированное в 1994 г., своевременно не привело собственные учредительные документы в соответствие с новым федеральным законодательством об акционерных обществах, как того требовал закон. В связи с этим постановлением главы муниципального образования учредительные документы АО признаны недействительными, кредитным организациям запрещено осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества, а коммерческим организациям — заключать с АО договоры. Кроме того, обществу отказано в праве на участие в конкурсе по размещению муниципального заказа. АО «Строймеханизация» обжаловало постановление главы муниципального образования в судебном порядке.

Какое решение должен принять арбитражный суд? Какие правовые меры можно применить к нарушителю закона?

3. ООО «Вымпел» 10.06.99 г. на товарной бирже заключило биржевую кассовую сделку с ООО «Синтез» на покупку 500 кг полиэтиленовой крошки. Срок поставки товара в договоре был определен в течение десяти дней после поступления денежных средств на счет поставщика. 11.06.99 денежные средства поступили на счет ООО «Синтез» в сумме, оговоренной в договоре. 19.06.99 указанный товар в количестве, соответствующем договору, был отгружен поставщиком и принят на складе ООО «Вымпел».

ООО «Вымпел» обратилось в соответствующий арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Синтез» убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара по биржевой сделке. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Правилами биржевой торговли на данной бирже срок исполнения кассовых сделок установлен в три дня.

Правомерны ли требования истца? Какое решение должен принять суд?

4. Акционерное общество «Импульс» разработало и выпустило на рынок новую модель компьютера. Никто из конкурентов некоторое время не мог предложить покупателям такую продукцию. Однако позже структура рынка изменилась, и он стал наполняться множеством аналогичных товаров. Не желая снижать цены, АО «Импульс» обратилось в управление федеральной антимонопольной службы с просьбой запретить другим хозяйствующим субъектам выпускать компьютеры, аналогичные продукции АО «Импульс».

Оцените правомерность просьбы АО «Импульс». Являются ли такие действия правомерными средствами конкуренции? Назовите правомерные средства конкурентной борьбы. Рассмотрите правовой режим их использования.

5. Территориальное управление федеральной антимонопольной службы возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства против МУП «Олимп» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля МУП «Олимп» на данном рынке составляет 45 процентов. Территориальное управление предложило указанному предприятию представить доказательства того, что оно не занимает доминирующее положение. Этого сделано не было. По итогам расследования территориальное управление признало МУП «Олимп» субъектом, нарушившим требования ст. 5 Закона о конкуренции на товарных рынках, и вынесло соответствующее предписание.

Правомерны ли действия антимонопольных органов при доказывании доминирующего положения? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования? Отражается ли она на правах и обязанностях хозяйствующего субъекта?

6. Регистрационно-лицензионное управление Администрации области предоставило предприятию «Полиграф» для осуществления своей деятельности (множительные услуги, изготовление печатей, штампов, бланков, подготовка лицензионных документов) места в помещении Управления без взимания арендной платы. Одновременно с этим руководитель Управления издал приказ о запрещении аналогичной деятельности других предпринимателей в помещении Управления и на прилегающей к нему территории.

Как следует квалифицировать изложенные факты с точки зрения антимонопольного законодательства?

7. Предприниматель Петрова И.Л. занималась распространением косметической продукции фирмы «Лечебная косметика». Между фирмой и предпринимателем Петровой И.Л. был заключен договор, по которому фирма «Лечебная косметика» обязуется поставить предпринимателю Петровой И.Л. косметическую продукцию на сумму 25 783 руб. в соответствии с прилагаемой спецификацией. Фирма свои обязательства по договору выполнила. После реализации указанного товара Петрова И.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании 2400 руб. агентского вознаграждения. По мнению предпринимателя Петровой И.Л. названные договоры являются агентскими, так как она занималась распространением косметической продукции фирмы.

Правомерны ли требования предпринимателя? Являются ли данные договоры агентскими?

8. Гражданин Сидоров А.А. по поручению индивидуального предпринимателя, занимавшегося изготовлением мягкой мебели, заключил договор с заводом-изготовителем на поставку партии мебельного поролона для предпринимателя. Сидорову А.А. предпринимателем была выдана доверенность на совершение действий, указанных в договоре поручения. Размер вознаграждения и срок его оплаты в договоре поручения не были указаны. После выполнения поручения индивидуальный предприниматель отказался платить вознаграждение Сидорову А.А., поскольку в договоре поручения ничего не говорилось о вознаграждении.

Как должен быть решен вопрос о вознаграждении в данном случае?

Основные нормативные акты для решения задач:

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ».

3. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля 2004 г.).

4. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

5. Закон РФ от 20 февраля 1992 года № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 30 апреля 1993 г., 19 июня 1995 г.).

6. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 1993 г. № С-13/ОП-250 "Обзор практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок"

7. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г.)

8. Приказ МАП РФ от 27 октября 2003 г. № 373 "О применении статей 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта"

Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (утв. приказом ГКАП РФ от 3 июня 1994 г. № 67)