Проблема эффективности исполнения судебных решений

ВВЕДЕНИЕ

30 марта 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека. Приняв Конвенцю, наше государство взяло на себя обязательство по обеспечению права на справедливое судебное разбирательство. Несомненно, эта возможность была бы мнимой, если бы судебное решение оказалось неисполненным. Анализируя п.1 ст.6 Конвенции мы также можем прийти к выводу о том, что несмотря на то, что исполнение судебного решения текстуально не закреплено в статье, по смыслу подразумевается его обязательность. А значит, правовая система нашей страны обязана довести до исполнения судебное решение любого суда. Именно для реализации данной цели и существует федеральная служба судебных приставов, на которую (согласно ФЗ "Об исполнительном производстве") и возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Однако данный механизм требует кардинального обновления ввиду низкого уровня своей эффективности: только согласно статистике Европейского суда о правам человека ежегодно не исполняется 1429 судебных акта. В настоящее время предпринимаются отдельные попытки в решении данной проблемы: разработана долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений, принят ряд поправок к федеральному закону об "Исполнительном производстве". Однако статистика, представленная ФССП по Нижегородской области, говорит о сохранении негативной тенденции, которая выражается в огромном количестве неисполненных судебных решений. На 2014 г. доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств составила 39,9% (прогнозное значение - 47,0%). Необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний момент существуют определенные недостатки системы реализации судебных решений. Таким образом, проблема эффективности исполнения судебных решений особенно актуальна в наше время, так как от уровня реализации актов суда зависит степень защиты нарушенных прав граждан и организаций.

Исходя из вышеупомянутых положений, объектом данного исследования является система исполнения судебных решений , а основные причины её низкой эффективности вошли в состав предмета исследования.

Цель данной работы - изучение основных причин низкой эффективности исполнения судебных решений и возможные пути её повышения.

Исходя из цели исследования, были определены следующие задачи:

1. Выявить основные причины низкого уровня реализации судебной системы;

2. Провести анализ долгосрочной программы по повышению эффективности исполнения судебных решений;

3. Проанализировать степень реализации программы;

4. Выявить недостатки программы;

5. Разработать рекомендации по повышению эффективности исполнения судебных решений.

Нормативной основой исследования стали: Конвенция о защите прав человека, ФЗ "Об исполнительном производстве", долгосрочная программа по повышению эффективности исполнения судебных решений,Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Структура исследования обусловлена целью и задачами исследования.

Глава 1.Основные причины низкой эффективности исполнения судебных решений.

1.1. Загруженность судебных приставов и их низкая заработная платаПо мнению авторов долгосрочной программы по повышению эффективности исполнения судебных решений, основная причина, препятствующая качественному исполнению судебного акта - загруженность судебных приставов исполнением решений административных и фискальных органов на мелкие, незначительные суммы. Нельзя не согласиться с тем, что выполнение подобной работы ведет к негативным последствиям: судебный пристав-исполнитель в таких условиях не способен заниматься более сложными исполнительными производствами. В рамках долгосрочной программы предусмотрено законодательное установление минимальной суммы исполнительного документа, по которому возбуждается исполнительное производство. Однако нужно понимать, что подобный путь не способен полностью решить задачу эффективного исполнения актов суда, в особенности в ситуации сокращения персонала, которая происходит в настоящий момент в условиях экономического кризиса. Согласно заявлению Игоря Юрьевича Корсакова, руководителя Управления ФССП по Нижегородской области, до 1 мая 2015 в Нижегородской области будут сокращены 180 сотрудников ФССП, в целях оптимизации деятельности службы будут продолжать создаваться межрайонные отделы ФССП. Разумеется, это приведет и к увеличению количества исполнительных производств на одного судебного пристава. Еще в 2013 году первый замглавы ФССП Сергей Владимирович Сазанов отметил, что служебная нагрузка на одного пристава - исполнителя колоссальна: 2,2 тыс. исполнительных производств в год. При этом из российского бюджета выделяется на ФССП всего 47 миллиардов рублей в год (по данным за 2013 г.), служба же взыскивает 125 миллиардов рублей в год. Таким образом, рентабельность ФССП составляет более 310%. Его поддержал глава общественного совета приставов профессор Валерий Чичканов: «Служба на сегодняшний день не просто рентабельна, а очень рентабельна. При этом нам говорят в Министерстве финансов, что одна из главных причин, почему нашу службу никак не приравняют к правоохранителям — нет денег. Зная резервы страны, я совершенно не согласен с этим выводом Минфина, тем более, что служба в два, в три раза себя оправдывает», — сказал Чичканов, заявив, что служба имеет возможность еще увеличить свою эффективность при создании соответствующих условий. Выступая же на "правительственном часе" в Совете Федерации глава ФССП Артур Олегович Парфенчиков отметил, что сумма взысканий в 2,5 раза превышает затраты государства на систему принудительного исполнения в стране". Также было сказано, что «в результате деятельности судебных приставов-исполнителей взыскана сумма — самая большая за историю службы — более 430 миллиардов, что на 40 миллиардов превышает показатели года 2013».

При этом, средний оклад судебного пристава-исполнителя составляет всего 4 тыс. рублей, реальная зарплата - около 12- 14 тыс. рублей. Данные показатели существенно ниже средней зарплаты юриста. Все выше перечисленные обстоятельства способствуют оттоку кадров из ФССП. Только по Москве ротация кадров составила 38%. Что же тогда говорить о малонаселенных районах Севера, Сибири. Несомненно, подобная неблагоприятная ситуация сказывается в том числе и на эффективности исполнения судебных решений.