Глава 1 Проблема определения государства

1. Причины проблемы

2. Многогранность

Глава 2. Проблема определения признаков государства

1. Причины

Актуальность!

Вопросы о государстве, его понятии и сущности с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в государствоведении. Это можно объяснить, по меньшей мере, тремя причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев населения, классов общества, политических партий и движений.  Вовторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, равно как, и во влиянии на судьбу общества. Именно этим и вызвано, по большому счету, острое внимание к последниму. В-третьих,  государство - очень сложное, многогранное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

1. Понятие государства

2. 6.3. Определение государства

Подкрепленные идеологическим плюрализмом, утвердившимся в цивилизованных странах, многие определения государства в трудах современных юристов носят отпечаток индивидуальности, отражая тенденции к самовыражению их авторов. Чаще всего такие дефиниции пространственны и схематичны, поскольку стремление внести в них всю сумму государственных характеристик сказывается на объеме определения.

В качестве примера приведем "инструментальное" определение государства, данное одним из наиболее авторитетных исследователей проблем современного государствоведения: "государство - это универсальное политическое сообщество и одновременно организация в обществе, обладающая публичной (государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного (в том числе принудительного) воздействия (включая социально-политический арбитраж), выражающая прежде всего (но не только) интересы доминирующего социального слоя (класса) и выполняющая общие для общества задачи. Эта организация строится на основе специальных органов, выделения управленческого персонала, использования институтов гражданства и права"*(33).

Весьма убедительная формулировка понятия, хотя вряд ли ее следует рекомендовать для запоминания в учебном процессе ввиду громоздкости, вызванной вполне объяснимым желанием собрать воедино совокупность необходимых показателей этого явления.

К тому же следует учитывать, что далеко не все принципиальные признаки государства могут быть сконцентрированы в одном, даже непомерно широком определении. Очевиден вывод: определение государства должно быть достаточно компактным, универсальным и формализованным дабы дать представление о важнейшем политико-правовом феномене, которое тем не менее требует отдельного и развернутого анализа его сущностных черт - признаков.

При выработке определения государства следует учитывать возможное употребление его понятия в различных смыслах, что, в свою очередь, ведет и к разнобою в дефинициях.

Так, политологический подход к понятию государства рассматривает его с точки зрения власти как возможности подчинять своей воле других, заставлять других соопределять свое поведение с волей властвующего. Отсюда преобладание в определении отличительных черт государственной власти как таковой, ее отделение от иных властных институтов общества. В то же время публичная власть является составной частью общей характеристики государства, не подменяя собой иные его признаки.

Социологическое понимание государства обращено прежде всего к связям между государством и обществом, что фиксируется в определении роли государства как особой организации общества, призванной и способной на институциональном уровне представлять общество в целом и выступать его имени.

Общедемократическое определение государства выводится на основе соответствия установленного в стране государственно-политического режима принципам народовластия, разделения властей, верховенства закона, приоритета прав человека. В таком значении речь может идти высшем этапе в развитии государственности, закрепленным понятием "правовое государство".

Функциональный подход к определению государства сфокусирован на механизме осуществления государственной власти, который представляет собой особую систему государственных органов и учреждений, созданных в целях обеспечения основных направлений деятельности государства.

Собственно юридическая трактовка определения государства, основываясь на его теснейших связях с правом, рассматривает государство главным образом с юридических позиций как субъект права, также сужая параметры его целостной сущностной характеристики.

Учитывая вышеуказанные подходы, остановимся на формализованном определении государства как особой организации публичной власти, суверенно распространяющей ее на всю территорию и население посредством юридически обязательных велений.

За многотысячелетний опыт образования, становления, развития и функционирования государства у разных народов, в различные исторические эпохи сложились многочисленные теории, научные школы, доктрины, концепции (от теологических, светских до современных авангардистских), в которых теоретически реконструируется государство в любых его проявлениях - причины происхождения, форма, функции, государственная власть, перспективы и судьбы. При этом важно учесть, что данные теории могут иметь и действительно имеют несхожие, а порой просто противоположные методологические основы (вплоть до идеи о непознаваемости государства). Иначе говоря, ответы на вопросы - что такое государство? каким может быть определение или понятие государства? - естественно и неизбежно предполагают множественность подходов к поиску такого рода ответов. Понятие государства неразрывно связано, по меньшей мере, с двумя методологически очень важными обстоятельствами. Первое. Государство - это всегда итог, результат социально-духовного, политического, культурного, психоэмоционального творчества людей, общества. Оно представляет собой материально-предметное воплощение соответствующих объективных общественных потребностей. Однажды возникнув, государство не может оставаться неизменным навсегда. Оно - объективно меняющийся и противоречивый внутренне реальный факт исторического движения общества. Государство может и реально переживает, например, такие фазы в своем существовании - становление, развитие, подъем, расцвет, кризис, деградация, упадок. Эти стадии могут проходить вместе или параллельно с обществом или относительно независимо от общества. В связи с этим, естественно, может со стороны общества или исследователя меняться не только субъективная оценочная, ситуативная характеристика государства, но и само его понятие. Другими словами, невозможно сформулировать понятие государства, одинаково успешно "работающее" и объясняющее государства в различные эпохи, в различных формациях и цивилизациях его существования. Второе. В процессе познания нельзя смешивать понятие (или определение) и понимание государства. Одно из назначений определения государства состоит в том, чтобы выделить государство из окружающих его мира вещей, форм, институтов в различных сферах жизни общества и человека. Определение государства лежит в самом начале познания государства. Понимание же государства в методологическом плане требует выработки развернутой системы понятий и определений, в которых находят свое научное выражение и фиксацию различные стороны исторического движения государства - сущность, формы, функции, государственная власть, государственный аппарат, государственный орган и др. Понять государство - это значит создать развернутую и целостную систему понятий и определений различных сторон государства, т.е. создать своего рода его конкретный теоретический портрет. Из истории политический мысли известны сотни понятий и определений государства, которые были сформулированы философами, теологами, теоретиками-государствоведами, социологами, практическими политическими и государственными деятелями. Вот лишь некоторые из них: государство - это "сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни"; государство - это "совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы"; государство - это "власть, население, территория"; государство - это "нечто разумное в себе", или "нравственный универсум"; государство - это политическая форма социально-экономически дифференцированного общества; государство - это аппарат (машина) для поддержания господства единого класса над другим. Широко известны определения государства метафорического характера: "государство - это я"; "государство - это мы". Выработанные политической мыслью многочисленные понятия и определения государства позволяют сделать следующие методологически значимые выводы: 1) государство - это продукт жизнедеятельности общества в целом (здесь не касаемся чисто теологических доктрин); 2) государство существует не в любом обществе, но только в том, в котором есть развитая и противоречивая структура на всех уровнях (экономика, собственность, формы сознания, личность, социальные классы, социальные группы и др.); 3) общество, в котором есть государство, - это государственно-организованное общество; для такого общества государство - это форма его существования; 4) на теоретическом, познавательном уровне государство и общество не совпадают друг с другом; 5) при любом определении государства речь идет и об определенных властных институтах, государственном аппарате, системе властных государственных органов, в деятельности которых заняты специфические социальные группы; 6) развитые, сложные, противоречивые объективные потребности общества в государстве определяют и само назначение, функции, цели, задачи, деятельность государства; при этом теоретически несущественно, о чем идет речь - достижение "лучшей жизни", "общей пользы", "общего блага" или же самоорганизации, самоуправления общества с помощью государства. Данные выводы позволяют сформулировать такое определение государства: государство - это организация политической суверенной власти, осуществляющая управление социальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизни общества. Здесь важно отметить следующее. Любое определение государства, кто бы его ни давал (например, среди авторов вышеприведенных определений - Аристотель, Г. Гроций, Г. Гегель, К. Маркс, В.И. Ленин), всегда будет неполным, бедным, односторонним и в этом смысле абстрактным. Оно не способно вобрать в себя, научно выразить, теоретически реконструировать многочисленные сущностные, формальные, функциональные, структурные характеристики и свойства государства. При этом абстрактный характер понятий и определений государства не является их недостатком. Он - их неотъемлемое свойство, поскольку связан лишь с самим началом процесса познания и понимания государства. Проблема формулировки и выбора понятия государства связана с еще одним познавательным моментом. Помимо предельно общего (и в этом смысл предельно абстрактного) понятия государства вообще (без его "привязки" к определенней исторической эпохе, общественной формации, цивилизации, партийно-идеологической системе, географическим координатам, религии и др.) можно и нужно давать (это зависит от целей и задач исследователя), например, понятие национально-конкретного государства (русского, французского, китайского) или рабовладельческого, фашистского, теократического. Таким образом складывается широкая система понятий государства различного уровня обобщенности, которые позволяют увидеть особенности и специфику познания чрезвычайно разнообразного мира государств. Важно только при этом помнить, что все эти многочисленные понятия и определения государства (пусть и абстрактные) - не плод умозрительных конструкций, кабинетных выдумок и фантазий, но определенный теоретический, научный аналог опыта реальной государственной практики. Это верно и в том случае, когда формулируется понятие государства вообще. Общее понятие государства важно при решении еще одной методологической проблемы. Мировой опыт развития государств, государственного строительства нередко давал такие в этой области результаты, которые невозможно "подогнать" под понятие государства. Это имело место и в исторически давние времена (например, при переходе от первобытного к государственно-организованному обществу), и в средние века, и во времена новой и новейшей истории. Особенно это заметно на фоне наблюдаемых нами мировых интеграционных и глобализационных процессов. Поэтому не случайно в наши дни теория государства стремится более основательно разрабатывать такие понятия, как "протогосударство", "государствоподобное образование", "государственное образование", "государственность". В связи с этим отметим, что понятие государства не только позволяет верно сориентироваться в современных процессах распада и образования государств, но и критически (в лучшем смысле этого слова) оценить и осмыслить проекты идеального государства (например, у Платона или Т. Мора) или идеи о "полугосударстве", "отмирающем государстве" (К. Маркс, В.И. Ленин).

http://lawtoday.ru/razdel/biblo/tgp/014.php

Частнонаучный подход позволяет определить государство союзом наро­да, связанного законом в одно юридическое целое и управляемого верховной властью для общего блага, так как частное благо есть цель не государства, а гражданского общества.

Специальный подход рассматривает государство как юридическое лицо, имеющее свое собственное имущество, часть из которого составляет источ­ник дохода и, таким образом, служит средством для удовлетворения государ­ственных потребностей. В данном случае ученый считает, что государство является верховным союзом в юридической области. В свою очередь весь организм государства, все права и обязанности его органов определяются законом. Государство, по существу своему, отмечает Чичерин, союз юриди­ческий, и все устанавливающиеся в нем отношения для получения силы и прочности облекаются в юридические формы.

Таким образом, при рассмотрении государства как юридического фе­номена предполагается, что отношения между ним и правом должны рас­сматриваться в то же время по аналогии с отношениями между правом и личностью. Это означает, по мнению Чичерина, что государство, несмотря на то что оно обладает верховной властью, издает или санкционирует право, должно быть в своих действиях связано правом.

 МНОГОГРАННОСТЬ КОНЦЕПЦИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ГОСУДАРСТВА

Романенко В.Б.

Комментарии ( 0)   |    PDF (122 K)  |   стр. 115-117

Вопросы о государстве, его понятии и сущности с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в государствоведении. Это можно объяснить, по меньшей мере, тремя причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев населения, классов общества, политических партий и движений.  Вовторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, равно как, и во влиянии на судьбу общества. Именно этим и вызвано, по большому счету, острое внимание к последниму. В-третьих,  государство - очень сложное, многогранное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

Кроме того, необходимо учесть, что государство - многоликая многофункциональная структура. Так, с одной стороны, любое государство несет в себе принуждение, насилие (т.е. носит императивный характер). С другой, оно упорядочивает, организует и стабилизирует жизнь людей. Отметим, что государство проявляется и артикулируется в различных действиях и событиях, этим, как видится,  и объясняется многообразие формулировок, как самого государства, так и целей его функционирования.

Более того, многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возникает и развивается государство, каковы его естественные границы, каковы его сущность и пределы вмешательства в частную и общественную жизнь. Эти и другие подобные вопросы каждый раз поособому встают, и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением людей исследователей государственно-правового материала.

Неоднозначность восприятия государства - его идеи, представлений и понятий о нем, а так же роли и назначении - обусловлена, в том числе, самим временем и социальным контекстом, в рамках которого оно возникает и развивается, а, следовательно, уровнем развития общества, естественного сознания и мышления. Вместе с тем оно в значительной мере предопределяется также сугубо субъективными факторами - неодинаковым восприятием одних и тех же государственно-правовых феноменов разными людьми, а кроме того сложностью и многогранностью самого государства как явления. Важно также иметь в виду, как отмечал известный австрийский юрист Г. Кельзен, что неоднозначность восприятия, а, следовательно, и многозначность подходов к определению понятия государства связана с тем, что данным термином «обычно объясняются самые разнообразные  предметы и явления». Так, этот термин иногда используется в  широком смысле для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества. Нередко термин «государства» применяется в узком смысле , для обозначения какого-либо особого органа или органов общества , а также нации или территории, на которой живет население страны. Вместе с тем, история термина «государство» показывает, что его следует рассматривать как конкретное , привязанное к исторической эпохе понятие.

Как же определялось государство на различных этапах его развития?  Один из величайших мыслителей античности Аристотель (384-322 г. до н. э.) представлял государство с позиций идеального понимания полиса - города-государства как политическое общение свободных и равных людей. «Государство есть общение подобных друг другу людей ради достижения возможно лучшей жизни.» писал Аристотель. Для Аристотеля главным в государстве было не «чудовищное» начало, связанное с принуждением и насилием, а начало делающее возможным совместную жизнь людей для достижения счастья. В свете этого, взгляд на государство у Аристотеля совпадал с воззрениями Платона (427 - 347 до н. э.), который подчёркивал в своих произведениях: «Государство возникает, как я полагаю, когда  каждый из нас не может удовлетворить себя сам, но во многом еще нуждается...Таким образом, каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются, воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь такое совместное поселение и получит у нас название государство...».

Не много позже Цицерон (106 - 43 г. до н.э.) заметит, что государство не только выражение общего интереса всех его свободных членов, что было характерно для древнегреческий концепций, но одновременно также и согласованное правовое общение этих членов, как определенное правовое образование (общий правопорядок). Таким образом, Цицерон стоит у истоков той юридизации понятия государства, которая в последующем имела много приверженцев, вплоть до современных сторонников идеи правового государства.

Один из влиятельных  государствоведов эпохи Возрождения Николо Макиавелли (14691527 гг.) также как и его некоторые предшественники определял государство через общее благо, но при этом указывал, что это благо должно получиться от воплощения в жизнь реальных государственных интересов.

Начиная с известного английского философа Томаса  Гоббса (1588-1679 гг.), в западноевропейской политической теории утверждается понимание государства в качестве «машины», имевшее затем долгую и сложную судьбу. Являясь сторонником абсолютиской власти государства, Т. Гоббс считал, что «единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты». Он определял государство как искусственного человека, как «великого Левиафана», как «смертного Бога» акцентируя внимание на двух моментах: воля и повелевание.

Немного позднее создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ - материалист Джон Локк (16321704 гг.) представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающейсилы, то есть большинство граждан, «входящих в государство». Он рассматривал государство в виде совокупности людей, соединявшихся в одно целое под началом ими же установленного

общего закона. «Под государством я все время подразумеваю не демократию или какую - либо иную  форму правления, но любое независимое общество ...».

В трудах Карла Маркса (1818-1883 гг.) и Фридриха Энгельса (1820-1895гг.) господствовала другая теория генезиса государства. В соответствии с ней государства не может зародиться на почве, свободной от классов и классовых антагонизмов, государство продукт и  главное орудие классовой борьбы. Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение». Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое конфронтальное определение, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим».

В. И. Ленин (1870-1924 гг.) внес в приведенное Ф. Энгельсом определение некоторые изменения. Он писал: «Государство-это машина для поддержания господства одного класса над другим».

В российской литературе разных периодов тоже можно найти немало определений государства данных известными ученными того времени. Например, Паршин А. в своем произведении «Что такое государство?» определил его как «объективный факт нашей планеты», которое представлялось ему в виде «социального явления кооперативного выполнения» за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни. Его современник Хвостов В. рассматривал государство в качестве союза «свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной самостоятельности верховной власти», и в качестве объединения людей, «властвующих самостоятельно и исключительно в пределах территории».

Начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политики СССР, а затем и России, вместо сугубо классовых стали выступать «общечеловеческие ценности», классовая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытаются определить как организацию или институт «всех и для всех».

В реальной жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловеческих государственных институтов, а, следовательно, соответствующих им определений понятия государства. Поэтому при определении понятия государства важно учитывать не только классовые элементы и соответствующие им признаки, но и внеклассовые, «общечеловеческие» признаки и черты.

В современной учебной литературе государство обычно определяется как политикотерриториальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки государства и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства и общества. Поэтому, как видится, более точной будет следующая формулировка: государство - это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок. Приведенное определение отражает общее понятие государства, но больше подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что государство есть политическая организация всего общества, всех его граждан. Оно выполняет жизненно необходимые для общества функции, обеспечивает его единство и целостность, управляет важнейшими общественными делами. В то же время государство (особенно правовое) призвано всесторонне гарантировать права и свободы граждан, поддерживать надежный и гуманный правопорядок в обществе.

В настоящее время человечество находиться в радикально новой ситуации. Происходят глобальные процессы в различных сферах жизни общества, в особенности в сфере экономики, политики, информатики, технологии, что неизбежно ведет, к изменению природы и характера государства, к глоболизации его функций и постепенному снижению его суверенитета.

В современных условиях, в условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сферы влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, «глобальные компании» создают такие мощные экономические и социальнополитические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят «над различными нациями и государствами».

«Глобальный» подход к изучению государства и тенденций его развития являются относительно новым подходом, хотя перекликающиеся с ним  «наднациональные» и «надгосударственные» идей - идеи «всемирного государства», «мирового правительства» и «наднационального права» являются далеко не новыми в научной литературе и практической деятельности (напр., Европейский союз). Как и в момент их возникновения, более ста лет назад, они в определенной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы.

Библиографическая ссылка

Романенко В.Б. Многогранность концепций определения понятия государства // Успехи современного естествознания. – 2003. – № 7 – С. 115-117 

Глава Ш. МНОГОГРАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ПОНЯТИЯ § 1. МНОГОЗНАЧНОСТЬ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ ГОСУДАРСТВА На протяжении многих столетий идея государства занимала и про­должает занимать умы миллионов людей, пытающихся понять, что такое государство, как и для чего оно создается, в чем его смысл и назначе­ние. Многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возни­кает и развивается государство, каковы его естественные границы, ка­ковы его сущность и пределы вмешательства в частную и общественную жизнь. Эти и другие им подобные вопросы каждый раз по-особому встают и с неизбежностью будут вставать перед каждым новым поколением лю­дей - исследователей государственно-правового материала. Уже древних, замечал по этому поводу известный русский ученый-юрист Б.Н. Чичерин (1828-1904), занимали подобного рода вопросы, уже древние оставили нам философское учение о государстве. Извест­но, писал он, что древнее государство отличалось от нового тем, что оно "в несравненно большей степени подчиняло себе личность. Древний гражданин жил для государства. Частная жизнь, обеспеченная рабством, служила ему только средством для исполнения гражданских обязанно­стей"¹. Этот характер гражданского быта, проистекавший из всего ми­росозерцания античного мира, "в котором личность не получила еще полного своего развития", отразился и на учениях тех великих мысли­телей, которые всего полнее выразили собой античное воззрение. Совершенно обратным порядком, делал вывод автор, идет мышление Нового времени. "Там мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту; здесь, напротив, она исходит от субъекта и затем переходит к объекту. Там точкой отправления было государство как объективный организм, созданный самой природой вещей; только в дальнейшем дви­жении поглощенная им личность предъявляет свои права и постепенно разлагает этот порядок. Здесь, наоборот, точкой отправления служат субъективные требования лица, которые постепенно ведут к восстанов­лению необходимого для их удовлетворения общественного строя и, наконец, к идее государства как высшего единства общественной жиз-ни"². Таким образом, неоднозначность восприятия государства - его идеи, представления о нем, о его понятии, роли и назначении - обу­словлена прежде всего самим временем, в рамках которого оно возни- ¹ Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1998. С. 231. Там же. С. 232. 63 кает и развивается, а следовательно, уровнем развития общества, обще­ственного сознания и мышления. Вместе с тем она в значительной мере предопределяется также сугу­бо субъективными факторами - неодинаковым восприятием одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, а кроме то­го, сложностью и многогранностью самого государства как явления. Важно также иметь в виду, как справедливо отмечал известный авст­рийский юрист Г. Кельзен, что неоднозначность восприятия, а следова­тельно, и многозначность подходов к определению понятия государства обусловливаются и усугубляются еще и тем, что данным термином "обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления"¹. Так, этот термин иногда используется в самом широком смысле, а именно "для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества". Нередко он применяется и в очень узком смысле, для обозначения какого-либо особого органа или органов об­щества, например органов управления или же субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны. Неудовлетворительное состояние политической теории, являющейся в основе своей теорией государства, заключает автор, в значительной мере предопределяется тем фактом, что исследователи государства и права нередко "используют одни и те же термины в со­вершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные . В каких смыслах, например, по мнению Кельзена - одного из осно­вателей теории правового нормативизма, может употребляться и упот­ребляется понятие государства? Во-первых, в юридическом смысле. Государство, с точки зрения ав­тора, может рассматриваться исключительно с чисто юридических по­зиций. Оно может быть представлено как юридическое лицо, "правовой феномен", как своеобразная корпорация. От других корпораций госу­дарство отличается при этом "лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком". В силу этого "с юридической точки зрения проблемы государства в значительной мере проявляются как проблемы национального правового порядка"³. Государство при этом выглядит не иначе как "такой образ действий и порядок поведения лю­дей, который мы обычно называем правовым порядком". При рассмотрении государства как юридического феномена предпо­лагается, что "отношения между ним и правом должны рассматриваться по аналогии с отношениями между правом и индивидуумом" . Это озна- Kelsen H. General Theory of Law and State. ^: Kelsen H. Op. cit. P. 181. ' Ibid. ¹ Kelsen H. Op. cit. P. 182. 64 чает, по мнению Г. Кельзена, что государство, несмотря на то что оно издает или санкционирует право, должно быть, как и индивид, "в своем поведении и действиях связано правом"¹. Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологи­ческом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая "социологическая общность", "социальная реальность, суще­ствующая независимо от ее правового порядка и правовой реальности". Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, ха­рактерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам. Фактически, замечает автор, "не существует таких государств, где все акты и действия (команды, подаваемые от имени государства) исходили бы первоначально от одного правителя. В обществе всегда существова­ло и существует несколько командных структур. В результате их дея­тельности всегда возникало значительное число доминирующих в обще­стве отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что на­зывается социологическим государством"². В-третьих, понятие государства может определяться как живой, "естественный организм". В соответствии с таким подходом оно рас­сматривается не иначе как "форма социальной биологии". Подобный взгляд на понятие государства Г. Кельзена разделялся многими другими авторами, в основном сторонниками так называемой органической теории государства. Достигнув апогея в своем развитии на рубеже XIX-XX вв., данная теория пыталась объяснить всю социальную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество полно­стью отождествлялось с организмом, а государство считалось "единст­венным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан"³. Наконец, в-четвертых, понятие государства определяется Г. Кельзе-ном и его сторонниками-нормативистами как "система норм", "норма­тивный порядок" или же как "политически организованное общество", как "государство-власть". Государство, подчеркивал автор, имеет политический характер, про­является как политическая организация прежде всего потому, что оно устанавливает "порядок использования силы, потому, что оно обладает монополией на применение силы"⁴. Итак, сложность и многогранность государства как явления и поня­тия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными ¹ Kelsen H. Op. cit. P. 182. ² Ibid. Р. 187. ³ Jierke О. Das Wesen der Menschlichen Verbande. Berlin. 1902. S. 34. ⁴ Kelsen H. Op. cit. P. 190. 65 5-6343 авторами, с другой, объективно обусловливают возможность и даже не­избежность его многовариантного понимания и не менее разнообразного его толкования. Исходя из этого вполне понятным является сам факт возникновения в различные периоды развития общества множества определений поня­тия государства и их активного использования. "Сколько существовало государствоведов и философов, - писал по этому поводу Л. Гумпло-вич, - столько существовало и определений государства". Весьма за­метно при этом сказывался субъективизм. Осуждая политическую предвзятость, тенденциозность в определении понятия государства, особенно сильно, по мнению автора, проявившиеся в XIX в., Л. Гумплович сетовал на то, что в определении государства иногда "изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъек­тивному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа"¹. Всякая политическая партия, отмечал автор, имела как девиз свое собственное определение государства - такое, в котором она закрепляла свои жела­ния и требования и стремилась "лишь к тому, чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство"². В качестве примеров подобного определения понятия, государства Л. Гумплович ссылался на определения, даваемые в работах отдельных авторов XIX в. и в словарях. В частности, критическому рассмотрению им подвергается весьма идеалистическое определение государства, в соответствии с которым оно представляется как "народное соединение, организованное для постоянной реализации, заведомо высшего закона, а также высшего блага". Или определение, согласно которому государст­во рассматривается как "суверенный, морально-личный, живой, свобод­ный общественный союз народа, союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руково­дством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а поэтому и к сча­стью всех своих членов"³. Не касаясь вопроса о преимуществах и недостатках приведенных определений, а также о правомерности или неправомерности столь кри­тического к ним отношения со стороны автора, следует отметить лишь, что предвзятость и субъективизм никогда не были в почете - ни в XIX в., ни в других столетиях, ни в связи с определением понятия госу­дарства, ни в других отношениях. Однако это не должно означать табу, некий запрет под флагом борьбы с субъективизмом на творческие по- Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 36. ¹ Там же. ' Там же. С. 37. 66 иски в осознании и определении государства, на выработку о нем раз­ностороннего представления и его многовариантного определения. Весьма важным при этом является одно непременное требование: чтобы поиски эти не носили умозрительного, оторванного от жизни, от государственно-правовой действительности характера, а адекватно от­ражали различные стороны и аспекты государства и права. Если это условие - признак научности и объективности исследования - соблюда­ется, то множественность определений понятия государства является не только оправданной, но и объективно необходимой. Она открывает ши­рокие возможности для более глубокого и разностороннего познания как самого государства, так и его понятия. Как же определялось государство на различных этапах его развития? Один из величайших мыслителей античности Аристотель (384-322 гг. до н.э.) считал, что государство - это "самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее". Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469-1527) определял государство через общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных государственных интересов. Крупный французский мыслитель XVI столетия Жан Воден (1530 -1596) рассматривал государство как "правовое управление семействами и тем, что у них есть общего с верховной властью, которая должна ру­ководствоваться вечными началами добра и справедливости. Эти начала должны давать общее благо, которое и должно составлять цель государ­ственного устройства". Известный английский философ XVI в. Томас Гоббс (1588-1679), сторонник абсолютистской власти государства - гаранта мира и реали­зации естественных прав, определял его как "единое лицо, верховного владыку, суверена, воля которого вследствие договора многих лиц счи­тается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности всякого для общего мира и защиты". Создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ-материалист Джон Локк (1632-1704) представлял государство как "общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы", т.е. большинства граждан, "входящих в государство". Он рассматривал го­сударство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона. По-разному понималось государство и в более поздний период, вплоть до настоящего времени. В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как "организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью" (Р. Моль); в других - как "союз свободных людей на определенной тер­ритории под общей верховной властью, существующей для всесторонне- 67 го пользования правовым состоянием" (Н. Аретин); в третьих - как "естественно возникшая организация властвования, предназначенная для охраны определенного правопорядка" (Л. Гумплович). В российской литературе разных периодов тоже можно найти нема­ло определений. Например, государство как "объективный факт нашей планеты" представлялось в виде "социального явления кооперативного выполнения" за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни¹. Государство определялось и как организованное общение людей, связанных между собою духовной солидарностью и не только признающих эту солидар­ность умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками². Оно рассматривалось и в качестве союза "свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и само­стоятельной верховной власти"³; и в качестве объединения людей, "властвующих самостоятельно и исключительно в пределах террито­рии"⁴. Нередко, особенно в послереволюционный период (после 1917 г.), государство в России представлялось как "особая организация силы", "организация насилия для подавления какого-либо класса"⁵. В академи­ческих изданиях и в учебной литературе оно трактовалась не иначе как в строго классовом смысле, как "политическая организация классового общества, выражающая в концентрированной форме интересы и волю господствующих классов, материальным носителем политической вла­сти которых выступает публичная власть"⁶. В течение последних лет, начиная с середины 80-х годов, когда на первый план в официальной политике СССР, а затем и России вместо сугубо классовых стали выступать "общечеловеческие ценности", клас­совая тональность в определениях государства и права стала постепенно вытесняться общесоциальной тональностью. Государство вновь пытают­ся определять как организацию или институт "всех и для всех". Довольно типичным при этом является определение понятия государ­ства, где оно рассматривается как "единая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверени­тетом"⁷. ¹ См.: Паршин А. Что такое государство? СПб., 1907. С. 18. ² См.: Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993. С. 260. ³ Хвостов В. Общая теория права. М., 1914. С. 15. ⁴ Трубецкой Е. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 22. ⁵ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 24. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 47. Теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко М., 1987. С. 40. 68 Узкоклассовый подход к определению понятия государства, а вместе с тем и к его сущности, несомненно, является крайностью. Однако дру­гой крайностью является и "общечеловеческий" подход к определению этого понятия. Отказываясь от одной, "чисто" классовой крайности, осознанно или неосознанно авторы - приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов впадают в другую, не менее искажающую реаль­ную действительность, крайность. В реальной жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловече­ских государственных институтов, а следовательно, соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко случает­ся, находится где-то на "золотой" середине. Из этого следует, что при определении понятия государства важно учитывать не только его классовые элементы и соответствующие при­знаки, но и внеклассовые, "общечеловеческие" признаки и черты. Важно учитывать также, что, помимо традиционно сложившихся в отечественной и зарубежной литературе подходов к определению поня­тия государства, существует множество и других подходов. Так, еще в начале XX в. государство рассматривалось некоторыми авторами как формально-юридическое и фактическое явление, как су­губо социальное и политико-юридическое явление. Наконец, иногда оно представлялось даже как составная часть Космоса. Государство, писал по этому поводу известный немецкий государст-вовед Г. Еллинек, занимает прежде всего определенное место в сово­купности мировых явлений. Оно представляется нам "частью Космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас на­ходящегося" мира. Оно есть "совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени" . Кроме того, Г. Еллинек рассматривал государство как "естествен­ный" и "духовно-нравственный" организм, а также исследовал его как "состояние властвования" . В настоящее время наряду с традиционными подходами к исследова­нию государства, отражающими его сложность и многогранность, в юридической литературе нередко используются и нетрадиционные для отечественной науки подходы. В западной юриспруденции, например, государство зачастую рассматривается не только под законодательным углом зрения - как "правотворец", "источник" права, но и в админист­ративном аспекте - как "административное государство". Причем неко­торые авторы считают даже, что существование и усиление администра­тивного государства являются чуть ли не самой "примечательной тен­денцией развития государства и права в последнее столетие" . ¹ Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 98. ² Еллинек Г. Указ. соч. С. 102-106. ³ Mistakes, Precedent, and the Rise of the Administrative State: Toward a Constitutional Theory of the Second Best. Cornell Law Review, 1994. № 1. P. 1. 69 Аналогичным образом представляется некоторыми авторами разви­тие государства и в связи с нарастающими в современном мире процес­сами глобализации. Нарастание данных процессов в различных сферах жизни общества, в особенности в сфере экономики, политики, инфор­матики, технологии, неизбежно ведет, по мнению ряда авторов, к изме­нению природы и характера государства, к глобализации его функций и постепенному снижению его суверенитета¹. В современных условиях, в условиях сокращения сферы влияния в различных странах идей социализма и соответственно расширения сфе­ры влияния капитализма, отмечается в западных изданиях, "глобальные компании" (транснациональные корпорации) создают такие мощные экономические и социально-политические институты, которые по своим возможностям превосходят отдельные государства и фактически стоят "над различными нациями и государствами"². "Глобальный" подход к изучению государства и тенденций его разви­тия является относительно новым подходом, хотя перекликающиеся с ним "наднациональные" и "надгосударственные" идеи - идеи "всемир­ного государства", "мирового правительства" и "наднационального пра­ва" - являются далеко не новыми в научной и популярной литературе. Как и в момент их возникновения, более столетия назад, они в опреде­ленной мере отражают происходящие в мире интеграционные процессы. Однако тем не менее они в значительной степени рассчитаны все же на политический и идеологический эффект.

§ 1. РАЗНООБРАЗИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ГОСУДАРСТВА

Государство - продукт общественного развития. Возникнув на оп- I ределенной ступени зрелости человеческого общества вследствие эко номических, социальных, нравственных, психологических и других за кономерностей, государство становится его основной управляющей системой. Государственно-организованное общество приобрело новые I (уникальные) возможности для своего существования: развития произ-водительных сил, социальных отношений, нравственных устоев, куль-туры, науки, международных связей. Государство - исторически развивающееся явление. С поступа тельным развитием общества изменяется и государство, его цели и задачи, управляющие структуры и функции. В соответствии с этим I изменяются и взгляды на понятие государства, его роль и пред назначение в общественной жизни. В различные исторические перио- I ды научная мысль пыталась дать свое определение государства, ис пользуя в основном те объективные факторы, которые имели место В I данный период и отражали особенности того или иного конкретного государства. Например, в античном мире государство охватывало собою все без I исключения стороны общественной ЖИЗНИ, поэтому В нем человек ПОЛ- ! ностью поглощался гражданином государства. Аристотель определяет государство как соединение многих родов и деревень ради лучшей, со- : вершенной жизни. У древних греков государство считалось сосредо-точением всех умственных и нравственных интересов граждан. В Риме эта задача существенно сужается. Цицерон видит в государстве уже не олицетворение высшего совершенства человеческой жизни, а союз лю-дей, объединенных общими началами права и общей пользы. Немецкий юрист Р. Моль в 1872 году писал, что «государство есть постоянный, единый организм таких установлений, которые, будучи руководимы общею волею, поддерживаемы и приводимы в действие общею силою, имеют задачей содействие достижению дозволенных це-лей определенного на данной территории народа, а именно, начиная от отдельной личности и кончая обществом, до тех пор, пока эти цели не будут удовлетворены собственными силами личности и пока они со-ставляют предмет общей необходимости» . Заслуживает внимания то, как определяли понятие государства рус ские юристы. Многие из этих определений интересны не только с точки зрения исторической науки. Преданные длительному забвению, они и сейчас представляют реальную научную ценность. Коркунов, например, определяет государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвова ние над свободными людьми»?. Трубецкой считает, что «государ ство есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключитель но в пределах определенной территории» . Как соединение людей под одной властью и в пределах одной территории трактуют госу дарство Шершеневич и Кокошкин . Хвостов писал, что государ ство - «это союз свободных людей, живущих на определенной тер ритории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной вер ховной власти» . Гумплович определяет государство как «естественно воз никшую организацию властвования, предназначенную для охраны оп-ределенного правопорядка» . Итак, подавляющее большинство мыслителей прошлого рассмат ривал государство в основном с социологической точки зрения. Но на ряду с социологическим определением понятия государства в учении о государстве одновременно предпринимались попытки дать ему юри дическое определение. Так, Еллинек считал, что государство представ ляет собой особое общественное образование и особое правовое явле ние. Его учение соответственно подразделяется на «социальное» и «правовое». «Так как право - существенный элемент государства, - пишет Еллинек, - то познание последнего невозможно без изучения его юридической природы. Государство, упорядоченное правом..., долж но занимать определенное место в самом праве, - должно существо вать правовое понятие о государстве» . Государство он определяет как целевое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем прав. В извест ной мере подобный взгляд на государство разделял и русский госу- дарствовед Н. М. Коркунов . Гегелевское понимание государства базируется на его общей фи лософской системе, трактующей государство как порождение особых духовных начал человеческого бытия: «Государство есть действи тельность нравственной идеи - нравственный дух как очевидная, самой себе ясная, субстанциональная воля, которая мыслит и знает себя и вы полняет то, что она знает и поскольку она знает» . Марксистско-ленинская наука определяет государство исходя из его неизменной классовой природы. Поскольку государство возникает как продукт классового общества вследствие раскола общества на не-примиримые классы, то «оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, кото рый при помощи государства становится также политически господ ствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и угнетения эксплуатируемого класса» . Акцентируя внима ние в основном на социально-экономических факторах, обусловивших возникновение и существование государства, марксизм-ленинизм опре деляет государство как организацию политической власти экономиче ски господствующего класса. «Государство, - пишет Ленин, - есть ма шина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» . Анализируя буржуазное государство середины XIX века, Маркс и Энгельс отмечают, что оно «есть по самой своей сущности капиталисти ческая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный ка питалист» . Развитие марксистско-ленинского учения о государстве в после дующее время было ориентировано в основном на более углубленное раскрытие классового характера государства в любых его проявлениях, в том числе и «социалистического» . В послеоктябрьский период со ветская философско-юридическая мысль во взглядах на государство оста валась неизменной. «Государство - политическая организация эконо мически господствующего класса, имеющая своей целью охранять су-ществующий экономический порядок и подавлять сопротивление дру-гих классов» . В учебной литературе взгляды на государство, его понятие и сущ ность излагались в исключительно классовой тональности, отвергались любые другие воззрения, не совпадающие с такой трактовкой. «Сущ ность государства заключается в том, - писали С. А. Голунский и М.С.Строгович, - что господствующий класс с помощью специального аппарата принуждения насильственно навязывает свою волю всему об ществу: государство всегда есть диктатура господствующего класса»?. А. И. Денисов, опираясь на выводы классиков марксизма-ленинизма, считал, что «государством называется как раз та особая орга низация, посредством которой класс осуществляет свою не ограни ченную никакими законами власть - диктатуру>/. Авторы учебника «Теория государства и права» М. П. Карева, С. Ф. Кечекьян, А. С. Федосеев, Т. И. Федькин выделяют в государстве два классовых элемента: внутренний и внешний. Они приходят к выводу, что «государство есть политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру, держит в узде своих классовых противников и защищает материальные условия своего существования от всяких посягательств на них со стороны враж дебных ему сил как внутри страны, так и за ее пределами» . В работах 60-70-х годов понятие государства рассматривается с более универсальных и не столь жестких классовых позиций. Так, авто ры многотомного издания «Марксистско-ленинская общая теория госу дарства и права» считают, что государство - «это исторически прехо дящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономичес ким строем классовая организация политической суверенной влас ти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства» . Несколько конкретизирует опреде ление государства учебник «Теория государства и права» под редак цией профессора С. С. Алексеева. В нем государство рассматривается как «особая организация политической власти экономически господ ствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом - в социали стическом обществе), располагающая специальным аппаратом принуж дения и придающая своим велениям обязательную силу для населения всей страны» . В несколько иной интерпретации определяют государство авторы учебника, изданного Московским университетом: «Государство - это политическая организация классового олбщества, выражаю щая в концентрированной форме интересы и волю господствую щих классов, материальным носителем политической власти ко торых выступает публичная власть>Я Классовость как важнейший признак любого государства при знавалась большинством советских юристов. Так, В. С. Петров счита ет, что определение государства вообще либо определенных истори ческих типов в частности возможно только с учетом марксистского диалектического понятия государства, раскрывающего его классовую сущность . Многообразие взглядов на государство обусловлено в первую оче редь тем, что само государство представляет собой чрезвычайно слож ное, многогранное и исторически меняющееся явление. Научность этих взглядов определяется степенью зрелости человеческой мысли в тот или иной период развития общества, объективностью методологических подходов к изучению государства. Познание закономерных свойств и признаков государства «вообще», видимо, возможно только на определенную историческую перспективу в силу постоянно меняющихся экономических, социальных, духовных, на циональных, экологических, религиозных и других факторов, определя ющих содержание и структуру государственно-организованного общества. Более того, нередко понятие о государстве дается не в его исторической действительности, а в идеальном представлении. Вместо того, чтобы оп-ределить, что такое государство, часто лишь описывают, каким оно дол жно быть. Методологическая задача при определении понятия государ ства, как отмечает Шершеневич, состоит в том, чтобы дать признаки того исторического явления, которое носит название «государство». Отсюда следует, что, определяя понятие на основе действительности, мы не дол жны вносить в него чего-либо в действительности не существующего, а, с другой стороны, должны брать всю действительность данного рода, не допуская произвольного выбора. Определение государства должно отве чать на вопрос, что такое государство в его исторической действительно сти и во всех его исторических проявлениях .

Основываясь на проанализированных выше признаках, можно определить государство как территориальную суверенную организацию публичной власти, обладающую принудительной силой, правом издавать законодательство и устанавливать, собирать налоги и сборы. Безусловно, интерпретация признаков государства, выделение числа могут так или иначе влиять на определение государства. Между тем следует помнить: главные составляющие государства - территория, ее границы, власть, налоги и законодательство.

ПРИЗНАКИ

§ 2. Основные черты и особенности государства

Государство как институт и организация всегда выделялось среди других окружающих его негосударственных институтов и организаций своей ключевой ролью в политической системе общества, а также своими специфическими признаками, чертами.

Констатируя данное обстоятельство, известный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов еще в конце XIX в. писал, что среди разнообразных форм человеческого общения «первенствующее значение должно быть бесспорно признано за государством». Было время, рассуждал автор, когда государство охватывало собой все без исключения стороны человеческой жизни, так что в античном мире человек «совершенно поглощался гражданином государства». Да и в настоящее время, делал вывод Н.М. Коркунов, хотя наряду с государством существует немало других форм общественного единения людей, «государство все-таки так или иначе распространяет свое влияние на все стороны общественной жизни. Во всяком случае, история человечества творится главным образом государственной деятельностью»[1].

Из-за той центральной роли, которую оно играло неизменно на протяжении всей истории своего развития, государство всегда привлекало к себе самое пристальное внимание многочисленных исследователей, пытавшихся понять специфические особенности государства, выявить и раскрыть его основные признаки и черты.

За всю историю развития человечества сложилось множество различных представлений об основных признаках государства и права, которые были высказаны великими мыслителями и политическими деятелями разных времен.

Древнегреческий ученый и философ Демокрит (460–370 до н.э.) считал, например, специфической особенностью государства то, что в нем должны быть представлены всеобщее благо и справедливость. «Хорошо управляемое государство,– писал он,– есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все погибает».

Знаменитый римский оратор, государственный деятель и мыслитель Цицерон (106–43 до н.э.) рассматривал государство как дело, «достойное народа». Причем под народом им понималось «не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов».

Выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли видел признак государства в политическом состоянии общества. В чем оно заключалось? Говоря кратко, в установлении и поддержании отношений между властвующими и подвластными; в наличии органов юстиции и законов; в существовании тем или иным образом организованной политической власти. «Все государства, все державы, обладавшие и обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно», – писал он в своем знаменитом сочинении «Государь».

Каковы же основные признаки, отличающие государственную организацию от догосударственной и негосударственной (политической партии, общественной организации и пр.)?

Прежде всего это наличие выделенного из общества и нередко стоящего над ним аппарата власти и управления. Он состоит из особого слоя людей, основным занятием которых является выполнение властных и управленческих функций. Они не производят непосредственно ни материальных, ни духовных благ, а лишь управляют. Свои должности эти люди занимают путем избрания, назначения, наследования или замещения. Основными составными частями аппарата власти и управления, т.е. аппарата государственной власти, являются органы законодательной власти, исполнительной власти, суда, прокуратуры и др.

Каждое общество надеется иметь в государственных органах, у государственного руля своих лучших представителей. Еще древнегреческий мыслитель, философ Платон (427–347 до н.э.) мечтал об идеальном государстве как справедливом правлении «лучших и благородных». Главную отличительную особенность такого государства Платон видел в том, что в нем преодолевается раскол на бедных и богатых, на безраздельно властвующих и полностью подвластных. Обычное государство он рассматривал в виде «множества государств», в котором «заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств».

Основным признаком государства является также наличие аппарата принуждения. Он состоит из особых отрядов вооруженных людей в виде армии, полиции, разведки, контрразведки, всякого рода принудительных учреждений (тюрьмы, лагеря и т.п.).

Аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооруженных людей в литературе нередко называют публичной властью,придавая ей первостепенное значение.

Следует отметить, что в науке нет одинакового понимания и однозначного толкования публичной власти. Обычно ее рассматривают в качестве одного из основных признаков государства, иногда как синоним государства.

Однако, несмотря на подобные расхождения, все авторы едины в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосударственной, первобытно-общинной организации.

В условиях первобытного строя власть имела общественный характер. Она целиком совпадала непосредственно с населением. В обществе не было людей, которые не занимались бы производительным трудом, а только властвовали и управляли. Непосредственно производительный труд органически сочетался и совмещался с управленческим трудом. Властные функции по управлению делами рода, племени, союза племен, фратрий и других объединений, существовавших в рамках первобытно-общинного строя, выполнялись не выделяющимися из общества и не ставящими себя над ним людьми, как это имеет место в условиях государственной организации, а самими занятыми производительным трудом взрослыми членами этого общества.

Властные функции осуществлялись как через систему органов самоуправления – советы родов, фратрий, племен и др., так и непосредственно, путем участия в собраниях родовых и иных объединений. Старейшины родов, военачальники, жрецы и другие лица, выполнявшие властные функции, были выборными и сменяемыми. Они избирались из числа самых уважаемых членов рода. Не в пример государственным чиновникам, за которыми стоит государство с его разветвленным аппаратом и принудительными органами, любой вождь, жрец или старейшина рода опирался лишь на моральный авторитет, уважение и поддержку членов этого объединения.

Общественная власть, возникшая и укрепившаяся в условиях первобытного общества, основанного на материальном и социальном равенстве всех его членов, не могла успешно функционировать на более поздних этапах, в условиях общества, расколотого по материальному и другим признакам на имущие и неимущие классы, социальные слои и группы. Общественная власть неизбежно должна была быть заменена публичной властью. Говоря о социальной роли публичной власти, необходимо отметить, что, распространяясь и охватывая своими велениями все общество, она всегда и во всех государствах обслуживала в первую очередь интересы господствующих кругов. При этом она неизменно была яблоком раздора между противостоящими друг другу классами.

Среди основных признаков государства выделим такой признак, как разделение населения по территориальным единицам. В отличие от первобытного строя, где общественная власть распространялась на людей по кровно-родственному признаку, в зависимости от их принадлежности к тому или иному роду, фратрии, племени или союзу племен, при государственном строе власть распространяется на них в зависимости от территории их проживания. С образованием государства жители, по меткому замечанию исследователей, «в политическом отношении превращались в простую принадлежность территории».

Независимо от кровно-родственных связей они выступают на территории государства либо как граждане (в условиях республики), либо как подданные (в условиях монархии), либо как лица без гражданства или иностранцы, подпадающие под юрисдикцию государства, под действие его законов.

Территория государства – своего рода материальная база, без которой оно не может существовать. Это естественное (а не какое-либо иное, в том числе общественное) условие существования и функционирования государства.

Каждое государство обладает на своей территории всей полнотой власти и исключает какое бы то ни было вмешательство иностранных властей в дела «своего» общества и государства. В правовых системах различных стран, а также в международном праве общепризнанными являются принципы территориального верховенства, территориальной целостности и неприкосновенности.

Территориальное деление населения и распространение государственной власти лишь на население определенной территории неизбежно влекут за собой административно-территориальное деление. Вся тер-

ритория государств разбивается на ряд административно-территориальных единиц. В разных странах они называются по-разному: округа, провинции, области, края, дистрикты, графства, районы и т.д. Но их назначение и функции едины – организация государственной власти и управления на занимаемой ими территории.

Одним из основных признаков государства является суверенитет. Что он означает? Во-первых, верховенство государственной власти внутри страны. И во-вторых, независимость ее на международной арене.

Верховенство проявляется в способности государственной власти самостоятельно издавать общеобязательные для всех членов общества правила поведения, устанавливать и обеспечивать единый правопорядок, определять права и обязанности граждан, должностных лиц, государственных и партийных, общественных органов и организаций.

В суверенитете государства находит свое политическое и юридическое выражение полновластие господствующих кругов. В нем же выражается способность государства независимо от других государств формировать и проводить в жизнь свою внутреннюю и внешнюю политику.

В мире всегда существовали и существуют государства с формальным или ограниченным суверенитетом.

Формальным суверенитет государства считается тогда, когда он юридически и политически провозглашается, а фактически, в силу распространения на него влияния других государств, диктующих свою волю, не осуществляется.

Частичное ограничение суверенитета может быть принудительным и добровольным.

Принудительное ограничение суверенитета может иметь место, например, по отношению к побежденному в войне государству со стороны государств-победителей.

Добровольное ограничение суверенитета может допускаться самим государством по взаимной договоренности с другими государствами, например, ради достижения определенных, общих для всех них целей. Добровольно суверенитет ограничивается и тогда, когда государства объединяются в федерацию и передают ей часть своих суверенных прав.

Известный французский теоретик государства и права М. Ориу усматривал факт самоограничения государственного суверенитета и в том, что государственная власть должна подчиняться праву, действовать в рамках права. «Все согласны, – писал он, – что самоограничение должно быть», т.е. что политическая власть должна самопроиз-

вольно подчиняться положительному праву «и столь же самопроизвольно исполнять лежащее на ней обязательство создания положительного права с целью связывания им своей деятельности». Вопрос лишь в том, продолжал М. Ориу, следует ли рассматривать такое самоограничение как «акт или решение субъективной воли государства или же это есть результат объективной государственной организации?»[2].

Ответ на данный вопрос автор искал в разделении государственного суверенитета как понятия «весьма богатого», непосредственно связанного с «равновесием между правом в действии, каковым является политическая власть, и осуществившимся правом, которое есть положительное право», на юридический и политический, или «правительственный», суверенитет. Ответ он искал и в неодинаковом характере соотношения данных видов суверенитета с правом.

Наряду с государственным суверенитетом существуют суверенитет народа и суверенитет нации.

Суверенитет народа означает его верховенство в решении коренных вопросов организации своей жизни – общественного и государственного строя, основных направлений развития внутренней и внешней политики, экономических установлений и осуществления полного и всестороннего контроля за деятельностью государственных органов и всего государства.

Под суверенитетом нации понимается полновластие нации, ее возможность и способность определять характер своей жизни, осуществлять свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Проблема суверенитета в федеративном государстве

В современном мире насчитывается около 200 государств, подавляющее большинство из них - многонациональные.

Необходимый качественный признак государства - наличие государственного суверенитета. Основоположник теории государственного суверенитета Ж. Боден понимал его как неограниченную законами верховную власть над гражданами и подданными, постоянную и абсолютную власть государства, наивысшую власть распоряжаться. Такая власть, по его мнению, выступает обязательным атрибутом любого государства и определяющим условием его существования*(25). B.C. Шевцов трактует государственный суверенитет как совокупность неотъемлемых и органически присущих государственной власти свойств, выражающих ее сущность и проявляющихся в соответствующих политико-правовых формах во внутренней и внешнеполитической деятельности государства. К таким свойствам относятся верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость от какой-либо иной власти в международно-правовом общении*(26). По мнению Н.И. Грачева, наличие в государстве верховной власти и считается фактическим, реальным выражением его суверенитета*(27).

Характеристики суверенитета государства:

- верховенство народа или полномочных государственных органов, закрепляющих в конституции и иных нормативных правовых актах весь строй общественных отношений и внутригосударственную организацию;

- единство, т.е. одинаковые сущность, формы и методы осуществления государственной власти на всех уровнях;

- самостоятельность и независимость государства и государственной власти как от политических организаций в данной стране, так и от иностранных государств и международных организаций (замена органов государственной власти какими-либо внутренними, зарубежными или международными структурами невозможна)*(28).

Основным признаком государства наряду с отмеченными являются займы и налоги. Первоначально они были необходимы лишь для того, чтобы содержать армию, полицию и другие принудительные органы, а также государственный аппарат. Позднее они стали использоваться и на различные осуществляемые государством образовательные, медицинские, культурные, воспитательные и иные программы.

На протяжении всей истории развития государства особо важное значение для его содержания имели налоги. Они всегда были главным источником пополнения казны. Под налогами обычно понимаются обязательные платежи, устанавливаемые и взимаемые государством с граждан и юридических лиц.

По способу взимания они делятся на прямые и косвенные. Прямые налоги взимаются с доходов и имущества граждан и юридических лиц прямо, непосредственно. Косвенные – опосредованно, путем включе-

лил их в стоимость производимой продукции или путем прибавления их к цене товаров.

Виды, размеры и количество налогов могут быть самыми разнообразными, они зависят от типа и характера самого государства и общества, а также от существующих в той или иной стране традиций и нравов.

В числе основных признаков государства в отечественной и зарубежной юридической литературе иногда называется такой признак, как наличие населения.

Этот признак особо выделял, например, Г. Еллинек. Он писал: «Люди, входящие в состав государства, образуют в своей совокупности его население. Подобно территории население имеет в государстве двоякую функцию»[3].

Отождествляя, по существу, два разных понятия – «население» и «народ», автор рассматривает население (народ); с одной стороны, как субъект государственной власти, а с другой – как ее объект. В этом, собственно, и заключается, по мнению Г. Еллинека, двоякая функция, точнее, роль населения (народа) в любом государстве.

Не вдаваясь в анализ рассуждений автора относительно места и роли населения в государстве, по существу поставленного им вопроса о населении как об одном из основных признаков государства можно сказать следующее. Данная постановка вопроса, точнее, ее оправданность, вызывает определенные сомнения, поскольку она не отражает специфики государства как института и организации. Поскольку население является «составной частью» не только государственной, но и догосударственной организации, то с таким же успехом можно сказать, что оно (население) выступает в качестве основного признака как государственного, так и первобытно-общинного строя. Из этого следует, что население само по себе не может выступать в качестве отличительного признака государства. Любое иное утверждение является весьма спорным.

Таковым же представляется и мнение авторов, считающих, что в качестве основного признака государства может выступать наличие у государства «самостоятельной принудительной власти».

Одним из авторов, разделяющих данную точку зрения, являлся Н.М. Коркунов. В работе «Лекции по общей теории права» он настаивал, что «действительной отличительной особенностью государства» является то, что «оно одно осуществляет самостоятельно принудительную власть». Все иные союзы, пояснял автор, «как бы они ни были

самостоятельны в других отношениях, функцию принуждения осуществляют только по уполномочию и под контролем государства». Так, если церковные органы «осуществляют иногда и принуждение, в каждом данном государстве они пользуются принудительной властью лишь в тех пределах, в каких это допускает местная государственная власть»[4].

Таким образом, заключал Н.М. Коркунов, государство является «как бы монополистом принуждения». Государственный порядок тем прежде всего и отличается от любого иного порядка, «что это мирный порядок, не допускающий частного насилия, самоуправства». При нем только государственные органы наделены «самостоятельным правом принуждения. Частные лица и другие общественные союзы допускаются к осуществлению принуждения лишь настолько, насколько это допускает государство, и под его контролем»[5].

Данное мнение о наличии «самостоятельной принудительной власти» у государства как основном признаке государства вызывает сомнение по следующим двум причинам.

Во-первых, в силу того, что оно характеризует государство исключительно как принудительный инструмент, не принимая во внимание, что государство в своей деятельности использует не только принуждение, но и убеждение. А поэтому нет никаких оснований при рассмотрении основных черт и особенностей государства выделять в качестве такового принуждение, забывая при этом об убеждении.

А, во-вторых, по той простой причине, что рассматриваемое мнение игнорирует тот факт, что «самостоятельная принудительная власть» свойственна не только государству, но и в определенных пределах каждой негосударственной организации.

Политической партии, отраслевому или любому иному профсоюзу, молодежной ассоциации или любой иной негосударственной организации нет необходимости испрашивать у государства разрешение на применение принудительных мер (исключение из своих рядов и пр.) в отношении своих членов, нарушающих уставной порядок. Принудительные меры в данном случае осуществляются негосударственными организациями самостоятельно, без какого бы то ни было «государственного уполномочения» и вне всякого государственного контроля.

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что применение принудительных мер не является только прерогативой государства. Они широко используются и негосударственными объединениями.

А поэтому рассматривать «узаконенное принуждение» или «самостоятельную принудительную власть» как специфический, к тому же основной, признак государства представляется неправомерным.

Кроме основных признаков, каждое государство характеризуется своими символами, памятными датами, атрибутами. У каждого государства свои гимн, флаг, установившиеся правила официального поведения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветствия. Они, как правило, отличаются краткостью, экспрессивностью и легкой произносимостью. Вместе с присущими каждому государству основными признаками они позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и догосударственной и негосударственной организациями – с другой.