семиар 6

В результате расправы режима Саддама Хусейна с восстанием курдского населения, вспыхнувшим после военного поражения в ходе войны в зоне Персидского залива в 1991 году, возникла исключительно острая проблема курдских беженцев. Более миллиона курдов пересекли турецкую границу, несколько меньшая часть перешла в Иран, значительные массы скопились в северной части Ирака. Огромные лишения этих людей, среда которых было множество стариков, женщин и детей, гибнущих от голода и холода, угрозы социальной дестабилизации затронутых указанным явлением стран (особенно Турции) повлекли за собой беспрецедентные в истории международных отношений шага со стороны стран участниц антииракской коалиции. Помимо гуманитарной помощи беженцам, США, Англия и Франция, не дожидаясь резолюции ООН, приняли решение о направлении своих войск в северные районы Ирака с целью создания анклава для курдских беженцев и защиты их от возможном мести со стороны иракского режима. В самих этих странах, в том числе и на официальном уровне, появились высказывания, требующие суда над президентом Ирака за его военные и экологические преступления в Кувейте и политику геноцида против курдского населения.

Можно привести множество других примеров, свидетельствующих о том огромном влияют, которое международные отношения оказывают на внутреннюю жизнь тех или иных стран. Более того, иногда такое влияние может стать решающим: в истории нередки случаи, когда политические режимы отдельных стран самим своим существованием обязаны «внешнему фактору»; происхождение территориальных границ не только бывших колониальных, но и многих европейских государств также связано в конечном счете с состоянием и типами международных отношений в соответствующую эпоху.

И тем не менее делать на этом основании вывод об однозначном приоритете международных отношений над внутриобщественными неправомерно. Действительно, существует множество проявлений внутриобщественных отношений и внутренней политики того или иного государства, которые не имеют никакого «выхода» в международные отношения. В то же время не существует какоголибо аспекта международных отношений и внешней политики, который не был бы так или иначе связан с внутриобщественными отношениями, не затрагивал бы внутреннюю политику того или много государства 21 . Так, например, сроки осуждения за то или иное преступление, предусмотренные уголовным законодательством какой-либо страны, возрастной ценз участия в полосовании, или обычаи свадебного обряда никак не влияют на международные отношения. Напротив, если государство ведет войну или, наоборот, проводит политику широкого международного сотрудничества, это не может не отражаться на социальном и экономическом положении его граждан, Заключаемые им внешнеполитические союзы и договоры могут встречать как одобрение, так и сопротивление внутри страны, повлечь за собой серьезные социальные и политические последствия. В этом отношении можно напомнить пример внешней политики американского президента Вудро Вильсона. Порвав с изоляционистском доктриной Монро во имя «новой дипломатии», он одержал рад блестящих побед в международных отношениях. При его решающем участии была учреждена Лига Наций, разработай и принят ее Устав. Однако внешнеполитическая деятельностъ В. Вильсона оказалась в противоречии с тем, что само американское общество еще не было готово отказаться от своей изоляционистской традиции. В таких условиях Сенат Соединенных Штатов фактически отвергает пакт о Сообществе наций (который не набрал необходимых 2/3 голосов), Демократическая партия терпит сокрушительное поражение на выборах, а сменивший В. Вильсона на посту президента республиканец У. Гардинг возвращается к традиционной изоляционистской внешней политике.

Таким образом, однозначного решения проблемы взаимовлияния и взаимодействия международных и внутриобщественных отношений с позиции первичности» или 'вторичности» той или другой стороны этого взаимодействия не существует. Однако означает ли сказанное, что безусловно правы сторонники «факторного подхода»? Преимущество такого подхода в том, что он указывает на единую основу международных и внутриобщественных отношений, на их неразрывную взаимосвязь. Вместе с тем при игнорировании других подходов он содержит в себе риск полного отрицания границ и различий между внутриобщественными а международными отношениями, что было бы явным упрощением, Различие между ними все же существует: об этом говорит и рассмотренная выше специфика международных отношений, и неизбежное наличие определенных напряженностей, несовпадений, даже борьбы между внутренней и внешней политикой государства, хотя их проявления и результаты во многом зависят от господствующего в нем режима.

Как видим, все рассмотренные подходы к проблеме взаимосвязи международных и внутриобщественных отношений имеют свои преимущества и свои недостатки. Ни один из них сам по себе не дает полного знания, ни один не может служить единственно верным методом анализа международных отношений. И в этом нет ничего удивительного: действительность, социально-политическая практика богаче любого, тем более одностороннего, подхода к ее исследованию.

Одной из наиболее характерных черт общественного развития становится нарастающее взаимопроникновение, взаимопереплетение международных и внутриобщественных отношений при сохранении отпеченных выше различий между ними. Под влиянием глобальных изменений во всех сферах общественной жизни все заметнее отступает господствующий в международных отношениях с XVI века священный принцип политического суверенитета и неприкосновенности государственных границ, все более настойчиво заявляют о себе интеграционные процессы. Означает ли это упадок роли государств как участников международных отношений, сужение поля их деятельности в сфере международных отношений? Наблюдаемые в данной сфере процессы пока не дают основания для такого вывода. Они требуют тщательного, углубленного анализа.

Задачам такого анализа и призвана отвечать социология международных отношений. Ее объектом являются международные отношения как особый род общественных отношений, изменения происходящие в них, особенности их функционирования и эволюции.

Маслова, А.Н. Процессы глобализации с социологической точки зрения: определения и концепции // Актуальные проблемы экономической социологии: Сборник научных трудов студентов, аспирантов и преподавателей / [Под общ. ред. Н.Р. Исправниковой, М.С. Халикова]. – М.: Университетская книга, 2008. – Вып.№9. С. 146-153. Процессы глобализации стали активно обсуждаться научным сообществом в конце ХХ века. Все социальные процессы оцениваются сегодня только с учетом процессов глобализации. Специфика глобализации заключается в усилении связей самых разных, порой противоречивых феноменов. Глобализация является объектом изучения как отечественных (В.И. Добреньков, А.С. Панарин, Н.Е. Покровский, С.Л. Удовик, А.И. Уткин), так и зарубежных социологов (З. Бауман, У. Бек, Э. Гидденс, М. Кастельс). Существует множество определений глобализации. Это связано с многогранностью самого понятия. В своем исследовании мы прежде всего ориентируемся на точку зрения В.И. Добренькова.  Глобализация (в широком значении) – это объективный естественный процесс интеграции человечества в единое целое. Глобализация проявляется в том, что социальные процессы в одной части мира во все большей степени определяют происходящее в др. частях мира. Происходит сжатие пространства, время спрессовывается, географические и межгосударственные границы становятся все более легко преодолимыми.  Глобализация (в узком смысле) (либеральная глобализация) – это род геополитики, направленный на распространение своего культурного влияния со стороны какой-либо страны или нескольких стран на весь мир. Политическим лидером глобализации сегодня являются Соединенные штаты Америки, всевозможными средствами навязывающие свою волю другим странам [3, с. 3]. При анализе процессов глобализации авторы, как правило, учитывают глобализацию как в широком, так и в узком значении. Однако, давая определения глобализации авторы зачастую акцентируют внимание на объективных сторонах процесса. Вот как, например, определяет глобализацию А.С. Панарин: «процесс становления единого взаимосвязанного мира, в котором народы не отделены друг от друга привычными протекционистскими барьерами и границами, одновременно и препятствующими их общению, и предохраняющими от их неупорядоченных внешних воздействий» [7, с. 183].  А.И. Уткин в своем определении глобализации акцентирует внимание на экономическом аспекте. По его мнению, глобализация – это «слияние национальных экономик в единую, общемировую систему, основанную на быстром перемещении капитала, новой информационной открытости мира, технологической революции, приверженности развитых индустриальных стран либерализации движения товаров и капитала, коммуникационном сближении, планетарной научной революции» [8, с. 181]. Стоит отметить, что процессы глобализации изначально (70-е гг ХХ в.) рассматривались учеными именно в экономической точки зрения, собственно социальные изменения стали рассматриваться через призму глобализации позже (с середины 80-х гг).  В настоящее время глобализация рассматривается социологами с двух основных позиций:  1. как сквозная характеристика любой сферы общества или социально значимого процесса;  2. как самостоятельная сущность, формирующая собственные институты, структуры, механизмы и социальные последствия [3, с. 133]. Глобализация как процесс интеграции человечества в единое целое происходит одновременно во многих сферах жизнедеятельности общества. Выделяется глобализация культуры, экономической сферы, политических процессов, языка, миграционных процессов и др. Все эти процессы составляют глобализацию, имеющую место в современности. Можно спорить о том, какой именно процесс является первичным и определяющим, однако, на наш взгляд в данном случае мы рискуем смешать понятие глобализации с ее причинами или предпосылками. Существует также опасность смешивания сущности глобализации с ее социальными последствиями, выражающимися в изменении социальной структуры, семейных отношений, поляризации общества и др.  Произнося термин «глобализация», ученые имеют в виду следующие процессы:  • расширение деятельности и всемирная экспансия транснациональных корпораций;  • существование наднациональных политико-экономико-социальных акторов – ООН, НАТО, «Большая восьмерка», ЕС и др., оказывающих огромное влияние на жизнедеятельность стран;  • образование единого финансового рынка, усиливающего свое влияние на экономику отдельных стран, регионов, компаний посредством новых финансовых инструментов;  • образование сложных экономических взаимосвязей регионов;  • увеличение масштабов международной миграции населения, вовлечение все большего числа стран мира в миграционное взаимодействие, качественное изменение структуры миграционных потоков в соответствии с потребностями глобализирующегося рынка труда [4, с. 194]; • «американизация» и «вестернизация» культуры (повсеместное распространение культуры потребления);  • формирование этнопланетарного мышления (способность людей представлять себя жителями Земли прежде, чем жителем определенной страны или наряду с этим нести ответственность за всю планету (хотя бы в мышлении) [3, с. 31];  • увеличение контактов представителей разных стран, культур, национальностей и т.п. благодаря сети Интернет, телевидению, радио;  • повсеметстное распространение английского языка как глобального.  Данные процессы и называются процессами глобализации. Далее мы обратимся к концепциям глобализации, оказавшим существенное влияние на теорию глобализации.  Каждая из рассматриваемых концепций представляет собой построение некой теоретической модели глобального общества. Далее мы рассмотрим концепции И. Валлерстайна, Р. Робертсона, У. Бека и М. Кастельса.  Мир-системная модель И. Валлерстайна И. Валлерстайн является ведущим представителем современной неомарксистской исторической социологии. Именно с этим социологом связано начало осмысления процессов глобализации (в экономической сфере). В центре внимания И. Валлерстайна – современная или капиталистическая мир-система (мир-системы – это культурно разнородные социальные системы), которая относится к типу «мир-экономики». Формирование мировой капиталистической экономики, по мнению этого ученого, начинается с ХVI столетия. При этом решающую роль сыграли особенности экономического развития Западной Европы, позволившие ей стать ядром мировой капиталистической системы. Как пишет Валлерстайн: «современная миросистема родилась из консолидации мировой экономики. Вследствие этого у нее было время достичь своего полного развития в качестве капиталистической системы. По своей внутренней логике эта капиталистическая мировая экономика затем расширялась и охватила весь земной шар, поглощая при этом все существующие мини-системы и мир-империи. Поэтому на конец Х1Х века впервые за все время на земном шаре существовала только одна историческая система. И сегодня мы еще находимся в той же ситуации» [2, с. 115-116].  Характеризуя мировую капиталистическую систему, И. Валлерстайн выделяет в ней ядро, полупериферию и периферию. Ядро системы образуют экономически развитые страны, подвергающие эксплуатации менее развитые периферийные регионы. Если в странах ядра устанавливаются капиталистические отношения, то для периферийных зон характерно преобладание принудительного труда в форме крепостничества или рабства. Полупериферийные регионы занимают промежуточное положение в миросистеме: они не столь экономически развиты, как ядро системы, и в них сохраняются феодальные пережитки. Современная мир-система подчинена закону неограниченного накопления капитала. Ядро капиталистической мир-системы характеризуется концентрацией капитала и высококвалифицированной и образованной рабочей силы, высокотехнологичных производств, интенсивной торговлей, высоким уровнем развития науки и образования, развитой социальной дифференциацией и разделением труда, наличием мощного государства и бюрократии. Для периферии характерны низкая концентрация капиталов, производство сырья, полуфабрикатов и потребительских товаров, низкоразвитое разделение труда, слабое государство. В конце ХХ века Россия находилась в положении полупериферии [3, с. 168]. Заметное внимание в концепции Валлерстайна уделяется межгосударственным отношениям, складывающимся в рамках миросистемы. В течении сравнительно непродолжительного времени одно из государств может находиться в положении гегемонии. Это означает, что данное государство обладает явными преимуществами перед своими соперниками как в экономической, так и в военной сфере. Валлерстайн предсказывает крах мировой капиталистической экономики в первой половине ХХ1 века. И на это есть несколько причин:  1. «Истощение мирового фонда доступного дешевого труда» [3, с. 170];  2. Истощение ресурсов современной мир-системы детерминировано «сжатием средних страт» [3, с. 170];  3. Экологический кризис, подывающий экономику;  4. Демографический разрыв между странами Севера и Юга [3, с. 170]. Мир-системная модель Валлерстайна позволяет осмыслить как объективный процесс глобализации, так и отчасти либеральную глобализацию. Она объясняет различия уровня жизни населения различных стран. В то же время политический пафос этой концепции вселяет надежду противникам либеральной глобализации (и гегемонии США), как явления, которое в будущем исчерпает себя.  Концепция сетевого общества М. Кастельса В своем исследовании «Информационная эпоха: экономика, культура, общество» Кастельс предпринял попытку всестороннего анализа социальных изменений в современном мире, связанных с принципиально новой ролью информационных технологий. Кастельс рассматривает социальную структуру «сетевого общества», которое характеризуется одновременной трансформацией экономики, политики и культуры. С его точки зрения, новые информационные технологии, являющиеся необходимым инструментом такой всесторонней трансформации не могут считаться ее причиной.  Согласно Кастельсу, социальная структура сетевого общества основана на новой экономике. Хотя эта экономика является капиталистической, она представляет собой новую разновидность информационного и глобального капитализма. Важнейшими источниками производительности и конкурентоспособности в такой экономике становятся знания и информация. Процесс производства зависит от доступа к информационным технологиям, а также от качества человеческих ресурсов и их способности управлять новыми информационными системами. Все центры экономической активности оказываются тесно взаимосвязанными и зависят от глобальных финансовых рынков и международной торговли. В целом новая экономика организована вокруг информационных сетей, не имеющих центра, и опирается на постоянное взаимодействие между узлами этих сетей.  Анализируя изменения в социальной структуре, Кастельс отмечает возрастание социального неравенства и поляризации в глобальном информационном обществе. Решающее значение, по его мнению, приобретает фрагментация рабочей силы на обладающих высокой квалификацией информациональных производителей и основную массу работников, не связанных с новыми технологиями.  Согласно Кастельсу, в информационном обществе происходит трансформация отношений власти. Изменения в политической сфере связаны прежде всего с кризисом национального государства. В результате глобализации капитала, а также децентрализации властных полномочий, во все большей степени переходящих к отдельным регионам, значение институтов государственной власти заметно уменьшается. Кастельс рассматривает также роль средств массовой информации в политической жизни современных обществ. По его мнению, политика сегодня осуществляется посредством манипулирования символами в СМИ.  В целом Кастельс характеризует сетевое общество как расширяющуюся систему. проникающую различными путями и с разной интенсивностью во все регионы мира.  Анализ взаимосвязи глобализации и информатизации, проведенный Кастельсом, является знаковым в истории социологии. Он провел именно социологический анализ, фиксируя, как изменились социальные отношения и социальная структура. При этом автор описал различные сферы жизни общества, представив комплексный анализ глобализационных процессов.  Концепция глобализации культуры Р. Робертсона Формулировка концепции глобализации, подчеркивающая роль культурных факторов в этом процессе, представлена в работах Р. Робертсона. Под глобализацией Робертсон понимает «сжатие» мира и усиление взаимозависимости всех его частей, что сопровождается все более распространенным осознание целостности, единства мира [6, с. 81]. Таким образом, в концепции Робертсона выделяется, с одной стороны, объективный процесс расширения взаимодействия между различными регионами мира, а с другой – отражение этого процесса в сознании людей.  По мнению Робертсона, глобализация всегда сопровождается локализацией. Глобальное и локальное не являются взаимоисключающими понятиями. Следствием глобализации становится то, что различные локальные культуры вступают во взаимодействие друг с другом. Робертсон рассматривает процесс глобализации на фоне плюрализма культур. С его точки зрения, глобализация не означает универсального распространения каких-либо социальных институтов и культурных символов. Каждая локальная культура по-своему реагирует на процессы глобализации.  Концепция Робертсона учитывает культурное своеобразие групп людей и утверждает некоторую автономность культуры от глобализационных процессов. Глобализация в этой концепции являет собой только некий вызов, на который должны ответить культуры, а не поглощение западной культурой всего культурного многообразия.  Также важны взгляды Робертсона в части обращения к умам людей. Социологи привыкли рассматривать глобализацию на наднациональном уровне, говорить о изменении роли городов и стран. Робертсон же обращает внимание на восприятие глобализации людьми, утверждая, что изменение их восприятия также является частью глобализационных процессов.  Анализ концепций глобализации, представленный У. Беком У. Бек предпринял попытку проанализировать концепции глобализации. Прежде всего Бек проводит различие между глобализмом, глобальностью и глобализацией. Под глобализмом он понимает неолиберальную идеологию господства мирового рынка. Глобальность означает возникновение мирового общества, в рамках которого ни одна страна или группа стран не может существовать обособленно. Наконец, глобализация представляет собой процесс формирования транснациональных социальных связей.  Характеризуя различные концепции глобализации, Бек выделяет 2 основных подхода. Некоторые исследователи стремятся выявить одну доминирующую логику глобализации. В качестве таковой чаще всего рассматривается развитие мировой капиталистической системы (например, концепция Валлерстайна), хотя центральная роль может отводится политическим либо культурным процессам (например, концепция Робертсона). С другой стороны, существует точка зрения, которую разделяет и сам Бек, что глобализация определяется несколькими различными факторами. Бек пишет: «рядом друг с другом существуют различные собственные логики экологической, культурной, экономической, политической и общественно-гражданской глобализации, несводимые друг к другу и не копирующие друг друга, а поддающиеся расшифровке и пониманию только с учетом их взаимозависимостей» [1, с. 26].  Резюмируя выводы изложенных концепций, можно сказать, что глобализация подразумевает следующие изменения:  • кризис национального государства;  • формирование сетевого общества (без центра), где социальные связи осуществляются неиерархически;  • различные «ответы» культур на «американизацию»;  • формирование транснациональных социальных связей;  • осознание людьми единства мира;  • манипулирование символами и значениями для достижения социально значимых целей. 

Россия в системе международных отношений

Провозглашение Верховным Советом РСФСР 12 июня 1990 г. суверенитета России по отношению к СССР было, по существу, первым шагом на ее пути от имперского государства к националь­ному. С выходом на международную арену в качестве самостоя­тельного государства Россия оказалась перед необходимостью геополитического самоопределения, адекватного ее возможностям и устремлениям. Оно предполагает позиционирование в геополити­ческом пространстве, выбор цивилизационных ориентиров, вектора внешней политики. Более гомогенный, чем в СССР, этноконфессионачьный состав населения является важной предпосылкой форми­рования впервые в истории России нации-государства.

Геополитическое самоопределение зависит не только от Рос­сии, но и от процессов в ближнем зарубежье, политики других госу­дарств, прежде всего основных центров силы, общей ситуации в мире, тенденций глобального развития.

Влияние России на положение дел в мире определяется следу­ющими обстоятельствами:

- она является самым крупным по территории и седьмым по численности населения государством мира, занимает благоприят­ную геополитическую позицию в центре Евразии;

- располагает гигантскими природными ресурсами и прежде всего энергетическими (нефть, газ, уголь), имеет высокий научно-технический потенциал;

- занимает лидирующие позиции в добыче и транспортировке углеводородного сырья, в перспективе позволяющие достичь ста­туса великой энергетической державы;

- как правопреемница СССР является постоянным членом Со­вета Безопасности ООН и несет связанную с этим статусом от­ветственность;

- обладает сопоставимым с Соединенными Штатами страте­гическим ракетно-ядерным потенциалом, унаследованным от СССР;

- ключевой игрок на постсоветском пространстве, член «боль­шой восьмерки», имеющий давние исторические связи с развиваю­щимися странами;

- играет роль транспортного моста между Европой и Азией, расширяя и модернизируя авто- и железнодорожные магистрали, вводя в строй газо- и нефтепроводы;

- с начала XXI в. укрепила свои позиции благодаря обрете­нию относительной социально-политической стабильности, позитив­ным тенденциям в развитии экономики и активной внешней полити­ке, перестает быть слабой страной, какой была в конце минувшего века;

- в последние годы российские корпорации начали активно ос­ваивать рынок западных стран, что является важным показателем позитивных перемен в экономике России и фактором ее интеграции в мировую экономическую систему;

- отношения России практически со всеми государствами но­сят мирный характер, а с ведущими державами и соседями офици­ально характеризуются как стратегическое партнерство.

Совокупность перечисленных обстоятельств определяет меж­дународный статус России как влиятельной трансрегиональной державы и глобальной ядерной сверхдержавы. В начале XXIв. Россия стремится интегрироваться в сообщество цивилизованных государств, оставаясь при этом независимой стратегической вели­чиной, претендующей на существенную роль в управлении форми­рующейся международной системой.

В последние годы на мировой арене произошли существенные перемены. Нарастающие процессы глобализации, несмотря на свои противоречивые следствия, ведут к более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для многополярной конструкции международных отношений. Продолжается укрепление коллективных и правовых начал в международных отношениях на основе признания неделимости безопасности в современной мире. В мировой политике возросло значение энергетического фактора, в целом доступа к ресурсам. Значительно упрочилось международное положение России. Сильная, более уверенная в себе Россия стала важной составной частью позитивных перемен в мире.

В результате постепенно восстанавливаются равновесие и конкурентная среда, которые были утеряны с окончанием “холодной войны”. Предметом конкуренции, которая приобретает цивилизационное измерение, становятся ценностные ориентиры и модели развития. При всеобщем признании фундаментального значения демократии и рынка как основ общественного устройства и хозяйственной жизни их реализация принимает различные формы в зависимости от истории, национальных особенностей и уровня социально-экономического развития государств.

Наряду с позитивными изменениями сохраняются и негативные тенденции: расширение конфликтного пространства в мировой политике, выпадение проблематики разоружения и контроля над вооружениями из глобальной повестки дня. Под флагом борьбы с новыми вызовами и угрозами продолжаются попытки создания “однополярного мира”, навязывания другим странам своих политических систем и моделей развития при игнорировании исторических, культурных, религиозных и других особенностей развития остального мира, произвольного применения и толкования норм и принципов международного права.

События последних лет свидетельствуют также о навязывании миру – вопреки объективной тенденции современного мирового развития – гипертрофированного значения фактора силы в международных отношениях для решения тех или иных проблем исходя из политической целесообразности, в обход всех правовых норм. Очевидной становится незаинтересованность отдельных государств связывать себя новыми международно-правовыми обязательства в сфере безопасности и разоружения, вследствие чего тормозится процесс разоружения, а у тех стран, которые чувствуют себя уязвимыми в военном отношении, усиливается тяга к обладанию оружием массового уничтожения в качестве гарантии собственной безопасности.