1. Образование государственности у восточных славян. Критика Нормандской теории происхождения древнерусского государства.

1. Возникновение государственности у восточных славян Согласно "Повести временных лет", русская княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 859 г. Северные славянские племена, платившие тогда дань варягам, или норманнам (по мнению большинства историков, выходцам из Скандинавии), изгнали их за море. Однако вскоре после этих событий в Новгороде началась междоусобная борьба. Чтобы прекратить столкновения, новгородцы решили пригласить варяжских князей как силу, стоящую над противоборствующими группировками. В 862 г. князь Рюрик и его два брата были призваны на Русь новгородцами, положив начало русской княжеской династии [6, с. 38].  Датой образования Древнерусского государства условно считается 882 г., когда князь Олег, захвативший после смерти Рюрика власть в Новгороде (некоторые летописцы называют его воеводой Рюрика), предпринял поход на Киев. Убив княживших там Аскольда и Дира, он впервые объединил северные и южные земли в составе единого государства. Так как столица была перенесена из Новгорода в Киев, это государство часто называют Киевская Русь.  Киевская Русь IX – X вв. – первое государство восточных славян, объединившее более 200 мелких славянских, финно-угорских и латышско-литовских племен. Термин «Киевская Русь» очень удобен для обозначения определенного хронологического отрезка – 9 –начало 12 в., когда Киев стоял во главе огромного государства, открывшего собой новый, феодальный период в истории народов Восточной Европы, период, сменивший первобытность и продолжавшийся почти тысячу лет. Но, древнейшим источником права является обычай. Наиболее ранним памятником русского права является текст договоров Руси с Византией (911, 944 и 971 г.). тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международномы, торговому, провессуальному и уголовному праву. В них имеются ссылки на «закон русский», являющийся, сводом норм обычного права.

2. Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, “из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы”. М. В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью. Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать». Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства». И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: “земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами”. Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

http://teachpro.ru/Tutorial?CourseID=354c2702-f903-4aeb-b4cf-43ea940c04fc&Name=his11201

Посмотрите клип!!!

2. Внутренняя и внешняя политика Киевских княжеств (9-12 вв.).

Начальный период Киевской Руси неразрывно связан с деятельностью первых киевских князей Олега, Игоря, княгини Ольги, князей Святослава и Владимира.

Образование единого древнерусского государства обычно связывают с именем князя Олега (882-912), который положил начало объединению восточнославянских земель. Используя, главным образом, насильственные методы (завоевание и обложение данью), Олег, двигаясь из Новгорода на юг, сначала покорил земли смоленских кривичей, а затем и киевских полян. Киев стал центром складывающегося государства.

Приемники Олега – киевские князья – активно продолжали объединительную политику. В ряде земель они встречали значительное сопротивление местной знати, но подавляли его силой оружия. К концу X в. таким образом, в состав древнерусского государства были включены племенные союзы и княжества северян, радимичей, вятичей, древлян, а также земли некоторых неславянских народов. Последними были присоединены Червенские города на западе и Карпатская Русь.

Порядок взаимоотношений киевских князей с присоединенными территориями окончательно сложился при князе Игоре (912-945) и княгине Ольге (946-964), его супруге. Киевские князья с войском собирали дань с населения. Ежегодно в ноябре они отправлялись из Киева в «полюдье», т.е. объезд славянских земель. Кормясь там, в течение всей зимы, они в апреле возвращались в Киев с данью. Княгиня Ольга после смерти мужа, убитого в 945 г., во время полюдья в земле древлян, изменила систему сбора дани. Она установила «оброки», т.е. нормы повинностей, и наметила во время своей поездки «погосты» - административно-финансовые центры сбора податей. Таким образом, Ольга стремилась ликвидировать «автономию» местных племенных княжений, прочно связать их через систему политико-экономических отношений господства и подчинения в единое государство.

Наряду с проблемами укрепления государственности, в политике киевских князей отчетливо просматривался и внешнеполитический аспект. Древнерусское государство стремилось обезопасить себя от внешних врагов, расширить свою территорию и завоевать выгодные торговые пути. В этом смысле особенно выдающейся представляется деятельность князя Святослава (964-972), сына Ольги. Своими военными походами против враждебных государств – Хазарского каганата, Волжской Булгарии, Византии, а также степных кочевых племен – этот князь выполнил многие внешнеполитические задачи, стоящие перед формирующимся молодым государством.

Значительный шаг вперед Киевская Русь сделала в период княжения Владимира Святославовича (980-1015). В это время окончательно завершился процесс формирования территории Киевской Руси, были созданы основы политико-государственного устройства.

Во главе государства стоял киевский князь, называвшийся великим князем. Он управлял при помощи совета из других князей и дружинников (боярская дума). Дружина делилась на старшую (бояре, мужи) и младшую (гриди, отроки). С помощью дружины князья укрепляли власть над населением и расширяли территорию государства. Дружинники получали от князей право на доходы (в виде дани), многие из них становились земельными собственниками, ведшими хозяйство в своих имениях (вотчинах) путем эксплуатации труда закабаляемых крестьян. Города управлялись княжескими посадниками. Постепенно складывалась иерархия правящего класса. Князья союзов племен и племенные князья стали служилыми князьями великого князя, а остальная военно-служилая знать вошла в военно-служилое сословие, окружавшее великого князя.

В 988 г. Владимир Святославович проводит коренную религиозную реформу. Роль государственной религии вместо язычества занимает христианство (православие), заимствованное из Византии. Принятие новой веры вооружало правящий класс действенной идеологической доктриной, освещавшей динамичные процессы классообразования и придававшей им “божественный” характер. Христианство способствовало развитию древнерусской культуры. Значительно возрос международный авторитет Руси, влившейся в сообщество европейских христианских государств.

Принятие христианства способствовало широкому распространению и быстрому развитию письменной культуры. Своеобразными очагами культуры на Руси стали церкви. При них собирались книги, работали переписчики. Старейшая русская книга – Остромирово Евангелие, созданное в Новгороде в середине XI века.

К середине XI в. относится рождение первых русских церковных литературных произведений - «Поучение к братии» новгородского епископа Луки и «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона. Появляются первые русские жития святых - «Житие Бориса и Глеба».

Кроме религиозных произведений стала появляться и светская литература, самым оригинальным жанром которой было летописание – ежегодная запись событий. Среди памятников мировой культуры почетное место занимает начальная русская летопись - «Повесть временных лет». Ее автор, монах Киево-Печерского монастыря Нестор, создал картину возникновения государства «Русская земля».

С правлением Владимира Святославовича условно завершается первый период в развитии Киевской Руси.

Начало нового этапа знаменуется правлением великого князя Ярослава Владимировича (1019-1054), получившего впоследствии прозвище Мудрого за выдающийся ум и исключительную по тем временам образованность. Время Ярослава Мудрого – это время расцвета Руси. Враждебные кочевые племена были отогнаны от южных рубежей государства, что позволило сосредоточиться на вопросах внутригосударственного устройства.

С именем Ярослава Мудрого связаны строительство церквей, перевод греческих книг и издание первого варианта «Русской правды» - важнейшего памятника древнерусского права (около 1016 г.). В «Правде» Ярослава говорится ещё о таких пережитках патриархально-общинных отношений как право кровной мести за убийство. Однако кровная месть уже отмирает и заменяется денежным штрафом (вирой) по приговору суда. Наряду со свободными людьми в «Правде» говорится и о зависимом населении – холопах. В 1072 г. Появился новый текст «Русской правды», дополненной сыновьями Ярослава - Изяславом, Святославом и Всеволодом. Новый суровый закон защищал, прежде всего, личные владения (домены) князей и бояр, их жизни и имущество. Убийство княжеских администраторов, огнищан и тиунов каралось смертью или огромным штрафом в 80 гривен, что равнялось стоимости стада в 100 голов крупного рогатого скота.

С именем Владимира Мономаха (1113-1125), ставшего великим князем в результате восстания киевских городских низов, связано издание третьей редакции «Русской правды». Владимир Мономах дополнил этот документ своим «Уставом». «Устав Владимира Всеволодовича» расширил правовые нормы великокняжеской «Русской правды» прежних редакций до общефеодальных, где князь и боярин одинаково подразумеваются под словом «господин». Это свидетельствует о фактическом завершении процесса дифференциации общества на господствующие и зависимые слои населения, оформлении типичной социальной структуры средневекового общества.

При Владимире Мономахе и его сыне Мстиславе (1125-1132) могущество централизованного древнерусского государства достигло своего апогея. Киевская Русь органично вписывалась в систему международных связей, играя роль связующего звена между странами Европы и Востока. В XI – XII вв. самые могущественные короли Европы желали союза с Русью и нередко закрепляли его брачными связями. Киевские князья породнились с королями Франции, Англии, Швеции, Польши, Венгрии, Византии.

Государство Киевская Русь до его распада на отдельные княжества было одним из сильнейших государств раннесредневековой Европы, быстро догонявшим передовые страны в социально-политическом и культурном развитии.

3.Русь в период феодальной раздробленности

В середине XII в. Киевская Русь входит в период политической, или феодальной, раздробленности – закономерный результат экономического усиления и политического обособления феодальных владений. Древнерусское государство в это время разделяется на ряд самостоятельных княжеств: Киевское, Черниговское, Переяславское, Галицко-Волынское, Полоцкое, Турово-Пинское, Смоленское, Владимиро-Суздальское, Муромское, Рязанское, Тмутараканское и др. Эти княжества-вотчины, равные по территории крупным европейским странам, имели все права суверенного государства и являлись самостоятельными субъектами международных отношений. Их князья решали со своими боярами все вопросы внутреннего устройства, заключали любые союзы, объявляли войны и подписывали мирные соглашения. С течением времени в этих землях формировались свои отличительные особенности.  Вместе с тем политическая раздробленность отнюдь не означала разрыва всех связей между русскими землями, их полного разобщения. Это можно утверждать на основе таких, например, важнейших фактов, как сохранение единого языка и основных направлений культурного процесса, использование во всех землях одного правового кодекса «Русская Правда» (несмотря на создание и своих собственных правовых норм), наличие единой религии и церковной организации, сохранение части торгово-экономических связей, наконец, осознание людьми, жившими в разных княжествах, общности своей исторической судьбы, единства Русской земли. Таким образом, переход к политической раздробленности можно рассматривать как своеобразную форму новой российской государственности, ставшую логическим результатом предшествующего развития и освоения Русью всё новых и новых территорий обширной Восточно-Европейской равнины. В новых условиях появились и новые возможности для дальнейшего политического, экономического и культурного развития русских земель. Не случайно период феодальной раздробленности отмечен экономическим и культурным подъёмом целого ряда земель и княжеств.  Процесс дробления территории когда-то единого государства и выделения всё новых княжеств шёл по нарастающей. Как подсчитали историки, уже к началу XIII в. образовалось примерно 50 княжеств, а в XIV в. их число, по некоторым оценкам, приблизилось к 250. Каковы же? К числу основных социально-экономических и политических причин, приведших к распаду некогда могущественной державы, следует отнести:

• формирование, развитие и постепенное усиление княжеских и боярских вотчин, которые «закреплялись» за отдельными ветвями великокняжеского рода, а также неустойчивость наследственных связей по родовому признаку;

• господство натурального хозяйства, которое вело к замкнутости отдельных территорий и не обеспечивало развитие регулярных хозяйственных связей между ними;

• необходимость содержания крупных военных сил и сильного аппарата управления на местах, ибо удельные князья стремились к укреплению прежде всего своих княжеств, захвату земель более мелких феодалов и смердов;

• рост городов и образование крупных территориальных административных центров, «стольных градов»;

• упадок влияния и могущества самого Киева.

Большой ущерб единству Руси нанесла междоусобица – политические амбиции князей и бояр, их ожесточённая борьба за власть, земли и привилегии. В конце XII – начале XIII в., когда верховная власть великого киевского князя практически сошла на нет, в пределах Руси определились три важнейших политических центра, каждый из которых оказывал большое, а во многом и решающее влияние на политическую и хозяйственную жизнь в соседних землях и княжествах: в северо-восточной Руси – Владимире-Суздальское княжество; в южной и юго-западной – Галицко-Волынское княжество; в северо-западной – Новгородская феодальная республика.

4.Батыево нашествие на Русь. Система монголо-татарского ига и его последствия

В отличие от завоеванных монголами стран Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья, имевших благоприятные природные условия для экстенсивного кочевого скотоводства, ставших территорией монгольских государств, Русь сохранила свою государственность. Зависимость Руси от ханов Золотой ирды выражалась прежде всего в тяжелой дани, которую русский народ был вынужден давать завоевателям. Получив представление о военных возможностях Руси и готовности русского народа отстаивать свою национальную государственность, монголо-татары отказались от прямого включения Руси в состав Золотой Орды и создания в русских землях своей администрации. В 1243 г. в ставку Батыя был вызван брат убитого на Сити великого князя владимирского Юрия Всеволодича Ярослав, которому после официального признания им вассальской зависимости от Орды хан вручил ярлык (грамоту) на великое княжение владимирское с признанием его «старейшим» князем Северо-Восточной Руси. Ярлыки на свои княжения получили и другие князья, прибывшие вслед за Ярославом в Орду и согласившиеся выполнить ряд унизительных, подчеркивающих их вассальную 'покорность хану, процедур. Сохранив в руках князей власть в их княжествах, ханы ограничились контролем за их вассальной верностью и деятельностью посылкой своих специальных представителей- баскаков. Новейшие исследования не подтверждают принятого ранее взгляда на баскачество как на военно-административную форму организации владычества монголов на Руси. Функции баскаков заключались в активном контроле за действиями князей. По доносам баскаков «провинившихся» в чем-либо перед ханом князей вызывали в Орду или же посылали на Русские земли карательную рать. Батыев погром не сломил волю русского народа к сопротивлению завоевателям. Ханам Золотой Орды потребовалось еще более десяти лет, чтобы закрепить свое господство над Русью. Отказывались признавать зависимость от Орды западные и северо-западные русские земли, которых почти не затронуло нашествие. Быстро оправлялась от погрома Юго-Западная Русь. Даниил Галицкий демонстративно отказался явиться в Орду за ярлыком и готовился к продолжению борьбы с нею. В начале 50-х годов владимирский великий князь Андрей Ярославич (1249 — 1252 гг.) попытался объединить все враждебные Орде силы, заключив антиордынский союз с Даниилом—Галицким и тверским князем. В гордых словах, вложенных летописцем в его уста: «Лутчи ми есть бежати в чужюю землю, неже дружитися и служити Татаром», — отразилась непримиримость народа к завоевателям. Батый предупредил готовившееся совместное выступление князей посылкой против них карательных ратей. Под Переяславлем ордынская рать «царевича» Неврюя разбила  наспех собранные полки Андрея Ярославича и тверского князя. Даниилу Галицкому удалось отразить карательную рать «царевича» Куремсы, но в 1259 г. Юго-Западная Русь подверглась новому нашествию ордынских полчищ и Даниил Романович был вынужден признать свою зависимость от хана. Разоренная и раздробленная Русь еще не имела достаточных сил, чтобы противостоять Орде. Еще не сложились необходимые для успеха освободительной борьбы экономические и политические условия. После бегства князя Андрея Ярославича за рубеж великим князем владимирским стал Александр Ярославич Невский (1252-1263 гг.), который в отношениях с ханами стремился исходить из реального соотношения сил Руси и Орды в тот период. Основной задачей Руси Александр Невский считал борьбу против агрессии крестоносцев с запада, активно поддерживаемых римской курией. Несмотря на всю тяжесть ордынского ига, Русь сохранила свою государственность, русскому народу не угрожала ассимиляция завоевателями. Стоявшие на более низкой ступени общего развития монголы не могли навязать русскому народу свой язык и культуру. Агрессия же крестоносцев угрожала не только государственному, но и национальному существованию и культурному развитию русского народа. Сосредоточивая силы Руси для отпора агрессии с запада, Александр стремился поддерживать с ханами мирные отношения, не давать поводов для новых вторжений и набегов и, восстанавливая подорванные про-изводительные силы и хозяйство страны, исподволь копить силы для будущей освободительной борьбы. Этот курс Невского в отношениях с Ордой надолго стал определяющим для владимирских, а затем московских князей. Он отвечал и интересам основной массы русских феодалов, предпочитавших войти в соглашение завоевателями, поступиться в их пользу частью своих доходов, но сохранить свои княжения и вотчины, власть над народом. К соглашению с Ордой призывала и церковь, получившая от ханов охранные грамоты на церковное имущество и освобождение от дани. Освободительная борьба против захватчиков затруднялась усилением феодальной децентрализации и ослаблением великокняжеской власти. Временное усиление великокняжеской власти при Александре Невском, распространившем свою власть на многие города Смоленской, Черниговской и Новго-родско-Псковской земель, было поддержано ханами, нуждавшимися на первых порах в ее силе и авторитете для утверждения господства Орды в землях, которых не коснулось нашествие, и для содействия в проведении переписи и обложения народа данью. После смерти Александра Невского титул великого князя владимирского стал объектом борьбы между удельными князьями, для которых обладание им связывалось прежде всего с получением доходов от управления территорией, составлявшей «владимирский удел», и сюзеренитета над богатейшими городами Северо-Западной Руси — Новгородом и Псковом. Ослабление великокняжеской власти произошло и в Галицко-Волынской земле, разделившейся после смерти Даниила Романовича Галицкого (1264 г.) на ряд удельных княжеств. Его сыну Льву Даниловичу удалось временно объединить Юго-Западную Русь, но отрезанная от других русских земель, ослабленная внутренними усобицами и частыми вторжениями ордынцев, она стала в XIV в. объектом агрессии со стороны польских, литовских и венгерских феодалов. Феодальному дроблению русских земель и разжиганию усобиц между князьями всячески способствовали ханы Золотой Орды, стремившиеся не допустить усиления отдельных князей. Ханы сталкивали послушных им князей с опасными й неугодными Орде князьями, устраняли последних убийством в ханской ставке или же посылкой против них карательных ратей. Превратив выдачу ярлыков в объект соперничества и торга между князьями, в орудие политического давления на них, ханы намеренно нарушали сложившийся на Руси порядок наследования «столов» и вмешивались в княжеские усобицы, используя их в качестве предлогов для грабительских вторжений на Русь. Нередко татарские рати «наводили» на Русь в борьбе со своими соперниками и сами князья, как ранее они «наводили» половцев. В 1257 г. монгольские писцы («численники»), опираясь на помощь великокняжеской администрации и содействие светских и духовных феодалов, произвели перепись (запись в «число») населения русских земель для обложения данью и повинностями. Оказывая ордынским «численникам» содействие в проведении переписи, русские феодалы стремились переложить всю тяжесть «дани неминучей» на плечи трудящихся масс. Ежегодно отправляемая в Орду дань («выход», «десятина») была наибольшей тягостью ордынского ига. Вначале она собиралась натурой, но затем была переведена на деньги («серебро»). Единицей обложения служило каждое городское и сельское хозяйство. Тяжесть постоянной дани усугублялась частыми требованиями ханов присылки им дополнительных крупных сумм (так называемые «запросы». В пользу хана шли также отчисления с торговых пошлин. Тяжелым бременем на крестьян легли ямская и подводная повинности, обязанность давать «корм» проезжавшим ордынским чинам и их свите. Сбор дани был отдан ханами на откуп мусульманским купцам («бесерменам»), которые облагали население дополнительными произвольными поборами, кабалили крестьян и горожан ростовщическими путами и продавали несостоятельных должников в рабство на восточных невольничьих рынках. Борьба русского народа против золотоордынского ига во второй половине XIII в. В вынужденном признании монголами особого положения Руси по отношению к Золотой Орде, в отказе завоевателей от создания в русских землях своей администрации огромную роль сыграло не только героическое сопротивление русского народа в годы Батыева нашествия, но и непрекращавшаяся его борьба против ордынских переписчиков, сборщиков  дани,   произвола   и бесчинств приезжавших из Орды баскаков, ханских послов. Освободительная борьба трудового народа тесно переплеталась с борьбой против русских феодалов, вступивших в соглашение с Ордой. Наиболее ярко это проявилось во время переписи в 1257 г., вызвавшей ряд антитатарских волнений, во время которых горожане и крестьяне расправлялись также и с феодалами, оказывавшими помощь «численникам». Прибывшие в Новгород «численники» были вынуждены искать защиту у великого князя от восставшей городской бедноты. Во время этих волнений был убит посадник Михалка, который вместе с боярами стремился переложить всю тяжесть дани на «меньших людей» («Творяху бо бояре себе легко, а меньшим зло»). Александр Невский с помощью других князей жестоко подавил восстание. Когда в 1259 г. «численники» вновь приехали в город для переписи, князю снова пришлось брать их под свою защиту и силой принуждать новгородцев «явиться под число». В 1262 г. восстали жители Владимира, Суздаля, Ростова, Ярославля, Переяславля-Залесского, Устюга и других городов Северо-Восточной Руси. Восставшие расправлялись с ненавистными им «бесерменами» и местными феодалами, сотрудничавшими с татарами. Волнения против баскаков и сборщиков дани продолжались и в 70 — 90-х годах XIII в. В ходе городских восстаний возрождались вечевые собрания, становившиеся в руках городского люда орудием национально-осво-бодительной и антифеодальной борьбы. Подавить освободительную борьбу русского народа одними устрашающими карательными ратями ханам не удалось, и им пришлось идти на отдельные уступки. В конце XIII в. сбор дани был передан русским князьям, а затем из русских городов были отозваны и баскаки, что лишило Орду возможности непосредственно вмешиваться во внутриполитическую жизнь русских земель. Эти уступки, вырванные в тяжелой борьбе народа, имели большое значение в создании более благоприятных условий для ликвидации тяжелых последствий татарских нашествий в хозяйстве страны, для начала борьбы за государственно-политическое единство Руси.

Последствия нашествия и установления ордынского ига

Батыев погром и установившееся затем на два столетия чужеземное иго привели к длительному упадку в экономическом, политическом и культурном развитии русских земель, положили начало отставанию их развития от передовых западноевропейских стран. Огромный ущерб был нанесен основе хозяйства страны - сельскому хозяйству. Запустели и пришли в упадок старые землевладельческие центры Руси (Киевская земля, центральные районы Северо-Восточной Руси), уцелевшие от гибели и плена жители которых покидали окультуренные места и спасались бегством в глухие малодоступные для татар лесные чащобы Верхнего Поволжья и далее на север — в Заволжье. Монголо-татары отодвинули границы Руси на север и запад, включив в огромное «Дикое поле», простирающееся от Северного Причерноморья до Оки и Угры, освоенные издревле русскими людьми степные и лесостепные земли (Переяславльское княжество на юге, восточные районы Чернигово-Северской земли и южные районы Северо-Восточной Руси). Тяжелым последствием монголо-татарского завоевания было разобщение Руси на отдельные ее части, приведшее к резкому ослаблению активных экономических и политических связей северо-восточных и северо--западных русских земель с населением западных и юго-западных русских земель, захваченных впоследствии польскими и литовскими феодалами. Массовое разорение и разрушение русских городов, гибель и увод в плен квалифицированных ремесленных кадров привели к падению роли городов в политической и экономической жизни страны, к утрате многих ремесленных навыков и технологических приемов, к огрублению и упрощению ремесла и ремесленных изделий. Исчезли навсегда или возродились лишь через 150 - 200 лет сложные виды ремесла (скань, чернь, перегородча-тая эмаль, полихромная поливная керамика, резьба по камню и др.). Приостановилось каменное строительство в городах, пришли в упадок изобразительное и прикладное искусство. Ослабла связь городского ремесла с рынком, затормозилось развитие товарного производства, прервалась намечавшаяся тенденция к превращению ремесла в мелкотоварное производство. Дань «серебром» привела к утечке его в Орду и почти полному прекращению денежного обращения внутри русских земель, что привело к прекращению начинавшегося перед Батыевым нашествием развития товарно-денежных отношений. Тяжелый удар был нанесен политическим и торговым связям с зарубежными странами. Торговые связи с западом сохранили лишь города Западной и Северо-Западной Руси (Новгород, Псков, Полоцк, Витебск, Смоленск). Северо-Восточная Русь сохранила торговлю с Востоком по волжскому пути, но она была затруднена грабительскими набегами ордынцев на русские торговые караваны. Трудности восстановления подорванного нашествием народного хозяйства, восстановления разрушенных городов и деревень усугублялись уходом в Орду значительной части национального дохода в виде «дани», «запросов», «поминков» (подарков) ханам и ордынской знати, а также непрекращавшимися набегами монголо-татар на русские земли, повторявшими в разных масштабах бедствия Батыева нашествия. Только за последнюю четверть XIII в. было совершено 14 крупных вторжений на русские земли, не считая множества более мелких набегов, предпринимавшихся для личного обогащения ордынской знатью — «царевичами», «темниками», «уланами» и др. Самым опустошительным нашествием, которое русские летописцы сравнивали с Батыевым, была «Дюденева рать» в Северо-Восточную Русь в 1293 г., когда монголо-татары вновь «всю землю пусту сотворили». Потребовалось почти целое столетие упорного труда и героической борьбы народа, чтобы в этих тяжелых условиях восстановить домонгольский уровень народного хозяйства и обеспечить его дальнейший подъем и развитие как необходимую основу для ликвидации феодальной раздробленности и создания Русского централизованного государства.