2.2 Экспертное исследования материальных следов.

Рост уровня преступности в Российской Федерации диктует необходимость поиска и внедрения в практическую деятельность по раскрытию и расследованию преступлений новейших средств и методов экспертного исследования следов и вещественных доказательств. Одним из наиболее разработанных направлений экспертного исследования являются криминалистические исследования следов-отображений, на которые приходится более половины из проводимых экспертами органов внутренних дел судебных экспертиз. К следам в узком смысле слова относятся следы-отображения, а также следы-предметы и следы-вещества, отображающие следовую картину события, с целью раскрытия, расследования преступлений и установления обстоятельств, способствующих их совершению.²⁸

Вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя или определением суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем, что такие предметы нередко представляют определенную материальную или духовную ценность.²⁹

В связи с этим нередко возникает вопрос, какие объекты можно, а какие нельзя изымать и приобщить к делу в качестве вещественных доказательств. Решается он довольно просто – целиком сводится к проблеме физической возможности, удобства и целесообразности. Можно изъять одну или несколько досок из забора, а можно и сделать с них соскобы следов крови или извлечь дробины. Понятно, что нельзя изъять и приобщить к делу стену здания, но дверь – вполне возможно. Аналогично решается вопрос и с микрообъектами (микроследами). Если они невидимы невооруженным глазом, то не могут фигурировать в качестве отдельных вещественных доказательств, поскольку их невозможно хранить отдельно от объекта-носителя (или, во всяком случае, весьма затруднительно). Поэтому и изымать их нужно вместе с объектом-носителем, который и будет выступать в качестве вещественного доказательства. Исследование же и фиксацию их соответствующими методами проведет эксперт.³⁰

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства – это предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие убийства, одежды со следами крови). Однако изъять и исследовать такой предмет в натуре не всегда возможно и целесообразно (например, след на земле или на снегу, отпечаток пальца на мебели). В таких случаях используются различного рода их материальные модели – производные вещественные доказательства.³¹

Они могут быть следующих видов:

1. копии вещественных доказательств (например, слепки и оттиски различных следов);

2. предметы-аналогии;

3. образцы для сравнительного исследования. Правда, вопрос о их процессуальной природе на протяжении многих лет является спорным и по нему высказаны различные точки зрения. Одни авторы считают образцы разновидностью вещественных доказательств (не разграничивая их на первоначальные и производные. По мнению д ругих они являются самостоятельным видом доказательств, в связи с чем иногда предлагается даже внести соответствующие дополнения в ст. 69 УПК. Третьи полагают, что они вообще не имеют доказательственного значения, а выступают лишь как вспомогательные технические средства. И, наконец, часть авторов рассматривает образцы как разновидность производных вещественных доказательств. Представляется, правы именно эти авторы.³²

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию (размеры, форма, цвет) либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может проводиться также следственный эксперимент, а для идентификации – предъявление для опознания. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (например, определяются природа и химический состав вещества).³³

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависит от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, то есть являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Аналогично, идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, так как не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом.³⁴

В теории доказательств давно отвергнута концепция об особой роли вещественных доказательств как «немых свидетелей», которые в отличие от «говорящих свидетелей» не лгут. Вещественные доказательства могут оказаться подлинными. Они вполне могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции) самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций. Поэтому вещественные доказательства не имеют никаких преимуществ перед другими и подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке на общих основаниях.³⁵

Методы изъятия – с расчленением объекта или целиком, - то это вопрос конкретной ситуации, то есть опять же не процессуальный, а организационно-технический. Хотя обычно рекомендуется, чтобы такое расчленение (извлечение дробинок, снятие каких-то наложений с одежды и т. п.), как правило, проводил не следователь, а эксперт, он сделает это более квалифицированно. Поэтому там, где есть возможность, такого рода объекты лучше изымать целиком.³⁶

Целью предварительных исследований материальных следов преступления является немедленное получение ориентирующей информации, используемой для выдвижений следственных и розыскных версий о направлениях поиска преступника по горячим следам, объектов, оставивших следы на месте происшествия, для отграничений круга проверяемых объектов, определения вида класса обнаруженных предметов, веществ, материалов, уяснения механизма и обстоятельств совершенного преступления.³⁷Таким образом подчеркивается значимость следов преступления для расследования.

Справки же по лабораторному исследованию составляются не специалистом в его процессуальном статусе, а любым компетентным сотрудником экспертного учреждения в случаях, когда исследование выполняется не по постановлению следователя или решению суда. Обычно такая работа осуществляется сотрудником экспертно-криминалистического подразделения по поручению оперативного работника по материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.³⁸

Сущность судебной экспертизы - исследования по заданию лица, осуществляющего предварительное или судебное следствие, сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенного определения и сущности, экспертизу необходимо определять как комплексное действие, проводимое двумя участниками уголовного процесса: следователем и экспертом. Деятельность указанных лиц в рамках одного действия обусловливает его характерные признаки, к их числу которых можно отнести:

1) подготовку и назначение - действия, проводимые следователем (дознавателем или судом) как с соблюдением рекомендаций криминалистики, так и с соблюдением специального уголовно-процессуального регламента, определяющего соответствующую процедуру их проведения (анализ материалов уголовного дела и оперативно-розыскных материалов, выбор эксперта или экспертного учреждения, подбор объектов для экспертного исследования, вынесение постановления о назначении экспертизы); права и обязанности указанных лиц, а также права и обязанности лиц, являющихся иными участниками процесса расследования (подозреваемые, обвиняемые, их защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители);

2) проведение экспертного исследования - исследовательскую деятельность, осуществляемую экспертом;

3) дачу заключения - деятельность эксперта по оформлению результатов проведенного им исследования;

4) оценку заключения эксперта - деятельность следователя (дознавателя или суда) по исследованию полученных результатов экспертного исследования в рамках условия и методов его проведения, а также процессуального значения, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.³⁹

Значение оперативного эксперимента как эффективного средства выявления фактов и участников взяточничества не подвергается сомнению ни в теории, ни в судебно-следственной практике. В то же время высказываются справедливые опасения по поводу того, что при проведении этого оперативно-розыскного мероприятия могут допускаться нарушения закона, исключающие возможность использования полученных результатов в уголовно-процессуальном доказывании.⁴⁰Действительно, процедура проведения этого оперативно-розыскного мероприятия не регламентирована законом. Отсутствует и закрепленное в нормах права понятие оперативного эксперимента. В связи с этим предлагаются различные определения анализируемого оперативно-розыскного мероприятия, с учетом которого формулируются критерии его допустимости. На первый взгляд определение понятия оперативного эксперимента имеет чисто теоретическое значение. Однако некоторые далеко не бесспорные теоретические взгляды на сущность рассматриваемого действия воспринимаются судами при признании полученных результатов недопустимыми. Например, М.А. Фомин определяет оперативный эксперимент как «целенаправленное негласное наблюдение, в условиях которого происходит выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление взяткополучателя».⁴¹

Следует согласиться с мнением авторов, полагающих, что сущность оперативного эксперимента не может определяться через наблюдение. Поскольку в их основе лежит использование двух разных эмпирических методов познания.⁴²

Оперативный эксперимент представляет собой воспроизведение действий, обстановки, обстоятельств преступного события и совершение необходимых опытных действий в целях пресечения преступления, выявления субъектов, их совершающих, а также проверки и оценки собранных данных о возможности совершения определенных противоправных действий или получения иных данных о криминальной деятельности.⁴³

Заключение

Подводя итоги дипломного исследования можно сделать следующие выводы.

История развития криминалистики, и отдельной её части – трасологии – насчитывает богатую историю и совершенствуется по мере развития науки и техники. Вместе с тем с развитием науки криминалистики происходят и законодательные изменения в уголовном процессе, затрагивающие вопросы, в том числе и материальных следов преступления. Таким образом, можно сделать вывод о том, что попытки исследования материальных следов история знает уже долгое время, однако современные криминалистические методы насчитывают немногим более, чем вековую историю. Тем не менее, развитие криминалистических методов исследования материальных следов нельзя считать оконченным.

Выработка понятийного аппарата в науке занимает одно из важнейших мест. Он упорядочивает материал, служат фундаментом для научного поиска, построения планов последующих исследований, являются методологической основой решения как теоретических, так и практических задач. Однако приходится констатировать, что, несмотря на кажущуюся очевидность, традиционность термина «материальный след», единообразия в его понимании с учетом современных информационных тенденций до сих пор нет среди ученых-криминалистов. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить отличия в терминологии, используемой законодателем и традиционно используемой в криминалистике. Когда, исходя из смыслового значения, законодатель ведет речь об идеальных, «интеллектуальных» или «памятных» следах, то он определяет их как сведения, что в полной мере согласуется с информационным подходом. Несколько иначе обстоит дело с криминалистическим понятием «материальные следы». Интересным представляется результат контекстного анализа термина «следы», используемого законодателем в уголовно-процессуальном законе. Во всех случаях законодатель использовал данный термин для обозначения материальных следов преступления, понимаемых как отражение, результат взаимодействия тел.

Материальные следы - категория, категория, прежде всего, криминалистическая, а вещественные доказательства – категория уголовно-процессуального права. Как было отмечено, законодатель прямо не закрепляет термин «материальные следы», однако исходя из анализа действующего законодательства, подразумевается, что материальные следы – составная часть такого понятия как вещественные доказательства. Однако границы между ними размыты, что вызывает осложнения при определении правомерности тех или иных действий следователя.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации/ Российская газета от 25.12.1993, № 237

2. Уголовный Кодекс Российской федерации/Федеральный закон от 13.06.1996 №63 – ФЗ//Российская газета, 18.06.1996, №113

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от18.12.2001 №78-ФЗ (по состоянию на 03.07.2006)// Собрание законодательства РФ от 24 декабря 2001 № 52 ст.4921

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. - № 9. - 18.01.2003.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

6. Аминев Ф.Г. О современных возможностях криминалистического исследования трасологических объектов // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 28 - 29.

7. Бабиченко К.Н. Проблемы относимости и допустимости доказательств в российском уголовном процессе.- СПб. : Альфа, 2004.- 28с.

8. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001. С. 57.

9. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 752 с.

10. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М., 1999.

11. Бычков А.В., Гармаев Ю.П., Магомедов Т.Т., Мартиросян Э.В., Мартынов Р.А., Пантелеев В.О., Степаненко Д.А., Телегин И.И., Хориноев А.О., Яковлев Д.Ю. Руководство для следователя и его общественного помощника: учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю.П. Гармаев // СПС КонсультантПлюс. 2010.

12. Вишневецкий К.В. Особенности криминалистической фото- и видеофиксации материальных и идеальных следов взрыва // Общество и право. 2011. N 2. С. 227 - 230.

13. Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003—475 с.

14. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика: Учебник. М., 2000. С. 124 - 129.

15. Герасимов В.Н. Научно-технические средства в работе следователя. М., 1985. С. 23.Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. С. 80.

16. Дмитриев Е.Н. Судебная фотография: Курс лекций. М., 2009

17. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: общие положения. СПб., 2004. С. 139.

18. Земскова, А. В. (Александра Владимировна).Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений :Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс ; Криминалистика и судебная экспертиза ;Оперативно-розыскная деятельность /А. В. Земскова ; Науч. конс. О. А. Зайцев. -М.,2002. -44 с.-Библиогр. : с. 39 - 43

19. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. 256 с.

20. Исаенко В.Н., Козлов М.П., Константинов В.Р. Средства работы с вещественными доказательствами // Законность. 1995. N 5. С. 54 - 57.

21. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Завод 3. 748 с.

22. Камынин И. Д. Допустимость доказательств // Уголовный процесс. – 2006. – № 4. – С. 63 – 65.

23. Карагодин В.Н. Оперативный эксперимент как средство проверки информации о готовящейся передаче взятки // Российский следователь. 2011. N 8. С. 2 - 5.

24. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М. : Юрист, 1995. – 125 с.

25. Криминалистика: учебник / О.В. Волохова, Н.Н. Егоров, М.В. Жижина и др.; под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011. 504 с.

26. Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.

27. Курс криминалистики / Под ред. О.Н. Коршуновой, А.А. Степанова. СПб., 2004. Т. I. С. 134 - 145.

28. Лупинская П. А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. – 1994. – № 1. – С. 6 – 8.

29. Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник. М.: Право и закон; издательство "Экзамен", 2003. С. 66.

30. Майлис Н.П., Толстухина Т.В., Ярослав Ю.Ю. Идентификация человека и диагностика его свойств, отображающихся в следах. М.: ВНИИСЭ, 1993. С. 121 - 129.

31. Малыхина Н.И. Определение понятия "лицо, совершившее преступление" // Российская юстиция. 2012. N 12. С. 1

32. Макаров Н. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренко В. А. Представление доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие для юридических вузов: Саратовская государственная академия права. – Саратов: СГАП, 2000. – 113 с.

33. Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 26 - 31.

34. Милюков С.В. К вопросу о составлении комплексного портрета личности // Юридическая психология. 2010. N 4.

35. Мороз А.В. Понятие "материальные следы преступления" // Общество и право. 2010. N 5. С. 261 - 264.

36. Мороз А.В. По следам преступлений... // Юридическая газета. 2011. N 20. С. 13 - 14.

37. Мороз А.В., Ценова Т.Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества // Российский следователь. 2010. N 8. С. 5 - 8.

38. Москалькова Т. Н. Этика уголовно–процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). – М. : Спарк, 1996. – 124 с.

39. Нетреба В.А., Овчинский В.С. Понятие оперативного эксперимента // Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2009. С. 373

40. Николайченко В.В. Пенитенциарные и постпенитенциарные преступления как объект криминалистического исследования / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2005. С. 54.

41. Никитин И.М. Методологические аспекты установления принадлежности следов пальцев рук одному человеку // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 8 - 11.

42. Петрухин И. Л. Уголовный процесс: учебник – М, 2001. – 155.с.

43. Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск: Томский госуниверситет. 2001. Вып. 7. С. 5 - 6.

44. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М., 1999. С. 52.

45. Соловьёв В. В., Громов Н. А. , Николаиченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: учебное пособие М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. – 32 с.

46. Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. N 1. С. 220 - 224.

47. Терехович В.Н., Ниманде Э.В. Методологические особенности дактилоскопической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 35 - 38.

48. Фомин М.А. Допустимость материалов ОРМ в качестве доказательств по делам о получении взятки // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 21.

49. Черканова Л.Ю., Куцова Э.Ф., Смирнитский М.В. Хрестоматия по уголовному процессу. -М. : Городец, 1999.- 84с.

50. Шевченко Б.И. Теоретические основы трассологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 4.

51. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 108.

1 Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библио­графия. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003—475 с.

2 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М., 1999.

3 Земскова, А. В. (Александра Владимировна).Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений :Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс ; Криминалистика и судебная экспертиза ;Оперативно-розыскная деятельность /А. В. Земскова ; Науч. конс. О. А. Зайцев. -М.,2002. -44 с.-Библиогр. : с. 39 - 43

4 Мороз А.В. Понятие «материальные следы преступления» // Общество и право. 2010. № 5. С. 261 - 264.

5 Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 108.

6 Б.И. Шевченко Теоретические основы трассологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 4.

7 Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001. С. 57.

8 Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.

9 Мороз А.В., Ценова Т.Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества // Российский следователь. 2010. N 8. С. 5 - 8.

10 Малыхина Н.И. Определение понятия «лицо, совершившее преступление» // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 1

11 Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М. : Юрист, 1995. – 125 с.

12 Вишневецкий К.В. Особенности криминалистической фото- и видеофиксации материальных и идеальных следов взрыва // Общество и право. 2011. № 2. С. 227.

13 Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

14 Милюков С.В. К вопросу о составлении комплексного портрета личности // Юридическая психология. 2010. № 4.

15 Мороз А.В. По следам преступлений... // Юридическая газета. 2011. № 20. С. 13 - 14.

16 Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М., 1999. С. 52.

17 Дмитриев Е.Н. Судебная фотография: Курс лекций. М., 2009

18 Курс криминалистики / Под ред. О.Н. Коршуновой, А.А. Степанова. СПб., 2004. Т. I. С. 134 - 145.

19 Герасимов В.Н. Научно-технические средства в работе следователя. М., 1985. С. 23.

20 Исаенко В.Н., Козлов М.П., Константинов В.Р. Средства работы с вещественными доказательствами // Законность. 1995. N 5. С. 54 - 57.

21 Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. С. 80.

22 Никитин И.М. Методологические аспекты установления принадлежности следов пальцев рук одному человеку // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 8 - 11.

23 Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. 256 с.

24 Терехович В.Н., Ниманде Э.В. Методологические особенности дактилоскопической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 35 - 38.

25 Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика: Учебник. М., 2000. С. 124 - 129.

26 Бычков А.В., Гармаев Ю.П., Магомедов Т.Т., Мартиросян Э.В., Мартынов Р.А., Пантелеев В.О., Степаненко Д.А., Телегин И.И., Хориноев А.О., Яковлев Д.Ю. Руководство для следователя и его общественного помощника: учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю.П. Гармаев // СПС КонсультантПлюс. 2010.

27 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 752 с.

28 Аминев Ф.Г. О современных возможностях криминалистического исследования трасологических объектов // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 28 - 29.

29 Соловьёв В. В., Громов Н. А. , Николаиченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: учебное пособие М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. – 32 с.

30 Бабиченко К.Н. Проблемы относимости и допустимости доказательств в российском уголовном процессе.- СПб. : Альфа, 2004.- 28с.

31 Черканова Л.Ю., Куцова Э.Ф., Смирнитский М.В. Хрестоматия по уголовному процессу. -М. : Городец, 1999.- 84с.

32 Петрухин И. Л. Уголовный процесс: учебник – М, 2001. – 155.с.

33 Москалькова Т. Н. Этика уголовно–процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). – М. : Спарк, 1996. – 124 с.

34 Макаров Н. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренко В. А. Представление доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие для юридических вузов: Саратовская государственная академия права. – Саратов: СГАП, 2000. – 113 с.

35 Лупинская П. А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. – 1994. – № 1. – С. 6 – 8.

36 Соловьёв В. В., Громов Н. А. , Николаиченко В. В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: учебное пособие М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. – 32 с.

37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. - № 9. - 18.01.2003.

38 Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2011. 256 с.

39 Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. N 1. С. 220 - 224.

40 Карагодин В.Н. Оперативный эксперимент как средство проверки информации о готовящейся передаче взятки // Российский следователь. 2011. N 8. С. 2 - 5.

41 Фомин М.А. Допустимость материалов ОРМ в качестве доказательств по делам о получении взятки // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 21.

42 Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: общие положения. СПб., 2004. С. 139.

43 Нетреба В.А., Овчинский В.С. Понятие оперативного эксперимента // Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2009. С. 373

58