1. Условие:

ОАО «ПМЗ» обратилось в Арбитражный суд к ЗАО «ПМК» о взыскании платы за пользование земельным участком в соответствии с сервитутом.

Сервитут бывает частный и публичный.

Публичные формы считаются бесплатными, но согласно п.7 ст.23 ЗК РФ собственник в праве за публичный сервитут требовать плату от органа публичной власти.

Статья 23 пункт 7 ЗК РФ

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

2. Схема, представляющая процессуальные действия:

ОАО «ПМЗ» ↔ ЗАО «ПМК»

↨

Арбитражный суд (в иске отказано)

↨

Апелляционный суд (решение оставить без изменений)

↨

Кассационный суд

3. Обоснование решения:

ОАО «ПМЗ» предоставил ЗАО «ПМК» часть земельного участка для проезда. В отдельном письме потребовал внесение платы за сервитут.

Суд первой инстанции отказал ОАО «ПМЗ» по причине:

1. В соглашении не предусмотрена плата за сервитут

2. ОАО «ПМЗ» (истец) не внес дополнение к данному соглашению об оплате

3. Закон на прямую не обязывает пользователя сервитутом вносить плату, нос собственник вправе ее требовать (п.10 ст.23 ЗК РФ)

Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд оставил без изменений решение Арбитражного суда.

Кассационный суд отменил решение своим постановлением предыдущих инстанций:

1. Согласно п.6ст.23 ЗК РФ собственник вправе требовать плату за сервитут. Тоже самое подтверждается п.5 ст.274 ГК РФ

2. В соответствии с указанной статьей собственник вправе требовать соразмерную плату и это требование подлежит судебной защите вне зависимости от того предусмотрена соглашением плата или нет

3. По поводу размера этой платы ОАО «ПМЗ» подготовил отчет «Центра независимой оценки». Апелляционный суд их не принял как доказательство и обоснование размера платы обратив внимание на то, что такую оценку следует провести в соответствии с временными методическими рекомендациями, утвержденные РосЗемКадастром 11 марта 2004 года.

4. Экспертиза по установлению размера оплаты судом не рассматривалась. В связи с этим решение предыдущих инстанций отменяется; дело отправляется на новое рассмотрение в соответствии с включением экономической экспертизы для определения стоимости сервитута.

Статья 23 пункт 6 ЗК РФ

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 274 пункт 5 ГК РФ

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Задача №4

«Отношения по поводу возникновения прав на землю»

Условие:

Глава крестьянского хозяйства (далее фермер) обратился в суд к ООО «Троицкое» о взыскании убытков.

Мотивация: в 2005 году ответчик самовольно захватил поле, принадлежащее фермеру, причинив фермеру убытки в размере 1 млн. рублей.

Противоправность действий ООО «Троицкое» установлено и доказано постановлением административной комиссии от 13.12.2005 года, где директор ООО «Троицкое» был подвергнут административному наказанию.