SPSS / Мониторинг УдГУ / '03-'06 / отчет 2005

Замечания и рекомендации

В ходе этапа обработки данных мы столкнулись с некоторыми трудностями, в результате чего был составлен данный раздел с критикой ошибок, допущенных на этапе сбора данных.

1. При составлении инструментария были допущены логические ошибки в вопросах-фильтрах. В результате чего данные, полученные при ответе на 3 вопроса (№16, №19 и №20) оказались нерепрезентативными (для достоверности данные этих таблиц представлены ниже). Вопрос №10 отсылал респондентов, которые не участвует в научной работе, вместо 16-го вопроса к 17-му. (таблица 35) Вопрос №17 при выборе варианта ответа «нет» отсылал респондента к вопросу №20, вместо 19-го. А вопрос №18 вместо 20-го вопроса отсылал всех ответивших на него к вопросу №21. Получилось, что респонденты, «не учавствующие в досуговых мероприятиях УдГУ», должны были пропустить вопрос о причинах своего «неучастия» и сразу перейти к вопросу об оценке деятельности УВВР. А студенты, которые «участвуют в досугойвой деятельности УдГУ», пропускали вопрос об оценке деятельности УВВР и переходили сразу к следующему блоку вопросов. (таблица 36) Так же 23 вопрос отсылал всех, кто не читает газету «Удмуртский университет», сразу к вопросу о названии факультета (№27 ), пропуская при этом вопросы о поле и возрасте. В результате этой ошибки в данных содержатся респонденты с неопределенным полом и возрастом. Однако здесь многие студенты проявили большую проницательность, чем этого от них требовала анкета – процент «не ответивших» не велик.

Таблица 35. Вопрос №16

Оцените, пожалуйста, функцмонирование библиотеки УдГУ	%
нет ответа	39,2%
4	25,5%
3	15,2%
5	14,7%
2	4,4%
1	,5%
затрудняюсь оценить	,5%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, функционирование комбината студенческого питания УдГУ	%
нет ответа	31,9%
4	28,0%
3	18,7%
5	12,1%
2	6,0%
1	3,3%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, уровень медицинского обслуживания студентов УдГУ	%
нет ответа	33,0%
3	20,3%
1	13,7%
2	13,2%
4	12,6%
5	3,8%
затрудняюсь ответить	3,3%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, функционирование спортивного комплекса УдГУ	%
нет ответа	32,4%
4	22,5%
3	21,4%
5	13,2%
1	4,4%
затрудняюсь ответить	3,3%
2	2,7%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, функционирование общежитий УдГУ	%
нет ответа	33,0%
затрудняюсь ответить	17,6%
1	16,5%
2	13,2%
3	10,4%
4	6,0%
5	3,3%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, работу интернет-центра УдГУ	%
нет ответа	33,7%
4	22,1%
3	12,7%
затрудняюсь ответить	11,6%
2	7,7%
5	6,6%
1	5,5%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, работу управления по социальным вопросам УдГУ	%
нет ответа	32,4%
затрудняюсь ответить	19,2%
3	18,1%
4	11,5%
2	10,4%
1	6,0%
5	2,2%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, работу управления по международным связям УдГУ	%
нет ответа	33,1%
затрудняюсь ответить	18,8%
4	17,1%
3	10,5%
2	8,8%
1	6,1%
5	5,5%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, состояние учебных аудиторий УдГУ	%
нет ответа	31,9%
3	22,5%
2	19,8%
4	11,5%
1	11,0%
5	2,7%
затрудняюсь ответить	,5%
всего	100,0%

Таблица 36. Вопрос №20

Оцените, пожалуйста, организацию досуговых мероприятий УдГУ	%
нет ответа	28,2%
4	22,7%
3	16,0%
затрудняюсь ответить	12,2%
5	10,1%
1	7,6%
2	3,4%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, работу кружков и секций	%
нет ответа	26,8%
затрудняюсь ответить	21,8%
3	17,2%
4	13,0%
1	7,9%
2	7,1%
5	6,3%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, работу пресс-центра УдГУ	%
нет ответа	27,6%
затрудняюсь ответить	26,4%
3	15,1%
4	10,0%
1	9,6%
2	7,1%
5	4,2%
всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, деятельность студсовета	%
нет ответа	27,2%
затрудняюсь ответить	19,7%
4	18,0%
3	13,8%
2	8,4%
1	7,1%
5	5,9%
Всего	100,0%
Оцените, пожалуйста, взаимодействие УВВР со студентами	%
нет ответа	26,7%
4	18,4%
3	16,3%
Затрудняюсь ответить	15,1%
1	10,5%
2	7,1%
5	5,9%
всего	100,0%

Данную ошибку можно было еще исправить на полевом этапе с помощью подробного инструктажа при заполнении анкеты. Анкетировавшим следовало обратить внимание респондентов на данное несоответствие в цифрах и попросить их его исправить, или сделать это самостоятельно «вручную».

2. В анкете было использовано слишком много таблиц, при этом к концу анкеты их становится все больше и больше. Поэтому некоторые респонденты просто не глядя пропускали эти вопросы (особенно последние три таблицы). В дальнейшем стоит поискать другую форму оценки некоторых из данных характеристик.

3. Стоит чаще уходить от 5тибалльной шкалы оценки, она не всегда уместна и сложна в интерпретации. Лучше цифры заменять на качественные характеристики или перевести шкалу в форму полярной числовой оси (-2 -1 0 1 2). Особенно это плохо сработало в случае с замером уровня значимости списка ценностей – вопрос №22. Здесь лучше всего подошли бы какие-то каечсвенные характеристики, например те, что были использованы при обработке данных в таблице 31: «5» - имеет большое значение, «4» - значимо, «3» - второстепенно, «2» - имеет небольшое значение, «1» - не имеет значения.

4. В целом можно отметить, что задача изучить ценностные ориентации и установки студентов не была выполнена. Из-за того, что в выборочную совокупность вошли в основном только студенты 4-го курса, мы не можем говорить о том, что данные полученные в вопросах 21-22 отражают картину в целом. Во-вторых, данный блок вопросов был недостаточно продуман: таблица не позволила выявить каких-то явных приоритетов.

1 Таблица с показателями причин неучастия в досуговых мероприятих пропущена на основании ее нерепрезентативности – объяснения даны в разделе «Замечания и рекомендации».

2 В анкете шкала была представлена в цифрах, в качественные характеристики она была переведена уже во время обработки данных для большего удобства представления данных: «5» - имеет большое значение, «4» - значимо, «3» - второстепенно, «2» - имеет небольшое значение, «1» - не имеет значения