- •§ 1. Предмет социальной философии.....................................................................6
- •§ 1. Предмет социальной философии
- •§ 2. Социальная философия и теория познания человека и общества
- •§ 3. Принципы познания общественных явлений в истории социально-философской мысли
- •§ 4. Социальная философия как методология познания общественных процессов
- •§ 1. Место человечества в мироздании
- •§ 2. Современная эпоха и экологический кризис
- •§ 1. Основные значения слова "общество"
- •§ 2. Два основных вида социоисторических организмов
- •§ 1. Поиски движущих сил общественного развития
- •§ 2. Общество как структурированное целое. Варианты и инварианты. Детерминанты и доминанты
- •§ 1. Производство как основной признак человека
- •§ 2. Труд и производство
- •§ 3. Общественное производство как единство собственно производства, распределения, обмена и потребления
- •§ 4. Собственность и социально-экономические (производственные) отношения
- •§ 5. Тип социально-экономических отношений, общественно-экономический уклад, способ производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация и параформация
- •§ 6. Социально-экономический строй общества, общественно-экономические уклады и подуклады, одноукладные и многоукладные общества
- •§ 7. Структура общественно-экономического уклада
- •§ 8. Производительные силы общества
- •§ 1. Основные способы производства и последовательность их смены в истории человеческого общества
- •§ 2. Первобытно-коммунистический и первобытно-престижный способы производства
- •§ 3. Серверный (рабовладельческий) способ производства
- •§ 4. Крестьянско-общинный и феодальный способы производства
- •§ 5. Капиталистический (буржуазный) способ производства
- •§ 6. Частная собственность и общественные классы
- •§ 7. Древнеполитарный (азиатский) способ производства
- •§ 8. Неосновные способы производства
- •§ 1. Два основных понимания всемирной истории: унитарно-стадиальное и плюрально-циклическое
- •§ 2. Возникновение и развитие унитарно-стадиальных концепций всемирной истории
- •§ 3. Возникновение и развитие плюрально-циклических концепций истории
- •§ 4. Современные западные унитарно-стадиальные концепции
- •§ 5. Еще одно понимание истории: "антиисторицизм" (исторический агностицизм) ,
- •§ 6. Линейно-стадиальная интерпретация унитарно-стадиального подхода к истории и ее несостоятельность
- •§ 7. Глобально-стадиальный вариант унитарно-стадиального понимания истории
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Межсоциорное взаимодействие и его роль в развитии человеческого общества: понятийный аппарат
- •§ 3. Главные стадии развития человечества и эпохи всемирной истории
- •§ 1. Социальное пространство
- •§ 2. Социальное пространство современного мира
- •§ 3. Социальное время
- •§ 4. Время и историческая эпоха
- •§ 1. Традиционные представления о браке в европейском общественном мнении и европейской науке
- •§ 2. Социальная организация отношений между полами в доклассовом обществе
- •§ 3. Проблема группового брака
- •§ 4. Промискуитет и половые производственные табу в эпоху становления человеческого общества (праобщества)
- •§ 5. Возникновение дуально-родового брака
- •§ 6. Возникновение брака между индивидами. Протоэгалитарный брак и протоэгалитарная семья
- •§ 7. Становление классового общества и неизбежность изменений в социальной организации отношений между полами
- •§ 8. Родья как ячейка частной собственности. Бессемейный вариант развития
- •§ 9. Возникновение патриархического брака и патриархической семьи
- •§ 10. Возникновение неоэгалитарного брака
- •§ 1. Этносы и этнические процессы
- •§ 2. Первобытность: генетико-культурные общности и демосоциорные конгломераты
- •§ 3. Нация, этносы и социально-исторический организм
- •§ 4. Расы и расизм
- •§ 1. Понятия "народ", "нация", "масса", "толпа"
- •§ 2. Социальные классы
- •§ 3. Великие личности в истории
- •§ 4. Харизматический лидер. Культ личности
- •§ 1. Человек как проблема
- •§ 2. Человек как личность
- •§ 3. Свобода и ответственность личности
- •§ 1. Сущностные черты общественного прогресса
- •§ 2. Проблема выбора путей общественного развития
- •§ 3. Современные интерпретации общественного прогресса
- •§ 1. Эволюционный путь
- •§ 2. Революционный путь
- •§ 3. Причины социальной революции
- •§ 4. Типы и формы социальных революций
- •§ 1. Общая характеристика глобализации
- •§ 2. Противоречивый характер глобализации
- •§ 1. Понятие политики
- •§ 2. Сущность политической власти
- •§ 3. Формы осуществления и организации политической власти
- •§ 4. Субъекты власти
- •§ 5. Государство и политическая организация общества
- •§ 1. Слово - понятие - теория
- •§ 2. Западная культурология: интенции и реальность
- •§ 3. Советское теоретическое сознание:
- •§ 4. Постсоветские культурологические блуждания. Камо грядеши?
- •§ 5. Сущность культуры
- •§ 6. Строение культуры
- •§ 7. Высшая ступень в структуре культуры
- •§ 8. Динамика социального идеала
- •§ 9. Итоговые замечания
- •§ 1. К истории вопроса
- •§ 2. Гражданское общество - продукт буржуазного способа производства
- •§ 1. Что такое дух, духовность?
- •§ 2. Категория духа в истории общественной мысли
- •§ 3. Светское понимание духовности
- •§ 4. Противоречия в развитии сферы духовного производства
- •§ 5. Проблема духовного потребления и духовных потребностей
- •§ 6. Образование и духовность
- •§ 7. Особенности духовного кризиса на Западе
- •§ 8. Духовная ситуация в России
§ 3. Формы осуществления и организации политической власти
В каждом конкретном обществе могут использоваться разные формы осуществления и организации власти. Основными формами осуществления и организации власти являются деспотизм и демократия. Однако и деспотизм, и демократия, хотя и являются противоположными друг другу формами, способами осуществления власти, сами по себе могут как проявляться в разных конкретных ее видах, так и образовывать различные их сочетания в общественном управлении. Для того чтобы разобраться со всем этим, необходимо прежде проанализировать каждый из этих способов осуществления власти.
Деспотизм является одним из древнейших способов властвования. Истории известны его разные обличья: тирания, олигархия, диктатура, тоталитаризм, авторитаризм и т.п. Но в каком бы виде не существовал деспотизм, он всегда подчиняет управление (власть) целям только каких-либо отдельных элементов общественной системы. При этом деспотическая власть строится исключительно на принуждении всех, используя, как правило, насильственные средства.
Аристотель, говоря о деспотизме, относит этот способ осуществления власти только к варварам. (Как известно, варварами греки называли практически всех, кто не являлся греком.) Он определяет этот способ властвования как перманентное насилие (тиранию), как реализацию интересов лишь только тех, кто находится у власти. Ш. Монтескье, как и Аристотель, относит деспотизм не к цивилизованным странам Европы, а к Азии. Описывая деспотизм, Ш. Монтескье ограничивается кратким его сравнением с поведением дикарей. Когда дикари Луизианы, пишет он, хотят достать плод, они срезают дерево у корня и достают его - вот и все деспотическое правление. Отмечая тотальную неэффективность деспотизма, Ш. Монтескье указывает, что основным принципом этого способа осуществления власти является повсеместный страх, который касается всех и каждого, в том числе и самого деспота. Ведь в атмосфере всеобщего страха ни один деспот, тиран, олигарх, диктатор не может чувствовать себя в безопасности. История очень хорошо подтверждает это. Так, примерно за тысячелетнее существование деспотической власти в Византийской империи 50 ее императоров было утоплено, задушено, ослеплено (т.е. один
405
в каждые 20 лет). Идентичные примеры деспотической власти, несущей кровь, насилие, террор, войны, можно продолжить. Кстати, история также подтверждает (об этом тоже говорил Ш. Монтескье), что самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости.
Другой, не менее важной особенностью деспотического осуществления власти является ее жестко догматическая идеологическая доктринальность. В обращении обычно находится крайне ограниченное число предельно упрощенных идей. Кроме того, сама идеология, как правило, чрезмерно политизирована, она не допускает никаких послаблений, отстаивая незыблемость существующего общественного строя, его правящих сил. Такая идеология постоянно подчеркивает прозорливость и безгрешность власти. Она предельно догматизирована и целиком строится на вере в некие абсолюты (Бог, царь, светлое будущее человечества, национальное предназначение и т.п.) Соответственно, в такого рода идеологиях подавляется всякая рациональность, ибо там нет места сомнению, самокритике, инакомыслию.
Но, пожалуй, самым главным принципом деспотического правления является чрезмерный централизм властвования. Все решения центральной власти однозначно спускаются сверху вниз, и, естественно, любая инициатива на местах должна быть согласована и одобрена верхами. Централизм, администрирование, жесткая иерархия общественных связей деспотического правления - это следствие политики насилия в отношении собственного народа, пропагандистского и психологического прессинга.
Таким образом, сущность деспотизма, независимо от того или иного конкретно-исторического вида его проявления, в целом неизменна. Деспотизм - это неограниченное, произвольное, опирающееся исключительно на силу, господство, которое предполагает бесправное и слепое повиновение жестко установленному авторитету власти (отдельного лица, партии, государства, национальной идеологии). Деспотизму, как правило, свойственны: единовластие, однопартийность, централизм в управлении, репрессивные технологии воздействия на людей.
Другим, тоже достаточно давно известным истории, способом осуществления власти является демократия. Термином "демократия" (от греческих слов "демос" - народ и "кратос" - власть) обычно обозначается народовластие в обществе. Сегодня редко кто говорит о демократии вообще. Политологи предпочитают обычно говорить о непосредственных, конкретных формах ее проявления: народной, элитарной, американской, европейской, японской демократиях.
Хотя демократическое правление существовало уже в античном обществе, политические теории демократии сформировались
406
лишь в эпоху Просвещения. Ж.-Ж. Руссо и Ш. Монтескье спорили о преимуществах прямой, или плебисцитарной, демократии, (т.е. непосредственно выражаемой собранием народа его воле) и демократии представительной, (т.е. выражение воли народа через выбранных им представителей). Именно из этих споров выросла классическая формула демократии, прозвучавшая в знаменитой Геттисбергской речи (1863) американского президента А. Линкольна, которая по единодушному признанию считается одним из самых лучших определений демократии: "правительство народа, из народа и для народа".
Значительный вклад в разработку теории демократии уже в первой половине XIX века внес французский мыслитель А. Токвиль. Анализируя американскую демократию, он видел в ней новый, опирающийся на принципы равенства общественный строй [3]. Для А. Токвиля постепенное развитие общественного равенства выступает непреодолимой тенденцией исторического становления демократического правления. Однако безудержное развитие эгалитаризма (равенства), полагает А. Токвиль, ведет к деспотизму, так как люди, становясь равными, отталкивают друг друга от власти. Следовательно, считает А. Токвиль, чтобы упорядочить эгалитарный процесс, надо обеспечить индивидуальную свободу каждому гражданину в обществе. Согласно А. Токвилю, свобода возникает не сама по себе, а в противопоставлении любому произволу. Свобода - это такая ценность, которая связана со способностью человека осознанно выбирать между добром и злом. Иными словами, свобода - это право говорить, действовать, дышать без стеснений, повинуясь, согласно А. Токвилю, только Богу и законам. А. Токвиль подчеркивает, что демократия - это, по своей сути, индивидуалистический институт, поскольку признается высочайшая ценность каждого отдельного человека, и что поэтому демократия должна расширять сферу индивидуальной свободы. Однако свобода у А. Токвиля - это все же не цель, а средство демократии. Он считает, что подлинная, реальная демократия всегда стремится к равенству в свободе, а не к равенству в принуждении и рабстве. В организованной, хорошей демократии каждый человек является ценностью и смыслом общественного развития, а не его "винтиком", он не может быть орудием манипуляции каких-либо политических сил.
3 См.: Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.
Вклад А. Токвиля в теорию демократии трудно переоценить. Действительно, вряд ли можно серьезно говорить о демократии, если в ней не реализуются индивидуальные свободы и права личности каждого человека, если никак не учитываются ее цели, потребности и интересы. Не случайно в современном политическом словаре в определениях демократии все более значимой становится формула: "неискаженная представленность личности в большинстве".
407
Таким образом, классические рецепты демократической власти строятся на соблюдении двух основных ее принципов: 1) демократия как выражение общей воли или, по крайней мере, воли большинства людей и 2) демократия как защита интересов, прав и свобод каждой отдельной личности. Понятно, что совместить эти принципы в реальной практике общественного управления достаточно непросто. Ведь демократия должна выражать и нести идею общего блага, быть волеизъявлением всего народа, но одновременно она должна и не препятствовать свободному самоопределению каждого отдельного гражданина.
Пытаясь решить эту проблему, Р. Дарендорф, Р. Дал, Р. Нисбет и многие другие современные ученые выступили с критикой концепции демократии, согласно которой задача народа состоит не в принятии решений (ибо все одновременно не могут принимать решения), а в выборе тех, кто будет принимать ответственные решения. Они правильно подметили, что при таком порядке выбор представителей, ответственных за принятие решений, опять же будет зависеть от разумности как тех, кто избирает, так и тех, кого избрали. Действительно, нет полной гарантии, что правила игры в регулировании политической конкуренции на всеобщих выборах (подобно регулированию экономического рынка) не будут не нарушаться и, что будет напрочь исключена возможность злоупотребления властью. Именно поэтому они видят выход в создании общества так называемой плюралистической демократии. Иначе говоря, они считают, что власть должна обеспечиваться политической элитой (профессионалами) как неким центром, одинаково, равнозначно относящимся к давлению различных ветвей общественных сил (многочисленных заинтересованных групп людей) на принятие того или иного управленческого решения. Центр (государственные органы) должен как бы беспристрастно "взвешивать" многообразные обращения заинтересованных групп людей и принимать ответственные решения в пользу наиболее значимого интереса людей.
Спора нет, в таком подходе к демократическому властвованию есть свое рациональное зерно. Однако если критически подходить к данной теории, то нельзя и здесь опять же полностью гарантировать, что какие-то механизмы и группы давления на власть не смогут с помощью денег, идеологического манипулирования и прочих подобных средств не нейтрализовать важные и необходимые для большинства людей управленческие решения. Нет полной гарантии здесь и в том, что демократия вообще не перерастет в охлократию (власть толпы, черни), интерес которой, как правило, сиюминутен и почти всегда строится на субъективных представлениях. Хоро-
408
шо известно, что даже единодушное мнение группы не всегда выражает подлинную волю ее членов. Такое мнение может, например, показывать и преходящее возбужденное состояние людей, и их согласное безразличие к принимаемому решению. Оно может оказаться и вынужденным, и заранее подкупленным, и даже "агрессивно послушным". Кстати, мысль о том, что общественная власть при демократическом строе отдается в руки одержимой неуправляемыми страстями массы (толпы), чаще всего оценивается как самый веский аргумент против демократии. Ведь действительно принятие квалифицированного решения не может строиться только на спонтанности переживаемых чувств и эмоций, сиюминутном капризе симпатий и антипатий. Еще древнегреческий историк Плутарх в свое время очень хорошо показал это на примере выборов. При решении вопроса об изгнании или не изгнании известного политического деятеля Аристида из Афин, один неграмотный крестьянин проголосовал за его изгнание. На вопрос о том, почему он это сделал, тот ответил, что Аристида он совсем не знает, но ему надоело постоянное упоминание этого имени и не нравится мнение о нем как о справедливом человеке. Вот это и есть самый настоящий каприз, который, конечно, нейтрализовать в волеизъявлении отдельных граждан на выборах практически невозможно. Значит ли это, что демократия как способ осуществления власти не просто не эффективна, но и не пригодна? Отнюдь нет. Демократия при всех ее изъянах и не решенных вопросах, тем не менее, является наилучшим способом коллективного самоопределения людей. Как сказал в свое время известный английский политический деятель У. Черчилль, демократия не есть идеальная форма правления, но она - самая лучшая из всех форм, до которых человек до сих пор додумался. Трудно не согласиться с этим мнением. Нельзя не видеть, что именно демократия представляет возможность выбора для всех. Она выступает поэтому как бы всеобщей, коллективной мыслью народа, а это значит, что и истина здесь вырабатывается в результате естественного взаимодействия и трения всех общественных сил и воззрений. При этом следует помнить, что эффективность демократии не только в передаче власти в руки всех или большинства, но и в ограничении каждой индивидуальной воли волею всех членов общества - четкими и понятными юридическими законами и правилами, имеющими общеобязательную силу в регулировании поведения людей в обществе.
Преимущество демократии и в том, что она опирается на отрицание всякой непогрешимости, демократия - это строй управления и жизни, который не может не основываться на внутреннем уважении к частной жизни граждан, ко всем их мнениям и взглядам, на терпимости к любым видам веры, на независимом критическом
409
мышлении. Все это делает демократический способ властвования наиболее приемлемым в современном обществе. Однако нельзя забывать, что расширение и абсолютизация демократии могут легко привести к выдвижению абсурдных, с точки зрения большинства людей, требований или вообще утрате здравого смысла. Надо постоянно помнить и о том, что демократия как способ власти осуществляется самими людьми. Именно от самих людей, их культуры и гражданственности зависит, станет ли демократия общезначимой ценностью их жизни. Именно они должны создать все условия для ее полноценного функционирования в обществе. С этой целью необходимы:
- полная и подлинная, а не показная гласность;
- гарантии безопасности каждому человеку свободно выражать свое мнение;
- всеобщая выборность всех органов власти на строго определенный срок и полная их подотчетность избирателям;
- право выражения людьми вотума недоверия и отзыва всех, находящихся у власти лиц, если те не справляются с возложенными на них обязанностями;
- строгая регламентация отношений (прав и обязанностей) между управленческими звеньями и гражданами.
Демократия в обществе не может не эволюционировать. Наряду с представительной демократией - всеобщей выборностью органов общественной власти, все большее значение в современном обществе приобретает и демократия участия - активное участие граждан в повседневном решении значимых вопросов их жизнедеятельности (например, участие в управлении на уровне предприятий, территориальных общностей и т.п.).
Современный человек все большее значение придает не только материальному обеспечению своей жизни, но и таким значимым ценностям как свобода, самоуважение, творческая самореализация. Понятно, что все эти ценности не могут быть реализованы вне широкой демократии, свободного участия людей в принятии ими решений на всех уровнях общественной жизнедеятельности.