7.3. Доказывание в отношении отдельной категории лиц

При установлении злостного уклонения депутата законодательного органа власти субъекта Российской Федерации от явки в судебное заседание суд обоснованно рассмотрел в его отсутствие представление прокурора о даче судом заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления

(Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ от 25.03.2004. № 12-Д03-9)

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 №11

(извлечение)

По представлению прокурора Республики Марий Эл Верховным Судом Республики Марий Эл 6 мая 2003 г. дано заключение о наличии в действиях С., депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в крупном размере). В представлении прокурора Республики Марий Эл указывалось, что по расследуемому уголовному делу в отношении Штейнерга и Аширова по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ установлена причастность к совершению преступления С. Работая главой администрации города, С. организовал для личных целей строительство индивидуального жилого дома за счет денежных средств администрации города. Непосредственными исполнителями хищения были руководители строительных организаций Штейнерг и Аширов. Представление содержало ссылку на показания свидетелей и документы. В суд также предъявлены копии следственных документов, имеющихся в уголовном деле. В кассационном порядке заключение не обжаловалось. Как утверждал в надзорной жалобе С., в суде в нарушение ст. 448 УПК РФ представление прокурора рассмотрено без участия его, С., и защитника, он не ознакомлен с представлением прокурора, не извещен о дате рассмотрения представления от 6 мая 2003 г., его заявление об отводе судей Верховного Суда республики, жалобы и телеграммы о нарушении права на защиту оставлены без рассмотрения. С. просил дать заключение об отсутствии в его действиях признаков преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 марта 2004 г. жалобу С. оставила без удовлетворения, указав следующее. 17 июля 2002 г. возбуждено уголовное дело в отношении Штейнерга и Аширова по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств в администрации города. Во время проведения предварительного следствия были получены данные о причастности главы администрации города С., одновременно являвшегося депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл, к хищению. 20 марта 2003 г. прокурор Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях С. В соответствии с ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд. Рассмотрение представления было назначено на 28 марта 2003 г. С. известили о времени судебного заседания 25 марта 2003 г. 27 марта 2003 г. он обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его адвоката Б. и отсутствием у него официального извещения о дате рассмотрения дела. 28 марта 2003 г. С. в судебное заседание не явился. В этот же день ему направили уведомления по месту работы и месту жительства о том, что судебное заседание состоится 8 апреля 2003 г. Такое же уведомление было послано адвокату Б. 8 апреля 2003 г. С. в судебное заседание не явился. По сообщению телеграфной службы его квартира была закрыта, а по почтовому извещению на телеграф за получением уведомления никто не пришел. Как пояснил управляющий делами администрации города, уведомление С. не вручили, так как он находился в отпуске. Согласно ксерокопии распоряжения С. взял отпуск с 7 апреля по 21 мая 2003 г. По сообщению юридической консультации, С. не заключал договор с адвокатом Б. об оказании ему юридической помощи, поэтому адвокат в судебное заседание не являлся. Как видно из приведенных данных, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона назначил рассмотрение представления прокурора в десятидневный срок - на 28 марта 2003 г. С. был об этом извещен, что подтверждается написанным им заявлением от 27 марта 2003 г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его адвоката Б., хотя, как оказалось впоследствии, договор с адвокатом он не заключал. В назначенный день С. в судебное заседание не явился без уважительных причин и стал уклоняться от получения уведомлений суда. Поэтому представление не было рассмотрено и в день нового судебного заседания - 11 апреля 2003 г. Как видно из справки работников 4 отдела УБОП МВД РМЭ и приложенных к ней материалов, 14 апреля 2003 г. работники милиции были у С. дома и лично его известили о вызове в судебное заседание на 15 апреля 2003 г., однако расписаться в получении повестки и копии представления он отказался. 15 апреля 2003 г. С. в судебное заседание не явился, но представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, приложив к нему копию листка нетрудоспособности от 15 апреля 2003 г. Судебное заседание по причине болезни С. откладывалось до 5 мая 2003 г. В заявлении от 3 мая 2003 г. С. просил отложить судебное заседание до конца месяца в связи с тем, что после лечения ему необходимо пройти курс реабилитации. 5 мая 2003 г. он в судебное заседание не явился. По сообщению главного врача, С. был выписан на работу с 1 мая 2003 г. Суду представлены ксерокопии медицинских документов по поводу лечения С., из которых видно, что листок нетрудоспособности ему был закрыт 30 апреля 2003 г. и никакого направления на реабилитационное лечение он не получал. Таким образом, С. без уважительных причин не явился в суд и 5 мая 2003 г., в связи с чем коллегия судей признала, что он злостно уклоняется от явки в судебное заседание, и рассмотрела представление прокурора, не откладывая судебное заседание. Заключение было вынесено 6 мая 2003 г. Из изложенного видно, что суд принял все меры к обеспечению права С. на участие в рассмотрении представления прокурора. Однако тот сознательно не являлся в назначенные дни в суд, не заключил соглашение с адвокатом, уклонялся от получения повесток и копий представления. В связи с этим суд не мог рассмотреть представление в установленные законом сроки. Закон не содержит запрета на рассмотрение представления в отсутствие лица, в отношении которого оно внесено, не предусматривает и возможность принудительного обеспечения явки такого лица в суд. Поэтому коллегия судей, установив умышленное уклонение С. от явки в судебное заседание, обоснованно рассмотрела представление в его отсутствие. Доводы жалобы С. о нарушении его права на защиту, о неознакомлении его с представлением прокурора, о неизвещении его о дате рассмотрения представления - 6 мая 2003 г. необоснованны. Неправомерны также его ссылки на международно-правовые акты и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в этих документах говорится о правах гражданина при рассмотрении уголовных дел. В данном случае коллегией судей решался вопрос только о наличии признаков преступления в действиях С. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Утверждения С. о том, что его оговорили и доказательства его виновности сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку при рассмотрении представления прокурора коллегия судей не дает оценку доказательствам и не решает вопрос о виновности лица, в отношении которого внесено представление. Заявление С. об отводе судей Верховного Суда Республики Марий Эл не рассмотрено, так как об отводе он заявил после дачи заключения коллегией судей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу С. оставила без удовлетворения, а заключение Верховного Суда Республики Марий Эл - без изменения.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при проведении проверки по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ

от 20.12.2006 г. N 636-П06ПР

Бюллетень Верховного Суда РФ 2007 № 7

(извлечение)

Прокурор Тверской области обратился с представлением в Тверской областной суд о даче заключения о наличии в действиях С., депутата Законодательного Собрания Тверской области, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Заключением Тверского областного суда от 27 июня 2005 г. представление прокурора было удовлетворено, в действиях С. признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 августа 2005 г. отменила заключение Тверского областного суда и направила материалы на новое судебное разбирательство. Определением Тверского областного суда от 11 ноября 2005 г. рассмотрение представления прокурора Тверской области в отношении С. прекращено в связи с отказом поддерживать представление и примирением С. с потерпевшим. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить кассационное определение, исключить указание о том, что проверка в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ может проводиться только по поручению прокурора субъекта Российской Федерации, а также о том, что ст. 448 УПК РФ содержит ограничения по субъектам, в отношении которых может проводиться такая проверка. Президиум Верховного Суда РФ 20 декабря 2006 г. удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ по следующим основаниям. Отменяя заключение Тверского областного суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась, в частности, на то, что проверка в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области вопреки требованиям ст.ст. 447 и 448 УПК РФ проведена прокуратурой Весьегонского района Тверской области без поручения прокурора Тверской области. В кассационном определении указано, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела принимает прокурор субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии судей соответствующего суда. С представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата в коллегию судей может войти только прокурор субъекта Российской Федерации. А поскольку представление прокурора основывается на материалах проверки, то такая проверка может производиться только по поручению прокурора субъекта Российской Федерации. Вывод суда кассационной инстанции о том, что проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области могла быть проведена только по поручению прокурора Тверской области, а не по инициативе прокурора Весьегонского района Тверской области, не соответствует закону. Глава 52 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Положения этой главы содержат исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень процессуальных решений и следственных действий, которые производятся в особом порядке в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. В частности, п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимает прокурор субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии судей краевого, областного и приравненного к ним суда. Согласно закону с представлением в суд о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях такого лица может обратиться прокурор субъекта Российской Федерации. Однако из этого не следует, что проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации должна проводиться только по поручению прокурора субъекта Российской Федерации. Положения главы 52 УПК РФ не определяют условий проведения такой проверки в особом, отличном от установленного общими нормами уголовно-процессуального закона, порядке.

Проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении согласно положениям ст. 144 УПК РФ проводится дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором в пределах их компетенции. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при проведении такой проверки в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. Из материалов данного дела видно, что прокурор Весьегонского района Тверской области, получив сообщение, в соответствии со ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления. После этого по его поручению была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в целях выяснения вопроса о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области С. признаков преступления. Заместителем прокурора Весьегонского района Тверской области 18 апреля 2005 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако постановлением заместителя прокурора Тверской области от 5 мая 2005 г. это постановление отменено, материал возвращен в прокуратуру Весьегонского района для дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки материал в отношении С. был направлен прокурору Тверской области, который обратился в Тверской областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. В данном случае проведение проверки в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области С. прокуратурой Весьегонского района Тверской области без поручения прокурора области закону не противоречит. Прокурор Весьегонского района, приняв решение о проведении проверки сообщения о совершенном преступлении, действовал в пределах своей компетенции. Кроме того, не основанной на законе является ссылка в кассационном определении на то, что ст.ст. 447, 448 УПК РФ содержат ограничения по субъектам, в отношении которых может проводиться проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, Президиум исключил из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указания о том, что проверка в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, может проводиться только по поручению прокурора субъекта РФ, а также о том, что ст. 448 УПК РФ содержит ограничение по субъектам, в отношении которых может проводиться такая проверка. В связи с тем, что определением Тверского областного суда рассмотрение представления прокурора в отношении С. прекращено, дело рассмотрено в пределах доводов надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ.