- •Д.В. Татьянин Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального доказывания
- •Ижевск – 2011
- •Оглавление
- •V. Доказывание на отдельных стадиях уголовного процесса.
- •7.1. Доказывание по делам о преступлениях несовершеннолетних
- •Предисловие
- •Ιι. Отдельные виды доказательств
- •2.1. Показания подозреваемого, обвиняемого
- •2.2. Показания потерпевшего, свидетеля
- •2.3. Заключение и показания эксперта
- •«Решение суда о назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы отменено по кассационной жалобе»
- •2.4. Заключение и показания специалиста
- •2.5. Вещественные доказательства
- •2.6. Протоколы следственных и судебных действий
- •2.7. Иные документы
- •2.8. Недопустимые доказательства
- •Бюллетень вс рф № 8. 1996 г.
- •Бюллетень Верховного суда рф № 2 1998 года
- •Бюллетень Верховного Суда рф 2006 № 1
- •2009 № 3
- •Судом обоснованно оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора Определение Верховного Суда рф n 41-о04-8сп от 18.08.2004
- •3.1. Cобирание доказательств
- •3.2. Проверка доказательств
- •3.3. Оценка доказательств
- •3.4. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
- •Глава 4. Приговор и иные решения по уголовным делам
- •1. Решения, принимаемые в досудебных стадиях процесса
- •4.2. Решения, принимаемые судом первой инстанции
- •4.3. Решения, принимаемые судом второй инстанции
- •4.4. Решения, принимаемые судом надзорной инстанции
- •Глава 5. Доказывание на отдельных стадиях уголовного процесса.
- •5.1. Возбуждение уголовного дела
- •5.2. Предварительное расследование
- •5.3. Доказывание в суде первой инстанции
- •5.4. Доказывание в суде второй инстанции
- •5.5. Доказывание в стадии исполнения приговора
- •5.6. Доказывание в стадии производства в порядке надзора и в стадии пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
- •Бюллетень Верховного Суда рф № 7 2006 года
- •Vιι. Доказывание по отдельным категориям уголовных дел
- •7.1. Доказывание по делам о преступлениях несовершеннолетних «о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»
- •7.2. Доказывание по делам о применении принудительных мер медицинского характера
- •7.3. Доказывание в отношении отдельной категории лиц
- •7.4. Доказывание в рамках международного сотрудничества
2.8. Недопустимые доказательства
«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004. № 1 (в ред. от 05.12.2006 № 60; от 11.01.2007 № 1; от 09.12.2008 № 26; от 23.12.2008 № 28)
(извлечение)
Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
«Протокол обыска признан недопустимым доказательством в связи с тем, что не обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск, не разъяснено ему право делать заявления по поводу производства обыска, а предметы, изъятые в ходе обыска, не описаны и не упакованы».
Бюллетень вс рф № 8. 1996 г.
(извлечение)
Органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 3 ст. 173 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР). Судом присяжных Московского областного суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. оправдан. В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР, которые выразились, по его мнению, в следующем: 1) в стадии предварительного слушания судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К, вещественные доказательства - гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы, протоколы допросов К.; 2) в судебном заседании отклонено ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при обыске в кабинете К., и оглашении справки о состоянии здоровья подсудимого; 3) в судебном заседании председательствующий судья не был объективным и беспристрастным. Кассационная палата Верховного Суда РФ 13 февраля 1996 г. оправдательный приговор оставила без изменения, указав следующее.…В отношении К. коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что не доказано обвинение, предъявленное подсудимому, и поэтому суд обоснованно постановил оправдательный приговор в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству. Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия имелись все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессу-ального закона и с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. В нарушение указанного требования Конституции К. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Также обоснованно судья исключил из разбирательства дела
протоколы допросов обвиняемого К., проведенных без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь о допросах К. адвоката не известил и при допросах обвиняемого не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната Ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получены в нарушение закона. Согласно чч. 2, 4 ст. 169 УПК РСФСР, органы расследования обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РСФСР изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска. Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя. В нарушение данного требования предметы, изъятые в кабинете К., не описаны и не упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде. К. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с предметами, изъятыми при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертов по ним. При рассмотрении дела председательствующим судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.
«В связи с нарушением установленного законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения об опознании в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу»