Билет №1

Создатели военного блока НАТО заверяли мировую общественность, что он станет фактором стабильности в Европе. Чтобы опровергнуть этот довод, в середине 1950-х годов председатель Совета министров Н.А.Булганин официально заявил о готовности СССР вступить в НАТО. Однако западные страны оставили это предложение без ответа. Почему?

16 апреля 1953 Эйзенхауэр выступил с «речью мира», обращенной к новым советским руководителям. Он сформулировал принципы, которые, с его точки зрения, должны были стать основополагающими в системе международной безопасности. В общих чертах они выглядели следующим образом: 1) ни один народ (как народ) не может считаться противником; 2) ни одна страна не сможет обеспечить собственную безопасность, оставаясь в изоляции от остального мира; 3) каждая страна обладает неотъемлемым правом самостоятельно определять способ правления и экономическую систему; 4) попытка любой страны навязать силой другой стране какую-либо форму правления ничем не может быть оправдана; 5) прочный мир не может быть основан на гонке вооружений и страхе применения оружия. (К слову, принципы прекрасные, они вполне могли бы быть приняты как руководство к действию и в наши дни).

Перечислив угрозы миру, возникшие вследствие разделения на два лагеря, а также в связи с опасностью возникновения ядерной войны, Эйзенхауэр подчеркнул: «новое советское руководство имеет сейчас редкую возможность осознать вместе с остальным миром, какая возникла опасность, и помочь повернуть ход истории». И закончил речь словами: «Мы готовы к этому, готовы ли вы?»

В начале 1954 года в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР, в ходе которого обсуждалась и проблема обеспечения коллективной безопасности в Европе. Западные представители всячески заверяли Москву в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией, призывали советское руководство к сотрудничеству. После этих переговоров советское правительство с подачи Хрущева и направило соответствующее предложение — о вступлении в НАТО.С точки зрения формальной логики, желание присоединиться к НАТО было высказано и от имени Украины как одной из основных составляющих СССР.

Одновременно Москва предложила заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США.

«Мы готовы к этому, готовы ли вы?», — вопрошал Эйзенхауэр. Хрущев ответил: «Мы готовы!» «Советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре», — говорилось в ноте, направленной странам— участницам НАТО.

Однако 7 мая США, Франция и Англия ответили отказом на предложение СССР принять Советский Союз в члены НАТО.Ответ Запада заключался в том, что «нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения». В то же время Москве выдвинули претензии на предмет демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем

Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении. (Вскоре Хрущев выполнит часть требований: выведет войска из Австрии, отдаст Китаю Порт-Артур и о. Дальний).

Возможно, многие помнят, как во время встречи с Бушем в Любляне Путин огласил указанный документ. Там же он сформулировал ряд вопросов «к друзьям из Брюсселя»: «НАТО — это военная организация или нет? Военная. Нас там видеть не хотят? Не хотят. Она движется к нашим границам? Движется. Зачем?»… Видимо, подобными вопросами в свое время задавался и Хрущев.

14 мая 1955 года СССР, Албания, Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша и Румыния подписывают Варшавский договор, предусматривающий в т. ч. образование единого военного командования со штабом в Москве и размещение советских войск на территории стран-участниц. А противостояние двух систем, двух военных блоков, сформированных в их рамках, вылилось в соперничество на всех континентах. Прямым следствием этой борьбы стали Вьетнам, арабо-израильские войны, Афганистан и т. д., не говоря уж о гонке вооружений, «съевшей» триллионы долларов. Практически все нынешние «горячие точки» уходят корнями во времена «холодной войны».

Безусловно, принимая во внимание существенные противоречия (в первую очередь идеологического порядка) между СССР и Западом того времени, идея вступления Советского Союза в НАТО может показаться нереальной.Однако не менее показательно и то, что ее отвергли с порога, не желая даже обсуждать. Хотя даже само начало процесса построения совместной системы коллективной безопасности могло уже тогда подтолкнуть советское руководство к реформам в политической и экономической областях. А принимая во внимание настроения Хрущева (вкупе с т. н. оттепелью) — это тем более реально. В то же время именно в США в 50-е годы сформулирована т. н. теория конвергенции. Учитывая большую конкурентоспособность западного мира по сравнению с социалистическим, есть все основания полагать, что изменения в сторону западных ценностей происходили бы именно в СССР.Но в условиях недоверия и противостояния, конечно, ни о каком сближении не могло быть и речи. Как и о соответствующих реформах в СССР — вплоть до падения Берлинской стены.

Урок 50-летней давности актуален и в наше время. Ибо в последние годы «берлинские стены» растут и в Европе, и в мире как грибы после дождя. Налицо рост взаимного недоверия, отсутствие четких правил, при которых каждое государство и каждый народ имели бы адекватный (подчеркну, не равный — ибо это нереально, а именно адекватный — с учетом их количественных и качественных показателей) доступ к механизмам принятия решений, были бы субъектами в общемировых процессах. Но достичь этого возможно только посредством вовлечения как можно большего ряда стран в интеграционные процессы — политические, экономические, культурные и т. д. Только такой подход может привести к сглаживанию противоречий, выравниванию уровней экономического и политического развития. Политика «берлинских стен», которую более успешные государства пытаются проводить в отношении менее успешных, неоднократно доказывала свою несостоятельность и била (в т. ч. терактами) по тем, кто эти стены выстраивал.

Билет 3. Тест. 1-в (Маркс), 2-

Почему современники называли «западников» и «славянофилов» - «друзья-враги»? "Друзья-враги", и посвящена она взаимоотношениям между представителями общественной мысли в период 1840-50-х годов: первоначально в ней рассматриваются противоречивые и во многом парадоксальные отношения западников и славянофилов, а затем появляющиеся и со временем всё более усиливающиеся расхождения в среде самих западников. Рассматривая отношения западников и славянофилов, автор первоначально говорит о том, что и первые, и вторые ждали перемен, "прелома" в русской жизни, однако имели различные мнения относительно сути преобразоваий. Если основой точки зрения первых была идея освобождения из-под ярма костной ограниченности посредством перестройки на западный лад, то вторые отвергали ложное западное "полупросвящение" и говорили о возрождении "истинного русского духа" путём обращения к истинной православной вере14. Автор подробно рассматривает то, как контактировали между собой западники и славянофилы и как развивались их отношения. Так, Белинский с самого начала выдвигает на первый план враждебную западникам сторону славянофильства, Грановский же и Герцен долго пытаются отыскать в славанофильском учении "зерно истины", но в сер. 40-х годов "сама жизнь всё больше убеждает их в правоте Белинского"15. Кроме того, в главе особо акцентируется внимание на противоречивости чувств представителей двух течений друг к другу: имея столь сильную идейную вражду, что она препятствовала всякому их нормальному общению, они одновременно испытывали к своим оппонентам настолько сильные дружеские чувства, что не могли жить друг без друга, и подобные внутренние конфликты часто приводили к тому что идейные противники плакали от безысходности в объятиях друг друга. Суть разногласий между западниками и славянофилами 1840-х годов, по мнению автора монографии, очень ярко выражена в статье Грановского, опубликованной в "Современнике" в 1847 г. В ней славянофилы характеризуются как партия, которая подняла "знамя народных преданий и величает их выражением общего непогрешимого разума", в то время, как на самом-то деле, как пишет Грановский, разума в народных массах вовсе нет: они или бессмысленно жестоки, или бессмысленно равнодушны16. По мере прошествия времени вопрос о том, за кем пойдёт "образованное меньшинство", стал решаться в пользу западников. Но постепенно в среде самих западников стали обнаруживаться разногласия, которые привели в конечном счёте к расколу западничества. Как пишет автор, этот процесс был закономерен, в нём проявился прцесс самоопределения различных групп молодого русского общества17. И если началом расхождений стали споры о боге и бессмертии души, то в конечном счёте основой раскола внутри кружка явились воззрения на будущее человечества. Таким образом, некогда цельное и сплочённое течение западничества оказалось в процессе своего развития внутренне непрочным. Таким образом, подводя итог рассмотренного в данной главе периода, автор говорит, что он целиком пронизан парадоксами, и его характерным признаком явился такой тип взаимоотношений между представителями общественной мысли, как "дружба-вражда".

На рубеже 30—40-х гг. в России сложились и вступили в идейную борьбу два течения общественной мысли — западники и славянофилы. Основой идеологии западников, наиболее видными представителями которых были Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, В. П. Боткин, П. В. Анненков и др., стало признание общности развития России и Запада. Западники признавали важность и полезность успехов европейской цивилизации, считая необходимым заимствование ее опыта Россией. Безусловно, они предлагали не чистое заимствование, а переработку достижений Запада, согласно русским условиям и традициям. В будущем, по мнению западников, Россия должна развиваться по буржуазному пути, который признавался универсальным. Западники чрезвычайно высоко оценивали деятельность Петра I, его реформы, которые повернули Россию на путь европейского развития. Сторонники данного направления высказывались в пользу необходимости введения в стране конституционной монархии, политических свобод — слова, печати, собраний и т.д.

Иного взгляда на исторический путь России придерживались славянофилы (А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, братья Киреевские, Аксаковы и др.). Основным элементом концепции славянофилов (почвенников) было признание постулата, согласно которому каждый народ имеет свою историческую судьбу, а Россия развивается (и должна развиваться) по пути, отличному от европейского. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, живущих по различным принципам и укладам. Это, однако, не возводило славянофилов в ранг сторонников правительственной идеологии: они были противниками существующего политического режима, критиковали деспотизм, бюрократическую систему. Появление этих негативных явлений, как, впрочем, и крепостного права в самой его разнузданной форме, славянофилы связывали с реформами Петра I и той варварской «европеизацией», которая им проводилась. Они предлагали вернуться к допетровскому политическому опыту, суть которого заключалась в формуле: «Сила власти — самодержавию, сила мнения — народу!». То есть, по мнению представителей данного течения, народ должен получить право свободно высказывать свое мнение — в печати или на земских соборах, приобрести свободу совести. В основе русской жизни, в соответствии с взглядами славянофилов, лежало общинное начало и принцип согласия; большое значение имела православная религия, ставящая общее выше частного, призывающая к духовному совершенствованию. Славянофилы выступали против развития России по капиталистическому пути, считая его противоречащим принципу общинности.

И западники, и славянофилы ратовали за скорейшую отмену крепостного права; они были солидарны в том, что революционное изменение существующей системы неприемлемо. Длительное время оба этих течения ошибочно характеризовались как либеральные, хотя и западническая, и, тем более, славянофильская идеологии существенно отличаются от положений классического либерализма.

Общественно-политическое развитие России в 30—50-е годы XIX века проходило в сложных условиях правительственной реакции и контроля. Это обусловило некоторый пессимизм и аполитичность многих теорий. Тем не менее, в обществе вырабатывались идеи, концепции, приоритеты, ставшие основой либеральной, революционно-демократической идеологий второй половины века. Духовное и общественное движение этого периода подготовило социальную базу, ставшую опорой реформ 60—70-х годов; благоприятно повлияло на русскую науку и культуру.

БИЛЕТ 5

Охарактеризуй процесс создания антигитлеровской коалиции и роли СССР в ней.

Важным направлением деятельности партийно-государственного руководства стало осуществление внешнеполитических усилий на создание антигитлеровской коалиции (лат. – соединяться, объединяться, союз государств). Юридическое оформление коалиции СССР, США, Англии и других антифашистский государств происходило в несколько этапов и завершилось в первой половине 1942г. 1 января 1942г. представители 26 государств подписали в Вашингтоне декларацию о совместной борьбе против агрессоров и подчинении этой цели всех ресурсов. Участники коалиции обязались не заключать сепаратного мира и сотрудничать в войне до победы. Впоследствии все государства, подписавшие декларацию, стали называться "Объединенные нации". В 1943г. в их числе насчитывалось 32 государства, а к концу войны – 56. Создание антигитлеровской коалиции сорвало замысел Гитлера и его единомышленников уничтожить своих противников поодиночке. Антигитлеровская коалиция сыграла большую роль в разгроме блока фашистских государств. В условиях войны формировался исторический опыт сотрудничества государств с различным общественно-политическим строем и идеалами.

Реальный вклад участников коалиции в общую борьбу не был одинаковым. Часть государств антигитлеровской коалиции были оккупированы фашистами и вели борьбу в движении Сопротивления (Франция, Бельгия, Чехословакия, Голландия, Польша, Югославия и т.д.) на своей территории и участвовали в этой борьбе через создание воинских формирований на территории дружественных государств. Так, на территории СССР формировались польские, чешские, югославские, румынские, венгерские, французские части и соединения. Они оснащались всем необходимым для ведения боевых действий.

Англия и США располагали большими возможностями для активной и успешной борьбы против фашистского блока, соединив свою мощь с мощью СССР. Но не произошло быстрого и эффективного объединения экономического и военного потенциала 3 держав. Почему? Причиной тому были расхождения в их стратегии и политике. Политика английских и американских правящих кругов отличалась противоречивыми тенденциями в отношениях с СССР как союзником в борьбе против общего врага. Ярче всего противоречия антигитлеровской коалиции проявились в вопросе открытия второго фронта. Вопрос о нем Сталин в письме к Черчиллю поставил 18 июля 1941 г. (Сев. Франция). Однако, имея все возможности для его открытия, США и Англия сделали это лишь 6 июня 1944г. когда СССР и без их помощи был в состоянии разгромить гитлеровский фашизм. Эти противоречия проявлялись и в поставках по ленд-лизу, когда в самый трудный начальный период войны СССР получил поставки вооружения из США и Англии значительно ниже тех, что предусматривались протоколом (от 29 сентября – 1 октября 1941г.).

Основная тяжесть борьбы с фашизмом падала на СССР, его единоборство на европейском континенте. Открытие 2-го фронта ускорило приближение победы. Антигитлеровская коалиция – уникальное политическое достижение второй мировой войны.

Важная роль для достижения победы и послевоенного устройства мира принадлежит трем конференциям глав держав, являющихся основой антигитлеровской коалиции: в Тегеране в ноябре-декабре 1943 года; в феврале 1945 года в Ялте (Сталин, Рузвельт, Черчилль), на которой был решен вопрос об участии СССР в войне против Японии. В Потстдаме в июле-августе (Сталин, Черчилль, Трумэн) была решена судьба послевоенной Германии и нацизма, его государства. Признавалась необходимость создания единого германского демократического государства.

БИЛЕТ 7

Объясните смысл известной «триады» - самодержавие, православие, народность.

Стремясь противостоять революционным и либеральным идеям, самодержавие прибегало не только к репрессиям. Царь понимал, что взглядам могут противостоять лишь иные взгляды. Официальной идеологией николаевской России стала т.н. "теория официальной народности". Ее творцом стал министр просвещения граф С.С. Уваров. Основу теории составила "уваровская троица": православие - самодержавие - народность. Согласно этой теории, русский народ глубоко религиозен и предан престолу, а православная вера и самодержавие составляют непременные условия существования России. Народность же понималась как необходимость придерживаться собственных традиций и отвергать иностранное влияние. Спокойная, устойчивая, благолепно-тихая Россия противопоставлялась мятущемуся, разлагающемуся Западу.

В "теории официальной народности" ярко проявилась закономерность русской истории: любой поворот к консерватизму и охранительству всегда сочетается с антизападничеством и подчеркиванием особенностей собственного национального пути.

"Теория официальной народности" была положена в основу преподавания в школах и универ-ах. Ее проводниками стали консервативные историки С.П. Шевырев и М.П. Погодин. Она широко пропагандировалась в печати усилиями таких литераторов как Ф. Булгарин, Н. Греч, Н. Кукольник и др.

Россия в соответствии с "теорией официальной народности" должна была выглядеть счастливой и умиротворенной.

Провозглашённую триаду он считал "залогом силы и величия" Российской империи. Понятие "народность" рассматривалось С. Уваровым как самобытная черта русского народа, как исконная приверженность к царскому самодержавию и крепостному праву.

Сущность уваровского представления о русской жизни состояла в том, что Россия - совершенно особое государство и особая национальность, непохожая на государства и национальности Европы. На этом основании она отличается всеми основными чертами национального и государственного быта: к ней невозможно приложить требования и стремления европейской жизни. Россия имеет свои особые учреждения, с древней верой, она сохранила патриархальные добродетели, мало известные народам Запада. Прежде всего, это касалось народного благочестия, полного доверия народа к властям и повиновения, простоты нравов и потребностей. Крепостное право сохранило в себе много патриархального: хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем могли бы они сами, и положение русского крестьянина лучше положения западного рабочего.

Уваров полагал, что главной политической задачей является сдерживание наплыва новых идей в Россию. "Устойчивая" крепостная Россия противопоставлялась мятущемуся Западу: "там" - мятежи и революции, "здесь"- порядок и покой. Этими идеями должны были руководствоваться литераторы, историки, воспитатели

В конце 40-х гг., когда в Европе начались революции, стало очевидно, что попытка Уварова противопоставить революционной угрозе воспитание преданности престолу и церкви не удалась. Крамола все шире проникала в Россию. Недовольный Николай в 1849 г. уволил Уварова, сделав ставку только на подавление свободомыслия с помощью репрессий. Это знаменовало глубокий идейный кризис власти, окончательно оттолкнувшей от себя общество.

Теория официальной народности - составная часть охранительной политики правления Николая I, основой которой являлась формула, выдвинутая министром просвещения графом Уваровым С.С. в 1834, "православие, самодержавие, народность" как стремление обосновать самобытность России в единстве глубоко религиозного народа с самодержавием. По существу власть опиралась на два "столпа": крестьянскую общину ("мир") и помещика-крепостника. Теория распространилась в просвещении, науке, литературе, искусстве, стала идеологией "Союза русского народа".

Билет 8 Портсмутский мир в 1905 году и современные проблемы северных территорий.

В августе 1905 года между Россией и Японией был заключён Портсмутский мир. Его условия для России не были столь обременительны, как рассчитывала Япония. Японцы исчерпали все людские и материальные ресурсы, воевать они дальше не могли. Её перестали поддерживать Англия и США, отказавшие ей в новых займах. По условиям Портсмутского мира Россия передавала Японии часть Ляодунского полуострова, южную половину Сахалина, часть железной дороги. Японские рыбаки получали право рыбной ловли вдоль русских берегов.

Проблема Южных Курил

Проблема Южных Курил одна из ключевых во взаимоотношениях России и Японии. После поражения России в войне 1904 1905 г. г. по Портсмутскому мирному договору, навязанному России прежде всего США и Англией, острова Итуруп, Кунашир, Шикотан, Хабомаи и половина острова Сахалин отошли к Японии. В 1945 году после разгрома Квантунской армии в Маньчжурии, японских гарнизонов на Итурупе Кунашире, Шикотане и Хабомаи они вновь перешли под юрисдикцию России. В апреле 1945 года был принят Устав ООН, который предписывал коллективные меры против любого агрессора (ст. 107 Устава ООН). Он допускал изъятие территорий государств, воевавших против союзников. В случае противоречий между действовавшими договорами и Уставом ООН преимущественную силу имел Устав ООН. Устав был одобрен Японией в 1956 году. Отсюда можно сделать вывод, что притязания Японии на северные территории не имеют под собой юридической силы.

Проблема Южных Курил или так называемых северных территорий неразрывно связана с проблемой заключения мирного договора между Россией и Японией.

Первый шаг на пути решения проблемы мирного договора и территориального размежевания стран был сделан в ходе визита Президента России б. Н. Ельцина в Токио в октябре 1993 года. В Токийской декларации, подписанной в ходе визита, были впервые сформулированы основные принципы дальнейших переговоров по заключению мирного договора: Президент Российской Федерации и премьер-министр Японии, придерживаясь общего понимания о необходимости преодоления в двусторонних отношениях тяжелого наследия прошлого, провели серьезные переговоры по вопросу о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. Стороны соглашаются в том, что следует продолжать переговоры с целью скорейшего заключения мирного договора путем решения указанного вопроса, исходя из исторических и юридических фактов, а также принципов законности и справедливости, и таким образом полностью нормализовать двусторонние отношения. В этой связи правительство Российской Федерации и правительство Японии подтверждают, что российская Федерация является государством продолжателем СССР и что все договоры и другие договоренности между Советским Союзом и Японией продолжают применяться в отношениях между российской Федерацией и Японией.

Значительное внимание проблеме мирного договора было уделено на встрече Б. Н. Ельцина и Р. Хасимото в Красноярске (12 ноября 1997 года). Руководители стран отметили необходимость заключения мирного договора между странами и договорились приложить все усилия для того, чтобы заключить мирный договор к 2000 году на основе Токийской декларации.

Новое измерение переговоры по мирному договору получили на встрече Б. Н. Ельцина и Р. Хасимото в апреле 1998 года. Президент России и премьер-министр Японии дали указание ускорить переговорный процесс. При этом с японской стороны было выдвинуто конкретное предложение по пограничному размежеванию, идущее в русле японской официальной позиции. Российская сторона зарезервировала за собой право дать ответ на это предложение в ходе следующей встречи на высшем уровне.

Серьезное внимание проблеме мирного договора было уделено в Московской декларации об установлении созидательного партнерства, подписанной 13 ноября 1998 года президентом России Б. Н. Ельциным и премьер-министром Японии К. Обути. В ходе встречи на высшем уровне в Москве Президент России передал премьер-министру Японии ответ на каванское предложение японской стороны. Ответ открыл возможность для продолжения работы по поиску взаимоприемлемого решения проблемы пограничного размежевания в обстановке всестороннего сближения России и Японии, включая углубление связей и контактов в районе Южных Курил. С учетом этого Президент России и премьер-министр Японии зафиксировали в Московской декларации указание правительствам двух стран активизировать переговоры о заключении мирного договора. Было поручено создать подкомиссии по пограничному размежеванию и по совместной хозяйственной деятельности на островах в рамках возглавляемой министрами иностранных дел совместной комиссии по вопросам заключения мирного договора.

Переговоры по мирному договору, включая аспект пограничного размежевания, продолжались в 1999 году (в феврале в Токио и в мае - в Москве). Российская сторона руководствовалась на переговорах своей принципиальной позицией, состоящей в том, что решение проблемы пограничного размежевания с Японией должно быть взаимоприемлемым, не наносить ущерба суверенитету и территориальной целостности России, пользоваться пониманием и поддержкой общественности обеих стран и быть одобренным законодательными органами России и Японии. При этом российская сторона выразила мнение о том, что речь должна идти не просто о мирном договоре, а о более широком, отвечающем современным реалиям документе Договоре о мире, дружбе и сотрудничестве. Российская сторона предлагала обозначить в Договоре о мире, дружбе и сотрудничестве принципиальную направленность дальнейшей совместной работы по выходу на решение проблемы пограничного размежевания (значительная активизация контактов в районе Южных Курил, дальнейшее всестороннее сближение двух стран), а непосредственно саму линию границы между Россией и Японией зафиксировать в отдельном документе в будущем, когда будет выработана устраивающая обе стороны формула урегулирования территориальной проблемы.

Можно сказать, что в 90-х годах Южные Курильские острова постепенно становились районом российско-японского взаимодействия и взаимовыгодного сотрудничества. Подобное изменение можно считать одним из самых значительных политических достижений в отношениях России и Японии последнего времени.

Визит Президента России В. Путина в сентябре 2000 года в Японию позволил сторонам впервые за многие годы провести предметный и откровенный разговор на высшем уровне по проблеме мирного договора. Обсуждение было исключительно полезным, поскольку позволило значительно углубить представления сторон об их позициях. С японской стороны было вновь разъяснено содержание ее каванского предложения и подчеркнуто, что оно носит оптимальный характер и позволяет решить проблему без ущерба интересов обеих стран. Президент России, в свою очередь, изложил подход российской стороны в пользу целесообразности поиска взаимоприемлемого решения проблемы в обстановке поступательного развития российско-японских отношений во всем их комплексе.

Может сложиться впечатление, что поскольку по вопросу о принадлежности островов каждая из сторон осталась на своей позиции, продвижения в вопросе о мирном договоре нет, и переговоры зашли в тупик. И все же правильнее будет говорить о том, что, не смотря на реально существующие различия в подходах к вопросу о суверенитете над Южными Курилами, как раз тупиковой ситуации удалось избежать. Дело в том, что стороны рассматривали территориальный вопрос с широких позиций, руководствуясь пониманием стратегической и геополитической важности российско-японских отношений. В результате было подписано Заявление Президента России и премьер-министра Японии по проблеме мирного договора, которое создало прочную базу для дальнейшей совместной работы над проблемой мирного договора и Южных Курил.

Хотелось бы надеяться, что в ближайшем будущем проблема мирного договора будет благополучно разрешена с учетом того, что: При всей заинтересованности России в окончательном урегулировании взаимоотношений с Японией и подписании мирного договора недопустимо, чтобы страна, являющаяся продолжателем государства победителя в мировой войне при заключении мирного договора с побежденной понесла территориальные потери.

Билет № 11

Третьеиюньская политическая система в России: сущность и последствия

«Третьеию́ньский переворо́т» — широко распространённое название произошедшего 3 (16) июня 1907 года в России досрочного роспуска II Государственной Думы, сопровождавшегося изменением избирательной системы.

Опыт первых двух законодательных собраний был оценен царем и его окружением как неудачный. В этой ситуации и был издан третьеиюньский манифест, в котором неудовлетворенность от работы думы списывалась на несовершенство выборного законодательства