4. Проблема автономии морали

Итак, именно свобода воли дает возможность человеку поступать морально — самостоятельно и ответственно. Однако следует подробнее разобраться, какова последняя мера свободы, до какого предела простирается автономия морали, ее независимость от влечений и понуждений материального мира. Существуют разные точки зрения на эту проблему, крайние противостоящие друг другу позиции — натурализм и абсолютная автономность морали.

С точки зрения натурализма, никакой свободы воли вовсе нет, а, значит, мораль в принципе не способна быть автономной от влечений, потребностей и страстей человека. Натуралистические концепции рассматривают волю как полностью детерминированную его потребностями и влечениями. При выборе происходит борьба мотивов, внутренних стимулов, которые основаны на объективных биологических и социальных нуждах. Потом один из мотивов, наиболее сильный, побеждает, он-то и определяет конкретное решение. При такой трактовке сам индивид, ядро его личности оказывается не более чем заложником страстей, желаний, влечений, следствием их взаимодействия. Свободная воля представляется только иллюзией, самообманом. Моральный человек в этом случае ничего не выбирает, как и аморальный: оба следуют тем чувствам, которые сильнее в них развиты и больше занимают их в настоящий момент.

Противоположная позиция представлена индивидуализмом. Воля человека абсолютно свободна, и потому мораль совершенно автономна и не зависит ни от каких влияний: ни от боли, ни от страха, ни от нормативных требований общества. Гипертрофия свободы воли перерастает в этом случае в дикий произвол, в буйство субъективности, в безудержное самоутверждение. Полная автономия морали, понятой как индивидуальная мораль, оказывается автономией и от общечеловеческой нравственности: от любви, доброжелательства, справедливости. Следует ли применять слово «мораль», имеющее вполне устоявшийся смысл, к анархической стихии «я»? Крайности в понимании свободы воли и автономии морали, конечно, неприемлемы.

Проблема автономии морали была рассмотрена в 18 в. И. Кантом, продолжавшим традицию, идущую еще от стоиков. Согласно взглядам Канта, автономия морали возможна ввиду того, что человек — существо двойственное. С одной стороны, он — феномен, часть эмпирического мира, подчиненная всем его причинным связям. И по природе человек эгоист. Однако, с другой стороны, человек — ноумен, т. е. относится к той части мира, на которую не накладываются наши представления о пространстве, времени и причинности. Об этой сфере, находящейся за пределами нашей возможности восприятия, мы ничего не можем знать, это мир «вещей в себе». Но можно сказать, что поскольку в мире «вещей в себе» нет причинности, там существует свобода. Поэтому, являясь не только эмпирическим индивидом, но и «вещью в себе», любой из нас приобретает свободу воли и возможность следовать закону морали — повелению неизбирательного доброжелательства.

Итак, свобода воли существует. По доброй воле человек в состоянии выбрать моральный закон, а не подчинение требованиям эмпирического мира. Автономия морали выражается, по Канту, в том, что к истинно моральному выбору не могут примешиваться никакие чувства, потребности и эмоции. Мораль автономна от склонностей любого рода. Она чиста, не запятнана ничем собственно земным, чувственным. Именно поэтому морально-регулятивную способность Кант приписывает разуму — практическому разуму.

Свободная воля возносится над суетными переживаниями, поднимается над эгоистическим маленьким «я» и выполняет всеобщий моральный закон, даже если он неудобен для природного страстного начала. Быть добрым по симпатии или из любви — не значит быть моральным. Морален лишь тот, кто способен творить добро, оставаясь лично незаинтересованным, а из одного только категорического императива практического разума. Морален человек, деятельно благожелательный к любому разумному существу — к неприятному, к нудному, к агрессивному, к врагу.

В противовес кантовскому пониманию автономии морали от любого чувства, в истории философии существовала другая этическая линия, восходящая к Аристотелю. Аристотель, Руссо, Фейербах, а в 20 в. Макс Шелер, не отказывая человеку в свободе воли, отнюдь не противопоставляют ее эмоционально-чувственному началу. Напротив, речь у них идет о том, что свободный выбор в пользу добра не может совершаться без чувства.

Желания и чувства человека — это источник морального поступка. Мораль существует не только на уровне разума, но и на уровне переживания. Если человек свободно избирает путь моральности, это означает, что он поддерживает, укрепляет в себе те высокие, благородные чувства, которые ведут его по пути бескорыстного доброжелательства, выполнения нравственных императивов. Таким образом, оказывается, что мораль и автономна и зависима. Она автономна в том смысле, что в любой ситуации моральный человек может стать на позицию добра, выбрать не то, что диктует ему даже сильная потребность, а то, что хорошо и нравственно. Однако выбор этот происходит не в разреженной ментальной атмосфере «законодательствующего разума», а с участием переживания и сопереживания, души и сердца, стремления и страсти. В этом случае тоже возможно свободно избирать путь всеобщего благоволения, но выбор будет происходить с участием сопереживания по отношению к страданиям другого, может, даже совсем несимпатичного человека, с ощущением глубокого уважения к его достоинству.

Способность определенным образом относиться к обстоятельствам — это последняя свобода человека тогда, когда у него нет практически никакого выбора. Ситуации этой последней свободы, где воля все же может проявлять себя, хорошо описаны в работах В. Франкла — австрийского психотерапевта. Франкл прошел через фашистский концлагерь и хорошо знал, как ведут себя люди в пограничных ситуациях. Впоследствии он проанализировал собственный опыт и опыт своих товарищей по несчастью: свобода надстроена над любой необходимостью. Конечно, человек не свободен от условий, но он может занять ту позицию по отношению к ним, которую сам изберет.

Франкл вспоминает высказывание Фрейда, который говорил, что если людей поставить в одинаковые условия сильного голода, то все они просто превратятся в жаждущих еды животных и индивидуальные различия сотрутся. Но дело, говорит Франкл, обстоит прямо противоположным образом. В фашистских застенках люди испытывали огромные муки, в том числе и голод. Но люди по-разному переносили лишения. Одни старались украсть пайку у соседа, другие делились с товарищем последним куском.

По мнению Франкла, человек свободен по отношению к влечениям, к наследственности и к среде. Он пишет, что его работа практическим психиатром показала, что люди могут выбирать отношение даже к собственному психическому состоянию. Он знал параноиков, которые убивали свои предполагаемых преследователей, но знавал и таких, которые по моральным соображениям воздерживались от подобного шага, хотя испытывали те же страхи и страдания. Это говорит о том, что человек свободен не только по отношению к внешним факторам, но и по отношению к самому себе. Та дистанция, тот зазор, который возникает между мной-переживающим и мной-оценивающим себя, как раз и позволяет мне сознательно себя изменять, строить свое «я», свое поведение. Свобода составляет область, где достаточно одной только доброй воли, сознательного решения. Индивид свободен быть собой и свободен стать другим.

С вопросом об автономии морали связан еще один важный вопрос: как нам оценивать свободно совершенный поступок — по его мотивам или по его результатам? В истории этики существуют, по крайней мере, две позиции, с которых оценивается поступок: позиция прагматизма и позиция теории доброй воли.

С прагматической точки зрения, ценен только тот поступок, который дает полновесные практические плоды. Для прагматика отсутствуют дифференциации, связанные с мотивами действия, его одобрение относится только к итогу. Если итог благой, значит, и действие благое, и человек, который его произвел, вне всяких сомнений хорош и достоин похвалы.

Совсем иной позиции придерживаются приверженцы теории доброй воли, восходящей к стоицизму. По их представлениям, добрая воля — сама по себе благо, независимо от того, достигает ли она своей цели. Нравственные мотивы, чистые устремления души, желание делать добро — самостоятельная ценность. Поступки, движимые благими, нравственными мотивами, достойны одобрения, даже если им не суждено дать реального результата. Теория доброй воли подчеркивает также, что поступок, приносящий зримый положительный результат, может не быть нравственным по мотивации. Если, к примеру, спаситель вытащил тонущего из воды только потому, что тот должен ему крупную сумму денег. В этом случае спасение — результат корыстного расчета, а не нравственного порыва. Поэтому поведение, мотивированное корыстью, нельзя считать добром.

Оценивать свободно совершенный поступок лучше всего в единстве его мотивов и результатов. Тогда есть возможность учесть и субъективно-нравственную сторону, так сказать, душевное добро, и сторону практическую — добро объективное. Если же спросить себя, что предпочтительнее, добрые мотивы с плохими следствиями или плохие намерения с добрым результатом, то окажется, что и то, и другое одинаково плохо. Хотя, в повседневном эмпирическом мире добрый практический результат, быть может, отчасти компенсирует дурные мотивы. Предположим, кто-то хотел создать яд, а изобрел спасительное лекарство. Это все же лучше, чем наоборот: хотел спасти, а создал смертельное оружие.

ВОЛЮHTАРИЗM - субъективный принцип понимания нравственной деятельности; характеристика личной позиции, поступков, взглядов человека, отличающихся откровенным произволом.

КОНФОРМИЗМ – способность человека изменять свои взгляды и поведение под влиянием или давлением большинства.

HАTУРАЛИЗM - методологический принцип обоснования нравственности, сущность которого состоит в стремлении, во-первых, объяснить нравственность не из общественных условий человеческого бытия, а из вечной и неизменной природы человека, во-вторых, строить этические теории, опираясь на данные и методы естественных наук.

ПРАГMАTИЗM - направление в философии морали, основу которого заложил У. Джемс, сформулировавший два его исходных принципа: добро есть то, что отвечает потребности; каждая моральная ситуация неповторима и поэтому всякий раз требует совершенно нового решения

РЕЛЯTИВИЗM - методологический принцип истолкования природы нравственности, лежащий в основе этических теорий; выражается в том, что моральным понятиям и представлениям придается относительный, изменчивый и условный характер. Релятивисты видят лишь то, что нравственные принципы, понятия добра и зла различны у разных народов, социальных групп и отдельных людей, определенным образом связаны с интересами, убеждениями и склонностями людей, ограничены в своем значении условиями места и времени.

РИГОРИЗМ - разновидность формализма в морали; моральный принцип, характеризующий способ выполнения требований нравственности, заключающийся в строгом и неуклонном соблюдении определенных нравственных норм безотносительно к конкретным обстоятельствам, в безусловном повиновении долгу, даже вопреки целесообразности, интересам людей и общества, часто связан с фанатизмом.

СTОИЦИЗM - направление древнегреческой этики; устойчивая теоретическая и нормативная традиция истории европейской этики; нравственный принцип. Является этикой долга; исходит из разделения человеческого бытия на два уровня - внешнеэмпирическую, событийную область и сферу внутренней мотивации. Если первая полностью и безраздельно подчинена царящей в природе необходимости, то вторая вполне автономна и совпадает с разумным пониманием.

ТОТАЛИТАРИЗМ – устройство государства, характеризующееся полным господством государства над всеми сферами жизни общества, подавлением прав человека.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:

1. Охарактеризуйте философские категории «свобода» и «необходимость».

2. Какие уровни и условия свободы различают?

3. Каковы условия ответственного поведения?

4. В чем суть моральной проблемы «выбора целей и средств»?

5. В чем суть философской проблемы «бегства от свободы»?

6. Охарактеризуйте подходы к проблеме ответственного поведения.

7. Ограничивается ли чем-нибудь автономия морали?

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Гусейнов А.А. , Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М., 2000.

2. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987.

3. Золотухина-Аболина Е. В. Курс лекций по этике. Ростов н/Д., 1999.

4. Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1.Гильдербранд Д. фон. Этика. СПб., 2001. 2. История этических учений / Под ред. А.А.Гусейнова. М., 2003. 3. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4 (2). М., 1965. 4. Макинтайр А. После добродетели. М.; Екатеринбург, 2000. 5. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1990. 6. Цицерон О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. М., 2000.

ТЕСТ: