22Апреля2010года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре М*,

с участием адвоката Жмурова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К*а С.П. к Д*ой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К* В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 19 октября 2006 года умер его отец К* П.А., он принимал участие в похоронах отца, поминки также осуществлялись на его средства.

После смерти отца осталось наследственное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул.М* г.Димитровграда, его личные вещи. Собственником 1/2 доли указанной квартиры являлась его мать К*а Р.В.

После смерти отца он фактически жил у матери, ухаживал за ней, владел и пользовался спорной квартирой, то есть фактически принял наследство после смерти отца. От наследства он не отказывался. В 2007 году он зарегистрировался в спорной квартире. Фактически он принял наследство после смерти его отца.

В нарушение его прав его мать оформила всю квартиру на себя, в том числе и 1/4 долю ее, на которую он имел право в порядке наследования. В то время он не понимал значения действий матери и не принял мер для исправления ситуации.

** августа 2009 года его мать К*а Р.В. умерла.

В течение 6 месяцев после ее смерти он обратился к нотариусу для принятия наследства после нее, однако узнал, что мать оставила завещание, как он предполагает на ответчицу Д*ую В.В.

Его мать являлась инвалидом 2 группы, длительное время страдала сахарным диабетом в тяжелой форме, другими заболеваниями. В последний год зрение ее резко ухудшилось, она почти ничего не видела, состояла на учете у эндокринолога, постоянно получала инъекции инсулина.

Д*ая В.В., сестра его матери, ухаживала за ней, помогала вести хозяйство, делала матери инъекции инсулина. В последний год мать практически ничего не видела, не могла выходить из дома, не узнавала родственников, не понимала значения задаваемых ей вопросов, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры № ** в доме № ** по ул.М* г.Димитровграда в порядке наследования после отца К*а П.А., а также признать недействительным завещание, оставленное его матерью К*ой Р.В. у нотариуса К*ой Г.И.

В судебном заседании К* С.П. исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что считал, что спорная квартира приватизирована в равных долях на мать и отца, не знал, что при приватизации квартира была оформлена только на мать. Он забыл о том, что после смерти отца подписывал отказ от наследства в пользу матери, но подпись в отказе от наследства похожа на его подпись.

В последние годы его мать практически не выходила из дома. В 20** году у нее выявили катаракту, оперировали один глаз, установив искусственный хрусталик, но этим глазом мать почти не видела. После операции она за помощью к окулистам не обращалась, лечения зрения не проводила. Она ничего не читала, но когда ей приносили пенсию, она с помощью лупы от фотоувеличителя видела, где ей надо расписываться, за получение пенсии расписывалась сама.

Мать в последние три года теряла память, спрашивала, кто к ней приходит, не узнавала своего внука - его сына. Его самого она всегда узнавала. Она была вспыльчивой, часто с ним скандалила, обвиняла, что он злоупотребляет спиртным, но при этом говорила ему, что она оставит квартиру напополам - ему и Д*ой. В начале 2009 года он спрашивал у матери, оформила ли она завещание, но мать это отрицала, из чего он делает вывод, что она либо не понимала, что делает, во время составления завещания, либо полностью забыла об этом. К психиатру за медицинской помощью для матери они никогда не обращались. Мать хотела отказаться от помощи социального работника, но он ее отговорил, чтобы было с кем поговорить. Он считает, что мать не отдавала отчета своим действиям, когда составляла завещание, не могла прочесть его текст, самостоятельно подписаться из-за плохого зрения, а потому просил признать данное завещание недействительным.

Ответчица Д*ая В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее сестра, мать истца К*а Р.В. сама просила ее ухаживать за ней, так как сын не смог полностью обеспечивать надлежащий уход, не могла в этом помочь и социальный работник. Она постоянно общалась с сестрой, если не могла прийти к ней из-за работы, к сестре приходила ее невестка. Сестра до последнего дня была в здравом рассудке, все понимала, сама просила ее пригласить нотариуса для составления завещания. При нотариусе она прочла завещание с помощью лупы, подписала его. Нотариус разъясняла ей содержание завещания. Сестра хотела оставить квартиру ей с правом проживания в ней племянника до смерти, чтобы тот не пропил ее, как пропил все вещи, когда сестра находилась на лечении в больнице. Она считает, что завещание соответствует воле сестры, а потому просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо К2*а Г.И. в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что завещание К*ой Р.В. было удостоверено ею ** сентября 2008 года. На момент составления завещания состояние К*ой Р.В. сомнений не вызывало. К*а Р.В. сама прочла завещание, сама поставила свою четкую подпись под завещанием. К*а желала оставить свою квартиру сестре, хотела, чтобы квартира осталась в семье, так как ее сын - человек ненадежный. Со слов К*ой ей стало известно, что он уже остался без одной квартиры, она досталась снохе К*ой, она не хотела, чтобы и ее квартира досталась снохе, а потому составила завещание таким образом, чтобы ее сын смог проживать в квартире, но не мог распоряжаться ею.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о смерти (л.д.6) следует, что ** августа 2009 года умерла К*а Р.В.

Ее сыном, в соответствии с копией свидетельства о рождении (л.д.4 наследственного дела на имущество К*ой Р.В.), является истец К* С.П.

Как следует из копии договора о передаче жилых помещений в собственность от ** марта 1994 года (л.д.16), К*ой Р.В. при жизни на праве собственности принадлежала квартира № ** в доме № ** по ул.М* г.Димитровграда, состоящая из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м. Право собственности К*ой Р.В. было зарегистрировано ** марта 1994 года.

Из копии завещания К*ой Р.В. от ** сентября 2008 года (л.д.18) следует, что вышеуказанную квартиру она завещала сестре Д*ой В.В., обязав ее предоставить право проживания и пользования указанной квартирой ее сыну К*у С.П.

Супруг К*ой Р.В. с ** февраля 1959 года и отец истца К*а С.П. К* П.А. умер **октября 2006 года (л.д.3,5 наследственного дела на имущество К*а П.А.).

Как следует из заявления К*а С.П. от ** апреля 2007 года нотариусу К2*ой Г.И. (л.д.1 наследственного дела на имущество К*а П.А.), от причитающейся ему доли наследства К*а П.А. истец отказался в пользу матери К*ой Р.В.

Хотя спорная квартира была получена наследодателем К*ой Р.В. в собственность в период брака с отцом истца К*а С.П. - в 1994 году, данное имущество в силу ст.36 СК РФ, как полученное по безвозмездной сделке, общим имуществом супругов К*ых не является, является имуществом, принадлежащим лично К*ой Р.В. Таким образом, данная квартира, либо ее часть в состав наследственного имущества К*а П.А. не входила, после его смерти истец К* С.П. не мог получить ее в порядке наследования после отца, тем более что от наследства после отца он отказался в пользу матери.

При таких обстоятельствах требования истца К*а С.П. о признании за ним права собственности на 1/4 часть спорной квартиры в порядке наследования после отца К*а П.А. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца К*а С.П. о признании завещания К*ой Р.В. недействительным.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В иске и в судебном заседании истец К* С.П. утверждал, что во время составления завещания его мать К*а Р.В. не понимала значения своих действий, не могла отдавать им отчет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К*а Н.В. и К*а Л.Ю. - бывшая жена и невестка истца - утверждали, что с 2007 года К*а Р.В. практически ничего не видела, не могла разглядеть новорожденного ребенка К*ой Н.В., забывала о том, что говорит, в разговорах часто возвращалась к одной и той же теме, когда оставалась одна, разговаривала сама с собой, практически ничего не видела.

Эти пояснения свидетелей опровергаются пояснениями свидетелей Д* О.Г. и Л* Г.А. - лечащих врачей К*ой Р.В. о том, что до последних дней К*а Р.В. находилась в сознании, понимала все происходящее с ней, правильно воспринимала назначения врачей, при беседах с врачом рассказывала, какие лекарства и как она принимает. У них не возникало сомнения в ее психической полноценности.

Факт того, что К*а Р.В. до смерти находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, подтвердили в судебном заседании брат К*ой Р.В. А* В.В., свидетели Г* Л.А. и Д*ая О.В.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 марта 2010 года (л.д.80-82) следует, что К*а Р.В. при жизни психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию в момент составления завещания ** сентября 2008 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом того, что показаний свидетелей Д* О.Г., Л* Г.А., А* В.В., Г* Л.А. и Д*ой О.В. подтверждены иными доказательствами, последовательны, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, суд считает их правдивыми, а потому пояснения свидетелей К*ой Н.В. и К*ой Л.Ю., как опровергнутые иными доказательствами по делу, судом не принимаются.

В обоснование своих требований истец К* С.П. также указал, что его мать ничего не видела, а потому не могла ознакомиться с содержанием завещания, не могла подписать указанного завещания.

Эти утверждения истца никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.83-89) следует, что в связи с отсутствием объективных данных о состоянии зрения К*ой Р.В. на ** сентября 2008 года невозможно ответить на вопрос о том, могла ли К*а Р.В. самостоятельно читать, в том числе машинописный текст, подписывать документы.

Нотариус К2*а Г.И. пояснила, что К*а Р.В. лично ознакомилась с содержанием завещания и лично подписала его. Из пояснений ответчицы Д*ой В.В. следует, что К*а Р.В. могла подписываться и читать, в том числе при помощи лупы, брат наследодателя А* В.В. пояснял, что он иногда передавал К*ой Р.В. записки с ценой купленных для нее продуктов, она расплачивалась с ним, сама отсчитывала деньги, в купюрах не путалась.

Свидетель Ш*а Т.С. суду пояснила, что примерно за полгода до смерти К*ой Р.В. стало трудно расписываться в ее отчетах о выполненных для К*ой Р.В. работах, до этого она при каждом посещении подписывала такие отчеты сама.

Из показаний указанных свидетелей следует, что на момент совершения завещания К*а Р.В., хоть и с трудом, но самостоятельно расписывалась, что подтвердила свидетель Ш*а, читала с помощью лупы, а потому суд приходит к выводу, что и у нотариуса К*а Р.В. могла самостоятельно расписаться, понять смысл составленного от ее имени завещания.

В судебном заседании истец К* С.П. не оспаривал, что завещание от имени его матери подписано ею самой.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода, что, подписывая завещание, К*а Р.В. не понимала, какой документ подписывает.

То, что в завещании подпись К*ой Р.В. не содержит полного имени и отчества, не свидетельствует о недействительности указанного завещания, поскольку в соответствии со ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, содержание указанной подписи законом не регламентировано.

Поскольку указанные заявителем основания для признания завещания недействительным отсутствуют, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К*а С.П. к Д*ой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 27 апреля 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 16.06.2010 года