Методические указания по выполнению лабораторной работы № 1

Цель работы – формирование навыков проведения групповой экспертизы на примере формирования листа 10 важнейших рисков.

1. Работа выполняется подгруппами по 3 – 5 чел. (Формирование подгрупп – 2 мин.)

2. Студентам выдается задание, которое они изучают в течение 3 – 5 мин.

Вариант № 1

ООО «Золотая рыбка» было только что зарегистриро­ванного как предприятия по выпуску товаров народ­ного потребления. ООО арендовало часть цеха обо­ронного завода № 223322 вместе с универсальным оборудованием для механообработки. Предприятие имело портфель заказов на ближайшие 3 месяца, сос­тоящий из замков различной конструкции. Числен­ность персонала ООО «Золотая рыбка» составляла 22 чел., в том числе генеральный директор г‑н Фила­дельфов П. А., главный инженер г‑н Атлантов Г. А., главный бухгалтер г‑жа Пасаденова С. А., остальные – основные и вспомогательные рабочие.

Генеральный директор этого ООО г‑н Филадельфов П. А. на одной из выставок встретил изобретателя г‑н Акапулькина М. Х., который был го­тов продать права на свое изобретение – универсаль­ное водоотталкивающее наружное покрытие, пред­ставляющее собой полимерную массу, наносимую на

защищаемую поверхность обычной малярной кистью, и распыляемого из аэрозольного баллончика поли­милизатора. Покрытие можно было наносить как на деревянные, так и на бетонные и кирпичные стены. Проникновение влаги сквозь слой покрытия, согласно заключению института Росэкспертизы, не превышало 0,2%, что существенно превосходило все существую­щие аналоги. Г‑н Акапулькин готов был передать всю техническую документацию за 100 тыс. руб., с возможной отсрочкой выплаты в течение 1 года.

Потенциальными потребителями нового продукта могли бы стать собственники загородных домов, городские строительные организации, коммунальные службы.

Производство компонентов покрытия ориентировано на местное сырье, однако в состав полимеризатора входит ингредиент, закупаемый в Бельгии.

3. Оформляется заголовок отчета по лабораторной работе (2 мин.)

17 сентября 2001 года

Лабораторная работа № 1. ЭКСПЕРТИЗА РИСКОВ

Вариант № 1

Состав подгруппы:

Иванов А. А. – руководитель группы

Петрова Е. Е. – секретарь группы

Сидоров М. М. – эксперт по расчетам

Федорова О. О. – эксперт по логике

4. Совместно методом мозгового штурма в подгруппах применительно к своему конкретному заданию уточняются предложенные критерии оценки значимости мнений экспертов, формулируется один свой собственный критерий и разрабатывается шкала для оценки экспертов по этому критерию. Результаты заносятся в отчет (5 мин.)

1. Оценка значимости мнений экспертов

Критерии оценки значимости мнений экспертов и шкалы оценок:

I. Профессиональный опыт в области производства строительных материалов 0 – нет опыта, 1 – имеет общее теоретическое представление, 2 – имеет опыт в смежных областях деятельности, 3 – имеет практический опыт в данной области;

II. Общая эрудиция

0 – практически неграмотен

1 – имеет элементарные знания

2 – узкий специалист

3 – эрудит

III. Теоретические знания в области производства строительных материалов

0 – не имеет представления о проблеме,

1 – представляет теорию организации производства строительных материалов,

2 – поверхностно изучал теорию организации производства строительных материалов

3 – глубоко изучал теорию организации производства строительных материалов

IV. Знание рынка строительных материалов

0 – не имеет представления о рынке строительных материалов,

1 – имеет самое общее представления о рынке строительных материалов

2 – имеет поверхностный опыт работы на рынке строительных материалов

3 – глубоко изучал рынок строительных материалов

5. Каждый эксперт оценивает важность критериев из предыдущего пункта (включая сформулированный), ранжируя их в порядке убывания значимости: 1-й – самый важный, последний – наименее важный. Каждым индивидуально заполняется оценочная таблица 1 – у каждого эксперта свои собственные оценки (3 мин.):

Таблица 1

Ранжирование критериев

Критерии	I	II	III	IV
Ранги	2	3	4	1

6. Мнения экспертов обобщаются в таблице 2 – совпадает у всех экспертов: первые строки таблицы переносятся из таблиц 1, заполненных экспертами индивидуально, затем в следующей строке рассчитывается сумма рангов критериев – по столбцам, – и их общая сумма, в следующей строке выполняется вспомогательный расчет: общая сумма рангов делится на сумму рангов каждого критерия (число из последнего столбца предыдущей строки на число соответствующего столбца предыдущей строки), а затем полученные значения складываются; в последней строке приводится результат деления соответствующего числа вспомогательной строки на сумму значений из вспомогательной строки. Точность расчетов – 2 знака после запятой (5 мин.)

Таблица 2.

Расчет рангов критериев (обобщение мнений экспертов)

Эксперт	Критерии
	I	II	III	IV
Иванов А. А.	2	3	4	1
Петрова Е. Е.	3	2	4	1
Сидоров М. М.	1	3	3	2
Федорова О. О.	2	4	3	1
Сумма рангов	2+3+1+2=8	12	15	5	8+12+15+5=40
Вспом. расчет	40:8=5	3,33	2,67	8	5+3,33+2,67+8=19
Вес критерия	5:19=0,26	0,18	0,14	0,42	1

7. Каждый эксперт самостоятельно по критериям, используя разработанные шкалы, оценивает всех членов экспертной группы, включая себя, заполняя таблицу 3 (3 мин.)

Таблица 3.

Оценка компетентности экспертов

Оцениваемые	Критерии
	I (0,26)	II (0,18)	III (0,14)	IV (0,42)
Иванов А. А.	1	2	1	ы2
Петрова Е. Е.	2	3	1	1
Сидоров М. М.	1	3	2	2
Федорова О. О.	1	2	2	3

8. Оценивается значимость мнений каждого эксперта – ранг эксперта. Для этого заполняется таблица 4, одинаковая для всех в подгруппе: сначала по каждому эксперту заносятся в соответствующие строки суммы выставленных баллов по каждому из критериев, затем рассчитываются средневзвешенные баллы, их сумма, а в следующем столбце – отношение средневзвешенного балла к сумме баллов с точностью до 2 знаков после запятой (3 мин.)

Таблица 4.