3. Особенности и проблемы федерализма в России (статус субъектов рф, система федеральных округов, ассиметричность рф).

Конституция Российской Федерации 1993 года провозглашает Россию федеративным государством. Российский федерализм - это далеко не беспроблемная категория, это та реальность, которая имеет на сегодняшний день ряд нерешенных аспектов. И это касается формы, так и содержания федеративных отношений в России, что это связано с сохранением ее территориальной целостности.

Россия как федеративное государство имеет ряд признаков, составляющих ее конституционно - правовой статус. И к ним относится суверенитет , территория , Конституция, федеративное законодательство, федеральное гражданство, система органов государственной власти, федеральная собственность, единые вооруженные силы, государственный язык и государственные символы. Рассмотрим лишь некоторые из них.

Согласно Конституции Российская Федерация - это суверенное государство, обладающая всей полнотой власти на своей территории, и вопрос о суверенитете во всех федеративных государствах о его субъектах решен одинаково: федерация суверенна, а его субъекты - нет. И я придерживаюсь той точки зрения, что ошибочны нормы федеративного договора 1992 года и ряда Конституций республик в составе Российской Федерации, которые провозглашают суверенитет этих республик. Ведь субъекты Российской Федерации обладают самостоятельностью только при решении вопросов своего предмета ведения. И термин суверенитет означает полную независимость как во внутренних делах, так и во внешних отношениях, и субъекты Российской Федерации должны принимать только те правовые акты, которые не содержат норм, противоречащих Конституции и федеральному законодательству. Если бы республики в составе Российской Федерации действительно стали суверенными государствами, то это означало бы потерю суверенитета Российской Федерации и превращение ее в конфедеративный союз.

С вопросом о суверенитете связан вопрос о территории, то есть о пространнственном пределе распространения суверенитета. В соответствии с Конституцией Российской Федерации , ст.4: "Суверенитет России распространяется на всю ее территорию". Вообще, сам факт Конституционного закрепления территории государства - это уже существенная гарантия его территориальной целостности, так как для изменения территории понадобится и изменение самой Конституции.

В Конституции Российской Федерации отсутствует право субъектов на выход. И если бы это право признавалось, то это бы означало признание и поощрение нарушений государственной целостности государством. Но, несмотря на это, две республики в составе Российской Федерации прямо закрепляют право выхода из состава Российской Федерации. Это Чечня и Тыва. Это противоречит Конституции Российской Федерации, ее федеративной природе, и в случае реализации приведет к разрушению территориальной целостности России:

Следующий конституционно-правовой признак Российского государства как суверенного государства - это наличие Конституции, на основе которой она осуществляет законодательную деятельность. Поскольку Россия - федеративное государство, конституции республик в ее составе, правовые акты ее субъектов, а также акты самой Федерации ни в коем случае не должны противоречить Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую силу и применяется на всей ее территории. Цель такого регулирования заключается прежде всего в облегчении функционирования Российской Федерации как целостного единого государства, которое осуществляет интересы интересы всех ее субектов. Но, кроме того Конституция Российской Федерации как федеральный закон имеет верховенство на всей территории России. Но некоторые конституции республик Российской Федерации и в этом вопросе противоречат Федеральной Конституции, признавая верховенство не федерального, а республиканского закона:если бы это действительно было бы реализовано, то это означало, что федерации нет, а есть несколько суверенных государств. Все-таки следует учитывать, что речь идет о государствах в составе Федерации и провозглашение верховенства конституций республик и законов республик не может быть совмещено с верховенством Конституции Российской Федерации и ее законов.

В России есть единые Вооруженные силы, единая система безопасности и обороны. Военная доктрина и структура Вооруженных сил определяются исключительно федерацией. Республики в составе Российской Федерации не в праве создавать свои вооруженные силы, либо какие-либо вооруженные формирования. Но, несмотря на это в Конституции республики Чечни содержится следующая формула: "Граждане Чеченской республики обязаны защищать страну, нести военную службу в составе Вооруженных сил Чеченской республики". Указанное положение не имеет юридической силы, однако такие формирования были созданы. Мало того, как известно, с декабря 1994 года на территории Чечни происходили военные дествия в которых с одной стороны выступали Федеральные силы, а с другой - незаконные воинские формирования Чечни. Приведенный пример свидетельствует о том, что в отдельных случаях появление в основных законах республик норм, противоречащих Конституции при претворении их в жизнь не только способствует разрушению государственного единства России, но и влечет за собой трагические последствия. Наличие подобных норм неправомерно, естественно, с учетом опыта Чечни, непонятно, отсутствие серьезной реакции со стороны федеральных властей по устранению этих положений в Конституции республики Чечня. Мало того, не только Чечня нарушает Федеральную Конституцию в этом вопросе.

Международные нормы не предоставляют право субъектам федеративного государства выступать в межуднародном общении. Но в Конституциях некоторых республик Российской Федерации этот вопрос решается иначе: в Конституциях Тувы, Дагестана, Башкортостана содержаться положения о том, что названные республики самостоятельно осуществляют и проводят внешнюю политику. Это противоречит Федеральной природе России, поскольку возможность независимо осуществлять деятельность в сфере внешних отношений - это преррогатива суверенного государства, а республики в составе России не являются таковыми. Также в Конституциях Тувы, Чечни президенту предоставлено отдавать распоряжения о начале военных действий с последующим одобреним Парламентом, что является превышением прав субъектов Российской Федерации, и противоречит Конституции, в частности ст.71 п."к".

Естественно, правовое регулирование республик по предметам исключительного ведения Российской Федерации незаконно, и поэтому законы республик в составе Федерации, противоречащие федеральным, изданные по вопросам исключительного ведения Российской Федерации , ничтожныи, следовательно, не может быть и речи о их применении. Необходимо стремиться к тому, чтобы рассмотренные Конституции республик в составе Российской Федерации принципиально соответствовали Конституции Российской Федерации, а имеющиеся противоречия устранялись и сглаживались. В настоящее время мало кто сомневается в том, что федеральное устройство России нуждается в радикальной реформе, ведь для того, чтобы прекратить конфликты и коллизии, а также отвести потенциальную угрозу распада Российской Федерации, необходимо решить, на мой взгляд, три ключевые проблемы:

• Проблема суверенитета и проблема выхода субъектов из Федерации. Эта проблема приобрела особую остроту в последние годы. Игнорировать такую проблему весьма опасно: В целях предотвращения распада Российской Федерации Президенту Российской Федерации, как гаранту целостности и единства государства, надлежит обратиться к парламентам республик с рекоммендациями исключить из их конституции положения о суверенитете и положение о выходе из состава Российской Федерации; либо Президент Российской Федерации должен внести в Конституционный Суд вопрос о соответствии положений конституции республик Конституции Российской Федерации. Предложенные меры, в случае их реализации, снимут опасность выхода из состава Федерации. Ведь ни одна федерация в мире не предоставляет своим субъектам право выхода из страны.

• В 1996 году был разработан инициативный проект федерального закона "О порядке изменение конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, образование в его составе нового субъекта, принятие нового субъекта в Российскую Федерацию", статья 6 которого предусматривает возможное объединение двух и более субъектов в один. Этот проект был предложен его автором два года назад и все еще не стал законом. Как известно, в Российской Федерации существует самое большое число субъектов в мире: Их сокращение, наличие 12 или 15 субъектов на территории России, на мой взгляд, решило бы часть проблем. И предлогаемая реформа целесообразна не только с политической, но и с экономической точки зрения. Таким образом, Федерация приобрела бы форму более цивилизованную форму, что послужило бы консолидации, я думаю, не сразу, и повышению ее международного престижа:

• Проблема, связанная с Федеративным договором 1992 года. Очевидно, что раздел Конституции, посвященный федеративному устройству государства (статьи 65-79), должен был поглотить Федеративный договор 1992 года, который, как известно, подписывался в период пика политических страстей, и указанный договор не безупречен как с политической, так и с теоретической точки зрения. Его несовершенство частично компенсируется Конституцией Российской Федерации, которая совсем по другому разграничивает предметы ведения субъектов и Российской Федерации. Договор должен соответствовать Конституции, а не быть чужеродным к ней приложением: Также возникают вопросы по поводу того, что опубликованный в 1993 году текст Конституции никак не соотносился с приложениями к договору, который не выносился на референдум и не может являться частью Конституции Российской Федерации.

В заключение следует сказать, что необходимо уравнять в правах все республики, а также создать механизм разумного и оптимального сочетания федеральных и республиканских интересов, потому что наращивание договоров и иного неравноправия рано или поздно развалит Федерацию. И Россия либо создаст цивилизованную федерацию, либо на 2 - 3 года увязнет в межнациональных конфликтах. Между тем, рассчитывать на быстроту и легкость проведения радикальной реформы федеративного устройства Российской Федерации. Как упоминалось выше, ряд действительно нужных законопроектов так и не был принят, а законы действительно могли бы вывести страну из кризиса. На мой взгляд, предлагаемые рекоммендации следует объединить в один пакет конституционных поправок.

Укрепить Федерацию возможно лишь при укреплении Конституции Российской Федерации. Лишь обеспечить реализацию конституционных норм, устранить все противоречия и пробелы законодательства, урегулировать федеративное устройство России - только таким образом можно укрепить стабильность Российской Федерации, ее целостности, ее единство, и увести от угрозы распада.

- Проблемы сепаратизма и методы борьбы с ним в РФ.

лючевой теоретический разлом заключается в противоречии с одной стороны - права этносов на политическое самоопределение, с другой - норм международного права и становлением современных полиэтнических государств, происходившем вопреки этническому сепаратизму. Если этносов в современном мире насчитывается около 3500, то государств - чуть более двухсот. Федерация как компромиссная в данном споре форма политического устройства всегда содержит в себе явные либо латентные признаки сепаратистских тенденций этнического характера, интенсивность которых определяется соотношением и количеством этносов, состоянием экономики, эффективностью законодательства, историей государства и т.д.

  На наш взгляд, для упрочения российской государственности должны быть пересмотрены этнические аспекты теории федерализма, форма их реализации в Конституции и законах России. Россия оказалась в ситуации, когда отношения федерации и отдельных субъектов перерастают в конфедеративные, а их правовой характер "мутирует" из внутригосударственного в межгосударственный. Ошибки, на наш взгляд, заключаются в следующем:

  1. Сведение политического суверенитета к этносу, что дает последнему право на выбор формы политической организации. На самом деле принадлежность индивида к этносу ничем формально не удостоверяется, расселение его представителей не имеет территориальных границ. Сейчас на земле не осталось территорий, где компактно проживал бы один этнос. Раздел государства по этническим границам ничего не решает, поскольку, чем больше возникает государств, тем больше образуется этнических меньшинств, так как новые государственные границы создают массу новых разделенных этнических общностей. Право на политическое самоопределение этносов в данном случае тождественно этническому сепаратизму внутри существующих государств.

  Если обратиться к России, то, фактически, речь идет о превращении национально-территориальных субъектов в мононациональные государства со своим суверенитетом, территорией, гражданством, конституцией и другими признаками и символами государства. Подобное самоопределение лишает данного права другие этносы, проживающие на той же территории, параллельно разрушая сложившееся государство. Это прямо противоречит нормам международного права о приоритете границ существующих государств над границами этнических ареалов. В связи с этим, единственным прочным основанием федеративной государственности может быть только национальный суверенитет, где акцент переносится с этнической на политическую (территориально-государственную) общность, включающую в себя всех граждан государства, этническая принадлежность которых значения не имеет.

  2. Легитимность политического доминирования этнических элит выводится не из правовых, но из сомнительных моральных аргументов: реальное или воображаемое притеснение, этноцид, "колониальная" эксплуатация, насильственное присоединение и т.п. Реально же борьба в рамках территории совместного проживания разных этносов за провозглашение своего этноса в качестве титульного приводит к феномену тирании меньшинства. Мифогенная этническая риторика возникает обычно не вследствие этнического многообразия, но как действенное средство этнических элит в борьбе за власть и привилегии, получаемые в обмен на лояльность. В результате у власти оказывается этническая элита - "выборные диктатуры" (М. Шаймиев, К. Илюмжинов, М. Рахимов и др.).

  3. Апологетика концепции "двойного суверенитета". Не может быть политического суверенитета этносов в рамках суверенитета нации, иначе теряется суверенное единство власти в государстве, вследствие чего распадается сама нация. Провозглашение политического суверенитета любого субъекта федерации противоречит ст.4 п.1 Конституции России. Следовательно, речь может идти только о культурной автономии и ориентиром здесь может выступать, например, концепция национально-персональной автономии, разработанная О. Бауэром. Политический суверенитет государства един и неделим. Не может существовать "суверенитета в суверенитете" внутри государства, по принципу "матрешки". Политический суверенитет субъекта в отношениях с федеральными органами власти невозможен, так как указывает на принцип межгосударственных отношений, отсылающий к международному праву.

  4. Правовая асимметрия субъектов федерации как учет этнических особенностей развития России противоречит Конституции РФ (ст.5, п.1), согласно которой все субъекты равны. Это равенство прямо нарушается не только в рамках самой же Конституции (ст.66, пп.1-2), но и Федеральным договором, подписанным в качестве экстремальное средства против развала государства в условиях ослабленного политического центра. Нарушают этот принцип и договоры о разграничении полномочий между федерацией и субъектами, подрывающие положения Конституции РФ. Асимметрия всегда потенциально центробежна, даже если носит символический характер. Она деформирует правовую систему, когда в условиях политического неравенства право теряет свой нейтралитет, превращаясь в функцию обеспечения этнических, клановых и прочих интересов.

  5. В современном мире не существует государств, где компактно проживала бы одна этническая общность. Со времен Просвещения и экономической индустриализации, стержневой формой политической организации общества является нация-государство. То есть правом на политическое самоопределение и государственный суверенитет начинает обладать только нация, как идеологический суперэтнос, - образование политического порядка, надстраиваемое над архаичным этносом. Нация-государство является в первую очередь гражданско-политическим образованием, "этнизация" политики сводит нацию к природно-культурному, что является шагом назад. Формирование гражданской нации предполагает растворение входящих в нее этносов, поднятия уровня политической идентичности с этнической до национально-государственной. Нация уравнивает политические права не этносов (которые с образованием нации не могут претендовать на политические права), а граждан, входящих в состав нации. Нация - это результат гражданско-политического самоопределения. Поэтому проблема "этнического самоопределения вплоть до отделения" в рамках нации вообще является ложной проблемой. Этнос в рамках нации-государства не может быть коллективным политико-правовым субъектом, но только культурно-историческим.

  Современное государство может существовать только как нация, то есть государственно-политическая общность. Все нации-государства полиэтничны. Мультикультурализм, пропагандируемый постмодернистами, проблемы мирного сосуществования этносов в рамках нации-государства не решает. Государство, в котором этносы не объединены в тотальную политическую нацию общими социо-экономическими интересами и надэтнической идеологией - политически нежизнеспособно. Мультикультурализм здесь легко обращается в этнонационализм и сепаратизм.

  6. В корне неверна аксиома о том, что федерация происходит из добровольного объединения государственных образований с добровольной передачей властных полномочий федеральным органам власти. Реальная история политики опровергает это положение. За исключением трудных объединительных процессов происходящих в ЕС, исторически, большинство федераций возникло из унитарных централизованных государств, вследствие их ослабления.

   7. Национально-территориальные образования трактуются их апологетами как форма политического самоопределения этноса. Но дело в том, что территория России уже является местом самоопределения российской нации, в первую очередь как политической, гражданской общности. Поэтому любое "вторичное" политическое самоопределение по этническому признаку российскую нацию просто разрушает.

  Общий вывод состоит в том, что федерация "как политическая форма решения национального вопроса" (В.Ленин) не только этот вопрос не решает, но и обостряет до крайности. Ленинский рецепт диктовался утопией интернациональной классовой солидарности трудящихся, которая должна быть выше этнических интересов, отмиранием национальных (буржуазных) государств и грядущей мировой революцией, стирающей все различия. Поскольку ни одно из этих условий не сбылось, федерация, построенная на этнотерриториальном принципе, фиктивно существовала лишь тогда, когда реальная власть находится не у государственных органов (власть советов), но в руках централизованной партийной вертикали. Как только эта вертикаль была вынута, асимметричные, этнические федерации оказались политически нежизнеспособны и стали саморазрушаться (Югославия, СССР, Чехословакия).

  Существуют разные способы предотвращения центробежных тенденций в федеративных государствах.

  • Федерация не должна быть способом решения национального вопроса. Она устойчива в долгосрочной перспективе, если ее субъекты выделяются по территориальному признаку, а сама федерация симметрична. В России такого фундаментального решения можно добиться лишь через изменение Конституции.

  • На первом этапе укрепления российской федерации достаточно добиться выполнения уже существующего федерального законодательства, приведения в соответствие с ним законов субъектов РФ, так как положения 19 из 21 конституций республик прямо противоречат федеральной конституции РФ. Неисполняемость федеральных законов тождественна их отсутствию.

  • Необходим предварительный конституционный контроль законодательства субъектов.

  • Федерация подразумевает сильную центральную власть, способную пресечь сепаратистские тенденции. Условием сильной федеральной власти является экономически сильное государство. Современное российское государство отнести к таковым нельзя, так как доля государства в ВВП составляет всего около 10%. В развитых капиталистических государствах с рыночной экономикой эта доля сегодня достигает 50% и более. Как следствие этого, "приватизированное" российское государство не только не может отстоять единый внешнеполитический интерес, но и практически неспособно внутри страны подняться до уровня национальных интересов над интересами кланово-корпоративных, этнических и финансово-промышленных группировок. Россия пребывает в переходном состоянии. С помощью ситуативных прагматических решений можно стабилизировать конфликтную политическую ситуацию, но нельзя ее принципиально разрешить. Актуальная политика федеральной государственной власти сегодня - это политика "отложенного стратегического выбора". Тем не менее, делать этот фундаментальный выбор рано или поздно все же придется. Иначе он будет сделан уже без согласия и вопреки интересам большинства граждан России.

- Варианты реформирования территориального устройства РФ на современном этапе.