Итоги столыпинских преобразований. Россия после Столыпина
Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на экономический подъем, за все эти годы жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, а социальное законодательство лишь делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о 10-часовом рабочем дне почти не применялся, равно как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Легальные профсоюзы находились под контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось восприимчивым к социалистическим идеям.
Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Очень быстро он восстановил против себя и, что главное, против царского режима все национальные меньшинства. Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимушественно из октябристов и либералов. В 1908 г. он безуспешно пытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем ввел в стране прежние диктаторские методы. К 1914 г. неприязнь финнов к «русским оккупантам» стала повсеместной. То же и еще в большей степени касается Польши, хотя часть поляков готова была удовлетвориться большей автономией в составе России. На Украине, пресса и высшие учебные заведения подверглись русификации, но национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи неуклонно росло. Прибежищем украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины стала Галиция (Западная Украина), входившей в состав Австро-Венгрии. По тем же причинам тюркские народы (особенно крымские татары и азербайджанцы) начали быстрое сближение с Турцией.
Наконец третьей ошибкой стало демонстративное пренебрежение представительными учреждениями и, подчас, провоцирование конфронтации с Думой.
Как только в стране проявились явные признаки социального умиротворения, критический тон все чаще стал слышен от октябристов и националистов. Первые, согласные в принципе с курсом кабинета, порой не принимали конкретные решения, казавшиеся им недостаточными или непродуманными. Вторые, сторонники неограниченного самодержавия в духе Николая I или Александра III, выступали однозначно резко против премьера за его нежелание пойти навстречу утопическим призывам: отказаться от Манифеста 17 октября 1905 г. и признать все формы выборного представительства и гражданских свобод недопустимыми. Именно из рядов крайне правых, имевших сильные позиции в придворных кругах, после подавления революции исходила главная угроза премьеру и курсу его кабинета. В различных кругах общества постоянно муссировались слухи о скорой отставке главы кабинета, о том, что он потерял расположение монарха. Но разговоры о падении Столыпина так и оставались разговорами благодаря сохранявшейся поддержке Николая II (хотя на царя и оказывалось постоянное давление со стороны правых, близких ко двору, кругов).
Серьезному испытанию государственная карьера П. А. Столыпина подверглась весной 1911 г. в связи с утверждением законопроекта о введении земских учреждении в западных губерниях . Глава кабинета с особым вниманием относился к этому вопросу так как с западным краем он был тесно связан и месторасположением собственного имения, и деятельностья на различных выборных и назначенных должностях. Под его руководством был разработан законопроект, предусматривавший распространение земства в тех губерниях, где был силен русский элемент: Витебской, Минской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской). В то же время премьер считал, что следует временно воздержаться от введения земского самоуправления в тех местностях, где русских было мало (Ковенская, Виленская, Гродненская губернии). Так как в 3ападном крае значительная часть крупного землевладения была сосредоточена в руках поляков, то предлагалось понизить землевладельческий ценз при выборах по сравнению с обшерусским, а избирателей разделить на две курии — польскую и русскую, причем русская избирала бы гласных в 2 раза больше. Этот проект обсуждался в Думе в начале 1910 г. Дискуссия носила бурный характер так вопрос затрагивал не только административную сферу, но и сферу национальных чувств. В конце концов проект был принят но в него были внесены некоторые изменения, смягчавшие его антипольскии характер.
Для введения закона в действие требовалось одобрение его верхней палатой и царем. В верхней палате Столыпин столкнулся с неожиданными трудностями и обратился за помощью к императору, призвавшему «госсоветовских старцев» поддержать своего премьера. Те восприняли это как недопустимое давление. Один из видных противников премьера В. Ф. Трепов добился аудиенции у государя и поинтересовался, следует ли рассматривать подобное пожелание как царский приказ. Николай II ответил, что он в таком деле приказывать не может и что здесь следует «голосовать по совести». Эти слова немедленно были истолкованы, как недоверие главе правительства. На пленарной сессии правые выступили совместно с левыми членами Государственного совета и 4 марта 1911 г 92 голосами (против 68) провалили законопроект.
П. А. Столыпина особенно возмутило, что правительству «вставляют палки в колеса» как раз те, кто громогласно объявлял себя радетелем имперских интересов России и чьи позиции в конечном счете проект защищал. На следующий день после голосования премьер посетил императора и сообщил ему о своем решении подать в отставку. Царь был невероятно удивлен этой просьбой и попросил П. А. Столыпина предложить «какой-либо иной исход».
Тогда премьер предложил в очередной раз воспользоваться заветной ст. 87 «Основных законов…», распустить на несколько дней обе палаты и провести законопроект. Предложение вызвало сомнения у императора именно в силу того, что амбиции депутатов не позволят им смолчть и страсти разгорятся с невероятной силой. Но эти опасения представлялись главе правительства несущественными, он был уверен, что большинство Думы поймет и поддержит подобный шаг. В конечном итоге он не только убедил Николая не только в уместности этого шага, но и попросил его примерно наказать лидеров правых в Государственном совете П. Н. Дурново и В. Ф. Трепова — прервать их работу в Совете и рекомендовать им выехать из Петербурга. По сути дела это был ультиматум. Царь был озадачен, но через пять дней размышлений ультиматум был принят. Это был триумф Столыпина.
Но дальше произошли события, показавшие верность царских опасений. Как только был опубликован указ о перерыве работы законодательных палат, немедленно последовала бурная реакция тех, на кого Столыпин опирался в предыдущие годы. Взбунтовались октябристы. Они сочли, что этот шаг ведет к недопустимому умалению авторитета представительных учреждений и означает поворот к прошлому. Когда же 14 марта был издан по ст. 87 закон о западном земстве, возмущение охватило даже самых преданных сторонников Столыпина. Председатель Думы А. И. Гучков в знак протеста демонстративно сложил с себя звание председателя, а несколько думских фракций внесли запросы о нарушении «Основных законов…», негодовали и правые, возмущенные рапрессиями против своих лидеров. Вся печать ополчилась против премьера. Глава кабинета выступил с разъяснениями и в верхней палате, и в нижней, ни погасить конфликт не смог. После этого Столыпин занимал свои посты еще несколько месяцев, однако вокруг него образовался политический вакуум и стало понятно, что его государственная карьера по всей видимости близка к закату. 1 сентября 1911 г. в Киеве он был убит террористом Дмитрием Богровым, членом группы анархо-коммунистов и агентом охранки. Смерть П. А. Столыпина заметно не отразилась на политическом курсе правительства. Кабинет возглавил министр финансов Владимир Н. Коковцов, сохранивший за собой и пост главы финсового ведомства. Министром внутренних дел был нзначен товарищ министра внутренних дел. заведующий департаментом полиции А. А. Макаров. Земельную реформу продолжал осуществлять ближайший сподвижник Столыпна А. В. Кривошеин, возглавлявший с 1908 г. Главное управление землеустройства и земледелия. В результате выборов в IV Думу в октябре 1912 г. (действовала в 1912—1917 гг., состав: октябристы — 98, националисты и умеренно правые — 88, «группа центра» — 33, правые — 65, кадеты — 59, прогрессисты — 48, социал-демократы — 14 (больш. — 6, меньш. — 8), трудовики — 10, нац. меньшинства — 21) правительство оказалось в еще большей изоляции, так как октябристы отныне твердо встали наравне с кадетами в легальную оппозицию. Социальное брожение достигло наивысшей точки в 1912—1914 гг. Оно возобновилось сразу после смерти Л. Толстого (7 ноября 1910 г.) и началось со студенческих волнений и многочисленных манифестаций, в особенности против смертной казни, за отмену которой боролся великий писатель. В январе 1911 г. министр народного образования Кассо запретил какие-либо собрания в высших учебных заведениях. Студенты возмутились этим посягательством на университетскую автономию и ответили всеобщей забастовкой, продолжавшейся в течение нескольких месяцев и охватившей многие университеты страны. Рабочие волнения возобновились 4 апреля 1912 г. в связи с событиями на сибирских золотых приисках компании «Лена голдфилдс», связанной с крупными бянками и дворцовыми кругами. В этот день войска расстреляли группу бастующих, требовавших улучшения условий труда. Погибло 270 чел., и столько же примерно было ранено. На заседании Думы министр внутренних дел Макаров по поводу этих событий так ответил на депутатский запрос: «Так было, и так будет и впредь». Общественное мнение было возмущено не только расстрелом рабочих, но и убежденностью правительства в своей правоте. 1 мая 1912 г. забастовали сотни тысяч рабочих. Число бастующих продолжало непрестанно расти, в первом квартале 1914 г. оно достигло 1,5 млн. человек. Столкнувшись с жесткой реакцией хозяев (лишь 38 % стачек в 1913—1914 гг. достигли успеха), рабочие действовали все более решительно. Идея всеобшей стачки снова завладела умами. В мае 1914 г. в знак солидарности с бастующим Баку остановили работу предприятия Петербурга и Москвы. В обеих столицах наблюдалась значительная радикализация политических взглядов рабочих, социалистическая идеология и лозунги большевиков все глубже проникали в их сознание. Это объяснялось тем, что, во-первых, в этих городах имелось уже достаточное количество рабочих, утративших связь с деревней; во-вторых, за десять лет заметно вырос уровень грамотности, особенно среди молодых рабочих, которые легко поддавались революционной агитации. Наконец, в-третьих, в столичных городах была сильнее рабочая солидарность. В январе 1912 г. большевики окончательно порвали с меньшевиками и с «ликвидаторами»; они создали свой собственный ЦК, которому надлежало усилить легальную и подпольную деятельность в России. 5 мая 1912 г. вышел в свет первый номер газеты «Правда» — ежедневного печатного органа большевиков. «Правда» пользовалась большим успехом среди рабочих столицы благодаря слаженной цепочке распространителей. Газету запрещали и закрывали восемь раз, однако вплоть до июля 1914 г. она всякий раз выходила в свет под другим названием. Волна забастовок, захлестнувшая преимущественно Москву и Сакнт-Петербург в первой половине 1914 г., несомненно грозила революционными событиями. Модернизация экономики страны, ее переход к капиталистической стадии предполагали мир как непременное условие. Это понимали как Витте, яростный противник русско-японской войны, так и Столыпин с Коковцовым. Однако последний в январе 1914 г. был отставлен и заменен И. Горемыкиным, уже доказавшем в 1906 г. свою полную некомпетентность. Смена власти развязала руки воинственно настроенным правым националистам. Объявление войны положило начало шести годам потрясений, завершившимся столь радикальными преобразованиями, каких не испытывало еще ни одно общество.