- •Иосиф Виссарионович Сталин
- •Предисловие к грузинскому изданию брошюры к. Каутского “Движущие силы и перспективы русской революции”1
- •Избирательная борьба в Петербурге и меньшевики
- •Самодержавие кадетов или самодержавие народа?
- •Пролетариат борется, буржуазия заключает союз с правительством
- •Памяти тов. Г. Телия21
- •Передовой пролетариат и пятый съезд партии
- •Неразбериха…
- •Наши кавказские клоуны
- •Разгон Думы и задачи пролетариата
- •Лондонский съезд российской социал‑демократической рабочей партии (записки делегата)33
- •I. Состав съезда
- •II. Порядок дня. Отчет цк. Отчет Думской фракции
- •III. О непролетарских партиях
- •IV. О рабочем съезде
- •Наказ социал‑демократическим депутатам III Государственной думы принятый на собрании уполномоченных от рабочей курии в г. Баку 22 сентября 1907 года49
- •Надо бойкотировать совещание!50
- •Перед выборами
- •Ещё о совещании с гарантиями
- •Что говорят наши забастовки последнего времени?
- •Поворот в тактике нефтепромышленников
- •Надо готовиться!
- •Экономический террор и рабочее движение
- •Нефтепромышленники об экономическом терроре
- •Пресса65 Лакействующие “социалисты”
- •Фарисействующие зубатовцы
- •Совещание и рабочие
- •Партийный кризис и наши задачи
- •К предстоящей общей забастовке
- •Из партии. Резолюция Бакинского комитета о разногласиях в расширенной редакции “Пролетария”81
- •Резолюция бакинского комитета о разногласиях в расширенной редакции “пролетария”
- •О декабрьской забастовке и декабрьском договоре (По поводу пятой годовщины)
- •Письма с Кавказа85
- •I. Баку Положение нефтяной промышленности
- •Промысловое самоуправление
- •Положение организации
- •II. Тифлис
- •Ликвидаторство программное
- •Ликвидаторство тактическое
- •Резолюции, принятые Бакинским комитетом 22 января 1910 г (к предстоящей общепартийной конференции)
- •I. О политической агитации и фактическом сплочении партии
- •II. О представительстве на предстоящей общепартийной конференции
- •Август Бебель, вождь германских рабочих
- •Письмо в цк партии из Сольвычегодской ссылки
- •За Партию!104
- •Да здравствует Первое мая!106
- •Новая полоса
- •Либеральные фарисеи
- •Беспартийные чудаки
- •Жизнь побеждает!
- •Они хорошо работают
- •Тронулась!
- •Как они готовятся к выборам
- •Наши цели
- •Наказ петербургских рабочих своему рабочему депутату118
- •Воля уполномоченных
- •1. Выборы уполномоченных
- •2. Выборы выборщиков
- •3. Два единства
- •4. Выборы депутата
- •Сегодня выборы
- •Ко всем рабочим и работницам России! 9 января123
- •8‑Часовой рабочий день – для рабочих!
- •8‑Часовой рабочий день!
- •Выборы в Петербурге (Письмо из с.‑Петербурга)
- •I. Рабочая курия
- •1. Борьба за выборы
- •2. Наказ депутату
- •3. Единство как маска и выборы депутата
- •II. Городская курия
- •III. Итоги
- •На пути к национализму (Письмо с Кавказа)
- •Марксизм и национальный вопрос135
- •I. Нация
- •II. Национальное движение
- •III. Постановка вопроса
- •IV. Культурно‑национальная автономия
- •V. Бунд, его национализм, его сепаратизм
- •VI. Кавказцы, конференция ликвидаторов
- •VII. Национальный вопрос в России
- •Положение в социал‑демократической фракции
- •Годовщина Ленской бойниSclex_NotesFromBrackets_1
- •8‑Часовой рабочий день – для рабочих.
- •Биографическая хроника (1907 – март 1917)
Лондонский съезд российской социал‑демократической рабочей партии (записки делегата)33
Лондонский съезд окончился. Вопреки ожиданиям либеральных писак, разных там Вергежских34и Кусковых,35– съезд дал нам не раскол, а дальнейшее сплочение партии, дальнейшее объединение передовых рабочих всей России в одну нераздельную партию. Это был настоящий всероссийский объединительный съезд: ибо на нем впервые были представлены наиболее широко и полно наши польские, бундовские и латышские товарищи, на нем впервые они приняли активное участие в работах партийного съезда и, стало быть, впервые связали наиболее непосредственно судьбу своих организаций с судьбой всей партии. В этом смысле Лондонский съезд значительно подвинул вперед дело сплочения и укрепления Российской Социал‑Демократической Рабочей Партии.
Таков первый и важный результат Лондонского съезда.
Но этим не исчерпывается значение Лондонского съезда. Дело в том, что, вопреки желанию тех же либеральных писак, съезд окончился победой “большевизма”, победой революционной социал‑демократии над оппортунистическим крылом нашей партии, над “меньшевизмом”. Всем известны, конечно, наши разногласия по вопросу о роли различных классов и партий в нашей революции и о нашем к ним отношении. Известно также и то, что официальный центр партии, меньшевистский по своему составу, в целом ряде выступлений становился в противоречие с партией в целом. Вспомните хотя бы: историю с лозунгом Центрального Комитета об ответственном кадетском министерстве, отвергнутым партией во время первой Думы; историю с лозунгом того же ЦК о “возобновлении сессии Думы” после разгона первой Думы, тоже отвергнутым партией; историю с известным призывом ЦК к всеобщей забастовке по поводу разгона первой Думы, тоже отвергнутым партией… Необходимо было положить конец этому ненормальному положению. А для этого в свою очередь необходимо было подвести итог фактическим победам партии над оппортунистическим ЦК, победам, наполняющим историю внутреннего развития нашей партии за весь истекший год, И вот, Лондонский съезд подвел итог всем этим победам революционной социал‑демократии, и, закрепив за ней победу, он принял тактику этой социал‑демократии.
Стало быть, отныне партия будет проводить строго классовую политику социалистического пролетариата. Красное знамя пролетариата не будет больше склоняться перед краснобаями либерализма. Не идущие пролетариату интеллигентские шатания получили смертельный удар.
Таков второй, не менее важный результат Лондонского съезда нашей партии.
Фактическое объединение передовых рабочих всей России в единую всероссийскую партию под знаменем революционной социал‑демократии – таков смысл Лондонского съезда, таков его общий характер.
Перейдем теперь к более подробной характеристике съезда.
I. Состав съезда
Всего на съезде присутствовало около 330 делегатов. Из них 302 были с правом решающего голоса – представители более чем 150.000 членов партии, остальные – совещательные. По фракциям распределялись приблизительно следующим образом: (только решающие) 92 большевика, 85 меньшевиков, 54 бундовца, 45 поляков и 26 латышей.
С точки зрения общественного положения членов съезда (рабочие и нерабочие) съезд представлял следующую картину: рабочих физического труда было всего 116; конторщиков и приказчиков – 24; остальные – нерабочие. При этом рабочие физического труда по фракциям распределялись следующим образом: в большевистской фракции – 38 (36 процентов); в меньшевистской – 30 (31 процент); у поляков – 27 (61 процент); у латышей – 12 (40 процентов); у бундовцев – 9 (15 процентов). А профессиональные революционеры распределялись по фракциям следующим образом: в большевистской фракции – 18 (17 процентов); в меньшевистской – 22 (22 процента); у поляков – 5 (11 процентов); у латышей – 2 (6 процентов); у бундовцев – 9 (15 процентов).
Мы все были “изумлены” этой статистикой. Как? Меньшевики так много кричали об интеллигентском составе нашей партии, они день и ночь ругали большевиков интеллигентами, они грозили прогнать всех интеллигентов из партии, они все время третировали профессиональных революционеров – и вдруг у них во фракции оказалось гораздо меньше рабочих, чем у “интеллигентов” – большевиков! У них оказалось гораздо больше профессиональных революционеров, чем у большевиков! Но мы объясняли меньшевистские крики тем, что “у кого что болит, тот о том и кричит”…
Еще более интересны цифры о составе съезда с точки зрения “территориального распределения” делегатов. Выяснилось, что большие группы меньшевистских делегатов посылаются главным образом крестьянскими и ремесленными районами: Гурия (9 делегатов), Тифлис (10 делегатов), малороссийская крестьянская организация “Спилка” (кажется, 12 делегатов). Бунд (громадное большинство – меньшевистское) и, как исключение, – Донецкий бассейн (7 человек). Между тем как большие группы большевистских делегатов посылаются исключительно крупно – промышленными районами: Петербург (12 делегатов), Москва (13 или или делегатов), Урал (21 делегат), Иваново‑Вознесенск (11 делегатов), Польша (45 делегатов).
Очевидно, тактика большевиков является тактикой крупно – промышленных пролетариев, тактикой тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая борьба особенно резка. Большевизм – это тактика настоящих пролетариев.
С другой стороны, не менее очевидно и то, что тактика меньшевиков является по преимуществу тактикой ремесленных рабочих и крестьянских полупролетариев, тактикой тех районов, где классовые противоречия не совсем ясны и классовая борьба замаскирована. Меньшевизм – это тактика полубуржуазных элементов пролетариата.
Так говорят цифры.
И это не трудно понять: нельзя серьезно говорить среди лодзинских, московских или иваново‑вознесенских рабочих о блоках с той самой либеральной буржуазией, члены которой ведут с ними ожесточенную борьбу, то и дело “наказывая” их частичными расчетами и массовыми локаутами – там меньшевизм не найдет себе симпатий, там нужен большевизм, тактика непримиримой пролетарской классовой борьбы. И наоборот, крайне трудно привить идею классовой борьбы гурийским крестьянам или каким‑нибудь шкловским ремесленникам, не чувствующим острых систематических ударов классовой борьбы и потому охотно идущим на всякие соглашения против “общего врага” – там пока не нужен большевизм, там нужен меньшевизм, ибо там все проникнуто атмосферой соглашений и компромиссов.
Не менее интересен состав съезда с точки зрения национальностей. Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т. д. По этому поводу кто‑то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский36), что меньшевики – еврейская фракция, большевики – истинно‑русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром.
А такой состав фракций не трудно объяснить: очагами большевизма являются главным образом крупно – промышленные районы, районы чисто русские, за исключением Польши, тогда как меньшевистские районы, районы мелкого производства, являются в то же время районами евреев, грузин и т. д.
Что же касается течений, наметившихся на съезде, то надо заметить, что формальное деление съезда на 5 фракций (большевики, меньшевики, поляки и т. д.) сохранило известную силу, правда, незначительную, только до обсуждения вопросов принципиального характера (вопрос о непролетарских партиях, о рабочем съезде и т. д.). С обсуждения вопросов принципиальных формальная группировка была фактически отброшена и при голосованиях съезд обыкновенно разделялся на 2 части: большевиков и меньшевиков. Так называемого центра, или болота, не было на съезде. Троцкий оказался “красивой ненужностью”. Причем все поляки определенно примыкали к большевикам. – Громадное большинство латышей тоже определенно поддерживало большевиков. Бунд, фактически всегда поддерживавший громадным большинством своих делегатов меньшевиков, формально вел в высшей степени двусмысленную политику, вызывавшую улыбку с одной стороны, раздражение с другой. Тов. Роза Люксембург художественно – метко охарактеризовала эту политику Бунда, сказав, что политика Бунда не есть политика зрелой политической организации, влияющей на массы, что – это политика торгашей, вечно высматривающих и вечно выжидающих с надеждой: авось завтра сахар подешевеет. Из бундовцев большевиков поддерживали только 8‑10 делегатов, и то не всегда.
В общем преобладание, и довольно‑таки значительное преобладание, было на стороне большевиков.
Таким образом, съезд был большевистский, хотя и не резко большевистский. Из меньшевистских резолюций прошла только резолюция о партизанских выступлениях, и то совершенно случайно: большевики на этот раз не приняли боя, вернее не захотели довести его до конца, просто из желания “дать хоть раз порадоваться тов. меньшевикам”…