Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Тема 1.doc
Скачиваний:
9
Добавлен:
19.04.2015
Размер:
128.51 Кб
Скачать

Тема 1. Теоретические основы управления

собственностью города Москвы

1. Теория собственности: генезис и современный статус

Проблема отношений собственности необычайно сложна, ибо затрагивает многообразие человеческих интересов, людских судеб и жизненных позиций. В оценках собственности и, прежде всего, частной собственности, наблюдается значительный разброс мнений.

Начиная с античной философии, сложились два взаимоисключающих подхода: признание собственности (в том числе частной) Аристотелем в качестве основополагающего принципа социальной жизни, и отрицание ее созидательной роли Платоном. Признавая частную собственность, Платон утверждал, что ее могут иметь лишь те, кто создает натуральные блага (крестьяне и ремесленники). В отличие от Платона Аристотель был сторонником распространения частного присвоения на все слои свободных граждан.

В Средние века представления о собственности получили ярко выраженную религиозную окраску. Фома Аквинский утверждал, что имущество любого человека принадлежит Богу, а люди только пользуются им. Земные блага распределяются по воле божьей: одни становятся богатыми, другие бедными. Частная собственность объявлялась священной и неприкосновенной.

С возникновением капитализма полемику продолжили меркантилисты, физиократы, Г. Гегель, А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Симон, А. Тьери, С.Л. Франк, Р. Барр и др. Одновременно противоположная точка зрения отстаивалась социалистами-утопистами, Ж.-Ж. Руссо, К. Марксом и его последователями, с не меньшей убежденностью. На одном полюсе позиция, согласно которой дается оценка собственности как абсолютного зла. Широко известны слова Ж.-Ж. Руссо о пагубном влиянии собственности на человека и общество в целом. Или Р. Оуэна: «Частная собственность была и есть причина бесчисленных преступлений и бедствий, испытываемых человеком…».1 Еще более резко и категорично выражался П. Прудон: «Собственность есть кража».2 Суть воззрений этой плеяды философов заключалась в критике частного присвоения и провозглашении необходимости коллективного, общенародного достояния и кооперативной организации общественного производства. Самая последовательная и основательная позиция отрицания частной собственности содержится в марксистской концепции. Уничтожение частной собственности на средства производства являлось главной задачей революционных преобразований. Коммунизм – это общество, свободное от частной собственности.

Между тем в широком философском плане проблема собственности рассматривалась весьма немногочисленными авторами: Г. Гегелем, И. Кантом, И.А. Ильиным, В.С. Соловьевым; в современной литературе: Ю.А. Плетниковым, В.В. Бибихиным, П. Козловски. Они давали прямо противоположные оценки собственности, рассматривая частную собственность как социально-экономическую основу, стержень гражданского общества. Так, Г. Гегель отмечал, что «первый вид свободы есть тот, который узнаем как собственность».3

В XX веке тема собственности оказалась одной из наименее исследуемых мировой экономической наукой проблем. Крупнейшими экономистами и социологами, такими как Дж. Кейнс, Й. Шумпетер, Ф. Хайек, Р. Коуз, П. Самуэльсон, она специально не рассматривалась. Так, Дж. Кейнс занимался вопросами собственности лишь в контексте государственного регулирования экономики. У Й. Шумпетера присвоение материальных благ выступает как некоторый, непервостепенный элемент предпринимательства. Ф. Хайеком частная собственность рассматривалась через призму экономической свободы – главной темы его изысканий. Р. Коуз вопросы собственности поднимал в аспекте юридической деятельности фирмы. У П. Самуэльсона в многократно переиздававшемся учебнике по экономике форма присвоения хотя и определяется, но не значится среди основных категорий и проблем.

В советское время в отечественной науке доминировал марксистский подход к исследованию собственнических отношений. При этом многие его положения догматизировались или излагались поверхностно. В связи с социально-экономическими преобразованиями в российском обществе проблема собственности вновь стала дискуссионной. На разных полюсах оказались такие исследователи как Л. Абалкин, А. Бузгалин, П. Бунич и Е. Гайдар, Е. Ясин, Г. Явлинский. Обращает на себя внимание и тот факт, что основная часть работ, имеющих концептуальный характер, построена на экономико-юридическом материале (И.И. Кузьминов, К.В. Островитянов, А.И. Румянцев, Н.А. Цаголов и др.).

В последнее время, как в зарубежной, так и в российской экономической литературе имеет место полемика относительно содержания собственности. Наиболее распространенными представлениями являются: 1) предметное, вещное; 2) чисто юридическое; 3) религиозно-идеалистическое; 4) природно-биологическое.

Достаточно популярным остается вещественное понимание собственности – как отношение людей к вещам, деньгам. В российской литературе особенно широко опредмечивание содержания данной категории распространилось в конце 90-х годов XX века. Это наблюдалось как в научных трудах, так и в учебных пособиях. Так, в «Кратком экономическом словаре» на первом месте фигурирует следующее определение: «Собственность – принадлежность средств и продуктов производства определенным лицам…».4

Широкое распространение в общественных науках имеет юридическое толкование собственности. Оно сводится к определению собственности как фундаментальному и неотъемлемому человеческому праву.5 Подобная позиция характерна и для сторонников институционализма. Среди них широкое признание получила экономическая теория прав собственности, основателями которой являются американские экономисты Р. Коуз и А. Алчан, английский экономист А. Оноре. Последний выделил одиннадцать функциональных элементов прав собственности. В современных институциональных теориях права собственности трактуются «как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми, или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия, как над материальными объектами, так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов.6 Неотделимость экономического содержания собственности от ее правового содержания является основной предпосылкой экономики прав собственности.

Истоки современного религиозно-идеалистического представления о собственности следует искать у дореволюционных российских философов и социологов. Н.А. Бердяев, например, писал: «Собственность, по природе своей, есть начало духовное, а не материальное…». Откровенно религиозную позицию занимал другой отечественный философ первой половины XX века С.Л. Франк: «Человек – не собственник, а лишь управитель достояния, доверенного ему Богом, а потому обязан распоряжаться им не в своих интересах, а ради осуществления Божьей правды на земле».7 Данная традиция имеет продолжение в работах известного отечественного ученого Осипова Ю.М., который считает, что «все мироздание можно рассматривать как хозяйство Бога. Бог – главный, ведущий и начальный субъект мирозданческого хозяйства, его создатель, его демиург, его властитель и управитель, его организатор».8

Особое место в многообразии трактовок занимает характеристика собственности как порождения естественной природы человека, т.е. природно-биологический подход к вопросу. Его в свое время активно развивал русский философ И.А. Ильин. Он объяснял возникновение и функционирование собственности наличием человеческих инстинктов, особенно естественным побуждением к труду, из чего выводил неизбежность и вечность частной собственности. В работе «Путь духовного обновления» он отмечает, что человеку от Бога или от природы дан особый, индивидуальный способ бытия. Это проявляется в физически-телесной жизни, а также духовно-душевном существовании. Причем этот способ бытия не отменяет общения, единения между людьми. И, тем не менее, всякое игнорирование личной разделенности, человеческой самоценности – это ложный путь. Он, по мнению И.А. Ильина, ведет не только к обеднению личностных качеств, но и приводит к умалению института частной собственности.9 Близкой по смыслу является и трактовка собственности, данная Дж. Миллем: «Сведенный к основной своей сути, институт собственности заключается в признании за каждым человеком права на исключительное распоряжение предметами, которые этот человек, мужчина или женщина, создал собственным трудом, или получил либо в дар, либо по справедливому соглашению без применения силы или обмана от людей, создавших эту вещь. Основой всего является право работающего на то, что он сам произвел».10

Таким образом, известными философами и экономистами собственность рассматривается как свойство человеческой натуры, а отношение человека к вещи трактуется как способ его самоопределения и самореализации в окружающем мире. Подобный взгляд на отношение личности к собственности можно найти у Г. Гегеля, И. Канта, М. Штирнера.

Современными российскими марксистами этот подход резко критикуется и в целом отвергается. Так, например, Черкасов Г.И. в работе «Общая теория собственности» пишет: «…собственность по своему содержанию реально существует и функционирует только в ткани общества, только в его пределах… Собственность есть порождение общества, его непременная принадлежность, причем только его». И далее: «Изложенный подход к общему пониманию собственности в принципе далеко не нов… Сейчас с ним солидарно немало экономистов… Однако такая позиция в современных условиях едва ли является преобладающей».11

С последней мыслью автора трудно не согласиться, поскольку новейшие исторические процессы (прежде всего, глобализация и интеллектуализация всех сторон общественной жизни) требуют разработки принципиально новых подходов.