Эф­фек­тив­ность пра­во­вых ак­тов и кор­руп­ция

в со­вре­мен­ной Рос­сии

Низ­кая эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность пра­во­вых ак­тов в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции яв­ля­ет­ся од­ним из глав­ных ог­ра­ни­чи­те­лей эф­фек­тив­но­сти оте­че­ст­вен­ной эко­но­ми­ки в це­лом. В этой свя­зи не­со­мнен­ный ин­те­рес вы­зы­ва­ют раз­ра­ба­ты­ваю­щие­ся ме­ры, при­зван­ные ока­зать серь­ез­ное про­ти­во­дей­ст­вие та­ко­му не­га­тив­но­му ан­ти­об­ще­ст­вен­но­му яв­ле­нию, как кор­руп­ция. Де­ло в том, что кри­ми­наль­ные до­хо­ды не­доб­ро­со­ве­ст­ных чи­нов­ни­ков, на­зы­вае­мые в на­уч­ной эко­но­ми­че­ской и юри­ди­че­ской ли­те­ра­ту­ре бю­ро­кра­ти­че­ской рен­той, вхо­дят в со­став ги­гант­ских тран­зак­ци­он­ных из­дер­жек рос­сий­ских субъ­ек­тов хо­зяй­ст­во­ва­ния.

Та­кое по­ло­же­ние рез­ко сни­жа­ет кон­ку­рен­то­спо­соб­ность оте­че­ст­вен­ной эко­но­ми­ки, на­пря­мую ска­зы­ва­ет­ся на вы­со­ких тем­пах ин­фля­ции и не­га­тив­но влия­ет на со­стоя­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­туа­ции в стра­не в це­лом.

За­кон о кор­руп­ции был рас­смот­рен в пер­вом чте­нии еще Вер­хов­ным Со­ве­том РФ в на­ча­ле 90-х гг. ХХ в., но до сих пор не при­нят.

По дан­ным ор­га­ни­за­ции Transparency International — ми­ро­во­го ли­де­ра по мо­ни­то­рин­гу кор­руп­ции Рос­сия по ин­дек­су вос­при­ятия кор­руп­ции (ICP) за­ни­ма­ет 143 ме­сто из 179 воз­мож­ных по­зи­ций:

Ин­декс вос­при­ятия кор­руп­ции-2007

Ранг	Стра­на	Ин­декс	До­ве­ри­тель­ный ин­тер­вал — 90%
1	Фин­лян­дия	9,4	9,2—9,6
1	Но­вая Зе­лан­дия	9,4	9,2—9,6
20	США	7,3	6,6—7,8
27	Сло­ве­ния	6,6	6,1—6,9
28	Эс­то­ния	6,5	6,0—7,0
72	Ки­тай	3,5	3,0—4,2
72	Ин­дия	3,5	3,0—3,9
118	Ук­раи­на	2,7	2,3—3,2
143	Рос­сия	2,3	1,9—2,8
150	Ка­зах­стан	2,1	1,9—2,3
151	Бе­ла­русь	2,1	1,7—2,5
151	Уз­бе­ки­стан	1,7	1,5—1,8
163	Гаи­ти	1,6	1,3—1,8
179	Со­ма­ли	1,4	1,1—1,7

От­сут­ст­вие эф­фек­тив­но­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в Рос­сии ста­ло пред­ме­том при­сталь­но­го вни­ма­ния Пре­зи­ден­та РФ и Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ. Пер­вый за­мес­ти­тель Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ А. Букс­ман вы­ра­зил край­нюю оза­бо­чен­ность сло­жив­шей­ся в стра­не си­туа­ци­ей. «По не­ко­то­рым экс­перт­ным оцен­кам, объ­ем рын­ка кор­руп­ции в на­шей стра­не со­пос­та­вим по до­хо­дам с фе­де­раль­ным бюд­же­том, и оце­ни­ва­ет­ся бо­лее чем в 240 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров»¹, — зая­вил А. Букс­ман. В 2006 го­ду пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны вы­яви­ли свы­ше 28 ты­сяч кор­руп­ци­он­ных пре­сту­п­ле­ний, при­чем бо­лее чем в 9 ты­ся­чах слу­ча­ев речь идет о взят­ках.

Эф­фек­тив­ность оте­че­ст­вен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в вы­ше­ука­зан­ной сфе­ре сле­ду­ет, на наш взгляд, по­вы­сить за счет при­ня­тия ря­да ан­ти­кор­руп­ци­он­ных ог­ра­ни­че­ний. В этой свя­зи пред­ла­га­ет­ся:

1. Вве­сти нор­мы, ог­ра­ни­чи­ваю­щие уча­стие гос­чи­нов­ни­ков в управ­ле­нии ком­мер­че­ски­ми пред­при­ятия­ми с го­су­дар­ст­вен­ной до­лей соб­ст­вен­но­сти и не по­зво­ляю­щие им вхо­дить в со­став со­ве­тов ди­рек­то­ров дан­ных струк­тур.

2. В ред­ких слу­ча­ях, ко­гда уча­стие гос­слу­жа­щих в со­ве­тах ди­рек­то­ров ­ука­зан­ных кор­по­ра­ций не­об­хо­ди­мо, пра­во их на­зна­че­ния на со­от­вет­ст­вую­щие долж­но­сти, а так­же пре­ро­га­ти­ву за­слу­ши­вать сис­те­ма­ти­че­ский от­чет об их дея­тель­но­сти сле­ду­ет за­кре­пить ис­клю­чи­тель­но за пар­ла­мен­том, а не за ис­пол­ни­тель­ной вла­стью.

3. В ви­де ис­клю­че­ния оп­ла­та тру­да гос­чи­нов­ни­ков, управ­ляющих ком­мер­че­ски­ми пред­при­ятия­ми с го­су­дар­ст­вен­ной до­лей соб­ст­вен­но­сти, долж­на ус­та­нав­ли­вать­ся от­дель­ным нор­ма­тив­ным ак­том на кон­тракт­ной ос­но­ве и на­пря­мую за­ви­сеть от ус­пеш­но­сти ра­бо­ты ком­па­нии.

4. За­пре­тить пе­ре­ход гос­чи­нов­ни­ков на вы­со­ко­оп­ла­чи­вае­мые долж­но­сти в круп­ных ком­мер­че­ских кор­по­ра­ци­ях по­сле ухо­да с го­су­дар­ст­вен­ной служ­бы на оп­ре­де­лен­ный за­ко­ном срок (5 лет).

5. Вне­сти за­ко­но­да­тель­ные ог­ра­ни­че­ния до­ли до­хо­дов гос­слу­жа­щих в ва­ло­вом внут­рен­нем про­дук­те и на­цио­наль­ном до­хо­де.

6. Законодательно предусмотреть, что ба­зо­вым ин­ст­ру­мен­том про­ти­во­дей­ст­вия кор­руп­ции сле­ду­ет счи­тать эф­фек­тив­ность го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния, ко­то­рая на­пря­мую свя­за­на с ди­на­ми­кой рос­та стои­мо­сти ва­ло­во­го про­дук­та на ду­шу на­се­ле­ния (рас­че­ты про­во­дить по ме­то­ди­ке ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы на­цио­наль­ных сче­тов).

7. Ог­ра­ни­чить кор­руп­ци­он­ное, а так­же иное не­за­кон­ное от­чу­ж­де­ние соб­ст­вен­но­сти ин­сти­ту­том ком­пен­са­ций, для че­го вве­сти нор­ма­ти­вы, сти­му­ли­рую­щие обя­за­тель­ное и доб­ро­воль­ное стра­хо­ва­ние соб­ст­вен­но­сти, стра­хо­вое со­про­во­ж­де­ние сде­лок и биз­не­са в це­лом и т. п.

8. За­ко­но­да­тель­но офор­мить обя­за­тель­ное осу­ще­ст­в­ле­ние мо­ни­то­рин­га ин­дек­са вос­при­ятия кор­руп­ции (ИВК) по ме­то­ди­кам Transparancy International, а так­же предусмотреть сис­те­ма­ти­че­ское со­труд­ни­че­ст­во с этой ав­то­ри­тет­ней­шей ор­га­ни­за­ци­ей.

9. Про­дол­жить раз­ра­бот­ку нор­м, рег­ла­мен­ти­рую­щих вве­де­ние стан­дар­тов ка­че­ст­ва ISO 9001:2000, рас­про­стра­няю­щих­ся на все сфе­ры жиз­не­дея­тель­но­сти, вклю­чая управ­ле­ние, гос­ап­па­рат — чи­нов­ни­ков.

И. Л. Че­ст­нов,

про­фес­сор СПб ЮИ (фи­лиа­ла)

Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ,

док­тор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор

Ан­тро­по­ло­го-пра­во­вое из­ме­ре­ние

гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва

в эпо­ху гло­ба­ли­за­ции

Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во, при лю­бой его трак­тов­ке, вы­пол­ня­ет не­сколь­ко важ­ных функ­ций в со­вре­мен­ном ми­ро­уст­рой­ст­ве. Пре­ж­де все­го, оно вы­сту­па­ет по­сред­ни­ком ме­ж­ду об­ще­ст­вом и го­су­дар­ст­вом. Тем са­мым оно как ми­ни­мум при­зва­но фор­му­ли­ро­вать за­про­сы ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния и ин­фор­ми­ро­вать об этом го­су­дар­ст­вен­ную власть, а как мак­си­мум — вы­ра­ба­ты­вать и им­пе­ра­тив­но предъ­яв­лять по­ли­ти­че­ский курс, ко­то­рый го­су­дар­ст­во при­зва­но осу­ще­ст­в­лять¹. Од­но­вре­мен­но гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во уча­ст­ву­ет в по­ли­ти­ко-пра­во­вой со­циа­ли­за­ции лич­но­сти, в фор­ми­ро­ва­нии по­ли­ти­че­ской эли­ты, в по­ли­ти­че­ской жиз­не­дея­тель­но­сти.

Дос­та­точ­но важ­ную роль гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во иг­ра­ет в со­ци­аль­ном кон­тро­ле и в про­ти­во­дей­ст­вии (в пер­вую оче­редь, в про­фи­лак­ти­ке) пре­ступ­но­сти. Так, весь­ма пер­спек­тив­ны­ми пред­став­ля­ют­ся кон­цеп­ции вос­ста­но­ви­тель­но­го пра­во­су­дия или мо­раль­но-об­ще­ст­вен­но­го обес­пе­че­ния пра­во­по­ряд­ка².

В эпо­ху гло­ба­ли­за­ции роль гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва не­со­из­ме­ри­мо воз­рас­та­ет. Это свя­за­но с тем, что гло­ба­ли­за­ция под­ры­ва­ет су­ве­ре­ни­тет го­су­дарств-на­ций. Гло­ба­ли­за­ция, по мне­нию Д. Хел­да, при­во­дит к слож­но­му рас­пре­де­ле­нию ус­ло­вий и сил, ко­то­рое по­сто­ян­но ог­ра­ни­чи­ва­ет сво­бо­ду дей­ст­вий пра­ви­тельств и го­су­дарств, ста­вя пре­де­лы их соб­ст­вен­ной внут­рен­ней по­ли­ти­ке, транс­фор­ми­руя пра­ви­ла и воз­мож­но­сти при­ня­тия по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, ра­ди­каль­но из­ме­няя ин­сти­ту­цио­наль­ные и ор­га­ни­за­ци­он­ные рам­ки на­цио­наль­ной по­ли­ти­ки. Су­ве­ре­ни­тет се­го­дня суть рас­чле­нен­ная власть ме­ж­ду це­лым ря­дом на­цио­наль­ных, ре­гио­наль­ных и ин­тер­на­цио­наль­ных ак­то­ров, ко­то­рая по этой при­чи­не яв­ля­ет­ся ог­ра­ни­чен­ной и ско­ван­ной³. Го­су­дар­ст­во пе­ре­ста­ет кон­тро­ли­ро­вать эко­но­ми­ку, на­ло­ги, воо­ру­жен­ные си­лы, ус­та­нав­ли­вать пра­ви­ла иг­ры, в том чис­ле, в об­лас­ти прав че­ло­ве­ка. Этот ва­ку­ум за­пол­ня­ют транс­на­цио­наль­ные субъ­ек­ты, в ча­ст­но­сти ин­сти­ту­ты гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва.

Од­на­ко со­хра­няю­щие­ся тра­ди­ци­он­ные под­хо­ды к ана­ли­зу гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва не вы­дер­жи­ва­ют кри­ти­ки, так как не аде­к­ват­ны из­ме­нив­шим­ся ис­то­ри­че­ским со­цио­куль­тур­ным ус­ло­ви­ям. Ис­хо­дя из по­сту­ла­тов клас­си­че­ско­го нау­ко­ве­де­ния, приверженцы таких подходов пы­та­ют­ся объ­ек­ти­ви­ро­вать, а тем са­мым уни­вер­са­ли­зи­ро­вать ин­сти­ту­ты, ко­то­рые в ан­тро­по­ло­го-пра­во­вом из­ме­ре­нии от­ли­ча­ют­ся, пре­ж­де все­го, сво­ей субъ­ек­тив­ной куль­ту­ро­ло­ги­че­ской со­став­ляю­щей. Впро­чем, это ка­са­ет­ся лю­бо­го со­ци­аль­но­го ин­сти­ту­та в ан­тро­по­ло­ги­че­ском из­ме­ре­нии. Со­ци­аль­ный ин­сти­тут — это не толь­ко нор­мы, оп­ре­де­ляю­щие ме­ру воз­мож­но­го, долж­но­го или за­пре­щен­но­го по­ве­де­ния, но и дей­ст­вия, ко­то­ры­ми лю­ди реа­ли­зу­ют эти нор­мы, а так­же зна­че­ния, ко­то­рые кон­крет­ные ин­ди­ви­ды при­пи­сы­ва­ют нор­мам и дей­ст­ви­ям (как сво­им, так и ок­ру­жаю­щих лю­дей). Это свя­за­но с тем, что че­ло­ве­че­ская дея­тель­ность опо­сре­до­ва­на и обу­слов­ле­на куль­тур­ны­ми, ис­то­ри­че­ски­ми и ин­сти­ту­цио­наль­ны­ми фак­то­ра­ми¹. По­это­му ин­сти­ту­ты гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва не­об­хо­ди­мо изу­чать в ис­то­ри­че­ском и со­цио­куль­тур­ном кон­тек­сте, ис­хо­дя из спе­ци­фи­ки мен­таль­но­сти на­се­ле­ния, вы­сту­паю­ще­го субъ­ек­том гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. Толь­ко при та­ком под­хо­де мож­но объ­яс­нить осо­бен­но­сти, на­при­мер, пар­тий­ной сис­те­мы со­вре­мен­но­го рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва или не­дос­та­точ­ность (с точ­ки зре­ния за­пад­ной мен­таль­но­сти) де­мо­кра­тич­но­сти в ор­га­ни­за­ции япон­ско­го со­циу­ма. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом — с по­зи­ции оцен­ки на­се­ле­ни­ем, как пред­став­ля­ет­ся, дол­жны стро­ить­ся ана­лиз кор­руп­ции как со­ци­аль­но­го (и куль­тур­но­го) фе­но­ме­на и осу­ще­ст­в­лять­ся вы­ра­бот­ка мер про­ти­во­дей­ст­вия ей.

А. Н. Ко­ва­лев,

до­цент СПб ЮИ (филиала)

Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ, кан­ди­дат пе­да­го­ги­че­ских на­ук, до­цент