Си­нер­ге­ти­че­ский под­ход к изу­че­нию кор­руп­ци­он­ной пре­ступ­но­сти

Си­нер­ге­ти­ка (от греч. synergētikós — со­вме­ст­ный, со­гла­со­ван­но дей­ст­вую­щий) — тер­мин, обо­зна­чаю­щий на­уч­ное на­прав­ле­ние, изу­чаю­щее свя­зи ме­ж­ду эле­мен­та­ми струк­ту­ры (под­сис­те­ма­ми), ко­то­рые об­ра­зу­ют­ся в от­кры­тых сис­те­мах бла­го­да­ря ин­тен­сив­но­му об­ме­ну ве­ще­ст­вом и энер­ги­ей с ок­ру­жаю­щей сре­дой в не­рав­но­вес­ных (т. е. мно­го­ва­ри­ант­ных) ус­ло­ви­ях¹.

Си­нер­ге­ти­ка по­ни­ма­ет­ся по-раз­но­му: как кон­цеп­ту­аль­ная ос­но­ва ми­ро­воз­зре­ния, как фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­ская дис­ци­п­ли­на, на­ко­нец, как на­прав­ле­ние меж­дис­ци­п­ли­нар­ных ис­сле­до­ва­ний про­цес­сов са­мо­ор­га­ни­за­ции в раз­лич­ных, в том чис­ле со­ци­аль­ных, сис­те­мах.

Со­ци­аль­ная си­нер­гия как энер­гия свя­зей в ор­га­ни­за­ции, функ­цио­ни­ро­ва­ния об­ще­ст­ва от­ли­ча­ет­ся спон­тан­но­стью, не­пред­ска­зуе­мо­стью («хо­те­ли, как луч­ше...»). В свя­зи с этим в со­ци­аль­ных яв­ле­ни­ях, про­цес­сах от­сут­ст­ву­ет фа­таль­ная пре­до­пре­де­лен­ность бу­ду­ще­го².

Рас­смат­ри­вая воз­мож­но­сти си­нер­ге­ти­ки (как «фи­ло­со­фии не­ста­биль­но­сти») в уго­лов­ном пра­ве, Н. Его­ро­ва пи­шет: «Про­яв­ле­ни­ем не­ста­биль­но­сти об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва яв­ля­ет­ся пре­ступ­ность (и от­дель­ные ее ви­ды). С дру­гой сто­ро­ны, пре­ступ­ность (в том чис­ле, пре­ступ­ность управ­ляю­щих субъ­ек­тов) мож­но рас­смат­ри­вать и как ре­зуль­тат са­мо­ор­га­ни­за­ции… Пре­одо­ле­ние су­ще­ст­вую­щей не­ста­биль­но­сти («хао­са») есть не что иное, как са­мо­ор­га­ни­за­ция об­ще­ст­ва»³. В ито­ге са­мо­ор­га­ни­за­ция бо­лее вы­со­кого уров­ня не­из­беж­но ве­дет к ка­че­ст­вен­но­му из­ме­не­нию об­ще­ст­ва, и по­это­му, де­ла­ет вы­вод ав­тор, «сни­же­ние уров­ня той же кор­руп­ци­он­ной пре­ступ­но­сти не мо­жет быть не свя­за­но с по­доб­ны­ми из­ме­не­ния­ми»⁴.

Кор­руп­ци­он­ную пре­ступ­ность мож­но пред­ста­вить как про­яв­ле­ние пре­ступ­но­сти (как свой­ст­ва дея­ния и как свой­ст­ва об­ще­ст­ва) в дея­ни­ях лиц, офи­ци­аль­но при­вле­чен­ных к управ­ле­нию в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­ной и му­ни­ци­паль­ной служ­бы, в ком­мер­че­ских и иных ор­га­ни­за­ци­ях, в спор­те и шоу-биз­не­се¹. Фе­но­мен «про­яв­ле­ние» мы по­ни­ма­ем, во-пер­вых, как ре­зуль­тат от­дель­ных дея­ний (слу­чай­но­стей), ко­то­рые в об­щей сво­ей мас­се мож­но име­но­вать «хао­сом»; во-вто­рых, как про­яв­ле­ние са­мо­ор­га­ни­за­ции, или пе­ре­хо­да от «бес­по­ряд­ка» (не­ор­га­ни­зо­ван­но­сти пре­ступ­но­сти) к «по­ряд­ку» (ор­га­ни­зо­ван­но­сти, са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­нию). На вы­яв­ле­ние и изу­че­ние за­ко­но­мер­но­стей это­го про­цес­са на­прав­лен си­нер­ге­ти­че­ский под­ход.

По на­ше­му убе­ж­де­нию, лю­бое кор­руп­ци­он­ное пре­сту­п­ле­ние со­вер­ша­ет­ся в груп­пе, как ми­ни­мум в со­ста­ве кор­руп­те­ра и кор­рум­пи­руе­мо­го ли­ца. При этом чем боль­ше воз­ни­ка­ет та­ких свя­зей, тем мень­шей ста­но­вит­ся сте­пень сво­бо­ды у эле­мен­тов кор­руп­ци­он­ной сис­те­мы и тем бо­лее она ока­зы­ва­ет­ся упо­ря­до­чен­ной², сле­до­ва­тель­но, не­до­ся­гае­мой для управ­ляю­ще­го (пре­вен­тив­но­го) воз­дей­ст­вия со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва. В дан­ном слу­чае име­ет ме­сто дей­ст­вие за­ко­на си­нер­гии, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым со­еди­не­ние двух и бо­лее эле­мен­тов (сис­тем) при­во­дит к ин­тег­ри­ро­ван­но­му по­тен­циа­лу, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся боль­ше про­стой сум­мы по­тен­циа­лов эле­мен­тов, вхо­дя­щих в сис­те­му.

При си­нер­ге­ти­че­ском под­хо­де к изу­че­нию пре­ступ­но­сти важ­но об­ра­щать вни­ма­ние на сле­дую­щие важ­ные внут­рен­ние и внеш­ние (мож­но их на­звать си­нер­ге­ти­че­ские) свя­зи сис­тем­но­го объ­ек­та:

1. Не­об­хо­ди­мо изу­чать пер­вич­ные за­ко­ны, ко­то­рым под­чи­ня­ет­ся по­ве­де­ние от­дель­ных эле­мен­тов — субъ­ек­тов кор­по­ра­тив­ных от­но­ше­ний (фор­ми­рую­щих­ся, функ­цио­ни­рую­щих) пре­ступ­ных групп, со­об­ществ.

2. За­тем важ­но ис­сле­до­вать дей­ст­вие вто­рич­ных за­ко­нов, ко­то­рые управ­ля­ют по­ве­де­ни­ем уже са­мо­го са­мо­ор­га­ни­зую­ще­го­ся и са­мо­раз­ви­ваю­ще­го­ся сис­тем­но­го объ­ек­та (оп­ре­де­лен­ной кри­ми­наль­ной струк­ту­ры).

3. В свою оче­редь, свя­зи этих слож­ных сис­тем­ных объ­ек­тов, или про­цесс внеш­не­го взаи­мо­дей­ст­вия си­нер­гий взаи­мо­дей­ст­вую­щих сис­тем, под­па­да­ют под дей­ст­вие тре­тич­ных за­ко­нов. Си­нер­гии (в ча­ст­но­сти, кор­руп­ци­он­ной и ан­ти­кор­руп­ци­он­ной сис­тем) име­ют раз­ный ха­рак­тер. Од­ни из них но­сят сим­па­ти­че­ский ха­рак­тер (их ос­но­ву со­став­ля­ет кор­руп­ция); дру­гие — ан­ти­па­тич­ный ха­рак­тер (в их ос­но­ве ле­жит ан­ти­кор­руп­ци­он­ная функ­ция).

4. Си­нер­ге­ти­че­ский под­ход пред­по­ла­га­ет изу­че­ние фак­то­ра слу­чай­но­сти, вы­яс­не­ние ро­ли не­зна­чи­тель­ных, слу­чай­ных воз­му­ще­ний в сис­тем­ном объ­ек­те, или флук­туа­ций¹.

Слу­чай­ность — это со­бы­тие, ко­то­рое мы не мо­жем объ­яс­нить при­выч­ны­ми для нас ме­то­да­ми. Од­на­ко «со­бы­тия, ли­шен­ные смыс­ла, субъ­ек­тив­но со­от­не­сен­но­го с по­ве­де­ни­ем дру­гих, по од­но­му это­му еще не без­раз­лич­ны с со­цио­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния. На­про­тив, имен­но в них мо­гут со­дер­жать­ся ре­шаю­щие ус­ло­вия, а сле­до­ва­тель­но, и при­чи­ны, оп­ре­де­ляю­щие по­ве­де­ние»².

Пред­став­ля­ет­ся, что воз­мож­но­сти си­нер­ге­ти­че­ско­го под­хо­да в кри­ми­но­ло­ги­че­ском изу­че­нии мно­го­об­раз­ных свя­зей пре­ступ­но­сти име­ют пер­спек­ти­ву.

А. П. За­ост­ров­цев,

до­цент СПбГУ­ЭФ,

кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских­ на­ук,

до­цент

Кор­руп­ция: пло­хо или хо­ро­шо?

Кор­руп­ция — зло­упот­реб­ле­ние го­су­дар­ст­вен­ной вла­стью ра­ди ча­ст­ной вы­го­ды, по мне­нию Все­мир­но­го бан­ка и Transparency International, име­ет од­но­знач­но не­га­тив­ные по­след­ст­вия для эко­но­ми­ки лю­бой стра­ны при лю­бой си­туа­ции. Под­ры­вая за­кон­ность в стра­не, она при­во­дит к уве­ли­че­нию эко­но­ми­че­ских из­дер­жек ве­де­ния биз­не­са, а зна­чит, ог­ра­ни­чи­ва­ет про­дук­тив­ную дея­тель­ность и ин­ве­сти­ции, что обо­ра­чи­ва­ет­ся от­ри­ца­тель­ны­ми по­след­ст­вия­ми с точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ско­го рос­та.

Про­бле­ма воз­дей­ст­вия кор­руп­ции на ре­зуль­та­тив­ность эко­но­ми­ки ши­ро­ко пред­став­ле­на в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре. Мно­гие из ис­сле­до­ва­ний ка­са­ют­ся мик­ро­уров­ня — свя­за­ны с от­дель­ны­ми эпи­зо­да­ми и слу­чая­ми, на ос­но­ве ко­то­рых ав­то­ры при­хо­дят к вы­во­ду о не­га­тив­ном влия­нии кор­руп­ции на эко­но­ми­че­ское бла­го­сос­тоя­ние¹.

Дж. Чой и М. Там² ут­вер­жда­ют, что у ком­па­ний мо­жет воз­ник­нуть сти­мул для ор­га­ни­за­ции сво­ей дея­тель­но­сти не­эф­фек­тив­ным об­ра­зом, что­бы све­сти к ми­ни­му­му рис­ки, свя­зан­ные с бу­ду­щи­ми до­мо­га­тель­ст­ва­ми кор­рум­пи­ро­ван­ных чи­нов­ни­ков (на­при­мер, на­ла­дить про­из­вод­ст­во на вре­мен­ной ос­но­ве, что­бы его мож­но бы­ло в лю­бой мо­мент с лег­ко­стью свер­нуть).

Дж. Свенс­сон³ счи­та­ет, что фир­мы мо­гут при­ла­гать не­ма­лые уси­лия для соз­да­ния струк­тур, спе­ци­аль­но пред­на­зна­чен­ных для ра­бо­ты с кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми гос­слу­жа­щи­ми. Кро­ме то­го, ак­ты кор­руп­ции спо­соб­ны на­нес­ти ущерб су­ще­ст­вую­ще­му пра­во­по­ряд­ку, в ре­зуль­та­те че­го до­ве­рие об­ще­ст­ва к вла­сти сни­зит­ся и без то­го хруп­кие ин­сти­ту­ты ос­ла­бе­ют еще боль­ше, а про­из­вод­ст­во все ак­тив­нее бу­дет пе­ре­ме­щать­ся в те­не­вую эко­но­ми­ку.

Кор­руп­ци­он­ная дея­тель­ность по­ро­ж­да­ет так­же кос­вен­ные пре­иму­ще­ст­ва или из­держ­ки, не свя­зан­ные с кон­крет­ны­ми ак­та­ми кор­руп­ции, на­при­мер в ви­де под­держ­ки не­эф­фек­тив­ных про­из­во­ди­те­лей или при­ну­ди­тель­но­го пе­ре­рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов в те сфе­ры, где они не мо­гут ис­поль­зо­вать­ся наи­бо­лее про­дук­тив­но⁴. По­доб­ные из­держ­ки мо­гут пре­вы­шать пре­иму­ще­ст­ва с точ­ки зре­ния рас­ши­ре­ния эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, воз­ни­каю­щие на мик­ро­уров­не в ре­зуль­та­те от­дель­ных ак­тов кор­руп­ции, а по­то­му мо­жет по­лу­чить­ся, что все та­кие ак­ты ог­ра­ни­чи­ва­ют эко­но­ми­че­скую ак­тив­ность — да­же те, что, ка­за­лось бы, ее сти­му­ли­ру­ют.

Эко­но­ми­че­ские по­след­ст­вия кор­руп­ции ана­ли­зи­ру­ют­ся и на уров­не го­су­дар­ст­ва в це­лом (мак­ро­уров­не). В трех док­ла­дах МВФ⁵ ут­вер­жда­ет­ся, что кор­руп­ция ока­зы­ва­ет не­га­тив­ное воз­дей­ст­вие на рост объ­е­ма ВВП на ду­шу на­се­ле­ния. С. Ак­чай де­ла­ет вы­во­ды, что кор­руп­ция во всех ее про­яв­ле­ни­ях за­мед­ля­ет раз­ви­тие че­ло­ве­ка¹.

Ис­сле­до­ва­ние П. Мау­ро² по­ка­зы­ва­ет, что кор­руп­ция при­во­дит к со­кра­ще­нию ин­ве­сти­ций, а это, в свою оче­редь, от­ра­жа­ет­ся на тем­пах эко­но­ми­че­ско­го рос­та. Од­на­ко его ста­ти­сти­че­ский ана­лиз под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке. Свенс­сон³ до­пол­нил ис­сле­до­ва­ние Мау­ро бо­лее со­вре­мен­ны­ми дан­ны­ми, од­на­ко ему не уда­лось най­ти ка­кой-ли­бо ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мой свя­зи ме­ж­ду эко­но­ми­че­ским рос­том и кор­руп­ци­ей.

С. Хан­тинг­тон⁴ пред­по­ла­гал, что кор­руп­цию мож­но счи­тать по­лез­ной за­ме­ной вер­хо­вен­ст­ва за­ко­на там, где оно раз­ви­то сла­бо. Вы­го­ды от кор­руп­ци­он­ной дея­тель­но­сти — стои­мость, соз­да­вае­мая в ре­зуль­та­те до­пол­ни­тель­ных про­дук­тив­ных тран­сак­ций, ко­то­рые она по­зво­ля­ет осу­ще­ст­вить, мо­гут пре­вы­шать из­держ­ки.

Д. Ос­тер­фельд⁵ вы­де­ля­ет две ка­те­го­рии кор­руп­ции: ог­ра­ни­чи­ваю­щую эко­но­ми­че­ские воз­мож­но­сти и рас­ши­ряю­щую их. Час­то кор­руп­ция пред­став­ля­ет со­бой «при­свое­ние рен­ты», дей­ст­вия, ог­ра­ни­чи­ваю­щие эко­но­ми­че­скую ак­тив­ность, на­при­мер, ко­гда ча­ст­ные ком­па­нии за­щи­ща­ют се­бя от кон­ку­рен­тов с по­мо­щью го­су­дар­ст­ва. Но кор­руп­ция мо­жет при­во­дить и к рас­ши­ре­нию мас­шта­бов эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, в ча­ст­но­сти, ко­гда гра­ж­да­не, под­ку­пая чи­нов­ни­ков, ук­ло­ня­ют­ся от вы­пол­не­ния не­ра­зум­ных за­ко­нов. Имен­но на этой ос­но­ве стро­ит­ся, к при­ме­ру, те­не­вая («не­фор­маль­ная») эко­но­ми­ка.

Д. Хью­стон⁶ так­же при­хо­дит к вы­во­ду, что кор­руп­ция име­ет зна­чи­тель­ные эко­но­ми­че­ские эф­фек­ты, как ог­ра­ни­чи­ваю­щие рост, так и спо­соб­ст­вую­щие ему. Пре­иму­ще­ст­во од­но­го эф­фек­та над дру­гим за­ви­сит от сте­пе­ни со­блю­де­ния в стра­не за­ко­но­да­тель­ст­ва о за­щи­те соб­ст­вен­но­сти. Ко­гда эта за­щи­та сла­ба, кор­руп­ция на об­ще­на­цио­наль­ном уров­не мо­жет су­ще­ст­вен­ным об­ра­зом спо­соб­ст­во­вать рас­ши­ре­нию эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти. Там же, где соб­ст­вен­ность за­щи­ща­ет­ся эф­фек­тив­но, глав­ный эко­но­ми­че­ский эф­фект кор­руп­ции но­сит ог­ра­ни­чи­тель­ный ха­рак­тер.

В го­су­дар­ст­вах с наи­бо­лее ста­биль­ной си­туа­ци­ей не­га­тив­ные по­след­ст­вия кор­руп­ции пре­вы­ша­ют по­зи­тив­ные в 50—100 раз; здесь кор­руп­ци­он­ная дея­тель­ность в ос­нов­ном со­от­вет­ст­ву­ет мо­де­ли при­свое­ния рен­ты. В та­ких слу­ча­ях мас­штаб­ные кам­па­нии по пря­мо­му ис­ко­ре­не­нию кор­руп­ции сле­ду­ет счи­тать по­лез­ны­ми.

В стра­нах же с не­эф­фек­тив­ной сис­те­мой управ­ле­ния про­яв­ля­ют­ся ку­да бо­лее зна­чи­тель­ные по­зи­тив­ные эф­фек­ты кор­руп­ции: при­мер­но в 20% ис­сле­до­ван­ных го­су­дарств по­ло­жи­тель­ные эко­но­ми­че­ские по­след­ст­вия кор­руп­ции по объ­е­му со­став­ля­ют бо­лее 20% от ог­ра­ни­чи­тель­ных, а в 12 стра­нах пер­вые да­же пре­вы­ша­ют по­след­ние. Эти дан­ные под­твер­жда­ют ги­по­те­зу о том, что мно­гие ви­ды кор­руп­ци­он­ной дея­тель­но­сти слу­жат за­ме­ни­те­лем от­сут­ст­вую­щих или не­удач­ных за­ко­нов.

По­доб­ные ре­зуль­та­ты по­зво­ля­ют пред­по­ло­жить: ко­гда кор­руп­ция в мас­шта­бах стра­ны ока­зы­ва­ет по­зи­тив­ный эф­фект, борь­ба с ней мо­жет встре­тить ожес­то­чен­ное со­про­тив­ле­ние и обер­нуть­ся до­ро­го­стоя­щим про­ти­во­бор­ст­вом. В этих об­стоя­тель­ст­вах бо­лее уме­ст­ной пред­став­ля­ет­ся за­да­ча фун­да­мен­таль­но­го улуч­ше­ния го­су­дар­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов.

К про­ти­во­по­лож­ным за­клю­че­ни­ям при­шли Д. Ка­уф­ман, А. Кра­ай и П. Зой­до-Ло­ба­тон¹, П. Ме­о­н и К. Сек­ка­т² и М. Сва­ле­хен и Д. Стэн­сел³. По­след­ни­ми фак­тор эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды на­пря­мую вклю­чен в ана­лиз в ка­че­ст­ве по­яс­ни­тель­ной пе­ре­мен­ной, а кор­руп­ция и ин­ве­сти­ции трак­ту­ют­ся как эн­до­ген­ные пе­ре­мен­ные.

По­лу­чен­ные эко­но­мет­ри­че­ские ре­зуль­та­ты при­ве­ли ис­сле­до­ва­те­лей к вы­во­дам, про­ти­во­ре­ча­щим об­ще­при­ня­той в ли­те­ра­ту­ре точ­ке зре­ния о том, что кор­руп­ция пре­пят­ст­ву­ет рос­ту. При про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях кор­руп­ция при­во­дит к сни­же­нию тем­пов рос­та, ко­гда вы­бор у эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов рез­ко ог­ра­ни­чен (т. е. при низ­ком уров­не эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды); од­на­ко ес­ли пе­ред людь­ми от­кры­ва­ет­ся ши­ро­кий вы­бор (т. е. ко­гда уро­вень эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды вы­сок), кор­руп­ция спо­соб­ст­ву­ет рос­ту, по­сколь­ку по­зво­ля­ет обой­ти нор­мы го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Эти ре­зуль­та­ты при­во­дят и к иным вы­во­дам с точ­ки зре­ния прак­ти­че­ской по­ли­ти­ки. Из них сле­ду­ет, что в го­су­дар­ст­вах с очень вы­со­ким уров­нем кор­руп­ции и край­не низ­ким уров­нем эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды для по­ощ­ре­ния рос­та пред­поч­ти­тель­ный курс за­клю­ча­ет­ся в ан­ти­кор­руп­ци­он­ной по­ли­ти­ке, до­пол­нен­ной ме­ра­ми по ли­бе­ра­ли­за­ции эко­но­ми­ки.

С. Ро­уз-Ак­кер­ман яв­ля­ет­ся наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ной про­тив­ни­цей лю­бо­го оп­рав­да­ния взя­ток¹. Да­ле­ко не все взят­ки при­во­дят к эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти (слу­чаи ук­ло­не­ния от на­ло­гов, на­ру­ше­ний эко­ло­ги­че­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, га­ран­тии не­при­кос­но­вен­но­сти пре­ступ­ных групп). Кро­ме то­го, она ис­хо­дит из то­го, что оп­рав­да­ние взя­ток как ин­ст­ру­мен­та рас­пре­де­ле­ния яв­ля­ет­ся ста­тич­ным под­хо­дом. На са­мом де­ле, кор­рум­пи­ро­ван­ные чи­нов­ни­ки мо­гут ис­кус­ст­вен­но соз­да­вать де­фи­цит, за­ни­мать­ся про­во­лоч­ка­ми, соз­да­вать пре­по­ны и да­же уг­ро­жать строп­ти­вым кли­ен­там аре­стом и уго­лов­ным пре­сле­до­ва­ни­ем, что­бы вы­бить взят­ку².

М. А. ОВ­ЧИН­НИ­КОВ,