Доцент сПб юи (фи­лиа­ла) Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры рф, кан­ди­дат фи­ло­соф­ских на­ук, до­цент

Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция лоб­биз­ма

как про­ти­во­вес кор­руп­ции

По­строе­ние пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва в Рос­сии тре­бу­ет ана­ли­за сла­гае­мых по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, од­ним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся лоб­бизм. В де­мо­кра­ти­че­ском ми­ре при­зна­но, что раз­лич­ные со­ци­аль­ные стра­ты име­ют пра­во за­щи­щать свои ин­те­ре­сы все­ми за­кон­ны­ми спо­со­ба­ми. Од­ним из них яв­ля­ет­ся про­цесс лоб­би­ро­ва­ния, ко­то­рый до­пол­ня­ет кон­сти­ту­ци­он­ную сис­те­му де­мо­кра­ти­че­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва, по­зво­ляя уча­ст­во­вать в при­ня­тии и реа­ли­за­ции по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний са­мым ши­ро­ким груп­пам. По­сколь­ку пар­ла­мент фор­ми­ру­ет­ся по тер­ри­то­ри­аль­ным ок­ру­гам и пар­тий­ным спи­скам, боль­шин­ст­во об­ще­ст­вен­ных групп не мо­жет реа­ли­зо­вать свой ин­те­рес, вы­став­ляя соб­ст­вен­ных де­пу­та­тов, а че­рез сис­те­му и прак­ти­ку лоб­биз­ма они по­лу­ча­ют свое вы­ра­же­ние в об­ще­на­цио­наль­ном мас­шта­бе.

По­ня­тие лоб­би от­но­сит­ся ко всем, кто влия­ет на пра­ви­тель­ст­вен­ные ре­ше­ния. Лоб­би­ро­ва­ние под­ра­зу­ме­ва­ет на­ли­чие ме­диа­то­ра как свя­зую­ще­го зве­на ме­ж­ду груп­пой гра­ж­дан стра­ны и го­су­дар­ст­вен­ны­ми офи­ци­аль­ны­ми ли­ца­ми. Та­ким об­ра­зом, лоб­бизм — это ус­та­нов­ле­ние кон­так­тов ме­диа­то­ра­ми и пе­ре­да­ча со­об­ще­ний, ад­ре­со­ван­ных пред­ста­ви­те­лям вла­сти, с на­ме­ре­ни­ем воз­дей­ст­во­вать на их ре­ше­ния. Од­на из при­чин раз­ви­тия лоб­би за­клю­ча­ет­ся в сте­пе­ни цен­тра­ли­за­ции при­ня­тия ре­ше­ний в пра­ви­тель­ст­ве. Мно­го­фак­тор­ный про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний тре­бу­ет по­сто­ян­но­го дав­ле­ния со сто­ро­ны за­ин­те­ре­со­ван­ных групп, так­же лоб­би не­об­хо­ди­мы, что­бы диф­фуз­ная сис­те­ма не при­шла в «вы­ро­ж­ден­ное» со­стоя­ние без­дей­ст­вия.

Груп­па ин­те­ре­сов от­ли­ча­ет­ся от ос­таль­ных субъ­ек­тов хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти тем, что ее ин­те­рес мо­жет не впи­сы­вать­ся в дей­ст­вую­щие за­ко­ны, и тем, что она долж­на иметь воз­мож­ность пред­ста­вить свои це­ли го­су­дар­ст­вен­ным струк­ту­рам. Это ста­но­вит­ся не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем ме­диа­ци­он­но­го про­цес­са. Пер­вый ва­ри­ант лоб­биз­ма — это прак­ти­ка дав­ле­ния со сто­ро­ны са­мо­ор­га­ни­зую­щих­ся ин­те­ре­сов оп­ре­де­лен­ных групп на го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны с це­лью по­лу­че­ния пре­иму­ществ. Дру­гой спо­соб со­сто­ит в том, что го­су­дар­ст­во за­клю­ча­ет с груп­па­ми ин­те­ре­сов кон­вен­цию, по­лу­чая в об­мен на пре­дос­тав­ляе­мые им при­ви­ле­гии га­ран­тию со­дей­ст­вия го­су­дар­ст­вен­ным ин­те­ре­сам. Пер­вый тип име­ну­ет­ся плю­ра­ли­сти­че­ским пред­ста­ви­тель­ст­вом ин­те­ре­сов, где груп­пы дав­ле­ния ор­га­ни­зу­ют­ся спон­тан­но, кон­ку­ри­ру­ют ме­ж­ду со­бой и не ор­га­ни­зо­ва­ны в ие­рар­хи­че­скую сис­те­му. В кор­по­ра­тив­ном ти­пе груп­пы ин­те­ре­сов функ­цио­наль­но упо­ря­до­че­ны, ие­рар­хи­зи­ро­ва­ны. Имен­но го­су­дар­ст­во при­зна­ет за ка­ж­дой груп­пой мо­но­поль­ное пра­во на пред­ста­ви­тель­ст­во оп­ре­де­лен­но­го ин­те­ре­са. В ре­аль­ной прак­ти­ке лоб­би­ро­ва­ния про­ис­хо­дит со­че­та­ние плю­ра­ли­сти­че­ских и кор­по­ра­тив­ных струк­тур. Сов­па­де­ние ин­те­ре­сов спо­соб­ст­ву­ет соз­да­нию вре­мен­ных коа­ли­ци­он­ных групп, что рас­ши­ря­ет воз­мож­но­сти лоб­би при ре­ше­нии кон­крет­но­го во­про­са.

Воз­мож­но­сти лоб­би­ст­ской струк­ту­ры ха­рак­те­ри­зу­ют­ся со­гла­со­ван­но­стью дей­ст­вий от­дель­ных эле­мен­тов. Ка­ж­дое ре­ше­ние тре­бу­ет одоб­ре­ния мно­гих от­вет­ст­вен­ных за не­го лиц. Це­ли и пра­ви­ла сис­те­мы ста­но­вят­ся важ­нее лю­бо­го ин­ди­ви­дуу­ма. Ус­пех в сис­те­ме за­ви­сит от уме­ния иг­рать в ко­ман­де. Чле­ны ко­манд не тре­бу­ют от сво­их кол­лег то­го, что они не смог­ли бы вы­пол­нить, не на­ру­шив пра­ви­ла иг­ры и обя­за­тель­ст­ва пе­ред сис­те­мой. В сис­те­ме ба­ланс ме­ж­ду ее эле­мен­та­ми мо­жет быть не рав­ным. Ес­ли В хо­чет от А боль­ше, чем А от В, то А при­об­ре­та­ет власть над В. Взаи­мо­за­ви­си­мость, пра­ви­ла иг­ры кон­тро­ли­ру­ют по­ве­де­ние уча­ст­ни­ков по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са эф­фек­тив­нее, чем за­ко­но­да­тель­ные ак­ты. Ни­ка­кие за­ко­ны о ре­ги­ст­ра­ции соб­ст­вен­но­сти, дек­ла­ра­ции о до­хо­дах и т. д. не мо­гут ре­шить про­бле­му кон­тро­ля лоб­би­ро­ва­ния, осо­бен­но ко­гда речь идет о лоб­би­стах и чи­нов­ни­ках. Кор­руп­ци­он­ность лоб­биз­ма за­ви­сит от мо­раль­но­го уров­ня офи­ци­аль­ных дея­те­лей. Су­ще­ст­ву­ют два стан­дар­та ре­гу­ли­ро­ва­ния лоб­биз­ма: пер­вый — со­блю­де­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва по­да­чи пе­ти­ций: са­мой убе­ди­тель­ной пе­ти­ци­ей яв­ля­ет­ся хо­ро­шо со­став­лен­ный лоб­би­стом за­ко­но­про­ект; вто­рой — про­зрач­ность про­цес­са при­ня­тия го­су­дар­ст­вен­ных ре­ше­ний. Ес­ли гра­ж­да­не уча­ст­ву­ют в реа­ли­за­ции сво­ей вла­сти, то они долж­ны знать, что про­ис­хо­дит при при­ня­тии го­су­дар­ст­вен­ных ре­ше­ний.

Лоб­бизм вы­рас­та­ет из ре­аль­ных со­ци­аль­ных от­но­ше­ний под влия­ни­ем гос­под­ствую­щей по­ли­ти­че­ской тра­ди­ции и осо­бен­но­стей ис­то­ри­че­ско­го мо­мен­та. По­это­му в раз­ных стра­нах он функ­цио­ни­ру­ет по-раз­но­му. Осо­бен­но­сти так на­зы­вае­мо­го ко­ри­дор­но­го лоб­биз­ма в Ад­ми­ни­ст­ра­ции Пре­зи­ден­та и Пра­ви­тель­ст­ве Рос­сии со­сто­ят в не­об­хо­ди­мо­сти зна­ния тон­ко­стей функ­цио­ни­ро­ва­ния ап­па­ра­та, сис­те­мы при­ня­тия ре­ше­ний, спо­со­ба и сте­пени влия­ния на ру­ко­во­ди­те­ля бли­жай­ше­го ок­ру­же­ния. На­при­мер, са­мый про­стой спо­соб уто­пить лю­бое ре­ше­ние — на­пра­вить его на со­гла­со­ва­ние в не­сколь­ко ми­ни­стерств, на­зна­чив го­лов­ным ве­дом­ст­во, пе­ре­гру­жен­ное ра­бо­той или не имею­щее долж­но­го ве­са.

В пер­вую оче­редь ос­нов­ные ин­те­ре­сы лоб­би­ст­ских струк­тур кон­цен­три­ру­ют­ся во­круг раз­ре­ше­ний на при­ва­ти­за­цию пред­при­ятий по спе­ци­аль­ной схе­ме, на вы­де­ле­ние го­су­дар­ст­вен­но­го льгот­но­го кре­ди­та и го­су­дар­ст­вен­ных ин­ве­сти­ций. Во-вто­рых, во­круг ре­ше­ний кон­крет­ных во­про­сов при от­сут­ст­вии не­об­хо­ди­мых за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, что по­зво­ля­ет при­ни­мать ре­ше­ния с по­сле­дую­щим рас­смот­ре­ни­ем Ука­за в Фе­де­раль­ном Со­б­ра­нии или до при­ня­тия за­ко­на. Уси­лия лоб­би скон­цен­три­ро­ва­ны так­же на на­ло­го­вых льго­тах, так как их ре­аль­ные раз­ме­ры и рас­хо­до­ва­ние прак­ти­че­ски не­кон­тро­ли­руе­мы. Та­мо­жен­ные льго­ты, вы­де­ле­ние квот и ли­цен­зий на экс­порт стра­те­ги­че­ских ре­сур­сов со­став­ля­ют зна­чи­тель­ную при­ви­ле­гию, ко­то­рая да­ет­ся толь­ко Ука­зом Пре­зи­ден­та.

Ана­лиз рос­сий­ско­го лоб­биз­ма по­зво­лил вы­явить два аль­тер­на­тив­ных пу­ти раз­ви­тия: 1) лоб­би­ст­ские струк­ту­ры ус­та­но­вят оп­ре­де­лен­ные рам­ки дей­ст­вий, ста­ра­ясь най­ти воз­мож­ные пу­ти для со­гла­со­ва­ния ин­те­ре­сов от­дель­ных от­рас­лей и ре­гио­нов. Это оз­на­ча­ет при­ня­тие за­ко­но­да­тель­ных ак­тов о лоб­биз­ме. На­ив­но ду­мать, что эти за­ко­но­да­тель­ные ак­ты бу­дут не­укос­ни­тель­но со­блю­дать­ся, но ус­та­нов­ле­ние ра­мок влия­ния и от­кры­тость про­цес­са мог­ли бы стать ос­но­вой для соз­да­ния ци­ви­ли­зо­ван­ной сис­те­мы плю­ра­ли­сти­че­ско­го лоб­би­ро­ва­ния. Раз­ви­тие это­го ва­ри­ан­та мо­жет при­вес­ти к оформ­ле­нию дей­ст­ви­тель­ных, а не мни­мых по­ли­ти­че­ских пар­тий; 2) по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские реа­лии Рос­сии де­ла­ют не­из­беж­ной борь­бу лоб­би­ст­ских груп­пи­ро­вок, имею­щих­ся в том или ином сек­то­ре эко­но­ми­ки и об­ще­ст­ва, за пра­во мо­но­поль­но пред­ста­ви­тель­ст­во­вать от име­ни оп­ре­де­лен­ной ка­те­го­рии ин­те­ре­сов. Власть, по­бу­ж­дае­мая не­об­хо­ди­мо­стью пре­одо­ле­ния кри­зи­са го­су­дар­ст­вен­но­сти, бу­дет пре­дос­тав­лять та­кую мо­но­по­лию вза­мен на по­ли­ти­че­скую под­держ­ку. Наи­бо­лее мощ­ные груп­пы дав­ле­ния пре­вра­тят­ся в пол­но­прав­ных парт­не­ров вла­сти и по­лу­чат юри­ди­че­ское оформ­ле­ние. Та­кое «го­су­дар­ст­во мо­но­по­лий» ста­нет ос­но­вой уме­рен­но ав­то­ри­тар­но­го, но ста­биль­но­го по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма.

1 Еще в на­ча­ле ХХ в. Ч. Лом­бро­зо се­то­вал на то, что мно­гие юри­сты то­го вре­ме­ни со­мне­ва­лись в су­ще­ст­во­ва­нии по­ли­ти­че­ских пре­сту­п­ле­ний, «как буд­то бы они не бы­ли яр­ким об­ще­ст­вен­ным яв­ле­ни­ем, по­вто­ряю­щим­ся во все вре­ме­на и при вся­кой фор­ме прав­ле­ния» (Лом­бро­зо Ч., Ляс­ки Р. По­ли­ти­че­ская пре­ступ­ность и ре­во­лю­ция по от­но­ше­нию к пра­ву, уго­лов­ной ан­тро­по­ло­гии и го­су­дар­ст­вен­ной нау­ке. СПб., 2003. С. 29).

2 См.: Пре­ступ­ность сре­ди со­ци­аль­ных под­сис­тем. Но­вая кон­цеп­ция и от­рас­ли кри­ми­но­ло­гии / Под ред. Д. А. Шес­та­ко­ва. СПб., 2003; Ча­ст­ная кри­ми­но­ло­гия / Отв. ред. Д. А. Шес­та­ков. СПб., 2007.

1 См., на­пр.: Political corruption in Canada. Toronto, 1976; Political corruption: A hand book / Ed. by A. J. Heldenheimer et al. Oxford, 1989; Ро­уз-Ак­кер­ман С. Кор­руп­ция и го­су­дар­ст­во. М., 2003. Ч. III: Кор­руп­ция как по­ли­ти­че­ская про­бле­ма. С. 148—232; см. так­же ра­бо­ты В. В. Лу­нее­ва, Д. А. Шес­та­ко­ва, Г. Н. Гор­шен­ко­ва, П. А. Ка­ба­но­ва и др.

2 См.: Алю­шин А. Л., По­рус В. Н. Власть и «по­ли­ти­че­ский реа­лизм» // Власть: Очер­ки со­вре­мен­ной по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии За­па­да / Ред.-сост. В. А. По­до­ро­га. М., 1989. С. 104—111.

3 Указ Пре­зи­ден­та РФ «О со­ци­аль­ных га­ран­ти­ях для на­род­ных де­пу­та­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции со­зы­ва 1990—1995 го­дов» от 24.09.93 № 1444; Указ Пре­зи­ден­та РФ от 30.09.93 № 1514 (до­пол­не­ние к Ука­зу «О со­ци­аль­ных га­ран­ти­ях для на­род­ных де­пу­та­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции со­зы­ва 1990—1995 го­дов»).

1 См.: Го­су­дар­ст­во и пра­во. 2003. № 3. С. 105—116; № 4. С. 106—113.

2 Гор­шен­ков Г. Н. Кри­ми­но­ло­ги­че­ский сло­варь. Сык­тыв­кар, 1995. С. 64.

1 Ша­ба­лин В. А. По­ли­ти­ка и пре­ступ­ность // Го­су­дар­ст­во и пра­во. 1994. № 4. С. 46.

2 См.: Рез­ник Б. Сход — раз­вал во­ров в за­ко­не // Из­вес­тия. 2008. 3—5 ию­ня.

1В том смыс­ле, ко­то­рый вкла­ды­ва­ет­ся ве­ду­щи­ми оте­че­ст­вен­ны­ми кри­ми­но­ло­га­ми. См.: Дол­го­ва А. И. Пре­ступ­ность, ее ор­га­ни­зо­ван­ность и кри­ми­наль­ное об­ще­ст­во. М., 2003. С. 5.

2 Это на­уч­ное на­прав­ле­ние, раз­ви­вае­мое в за­пад­ной нау­ке в те­че­ние по­след­них со­ро­ка лет, име­ет раз­ные на­зва­ния, ка­ж­дое из ко­то­рых ха­рак­те­ри­зу­ет соб­ст­вен­ный круг ох­ва­ты­вае­мых про­блем: «Эко­но­ми­ка и пра­во», «Эко­но­ми­че­ская тео­рия пра­ва», «Эко­но­ми­ка пра­ва», «Эко­но­ми­че­ский ана­лиз пра­ва», «Эко­но­ми­че­ская тео­рия пре­сту­п­ле­ний и на­ка­за­ний», «Эко­но­ми­ка пре­сту­п­ле­ний и на­ка­за­ний».

3 Ро­уз-Ак­кер­ман С. Кор­руп­ция и го­су­дар­ст­во. При­чи­ны, след­ст­вия, ре­фор­мы / Пер. с англ. М., 2003. С. X.

1 Becker G.S. The Economics of Crime // Cross Sections. 1995. Fall. P. 8—15.

1 Becker G.S. The Economics of Crime // Cross Sections. 1995. Fall. P. 8—15.

2 Вол­жен­кин Б. В. Кор­руп­ци­он­ная пре­ступ­ность // Кри­ми­но­ло­гия. СПб., 2005. С. 340.

1 Дис­кре­ция — ре­ше­ние долж­но­ст­ных лиц, дей­ст­вую­щих по соб­ст­вен­но­му ус­мот­ре­нию.

1 Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 330.

2 Там же. С. 271.

1 Бы­ло оп­ро­ше­но 130 со­труд­ни­ков раз­лич­ных струк­тур ор­га­нов внут­рен­них дел, ра­бо­таю­щих в г. Ир­кут­ске, и 110 со­труд­ни­ков про­ку­ра­ту­ры (при­мер­но рав­ные до­ли рес­пон­ден­тов) из Вос­точ­ной и За­пад­ной Си­би­ри и с Даль­не­го Вос­то­ка.

2 См.: Це­на чи­нов­ни­ка: в руб­лях, дол­ла­рах и при­го­во­ре // Рос­сий­ская га­зе­та. 2003. № 2—3.

3 См.: Иль­и­чев Г. За че­ты­ре го­да кор­руп­ция в Рос­сии вы­рос­ла поч­ти в де­сять раз // Из­вес­тия. 2005. 21 ию­ля; Но­мо­ко­нов В. А. Ры­нок кор­руп­ци­он­ных ус­луг: со­стоя­ние и пер­спек­ти­вы борь­бы // Власть и кор­руп­ция. Вла­ди­во­сток, 2006. С. 71.

1 См.: Ком­со­моль­ская прав­да. 2005. 8 но­яб.; Из­вес­тия. 2005. 26 мая; Но­вая га­зе­та. 2005. 18 ию­ля; Рос­сий­ская га­зе­та. 2005. 18 окт.

1 См.: Си­нер­ге­ти­ка // Но­вый эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. М., 2001. С. 1109.

2 См.: Ха­рин Ю. А. Идео­ло­гия прак­ти­че­ско­го гу­ма­низ­ма // Им­пульс. 2004. 24 но­яб.

3 Его­ро­ва Н. Уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность управ­ляю­щих сис­тем и си­нер­ге­ти­ка // Уго­лов­ное пра­во. 2003. № 4. С . 24.

4 Там же.

1 См.: Вол­жен­кин Б. В. Кор­руп­ци­он­ная пре­ступ­ность // Кри­ми­но­ло­гия: Учеб­ник для юри­ди­че­ских ву­зов / Под ред. В. Н. Бур­ла­ко­ва, В. П. Саль­ни­ко­ва. СПб., 1998. С. 319.

2 См.: Си­нер­ге­ти­ка: пер­спек­ти­вы, про­бле­мы, труд­но­сти: Ма­те­риа­лы «круг­ло­го сто­ла». Ре­жим дос­ту­па http://spkurdyumov.narod.ru/KrStolSyner.htm 

1 Флук­туа­ция (флюк­туа­ция) от лат. fluctuation — ко­ле­ба­ние, т. е. слу­чай­ное от­кло­не­ние ве­ли­чи­ны от ее сред­не­го зна­че­ния.

2 Ве­бер М. О не­ко­то­рых ка­те­го­ри­ях по­ни­маю­щей со­цио­ло­гии. Ре­жим дос­ту­па http://www.univer.omsk.su/omsk/socstuds/maksveb/index3.html  

1 Де Сото. Иной путь. Челябинск, 2008.

2 Choi J.P., Thum M. The Economics of Repeated Extortion//Columbia University Working Paper No. 9899-03. 1998.

3 Svensson J. Eight Questions about Corruption // Journal of Economic Perspectives. 2005. Vol.19, no.3. P.19—42.

4 Murphy K., Shleifer A., Vishny R. Why is Rent-Seeking So Costly to Growth? // American Economic Review. 1993. Vol. 83, no. 2. P. 409—414.

5 Abed G.T., Davoodi H.R. Corruption, Structural Reforms and Economic Performance in Transition Economies // IMF Working Paper. No. 132. Washington, 2000; Leite C., Weidmann J. Does Mother Nature Corrupt? Natural Resources, Corruption and Economic Growth // IMF Working Paper. 1999. No. 85; Tanzi V., Davoodi H. Corruption, Public Investment and Growth // IMF Working Paper. 1997. No. 139.

1 Akcay S. Corruption and Human Development // Cato Journal. 2006. Vol. 26, no. 1. P. 29—46.

2 Mauro P. Corruption and Growth // Quartely Journal of Economics. 1995. Vol. 110, no. 3. P. 681—712.

3 Svensson J. Op. cit.

4 Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.

5 Osterfeld D. Prosperity versus Planning: How Government Stifles Economic Growth. New York, 1992.

6 Houston D.A. Can Corruption Ever Improve an Economy? // Cato Journal. 2007. Vol. 27, no. 3. P. 325—342.

1 Kaufman D., Kraay A., Zoido-Lobaton P. Governance Matters // World Bank Working Paper. 1999. No. 2196.

2 Meon P., Sekkat K. Does Corruption Grease or Sand the Wheels of Growth? // Public Choice. 2005. Vol. 122. P. 69—97.

3 Mushfiq us Swaleheen, Stancel D. Economic Freedom, Corruption and Growth // Cato Journal. 2007. Vol. 27, no. 3. P. 343—358.

1 Ро­уз-Ак­кер­ман С. Кор­руп­ция и го­су­дар­ст­во. При­чи­ны, след­ст­вия, ре­фор­мы. М., 2003.

2 Роуз-Аккерман С. Указ. соч.

3 Shah A. Tailoring the Fight against Corruption to Country Circumstances. 2004. Р. 233—254.

1 Ibid. Р. 241.

2 В за­ви­си­мо­сти от ак­цен­та мож­но вы­де­лить два ти­па прин­ци­па­лов: по­тре­би­те­ли го­су­дар­ст­вен­ных ус­луг, не яв­ляю­щие­ся взят­ко­да­те­ля­ми; взят­ко­да­те­ли. Для пер­вых кор­руп­ция — это «зло», так как она сни­жа­ет ка­че­ст­во по­треб­ляе­мых ус­луг и за­труд­ня­ет дос­туп к ним, для вто­рых ак­цент пе­ре­ме­ща­ет­ся в сто­ро­ну при­ну­ж­де­ния к ис­пол­не­нию взя­тых обя­за­тельств в рам­ках «кон­тракт­ных» от­но­ше­ний с чи­нов­ни­ком.

1 «Ры­нок ин­сти­ту­тов — это про­цесс, ко­то­рый по­зво­ля­ет ин­ди­ви­дам вы­би­рать пра­ви­ла иг­ры в их со­об­ще­ст­ве. По­сред­ст­вом сво­их доб­ро­воль­ных взаи­мо­дей­ст­вий ин­ди­ви­ды оце­ни­ва­ют уже су­ще­ст­вую­щие пра­ви­ла, оп­ре­де­ля­ют и про­ве­ря­ют при­год­ность но­вых» (Pejovich S. The Markets for Institutions Versus the Strong Hand of the State: The Case of Eastern Europe / B. Dallago, L. Mittone (eds.) // Economic Institutions, Markets and Competition. Cheltenham: Edward Elgar, 1996. P. 117). Вы­де­ля­ют­ся два ти­па рын­ков ин­сти­ту­тов — по­ли­ти­че­ский и ча­ст­ный. На по­ли­ти­че­ском рын­ке ин­сти­ту­тов дей­ст­вия сво­дят­ся к из­ме­не­нию су­ще­ст­вую­ще­го ин­сти­ту­цио­наль­но­го уст­рой­ст­ва (яв­ные ин­сти­ту­цио­наль­ные сдел­ки). В слу­чае с ча­ст­ным рын­ком про­ис­хо­дит вы­бор оп­ре­де­лен­ной ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы по­ве­де­ния (не­яв­ные ин­сти­ту­цио­наль­ные сдел­ки). Бо­лее под­роб­но опи­са­ние рын­ков ин­сти­ту­тов см.: Там­бов­цев В. Л. Эко­но­ми­че­ская тео­рия ин­сти­ту­цио­наль­ных из­ме­не­ний. М., 2005.

2 Под кор­руп­ци­он­ной тран­сак­ци­ей по­ни­ма­ет­ся дей­ст­вие ин­ди­ви­да (взят­ко­да­те­ля) в фор­ме от­чу­ж­де­ния прав соб­ст­вен­но­сти на те или иные бла­га в поль­зу взят­ко­по­лу­ча­те­ля в об­мен на пе­ре­рас­пре­де­ли­тель­ные, эко­но­ми­че­ские и иные пре­иму­ще­ст­ва, воз­ни­каю­щие в ре­зуль­та­те из­ме­не­ния су­ще­ст­вую­ще­го ин­сти­ту­цио­наль­но­го уст­рой­ст­ва (яв­ные ин­сти­ту­цио­наль­ные тран­сак­ции) или же вы­бо­ра ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы по­ве­де­ния, их обес­пе­чи­ваю­щей (не­яв­ные ин­сти­ту­цио­наль­ные тран­сак­ции).

3 Наш под­ход не­сколь­ко от­ли­ча­ет­ся от под­хо­да Ми­ро­во­го Бан­ка: 1) «за­хват го­су­дар­ст­ва» реа­ли­зу­ет­ся за счет раз­но­об­раз­ных дей­ст­вий, вклю­чая и кор­руп­ци­он­ные яв­ные тран­сак­ции, по­это­му мы бу­дем го­во­рить о кор­руп­ции с «за­хва­том го­су­дар­ст­ва» как эле­мен­те «за­хва­та»; 2) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная кор­руп­ция не яв­ля­ет­ся од­но­род­ной с точ­ки зре­ния уча­ст­вую­щих групп, раз­ме­ров взя­ток, мас­шта­бов, ме­ха­низ­мов сдер­жи­ва­ния, по­это­му дан­ный вид бу­дет рас­чле­нен на три под­ви­да. Это по­зво­лит оп­ре­де­лить су­ще­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной кор­руп­ции на ка­ж­дом из ее уров­ней, дее­спо­соб­ные ме­ха­низ­мы борь­бы и су­ще­ст­вую­щие ог­ра­ни­че­ния их реа­ли­за­ции. Бо­лее то­го, та­кое рас­чле­не­ние по­зво­лит бо­лее коррект­но про­во­дить эм­пи­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния и осу­ще­ст­в­лять меж­стра­но­вые срав­не­ния их ре­зуль­та­тов.

1 Bromley D. W. Economic interests and institutions: The conceptual foundations of public policy. N. Y., 1989;Там­бов­цев В. Л. Эко­но­ми­че­ская тео­рия ин­сти­ту­цио­наль­ных из­ме­не­ний. М., 2005.

2 Huntington, Samuel P. Political order in changing societies. New Haven, 1968.

1 Stigler G. J. The Optimum Enforcement of Laws // Journal of Political Economy, 1970.

2 Гри­горь­ев Л. М., Ов­чин­ни­ков М. А. Кор­руп­ция и раз­ви­тие. М., 2008.

1 Режим доступа: NewsProm. ru [07.11.06].

1 Та­кой рус­сои­ст­с­кий про­ект гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва фор­му­ли­ру­ет, в ча­ст­но­сти, в сво­ей де­ли­бе­ра­тив­ной тео­рии де­мо­кра­тии Ю. Ха­бер­мас. — Habermas J. Die postnationale Konstellation. Politische Essays. Frankfurt am Main, 1998.

2 См.: Зер Х. Вос­ста­но­ви­тель­ное пра­во­су­дие: Но­вый взгляд на пре­сту­п­ле­ние и на­ка­за­ние. М., 2002; Брей­ту­эйт Д. Пре­сту­п­ле­ние, стыд и вос­со­еди­не­ние. М., 2002; Christie N. Crime Control as Industry. Towards Gulags, Western Stile. 3 ed. Routledge, London, 2000.

3 Held D. Demokratie, Nationalstaat und die globale Weltordnung // Beck U. (Hg.) Politik der Globalisierung. Frankfurt am Main, 1998.

1 Wertsch J.V. Voices of the Mind. Cambridge, 1991. P. 119—120.

1 Фромм Э. Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 451.

2 Там же. С. 452.

1 См.: Ро­уз-Ак­кер­ман С. Кор­руп­ция и го­су­дар­ст­во. При­чи­ны, след­ст­вия, ре­фор­мы. М., 2003.

1 См.: Ти­мо­фе­ев Л. Ин­сти­ту­цио­наль­ная кор­руп­ция. М., 2000.

1 См. об этом: Чир­кин В. Е. Ос­но­вы срав­ни­тель­но­го го­су­дар­ст­во­ве­де­ния. М., 1997. С. 163.

2 Чет­вер­нин В. А. Го­су­дар­ст­во: сущ­ность, по­ня­тие, струк­ту­ра, функ­ции // Про­бле­мы об­щей тео­рии пра­ва и го­су­дар­ст­ва: Учеб­ник для ву­зов / Под общ. ред. В. С. Нер­се­сян­ца. М., 2002. С. 613.

1 Там же. С. 614, 615.

2 См. об этом: Даль Р. О демократии. М., 2000. С. 90.

3 См.: Козлихин И. Ю. Право и политика. СПб., 1996. С. 161.

1 См. об этом: Четвернин В. А. Указ. соч. С. 614—617.

1 Боль­шой сло­варь ино­стран­ных слов / Сост. А. Ю. Мо­ск­вин. М., 2005. С. 320.

2 Оже­гов С. И., Шве­до­ва Н. Ю. Тол­ко­вый сло­варь рус­ско­го язы­ка: 80 000 слов и фра­зео­ло­ги­че­ских вы­ра­же­ний / Рос­сий­ская ака­де­мия на­ук. Ин­сти­тут рус­ско­го язы­ка им. В. В. Ви­но­гра­до­ва. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 298.

1 Боль­шая со­вет­ская эн­цик­ло­пе­дия. М., 1997. Т. 27. С. 94.

2 См.: По­ли­ти­че­ская кор­руп­ция: Ру­ко­во­дство (спра­воч­ник) / Под ред. В. Т. Ле­вай­на. Нью-Брус­вик-Окс­форд, 1988. С. 1—4.

3 См.: Machiavelli N. Opere / Milano. 1954. P. 137.

4 См.: Гоббс Т. Ле­виа­фан или ма­те­рия, фор­ма и власть го­су­дар­ст­ва цер­ков­но­го и гра­ж­дан­ско­го. М., 1936. С. 220.

1 См.: Бур­ла­ков А. Д. Кор­руп­ция как уг­ро­за на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской безо­пас­но­сти: управ­ле­ние про­цес­са­ми вы­тес­не­ния и ней­тра­ли­за­ции: Дис. ... канд. экон. на­ук. СПб., 2005. С. 12—13.

1 Пре­ступ­ность и пра­во­на­ру­ше­ния 2004: Ста­ти­сти­че­ский сбор­ник. М., 2005. С. 16; МВД/ Ста­ти­сти­ка/ Ана­лиз со­стоя­ния пре­ступ­но­сти (1991—2007 гг.). Ре­жим дос­ту­па: www.mvdinform.ru; Пре­ступ­ность в Рос­сии на­ча­ла XXI ве­ка и реа­ги­ро­ва­ние на нее / Под ред. А. И. Дол­го­вой. М., 2004. С. 105.

2 По дан­ным фон­да «Ин­фор­ма­ти­ка для де­мо­кра­тии».

3 См.: Интернет сайт Transparency International.

1 См., напр.: Вен­ге­ров А. Б. Тео­рия го­су­дар­ст­ва и пра­ва: Учеб­ник. М., 2005; Ла­за­рев В. В., Ли­пень С. В. Тео­рия го­су­дар­ст­ва и пра­ва: Учеб­ник. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001.

2 Тео­рия го­су­дар­ст­ва и пра­ва / Под ре­д. Н. И. Ма­ту­зо­ва, А. В. Маль­ко. М., 2004. С. 200.

3 На­при­мер, Хель­син­ская груп­па, от­де­ле­ния ко­то­рой не пер­вый год ус­пеш­но функ­цио­ни­ру­ют в Рос­сии, спо­соб­ст­ву­ет по­строе­нию ис­тин­но­го гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва.

1 Ла­тов Ю. В., Ко­ва­лев С. Н. Те­не­вая эко­но­ми­ка: Учеб­ное по­со­бие для ву­зов. М., 2006. С. 14.

1 Measuring the Non-Observed Economy: A Handbook. OCED. Paris, 2002.

2 См.: Ширяева Я. Д. Ненаблюдаемая экономика в России // Финансы и бизнес. 2007. № 3. С. 143—156.

57