Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во и су­деб­ная власть: гра­ни от­но­ше­ний

Про­цесс ста­нов­ле­ния в Рос­сии гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва сло­жен и про­ти­во­ре­чив. Сре­ди пра­во­вых ин­сти­ту­тов, по­сред­ст­вом ко­то­рых ре­ша­ет­ся эта не­про­стая за­да­ча, осо­бое ме­сто за­ни­ма­ет су­деб­ная власть.

Ко­гда го­во­рят о за­ко­но­твор­че­ст­ве, пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке и су­деб­ной дея­тель­но­сти, на­зы­ва­ют их, как пра­ви­ло, имен­но в та­кой по­сле­до­ва­тель­но­сти. Од­на­ко об­щий ход раз­ви­тия рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти в по­след­ние го­ды по­зво­ля­ет ко­рен­ным об­ра­зом пе­ре­смот­реть эту ус­то­яв­шую­ся оче­ред­ность. Имен­но суд в на­стоя­щее вре­мя стал важ­ней­шим эле­мен­том в сис­те­ме от­но­ше­ний об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва, эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том реа­ли­за­ции тех со­ци­аль­ных цен­но­стей, на ко­то­рых она по­строе­на. За­щи­щая пра­ва, сво­бо­ды и за­кон­ные ин­те­ре­сы гра­ж­дан, суд вы­сту­па­ет в ро­ли ар­бит­ра, ко­то­рый при­зван раз­ре­шать раз­лич­но­го ро­да кон­флик­ты, в том чис­ле воз­ни­каю­щие ме­ж­ду гра­ж­да­на­ми и пуб­лич­ной вла­стью, и тем са­мым спо­соб­ст­во­вать ук­ре­п­ле­нию пра­во­вой го­су­дар­ст­вен­но­сти и вне­дре­нию в жизнь на­чал гра­ж­дан­ско­го пра­во­по­ряд­ка. Фор­ми­ро­ва­ние в рос­сии су­деб­ной вла­сти ох­ва­ти­ло как тра­ди­ци­он­ные ви­ды про­из­водств, так и при­ве­ло к соз­да­нию прин­ци­пи­аль­но но­вых юрис­дик­ций. При этом во всех су­ще­ст­вую­щих ны­не про­цес­сах ука­зан­ная вы­ше функ­ция су­да про­сле­жи­ва­ет­ся дос­та­точ­но чет­ко.

В уго­лов­ном су­до­про­из­вод­ст­ве на­гляд­нее все­го она про­яв­ля­ет се­бя в пря­мом уча­стии пред­ста­ви­те­лей на­ро­да в от­прав­ле­нии пра­во­су­дия — при­сяж­ные за­се­да­те­ли. По­сред­ст­вом это­го ин­сти­ту­та свое су­ж­де­ние о на­ка­за­нии пре­ступ­ни­ка вы­ска­зы­ва­ет все об­ще­ст­во. В гра­ж­дан­ском про­цес­се, при рас­смот­ре­нии су­дом дел ча­ст­но­пра­во­во­го ха­рак­те­ра, вме­ша­тель­ст­во вла­сти в от­но­ше­ния дан­но­го ти­па так­же вве­де­но в стро­гие рам­ки. Это ка­са­ет­ся как раз­ре­ше­ния спо­ра по су­ще­ст­ву (за пре­де­лы за­яв­лен­ных ист­цом тре­бо­ва­ний суд от­ны­не вы­хо­дить не впра­ве), так и про­вер­ки за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний в вы­ше­стоя­щих ин­стан­ци­ях. Кар­ди­наль­но из­ме­нил­ся и ста­тус пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля го­су­дар­ст­ва в про­цес­се — про­ку­ро­ра, ко­то­рый уже не впра­ве, как рань­ше, воз­бу­ж­дать лю­бое гра­ж­дан­ское де­ло или ис­тре­бо­вать лю­бое де­ло, на­хо­дя­щее­ся в про­из­вод­ст­ве су­да, ос­па­ри­вать лю­бое су­деб­ное по­ста­нов­ле­ние, при­чем не­за­ви­си­мо от то­го, уча­ст­во­вал ли он в рас­смот­ре­нии со­от­вет­ст­вую­ще­го де­ла или нет, и т. д.

Прин­ци­пи­аль­ным ша­гом на пу­ти к кон­тро­лю об­ще­ст­ва над пуб­лич­ной вла­стью ста­ло соз­да­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да. Гра­ж­да­нин мо­жет ос­по­рить в су­деб­ном по­ряд­ке за­кон, при­ме­нен­ный или под­ле­жа­щий при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле, ес­ли со­чтет та­ко­вой на­ру­шаю­щим его пра­ва и сво­бо­ды. В рам­ках пол­но­мо­чий это­го ор­га­на осу­ще­ст­в­ля­ет­ся над­зор за за­ко­но­твор­че­ст­вом, обес­пе­чи­ва­ет­ся вер­хо­вен­ст­во и пря­мое дей­ст­вие Кон­сти­ту­ции, а не­кон­сти­ту­ци­он­ные ак­ты ли­ша­ют­ся юри­ди­че­ской си­лы.

Про­цесс фор­ми­ро­ва­ния гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва и пра­во­вой го­су­дар­ст­вен­но­сти еще да­лек от за­вер­ше­ния. Как он про­явит се­бя при­ме­ни­тель­но к су­деб­ной вла­сти? Бу­дут ли су­деб­ные про­из­вод­ст­ва ин­тег­ри­ро­вать­ся в еди­ное це­лое, как ут­вер­жда­ют, на­при­мер, сто­рон­ни­ки так на­зы­вае­мо­го су­деб­но­го пра­ва, или, на­про­тив, за­ко­но­да­тель пой­дет по пу­ти соз­да­ния но­вых ви­дов юрис­дик­ций?

От­вет под­ска­зы­ва­ет са­ма жизнь. Ре­аль­ное дви­же­ние за­ко­но­да­тель­но­го твор­че­ст­ва — это факт ку­да бо­лее убе­ди­тель­ный, чем са­мый ав­то­ри­тет­ный док­три­наль­ный вы­вод. Ко­ди­фи­ка­ция про­цес­су­аль­ных норм, про­изо­шед­шая в пе­ри­од с 1992 по 2002 г., да­ет нам воз­мож­ность оце­нить, на­сколь­ко ос­но­ва­тель­ны ар­гу­мен­ты при­вер­жен­цев на­зван­ной вы­ше идеи.

Лю­бая из воз­мож­ных юрис­дик­ций от­ра­жа­ет за­ко­но­мер­но­сти той от­рас­ли ма­те­ри­аль­но­го пра­ва, в рам­ках ко­то­рой воз­ни­ка­ет раз­ре­шае­мый су­дом юри­ди­че­ский кон­фликт. В ре­гу­ли­руе­мой пра­вом сис­те­ме об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний че­ло­век вы­сту­па­ет в раз­лич­ных ипо­ста­сях: как гра­ж­да­нин го­су­дар­ст­ва, как ча­ст­ное ли­цо, как пред­при­ни­ма­тель и т. д. Де­ле­ние дей­ст­вую­ще­го пра­ва на пра­во ча­ст­ное и пра­во пуб­лич­ное «рас­ще­п­ля­ет» юри­ди­че­скую лич­ность гра­ж­да­ни­на, по­ве­де­ние ко­то­ро­го ста­но­вит­ся пред­ме­том ре­гу­ли­ро­ва­ния раз­лич­ных от­рас­лей, при­чем ка­ж­дой из них при­сущ спе­ци­фи­че­ский спо­соб су­деб­ной юрис­дик­ции. Ес­ли ин­ди­вид вы­сту­па­ет как ча­ст­ное ли­цо, за­щи­та его прав осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в по­ряд­ке ис­ко­во­го про­из­вод­ст­ва; ес­ли он вы­сту­па­ет в ро­ли пред­при­ни­ма­те­ля — ар­бит­раж­ным су­дом; ес­ли об­ла­да­те­лем субъ­ек­тив­ных пуб­лич­ных прав — его пра­ва долж­ны быть за­щи­ще­ны в по­ряд­ке кон­сти­ту­ци­он­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва и т. д. С уче­том дан­но­го об­стоя­тель­ст­ва мож­но оп­ре­де­лить об­щие пер­спек­ти­вы со­вер­шен­ст­во­ва­ния все­го ин­сти­ту­та су­деб­но­го кон­тро­ля в сфе­ре пуб­лич­ных пра­во­от­но­ше­ний.

Так сло­жи­лось, что за­щи­та субъ­ек­тив­ных прав по де­лам на­зван­ной ка­те­го­рии тра­ди­ци­он­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся у нас в рам­ках ис­ко­во­го про­из­вод­ст­ва. По за­яв­ле­ни­ям гра­ж­дан су­ды осу­ще­ст­в­ля­ют над­зор за за­кон­но­стью нор­мо­твор­че­ской и пра­во­при­ме­ни­тель­ной дея­тель­но­сти са­мых раз­лич­ных субъ­ек­тов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, как ин­ди­ви­ду­аль­ных, так и кол­лек­тив­ных. Со­от­вет­ст­вен­но, функ­ции су­да в дан­ном слу­чае прин­ци­пи­аль­но от­лич­ны от тех пол­но­мо­чий, ко­то­рые он реа­ли­зу­ет, рас­смат­ри­вая спо­ры ча­ст­но­пра­во­во­го ха­рак­те­ра. Мно­гие нор­мы клас­си­че­ско­го ис­ко­во­го про­цес­са ока­за­лись ма­ло­при­год­ны­ми для рас­смот­ре­ния су­деб­ных при­тя­за­ний та­ко­го ро­да. По­это­му ре­ше­ние дав­но на­зрев­шей про­бле­мы ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной юс­ти­ции на­до ис­кать на пу­тях спе­циа­ли­за­ции юрис­дик­ци­он­ной дея­тель­но­сти и соз­да­ния са­мо­стоя­тель­но­го ви­да су­деб­но­го про­из­вод­ст­ва.

Вот то ма­ги­ст­раль­ное на­прав­ле­ние, по ко­то­ро­му идет за­ко­но­да­тель­ст­во, ус­та­нав­ли­ваю­щее пол­но­мо­чия су­да в пра­во­вом го­су­дар­ст­ве. Рос­сий­ская прак­ти­ка по­след­них по­лу­то­ра де­ся­ти­ле­тий до­ка­за­ла это со всей убе­ди­тель­но­стью.

М. П. ГУ­РОВ,

на­чаль­ник ка­фед­ры

СПб уни­вер­си­те­та МВД Рос­сии,

кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук, про­фес­сор

КОР­РУП­ЦИЯ: ИС­ТО­РИЯ ВОЗ­НИК­НО­ВЕ­НИЯ

и РАЗ­ВИ­ТИЯ

На про­тя­же­нии всей ис­то­рии раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва кор­руп­ция яв­ля­лась од­ним из су­ще­ст­вен­ных фак­то­ров дес­та­би­ли­за­ции си­туа­ции в об­ще­ст­ве. По­ня­тие «кор­руп­ция» оп­ре­де­ля­ет­ся как про­даж­ность слу­жеб­ных дей­ст­вий (под­куп, bestechung, corruption). corrupt в пе­ре­во­де с анг­лий­ско­го — раз­вра­щен­ный, про­даж­ный; corruption — пор­ча, раз­ло­же­ние, рас­тле­ние. Сло­варь ино­стран­ных слов оп­ре­де­ля­ет кор­руп­цию как: «1. Ис­поль­зо­ва­ние долж­но­ст­ным ли­цом сво­его слу­жеб­но­го по­ло­же­ния в лич­ных це­лях. 2. Про­даж­ность, вза­им­ный сго­вор долж­но­ст­ных лиц для ко­ры­ст­ных дей­ст­вий»¹. В Тол­ко­вом сло­ва­ре рус­ско­го язы­ка кор­руп­ция оп­ре­де­ля­ет­ся как: «Мо­раль­ное раз­ло­же­ние долж­но­ст­ных лиц и по­ли­ти­ков, вы­ра­жаю­щее­ся в не­за­кон­ном обо­га­ще­нии, взя­точ­ни­че­ст­ве, хи­ще­нии и сра­ста­нии с ма­фи­оз­ны­ми струк­ту­ра­ми»². В ме­ж­ду­на­род­ных пуб­лич­ных нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тах кор­руп­ция тол­ку­ет­ся по-раз­но­му, од­на­ко в них под­чер­ки­ва­ет­ся, что по­ня­тие кор­руп­ции долж­но оп­ре­де­лять­ся в со­от­вет­ст­вии с на­цио­наль­ным пра­вом.

Изу­че­ние до­шед­ших до нас па­мят­ни­ков ис­то­рии и пра­ва по­ка­зы­ва­ет, что кор­руп­ция бы­ла при­су­ща аб­со­лют­но всем об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ским фор­ма­ци­ям и фор­мам го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва во все пе­рио­ды их раз­ви­тия. Од­но из пер­вых упо­ми­на­ний о кор­руп­ции в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­ной служ­бы на­хо­дим в до­ку­мен­тах, об­на­ру­жен­ных в ар­хи­вах Древ­не­го Ва­ви­ло­на XXIV в. до н. э. В этот пе­ри­од царь Ла­га­ша ре­фор­ми­ро­вал го­су­дар­ст­вен­ное управ­ле­ние с це­лью пре­се­че­ния зло­упот­реб­ле­ний сво­их чи­нов­ни­ков и су­дей, а так­же умень­ше­ния вы­мо­га­тель­ст­ва не­за­кон­ных воз­на­гра­ж­де­ний у хра­мо­во­го пер­со­на­ла со сто­ро­ны цар­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции, умень­ше­ния пла­те­жей за об­ря­ды¹.

В Рим­ской им­пе­рии так­же был раз­ра­бо­тан ме­ха­низм пре­ду­пре­ж­де­ния и пре­се­че­ния кор­руп­ции, вве­де­но в ка­че­ст­ве на­ка­зуе­мо­го дея­ние, обо­зна­чае­мое тер­ми­ном «кор­руп­ция», ко­то­рое со­стоя­ло в под­ку­пе ли­ца, об­ле­чен­но­го пуб­лич­ной вла­стью. Од­ним из пер­вых в ев­ро­пей­ской фи­ло­со­фии объ­яс­не­ние кор­руп­ции по­пы­тал­ся дать Пла­тон. Фи­ло­соф счи­тал, что ко­ры­сто­лю­бие — это один из важ­ней­ших со­ци­аль­ных по­ро­ков, ко­то­рый со­вер­шен­но не­до­пус­тим не толь­ко для пра­ви­те­лей, но и для вои­нов. Ари­сто­тель рас­смат­ри­ва­ли кор­руп­цию, пре­ж­де все­го как по­ли­ти­че­скую ка­те­го­рию, оп­ре­де­ляя ти­ра­нию как кор­рум­пи­ро­ван­ную (не­пра­виль­ную, «ис­пор­чен­ную») фор­му мо­нар­хии².

Ана­ло­гич­ных взгля­дов при­дер­жи­вал­ся Н. Ма­киа­вел­ли, Ж.-Ж. Рус­со и не­ко­то­рые дру­гие мыс­ли­те­ли про­шло­го. Так, Н. Ма­киа­вел­ли про­во­дил ана­ло­гию ме­ж­ду кор­руп­ци­ей и ча­хот­кой, ко­то­рую вна­ча­ле труд­но рас­по­знать, но по­том лег­че ле­чить, а ес­ли она за­пу­ще­на, то лег­ко рас­по­знать, но ле­чить труд­но³. В по­сле­дую­щее вре­мя ак­цент в оп­ре­де­ле­нии кор­руп­ции пе­ре­но­сит­ся с со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­го ас­пек­та на кри­ми­но­ло­ги­че­скую, уго­лов­но-пра­во­вую сто­ро­ну. Как от­ме­чал Т. Гоббс, од­но и то же про­ти­во­за­кон­ное дей­ст­вие яв­ля­ет­ся бóль­шим со­ци­аль­ным злом, ес­ли име­ет ме­сто кор­руп­ция, т. е. пре­сту­п­ле­ние про­ис­те­ка­ет из-за то­го, что че­ло­век, по­ла­га­ясь на свою си­лу, бо­гат­ст­во или дру­зей, на­де­ет­ся ока­зать со­про­тив­ле­ние аген­там за­ко­на⁴.

Рос­сия так­же не из­бе­жа­ла бо­лез­ни кор­руп­ции. Ис­то­ки про­из­во­ла чи­нов­ни­ков про­сле­жи­ва­ют­ся уже в X ве­ке, во вре­ме­на Ки­ев­ской Ру­си. В этот пе­ри­од в ка­ж­дый круп­ный го­род ве­ли­кий князь на­зна­чал сво­его пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля — по­сад­ни­ка (вое­во­ду, на­ме­ст­ни­ка) — без де­неж­но­го воз­на­гра­ж­де­ния. Как пред­ста­ви­тель кня­зя в го­ро­де по­сад­ник вы­пол­нял ряд функ­ций: вер­шил суд, со­би­рал дань и по­шли­ны, ру­ко­во­дил во­ен­ны­ми си­ла­ми и т. д., а часть со­б­ран­ных с на­се­ле­ния средств он ос­тав­лял себе. Кро­ме то­го, по­сад­ник по­лу­чал с на­се­ле­ния «корм» (про­дук­ты пи­та­ния и фу­раж). Дан­ная сис­те­ма по­лу­чи­ла на­зва­ние «корм­ле­ния». В за­ко­но­да­тель­ст­ве то­го вре­ме­ни не бы­ли оп­ре­де­ле­ны гра­ни­цы «корм­ле­ние» — ко­ли­че­ст­во «корм­ле­ний» в год оп­ре­де­лял сам «кор­мя­щий­ся». Та­ким об­ра­зом, не­ред­ко при­чи­на­ми на­род­ных вол­не­ний то­го вре­ме­ни бы­ли дей­ст­вия по­те­ряв­ших чув­ст­во ме­ры пред­ста­ви­те­лей кня­зя. По­сте­пен­но сис­те­ма транс­фор­ми­ро­ва­лась в ли­хо­им­ст­во (под­куп за на­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ст­ва) и мздо­им­ст­во (под­куп за не на­ру­ше­ние за­ко­на). К кон­цу XV ве­ка ли­хо­им­ст­во и мздо­им­ст­во уже об­ра­зо­ва­ли сис­те­му кор­руп­ции.

Пер­вым за­ко­ном, оп­ре­де­лив­шим на­ка­за­ние за взят­ку су­дей явил­ся Су­деб­ник 1497 го­да. Но­вое про­яв­ле­ние взя­точ­ни­че­ст­ва — вы­мо­га­тель­ст­во ста­ло из­вест­но с XVI ве­ка. В это вре­мя воз­ни­ка­ет прак­ти­ка «взят­ки за ли­цен­зию», на­ча­тая боя­ри­ном И. Ми­ло­слав­ским. Гла­ва зем­ско­го при­ка­за Л. Плю­щев пре­вра­тил суд в ин­ст­ру­мент бес­пре­дель­но­го вы­мо­га­тель­ст­ва. П. Тра­ха­нио­тов, гла­ва Пуш­кар­ско­го при­ка­за, ме­ся­ца­ми не вы­пла­чи­вал жа­ло­ва­нье стрель­цам, ору­жей­ни­кам и иным под­чи­нен­ным, при­сваи­вая их день­ги. До­ве­ден­ный до от­ча­я­нья на­род 25 мая 1648 г. учи­нил в Мо­ск­ве бунт, тре­буя вы­да­чи и каз­ни П. Тра­ха­нио­то­ва и Л. Плю­ще­ва, а так­же дру­гих пре­ступ­ни­ков. В ре­зуль­та­те царь Алек­сей Ми­хай­ло­вич был вы­ну­ж­ден вы­дать на­ро­ду пре­ступ­ни­ков.

Рас­про­стра­нив­шая­ся в Рос­сии кор­руп­ция вы­ну­ди­ла Пет­ра I бо­роть­ся с ней са­мы­ми край­ни­ми ре­прес­сив­ны­ми ме­ра­ми, вплоть до смерт­ной каз­ни. Пет­ром I бы­ли вве­де­ны в дей­ст­вие за­ко­ны «О вос­пре­ще­нии взя­ток и по­су­лов», «О на­ка­за­нии за взят­ки и ли­хо­им­ст­во», «О на­ка­за­нии хищ­ни­ков за взят­ки ли­ше­ни­ем име­ния и жи­во­та». Наи­боль­ше­го рас­цве­та кор­руп­ция дос­тиг­ла в пе­ри­од прав­ле­ния Ни­ко­лая II. Во вре­мя Пер­вой ми­ро­вой вой­ны про­да­ва­лись пла­ны на­сту­п­ле­ния рос­сий­ских войск, за круп­ные взят­ки от про­мыш­лен­ни­ков фор­ми­ро­ва­лись го­су­дар­ст­вен­ные за­ка­зы по ли­нии во­ен­но­го ве­дом­ст­ва и т. д.¹ Та­кая си­туа­ция яви­лась од­ной из пред­по­сы­лок сна­ча­ла Фев­раль­ской ре­во­лю­ции, а за­тем и Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции. Кор­рум­пи­ро­ван­ное Вре­мен­ное пра­ви­тель­ст­во ни­че­го не мог­ло по­де­лать с от­кры­той ан­ти­пра­ви­тель­ст­вен­ной про­па­ган­дой боль­ше­ви­ков.

С при­хо­дом к вла­сти боль­ше­ви­ков, не­смот­ря на то, что 8 мая 1918 г. был при­нят Дек­рет Со­ве­та На­род­ных Ко­мис­са­ров «О взя­точ­ни­че­ст­ве», ко­то­рый стал пер­вым в Со­вет­ской Рос­сии пра­во­вым ак­том, пре­ду­смат­ри­ваю­щим уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность за взя­точ­ни­че­ст­во (ли­ше­ние сво­бо­ды на срок не ме­не пя­ти лет, со­еди­нен­ный с при­ну­ди­тель­ны­ми ра­бо­та­ми на тот же срок), кор­руп­ция про­дол­жа­ла ак­тив­но раз­ви­вать­ся (дос­та­точ­но вспом­нить «уз­бек­ское», «ка­зах­ское», «мол­дав­ское», «одес­ское» и про­чие де­ла и про­цес­сы, от­ра­жав­шие лишь ви­ди­мую часть яв­ле­ния кор­руп­ции в со­вет­ский пе­ри­од).

В пе­ри­од ре­фор­ми­ро­ва­ния рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва с на­ча­ла 90-х го­дов и по на­стоя­щее вре­мя кор­руп­ция вы­шла на ка­че­ст­вен­но но­вый уро­вень. О рас­про­стра­не­нии не­га­тив­ных яв­ле­ний сви­де­тель­ст­ву­ет про­дол­жаю­щий­ся рост кор­руп­ци­он­ных пре­сту­п­ле­ний, пре­ж­де все­го взя­точ­ни­че­ст­ва: в 1991 го­ду та­ких пре­сту­п­ле­ний бы­ло со­вер­ше­но 2534; в 2000 — 7047; в 2001 — 7909; в 2002 — 7311; в 2003 — 7346; в 2004 — 8928; в 2005 — 9821; в 2006 — 11 020; в 2007 — 11119¹. Та­ким об­ра­зом, на­блю­да­ет­ся рост бо­лее чем в 4 раза за про­шед­шие пят­на­дцать лет.

Кор­руп­ция про­ник­ла прак­ти­че­ски во все сфе­ры жиз­ни рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва. Для обес­пе­че­ния осо­бых от­но­ше­ний с пред­ста­ви­те­ля­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти ком­мер­че­ские струк­ту­ры вы­де­ля­ют от 30 до 50% сво­ей при­бы­ли. Ана­ло­гич­ные рас­хо­ды не­сут и пре­ступ­ные груп­пи­ров­ки. Об­щий объ­ем кор­руп­ции в Рос­сии со­став­ля­ет 36,6 млрд дол.², из них кор­руп­ция в сфе­ре биз­не­са — 33,8 млрд дол.; «бы­то­вая кор­руп­ция» — 2,8 млрд дол., из них по­сту­п­ле­ние в ВУ­Зы — 449 млн дол.; ав­то­ин­спек­ция — 368 млн дол.; су­ды — 274 млн дол.; ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние — 600 млн дол. За го­ды про­ве­де­ния ре­форм Рос­сия во­шла в чис­ло ми­ро­вых ли­де­ров по уров­ню кор­рум­пи­ро­ван­но­сти согласно рей­тин­гу ин­дек­сов вос­при­ятия кор­руп­ции, про­во­ди­мому ме­ж­ду­на­род­ной об­ще­ст­вен­ной не­ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ци­ей «Транс­пе­рэн­си ин­тер­нэшлн» (Transparency International)³. Ес­ли в 2006 го­ду Рос­сия на­хо­ди­лась на 127 мес­те, то в 2007 го­ду она опус­ти­лась на 145 ме­сто.

В со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях кор­руп­ция име­ет все не­об­хо­ди­мые при­зна­ки для при­зна­ния ее по­тен­ци­аль­ной уг­ро­зой безо­пас­но­сти го­су­дар­ст­ва, по­сколь­ку кор­руп­ция за­тра­ги­ва­ет ин­те­ре­сы об­ще­ст­ва в це­лом, раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп и от­дель­но взя­той лич­но­сти; ока­зы­ва­ет влия­ние на внеш­нюю и внут­рен­нюю по­ли­ти­ку го­су­дар­ст­ва; влия­ет на го­су­дар­ст­вен­но-пра­во­вые ме­ха­низ­мы, дес­та­би­ли­зи­ру­ет и тор­мо­зит со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие; фор­ми­ру­ет оп­ре­де­лен­ные де­фор­ми­ро­ван­ные мо­раль­но-нрав­ст­вен­ные ус­та­нов­ки и ори­ен­ти­ры в об­ще­ст­ве и т. д. При этом кор­руп­ция ока­зы­ва­ет от­ри­ца­тель­ное влия­ние на все сфе­ры жиз­ни об­ще­ст­ва. Ее по­след­ст­вия мо­гут быть по­ли­ти­че­ски­ми, мак­ро­эко­но­ми­че­ски­ми, мик­ро­эко­но­ми­че­ски­ми, со­ци­аль­ны­ми, ду­хов­ны­ми, эко­ло­ги­че­ски­ми. По­это­му при вы­ра­бот­ке бо­лее эф­фек­тив­ных ме­то­дов пре­ду­пре­ж­де­ния и пре­се­че­ния кор­руп­ции в на­шем об­ще­ст­ве не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать ее со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­скую де­ст­рук­тив­ную сущ­ность и вы­би­рать наи­бо­лее эф­фек­тив­ные ме­ры про­ти­во­дей­ст­вия.

К. С. Бу­рэ,

кон­суль­тант пра­во­во­го бю­ро ГУ- ВШЭ

ВОЗ­ДЕЙ­СТ­ВИЕ ТЕ­НЕ­ВОЙ ЭКО­НО­МИ­КИ и КОР­РУП­ЦИИ

на ПРО­ЦЕС­СЫ ФОР­МИ­РО­ВА­НИЯ

ГРА­Ж­ДАН­СКО­ГО ОБ­ЩЕ­СТ­ВА: НЕ­КО­ТО­РЫЕ АС­ПЕК­ТЫ

Во­прос раз­ви­тия гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва у нас в стра­не в по­след­ние го­ды при­об­ре­та­ет все боль­шую ак­ту­аль­ность. Од­на­ко, к со­жа­ле­нию, это не зна­чит, что зна­че­ние дан­но­го ин­сти­ту­та ста­но­вит­ся яс­нее. По­про­бу­ем про­яс­нить, чем же яв­ля­ет­ся гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во.

1. Что есть гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во?

Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во как об­ласть зна­ния яв­ля­ет­ся смеж­ной, ис­сле­ду­ясь пред­ста­ви­те­ля­ми как юри­ди­че­ско­го уче­но­го со­об­ще­ст­ва, так и со­цио­ло­ги­че­ско­го, по­ли­то­ло­ги­че­ско­го и т. п. Бес­спор­но, изу­че­ние гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва на­пря­мую свя­за­но с та­ким пред­ме­том изу­че­ния ря­да об­ще­ст­вен­ных на­ук, как го­су­дар­ст­во. Од­на­ко нуж­но при­знать, что наи­мень­ших ус­пе­хов в изу­че­нии взаи­мо­свя­зи го­су­дар­ст­ва и гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва до­би­лись юри­сты — ви­ди­мо, вслед­ст­вие стрем­ле­ния при­ме­нить к это­му яв­ле­нию чис­то юри­ди­че­ские по­ня­тия, за­бы­вая о пер­во­сте­пен­ной ро­ли здесь имен­но гра­ж­дан, дей­ст­вия ко­то­рых ре­гу­ли­ру­ют­ся не толь­ко с по­мо­щью за­ко­нов. Увы, да­же при­знан­ные ис­сле­до­ва­те­ли тео­рии пра­ва не да­ют в сво­их тру­дах удов­ле­тво­ри­тель­но­го объ­яс­не­ния сущ­но­сти это­го яв­ле­ния¹.

Са­мо по­ни­ма­ние тер­ми­на «гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во» вы­зы­ва­ет за­труд­не­ния. С вы­со­кой до­лей уве­рен­но­сти мож­но ут­вер­ждать, что гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во долж­но пред­став­лять со­бой не­кую со­во­куп­ность ин­ди­ви­дов, ха­рак­те­ри­зую­щих­ся оп­ре­де­лен­ны­ми свой­ст­ва­ми. В то же вре­мя ра­зум­но ут­вер­жде­ние, что ни од­но об­ще­ст­во не мо­жет быть «не­гра­ж­дан­ским», а уж тем бо­лее «ан­ти­гра­ж­дан­ским»². Лю­бое об­ще­ст­во со­сто­ит в пер­вую оче­редь из гра­ж­дан и без них не­мыс­ли­мо. Раз­ве что до­го­су­дар­ст­вен­ные, не­ци­ви­ли­зо­ван­ные об­ще­ст­ва нель­зя оха­рак­те­ри­зо­вать как гра­ж­дан­ские, ибо там во­об­ще не су­ще­ст­во­ва­ло та­ких по­ня­тий, как «гра­ж­да­нин» или «гра­ж­дан­ст­во». Од­на­ко оче­вид­но, что в том зна­че­нии, в ко­то­ром упот­реб­ля­ем его мы, тер­мин «гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во» во­все не сво­дит­ся к «груп­пе гра­ж­дан». Здесь за эпи­те­том «гра­ж­дан­ское» сто­ит об­шир­ное и бо­га­тое со­дер­жа­ние. В ис­сле­дуе­мом ас­пек­те в не­го вклю­ча­ют всю со­во­куп­ность не­го­су­дар­ст­вен­ных и не­ком­мер­че­ских яв­ле­ний об­ще­ст­вен­ной жиз­ни (а за этот пункт, в свою оче­редь, от­ве­ча­ет на­ли­чие в сло­во­со­че­та­нии тер­ми­на «об­ще­ст­во»). Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во в сво­ем ес­те­ст­вен­ном зна­че­нии — как груп­па гра­ж­дан — и не упот­реб­ля­ет­ся в язы­ке во­все, от­да­вая пред­поч­те­ние ино­му по­ни­ма­нию сво­ей сущ­но­сти, по­ни­ма­нию, ко­то­рое ис­хо­дит не из до­слов­ной трак­тов­ки, а пред­став­ля­ет со­бой ре­зуль­тат весь­ма свое­об­раз­ной ин­тер­пре­та­ции фи­ло­со­фов Но­во­го вре­ме­ни. При этом эле­мен­ты, об­ра­зую­щие гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во дан­ной кон­крет­ной стра­ны, мо­гут яв­лять­ся след­ст­ви­ем са­мо­ор­га­ни­за­ции гра­ж­дан од­но­вре­мен­но не­сколь­ких го­су­дар­ст­ва³.

Итак, под гра­ж­дан­ским об­ще­ст­вом бу­дем по­ни­мать со­во­куп­ность не­го­су­дар­ст­вен­ных и не­ком­мер­че­ских объ­е­ди­не­ний гра­ж­дан.

2. Кор­руп­ция и те­не­вая эко­но­ми­ка.

Счи­та­ем не­кор­рект­ным сбли­же­ние дан­ных по­ня­тий, ведь те­не­вая эко­но­ми­ка и кор­руп­ция есть яв­ле­ния раз­лич­ных по­ряд­ков. Те­не­вая эко­но­ми­ка — это «хо­зяй­ст­вен­ная дея­тель­ность, ко­то­рая раз­ви­ва­ет­ся вне го­су­дар­ст­вен­но­го уче­та и кон­тро­ля, а по­то­му не от­ра­жа­ет­ся в офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке¹», кор­руп­ция же ха­рак­те­ри­зу­ет дей­ст­вия долж­но­ст­но­го ли­ца. По­это­му рас­смот­рим влия­ние те­не­вой эко­но­ми­ки и кор­руп­ции на гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во по от­дель­но­сти.

3. Те­не­вая эко­но­ми­ка и гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во:

те­не­вая эко­но­ми­ка в оп­ре­де­лен­ных слу­ча­ях мо­жет сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие гражданского общества, вви­ду то­го, что так­же яв­ля­ет­ся дея­тель­но­стью, осу­ще­ст­в­ляе­мой без пря­мо­го уча­стия го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов;

те­не­вая эко­но­ми­ка мо­жет раз­ви­вать­ся в рам­ках гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва;

ин­сти­ту­ты гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва мо­гут ус­пеш­но раз­ви­вать­ся в рам­ках те­не­вой эко­но­ми­ки;

те­не­вая эко­но­ми­ка сти­му­ли­ру­ет раз­ви­тие гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва.

4. Кор­руп­ция и гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во:

кор­рум­пи­ро­ван­ные долж­но­ст­ные ли­ца — пре­пят­ст­вие на пу­ти к ре­ги­ст­ра­ции об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций;

кор­руп­ция вы­зы­ва­ет про­бле­мы, свя­зан­ные с реа­ли­за­ци­ей ус­тав­ных за­дач и це­лей об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций;

дей­ст­вие ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва час­то на­прав­ле­но на про­ти­во­дей­ст­вие кор­руп­ции;

кор­руп­ция тор­мо­зит раз­ви­тие гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва.

Я. Д. Ши­ряе­ва,

ас­си­стент СПбГУ­ЭФ,

кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук

НЕ­НА­БЛЮ­ДАЕ­МАЯ ЭКО­НО­МИ­КА