Срав­не­ние эко­но­ми­ко-со­цио­ло­ги­че­ских тео­ре­ти­че­ских пред­став­ле­ний о кор­руп­ции

с об­ра­зом кор­руп­ции в мас­со­вом

соз­на­нии рос­си­ян

Ус­пех лю­бых мер го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки, вклю­чая и ме­ры, на­прав­лен­ные на про­ти­во­дей­ст­вие пре­ступ­но­сти, в ре­шаю­щей ме­ре за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко эти ме­ры со­от­вет­ст­ву­ют умо­на­строе­ни­ям гра­ж­дан. Дол­гое вре­мя рос­сий­ские по­ли­ти­ки не слиш­ком до­ро­жи­ли «мне­ни­ем на­род­ным», по­ла­гая, что по­ли­ти­че­ская эли­та луч­ше ря­до­вых гра­ж­дан по­ни­ма­ет, что им «на са­мом де­ле» на­до. В ре­зуль­та­те мно­гие ме­ры, объ­ек­тив­но по­лез­ные, от­тор­га­лись мас­со­вым соз­на­ни­ем и не да­ва­ли ожи­дае­мо­го эф­фек­та. При раз­ра­бот­ке лю­бых ре­форм не­об­хо­дим ана­лиз как их эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти, так и их вос­при­ятия мас­со­вым соз­на­ни­ем рос­си­ян. Про­ти­во­дей­ст­вие пре­ступ­но­сти это та об­ласть, где идеи эко­но­ми­ко-со­цио­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за пре­ступ­но­сти долж­ны быть син­те­зи­ро­ва­ны с эт­но­со­цио­ло­ги­че­ски­ми под­хо­да­ми.

В ию­не 2007 го­да в рам­ках ме­ро­прия­тий по под­го­тов­ке про­грамм ан­ти­кор­руп­ци­он­ной по­ли­ти­ки про­во­дил­ся об­ще­рос­сий­ский оп­рос по ре­пре­зен­та­тив­ной вы­бор­ке, ор­га­ни­зо­ван­ный со­труд­ни­ка­ми Ин­сти­ту­та со­цио­ло­гии РАН. Рас­смот­рим не­ко­то­рые ин­те­рес­ные ре­зуль­та­ты это­го ис­сле­до­ва­ния с точ­ки зре­ния то­го, в ка­кой сте­пе­ни оцен­ки мас­со­во­го соз­на­ния сов­па­да­ют с идея­ми эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за кор­руп­ции.

Осоз­на­ние не­га­тив­ных по­след­ст­вий кор­руп­ции. Ис­сле­до­ва­те­ля­ми кор­руп­ции вы­дви­га­лось мне­ние, что кор­руп­ция име­ет как не­га­тив­ные, так и по­зи­тив­ные по­след­ст­вия¹. В ка­кой сте­пе­ни убе­ж­де­ние уче­ных в том, что кор­руп­ция яв­ля­ет­ся яв­ле­ни­ем, ока­зы­ваю­щим пре­иму­ще­ст­вен­но не­га­тив­ное воз­дей­ст­вие, раз­де­ля­ет­ся ря­до­вы­ми гра­ж­да­на­ми?

Что­бы вы­яс­нить это, во вре­мя оп­ро­са рес­пон­ден­там за­да­ва­ли за­кры­тый во­прос: «Пред­ставь­те се­бе, что все чи­нов­ни­ки в Рос­сии ра­зом пе­ре­ста­ли брать взят­ки. Как это мо­жет, на Ваш взгляд, по­вли­ять на ре­ше­ние про­блем про­стых лю­дей?». Толь­ко 40% рес­пон­ден­тов вы­бра­ли от­вет «Лю­дям ста­нет про­ще ре­шать свои про­бле­мы», 15% да­ли про­ти­во­по­лож­ную оцен­ку, по­ла­гая, что лю­дям ста­нет слож­нее ре­шать свои про­бле­мы, 33% рес­пон­ден­тов по­счи­та­ли, что «это су­ще­ст­вен­но не по­влия­ет на то, как ре­ша­ют­ся про­бле­мы про­стых лю­дей», ос­таль­ные за­труд­ни­лись от­ве­тить.

Та­ким об­ра­зом, в не­га­тив­ном эф­фек­те кор­руп­ции убе­ж­де­ны в со­вре­мен­ной Рос­сии лишь 2/5 гра­ж­дан. Треть рос­си­ян счи­та­ют кор­руп­цию яв­ле­ни­ем с ну­ле­вым эф­фек­том, а ка­ж­дый седь­мой по­ла­га­ет, что кор­руп­ция в це­лом при­но­сит поль­зу. Эти дан­ные сви­де­тель­ст­ву­ют, что мне­ние о пре­иму­ще­ст­вен­но не­га­тив­ном влия­нии кор­руп­ции хо­тя и про­ник­ло «в мас­сы», но не яв­ля­ет­ся гос­под­ствую­щим: сто­рон­ни­ки этой наи­бо­лее на­уч­но обос­но­ван­ной по­зи­ции со­став­ля­ют са­мую круп­ную груп­пу, од­на­ко не аб­со­лют­ное боль­шин­ст­во.

Осоз­на­ние ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­но­го ха­рак­те­ра кор­руп­ции. В со­вре­мен­ной на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре ус­той­чи­во за­кре­пи­лось мне­ние, что кор­руп­ция в со­вре­мен­ной Рос­сии но­сит ин­сти­ту­цио­наль­ный ха­рак­тер — она яв­ля­ет­ся не слу­чай­ным от­кло­не­ни­ем от нор­мы, а ча­стью нор­мы¹. В ка­кой сте­пе­ни на­уч­ные вы­во­ды об ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­ном ха­рак­те­ре кор­руп­ции раз­де­ля­ют­ся ря­до­вы­ми рос­сий­ски­ми гра­ж­да­на­ми?

Для вы­яс­не­ния это­го при про­ве­де­нии все­рос­сий­ско­го оп­ро­са в ию­не 2007 г. рес­пон­ден­там пред­ла­га­ли от­ве­тить на сле­дую­щий во­прос: «Бы­ту­ет мне­ние, что долж­но­ст­ные ли­ца в выс­ших ор­га­нах вла­сти не­че­ст­ны, ко­ры­ст­ны, при­хо­дят во власть толь­ко для сво­его обо­га­ще­ния. С ка­ким вы­ска­зы­ва­ни­ем на эту те­му Вы со­глас­ны в мак­си­маль­ной сте­пе­ни?».

На этот за­кры­тый во­прос ан­ке­ты лишь 3% рес­пон­ден­тов вы­бра­ли от­вет «Боль­шин­ст­во долж­но­ст­ных лиц в выс­ших ор­га­нах вла­сти ра­бо­та­ют че­ст­но, толь­ко за зар­пла­ту». Мно­го боль­ше, 30% рес­пон­ден­тов, от­ве­ти­ли, что «не­ко­то­рые долж­но­ст­ные ли­ца в выс­ших ор­га­нах вла­сти ис­поль­зу­ют свое по­ло­же­ние для лич­но­го обо­га­ще­ния», аб­со­лют­ное боль­шин­ст­во, 60%, вы­бра­ли от­вет «По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во долж­но­ст­ных лиц в выс­ших ор­га­нах вла­сти ис­поль­зу­ет свое по­ло­же­ние в лич­ных, ко­ры­ст­ных це­лях».

До­ля тех, кто наи­бо­лее кри­ти­че­ски от­зы­вал­ся о сте­пе­ни кор­рум­пи­ро­ван­но­сти долж­но­ст­ных лиц, рос­ла по ме­ре по­вы­ше­ния об­ра­зо­ван­но­сти рес­пон­ден­тов, рос­та их ма­те­ри­аль­ной обес­пе­чен­но­сти, а так­же бы­ло вы­ше у жи­те­лей ме­га­по­ли­сов, чем у жи­те­лей сель­ских по­се­ле­ний. Это зна­чит, что кри­тич­ность в оцен­ке кор­рум­пи­ро­ван­но­сти долж­но­ст­ных лиц наи­бо­лее вы­со­ка у тех гра­ж­дан, ко­то­рые бо­лее раз­ви­ты и по­то­му спо­соб­ны бо­лее ра­цио­наль­но оце­ни­вать по­ло­же­ние дел в стра­не.

Та­ким об­ра­зом, боль­шин­ст­во рос­си­ян раз­де­ля­ют мне­ние про­фес­сио­наль­ных ис­сле­до­ва­те­лей кор­руп­ции, что кор­руп­ци­он­ные от­но­ше­ния в Рос­сии яв­ля­ют­ся сис­те­ма­ти­че­ски­ми (ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­ны­ми). Мож­но да­же ска­зать, что с точ­ки зре­ния боль­шин­ст­ва рос­си­ян в стра­не сло­жи­лась клеп­то­кра­тия, ко­гда кор­руп­ция вы­сту­па­ет не­отъ­ем­ле­мым ком­по­нен­том дея­тель­но­сти долж­но­ст­ных лиц.

Осоз­на­ние до­ми­ни­ро­ва­ния «скуп­ки биз­не­са». Еще од­на важ­ная ин­фор­ма­ция, по­лу­чен­ная в ре­зуль­та­те все­рос­сий­ско­го оп­ро­са в ию­не 2007 г., — это мне­ния рес­пон­ден­тов о рас­про­стра­нен­но­сти раз­ных ви­дов кор­руп­ции.

В за­кры­том во­про­се ан­ке­ты бы­ло пред­ло­же­но вы­брать од­ну из трех ха­рак­те­ри­стик кор­руп­ции, ко­то­рая наи­бо­лее под­хо­дит для со­вре­мен­ной си­туа­ции. Тем са­мым пред­по­ла­га­лось оце­нить рас­про­стра­нен­ность трех ви­дов кор­руп­ции — двух раз­но­вид­но­стей де­ло­вой кор­руп­ции («скуп­ка го­су­дар­ст­ва» и «скуп­ка биз­не­са») и бы­то­вой кор­руп­ции.

Что­бы оце­нить ие­рар­хию этих ви­дов в соз­на­нии рос­си­ян, рас­счи­ты­вал­ся ин­декс рас­про­стра­нен­но­сти ка­ж­до­го ви­да кор­руп­ции по фор­му­ле

1,0 х Х + 0,5 х Y + (-1,0) х Z,

где Х — вы­ра­жен­ный де­ся­тич­ной дро­бью про­цент от­ве­тов «со­гла­сен пол­но­стью», Y — про­цент отве­тов «час­тич­но со­гла­сен», Z — про­цент от­ве­тов «не со­гла­сен».

Как сле­ду­ет из таб­ли­цы, су­ще­ст­ву­ет чет­кая ие­рар­хия мне­ний рос­си­ян о ти­пич­но­сти этих трех ви­дов кор­руп­ции. Са­мой ти­пич­ной счи­та­ют «скуп­ку биз­не­са», ко­гда чи­нов­ник вы­мо­га­ет взят­ку у пред­при­ни­ма­те­лей и гра­ж­дан. Ме­нее ти­пич­ной счи­та­ют «скуп­ку го­су­дар­ст­ва», и еще ме­нее — бы­то­вую кор­руп­цию.

Таб­ли­ца