Секция 2

Роль институтов

ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

в противодействии коррупции

И. Н. ЛО­ПУ­ШАН­СКИЙ,

до­цент СПб ЮИ (фи­лиа­ла)

Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ,

кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских на­ук, до­цент

ПО­ТЕН­ЦИ­АЛ ГРА­Ж­ДАН­СКО­ГО ОБ­ЩЕ­СТ­ВА

В ПРО­ТИ­ВО­СТОЯ­НИИ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕ­СКОЙ КОР­РУП­ЦИИ

Уси­лия­ми за­ру­беж­ных и оте­че­ст­вен­ных уче­ных (С. Хан­тинг­тон, Г. Й. Шнай­дер, В. Н. Куд­ряв­цев, В. В. Лу­не­ев, Д. А. Шес­та­ков, А. И. Дол­го­ва и др.) по­ли­ти­че­ская пре­ступ­ность на­ча­ла при­об­ре­тать ле­галь­ные очер­та­ния¹. Рас­ши­ре­ние пред­став­ле­ний о пре­сту­п­ле­ни­ях в по­ли­ти­че­ской сфе­ре при­во­дит ряд ис­сле­до­ва­те­лей к вы­во­ду о на­ли­чии в об­ще­ст­ве кри­ми­наль­ных под­сис­тем (кон­цеп­ция Д. А. Шес­та­ко­ва²). К ана­ли­зу вы­де­лив­ших­ся на­прав­ле­ний по­ли­ти­че­ской пре­ступ­но­сти под­клю­ча­ют­ся мно­гие мо­ло­дые рос­сий­ские кри­ми­но­ло­ги в меж­дис­ци­п­ли­нар­ном кон­так­те с по­ли­то­ло­га­ми, пси­хо­ло­га­ми, со­цио­ло­га­ми.

Од­ним из та­ких изу­чае­мых на­прав­ле­ний ста­ла по­ли­ти­че­ская кор­руп­ция¹. По впол­не по­нят­ным при­чи­нам ис­сле­до­ва­ния об­ще­ст­во­ве­дов опе­ре­ди­ли уси­лия юри­стов. В по­ли­то­ло­гии ряд уче­ных дав­но ут­вер­дил­ся в мне­нии, что по­ли­ти­че­ская аре­на, по вы­ра­же­нию Дж. Кет­ли­на, ста­но­вит­ся рын­ком вла­сти, что эко­но­ми­че­ская власть не­из­беж­но стре­мит­ся пе­ре­рас­ти в по­ли­ти­че­скую власть (Ч. Мер­ри­ам). Ры­нок же при сво­их по­ло­жи­тель­ных ка­че­ст­вах ус­та­нов­ле­ния оп­ре­де­лен­но­го ба­лан­са от­но­ше­ний в об­ще­ст­ве яв­ля­ет со­бой ме­сто кри­зи­сов и по­ро­ков². Но при­ме­не­ние по­ня­тия рын­ка к по­ли­ти­ке ста­ло на­столь­ко час­тым, что по­яв­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го мар­ке­тин­га как на­прав­ле­ния со­вре­мен­ной по­ли­то­ло­гии ста­ло впол­не оп­рав­дан­ным.

Спрос и пред­ло­же­ние, по­лу­че­ние вы­го­ды, парт­нер­ст­во и об­ман кон­ку­рен­тов, мо­но­по­лия и про­тек­цио­низм ста­но­вят­ся ка­те­го­рия­ми по­ли­ти­ки, на­ря­ду с эко­но­ми­кой. Но ес­ли в эко­но­ми­ке все из­ме­ря­ет­ся по­лу­чен­ны­ми при­бы­ля­ми, то в по­ли­ти­ке вы­го­да да­ле­ко не все­гда име­ет ма­те­ри­аль­ное со­дер­жа­ние. Вы­явить «ди­ви­ден­ды» по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний не про­сто, а еще труд­нее до­ка­зать пре­ступ­ный умы­сел. Од­на­ко со­мне­вать­ся в том, что по­ли­ти­че­ская кор­руп­ция су­ще­ст­ву­ет, не при­хо­дит­ся.

Так, хре­сто­ма­тий­ным стал при­мер из не­дав­ней оте­че­ст­вен­ной по­ли­ти­че­ской ис­то­рии, ко­гда пер­вый пре­зи­дент Рос­сии из­дал указ о льго­тах де­пу­та­там в пе­ри­од ост­рей­ше­го осен­не­го про­ти­во­бор­ст­ва 1993 года³. В 1996 году пе­ред вто­рым ту­ром го­ло­со­ва­ния на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах пред­ме­том «тор­гов­ли» стал пост сек­ре­та­ря Со­ве­та безо­пас­но­сти РФ, пред­ло­жен­ный од­но­му из пре­тен­ден­тов за под­держ­ку пре­зи­ден­та-кан­ди­да­та. По­доб­ная прак­ти­ка со­хра­ни­лась и в 2000-х годах: те­мой для анек­до­тов стал под­бор «пи­тер­ской» ко­ман­ды пре­зи­ден­та, а за­тем и пол­но­моч­ных пред­ста­ви­те­лей в ок­ру­гах. В борь­бе за гу­бер­на­тор­ские по­сты субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции об­ла­да­те­ли вла­сти (в от­ли­чие от дру­гих кан­ди­да­тов) без­за­стен­чи­во ис­поль­зо­ва­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный и ин­фор­ма­ци­он­ный ре­сурс. Со­всем не­дав­но пра­ви­тель­ст­во обе­ща­ло вы­де­лить зна­чи­тель­ные сред­ст­ва на раз­ра­бот­ку со­вре­мен­ных тех­но­ло­гий и по­вы­ше­ние зар­плат (в 2,5 раза) ака­де­ми­кам, что вы­гля­де­ло не­об­хо­ди­мым, но про­ис­хо­ди­ло не­по­сред­ст­вен­но пе­ред оче­ред­ным по­пол­не­ни­ем РАН (за пол­сто­ле­тия ко­ли­че­ст­во ака­де­ми­ков вы­рос­ло в пять раз, а чис­ло чле­нов-кор­рес­пон­ден­тов — еще в боль­шее ко­ли­че­ст­во раз) и вы­бо­ра­ми ее ру­ко­во­дства.

Раз­но­об­ра­зие прие­мов, не даю­щих ос­но­ва­ний для уго­лов­но­го или ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пре­сле­до­ва­ния, впе­чат­ля­ет. Имен­но этот слож­ней­ший де­ликт по­ли­ти­че­ской пре­ступ­но­сти од­ним из пер­вых (еще осе­нью 2002 года) удо­сто­ил­ся до­воль­но под­роб­но­го рас­смот­ре­ния юри­ди­че­ским со­об­ще­ст­вом¹. Па­ра­док­саль­но, но ряд уча­ст­ни­ков «круг­ло­го сто­ла» в ИГП РАН на те­му «По­ли­ти­че­ская кор­руп­ция в Рос­сии», бу­ду­чи ав­то­ра­ми но­вой ре­дак­ции УК РФ, се­то­ва­ли на от­сут­ст­вие в УК РФ по­ня­тия «по­ли­ти­че­ские пре­сту­п­ле­ния», при том, что они яв­ля­лись его ав­то­ра­ми. Не­ко­то­рые уче­ные, при­няв­шие уча­стие в той дис­кус­сии, от­ме­ча­ли, что по­ли­ти­че­ская кор­руп­ция вклю­ча­ет в се­бя как ко­ры­ст­ные пре­сту­п­ле­ния, под­па­даю­щие под юрис­дик­цию уго­лов­но­го пра­ва, так и де­лик­ты, не имею­щие ко­ры­ст­ной мо­ти­ва­ции (или в ко­то­рых ма­те­ри­аль­ная вы­го­да вто­рич­на), боль­шая же часть уче­ных про­дол­жа­ла на­стаи­вать на оп­ре­де­ле­нии, из­ло­жен­ном в УК РФ.

На этот пе­ри­од уже су­ще­ст­во­ва­ли, на наш взгляд, оп­ре­де­ле­ния, бо­лее близ­кие к со­дер­жа­нию де­лик­та. Так, Г. Н. Гор­шен­ков оп­ре­де­ля­ет по­ли­ти­че­скую кор­руп­цию как ха­рак­те­ри­зую­щие­ся по­ли­ти­че­ской ок­ра­ской дея­ния, не на­ка­зуе­мые в уго­лов­ном по­ряд­ке (опе­ка по­ли­ти­ка­ми из­би­ра­тель­ных струк­тур в об­мен на лич­ную пре­дан­ность и по­ли­ти­че­скую под­держ­ку) и уго­лов­но на­ка­зуе­мые (взя­точ­ни­че­ст­во, под­куп)². В. А. Ша­ба­лин при­шел к вы­во­ду, что по­ли­ти­че­ская кор­руп­ция — это де­ви­ант­ное по­ли­ти­че­ское по­ве­де­ние, вы­ра­жаю­щее­ся в не­ле­ги­тим­ном ис­поль­зо­ва­нии гос­под­ствую­щей по­ли­ти­че­ской эли­той го­су­дар­ст­вен­ных ре­сур­сов в це­лях ук­ре­п­ле­ния сво­ей вла­сти¹.

То, что ис­хо­дя из дей­ст­вую­щих норм пра­ва не яв­ля­ет­ся пре­сту­п­ле­ни­ем (на­при­мер, по­ли­ти­че­ская кор­руп­ция, не­ред­ко не имею­щая не­по­сред­ст­вен­ных ко­ры­ст­ных мо­ти­вов — вла­ст­ные ам­би­ции ино­гда са­мо­дос­та­точ­ны и не под­кре­п­ля­ют­ся ма­те­ри­аль­но), мо­жет объ­яс­нять­ся тем, что со­от­вет­ст­вую­щий за­кон еще не соз­дан или бло­ки­ру­ет­ся по­ли­ти­че­ски­ми субъ­ек­та­ми (ак­то­ра­ми), от­ни­мая у них по­тен­ци­аль­ные ре­сур­сы вла­сти. При этом часть по­ли­ти­че­ских ак­то­ров мо­жет иметь ко­ры­ст­ные мо­ти­вы, а дру­гая — не иметь их. Кро­ме то­го, по­ли­ти­че­скую кор­руп­цию нуж­но от­де­лять от го­су­дар­ст­вен­ных пре­сту­п­ле­ний, ко­то­рые так­же пре­ду­смот­ре­ны ря­дом ста­тей УК РФ, но мо­гут иметь по­ли­ти­че­скую мо­ти­ва­цию.

С точ­ки зре­ния ор­га­ни­за­ций гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва кор­руп­ция в борь­бе за власть и при осу­ще­ст­в­ле­нии вла­ст­ных пол­но­мо­чий во­об­ще не­до­пус­ти­ма вне за­ви­си­мо­сти от от­сут­ст­вия ко­ры­ст­ных мо­ти­вов. По­это­му с эти­ми ор­га­ни­за­ция­ми в ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия пра­во­вой ба­зы борь­бы с по­ли­ти­че­ской кор­руп­ци­ей (в на­шей трак­тов­ке) и свя­за­ны оп­ре­де­лен­ные на­де­ж­ды на­се­ле­ния. Глав­ны­ми фор­ма­ми борь­бы с кор­руп­ци­ей здесь яв­ля­ют­ся ра­зо­бла­че­ние кор­руп­цио­не­ров (как акт вос­ста­нов­ле­ния спра­вед­ли­во­сти, без рис­ка про­слыть в гла­зах то­го же на­се­ле­ния до­нос­чи­ка­ми), ин­фор­ми­ро­ва­ние об ак­тах по­ли­ти­че­ской кор­руп­ции (за­труд­нен­ное от­сут­ст­ви­ем с на­ча­ла 2000-х годов аль­тер­на­тив­ных элек­трон­ных СМИ) и т. п. Од­на­ко дей­ст­вия ор­га­ни­за­ций гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва долж­ны до­пол­нять­ся по­ли­ти­че­ской во­лей вла­ст­ных струк­тур, де­пу­тат­ско­го кор­пу­са (при­ме­ром мо­жет слу­жить гра­ж­дан­ская по­зи­ция де­пу­та­та Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, от­кры­то вы­сту­пив­ше­го про­тив кор­руп­ции в При­мор­ском крае²).

В. В. Ко­лес­ни­ков,

за­ве­дую­щий ка­фед­рой

СПб ЮИ (фи­лиа­ла) Ака­де­мии

Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ,

док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук,

про­фес­сор