Ин­сти­ту­ты гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва в про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции

Не сле­ду­ет пи­тать ил­лю­зий по по­во­ду то­го, что кор­руп­цию мо­жет по­бе­дить го­су­дар­ст­во вне под­держ­ки об­ще­ст­ва. Ра­зу­ме­ет­ся, не нуж­но при­ни­жать и воз­мож­но­сти пра­во­ох­ра­ни­тель­ных, пра­во­при­ме­ни­тель­ных и иных ор­га­нов в этой борь­бе. Од­на­ко кор­руп­ция — есть по­ро­ж­де­ние пре­иму­ще­ст­вен­но са­мо­го го­су­дар­ст­ва, итог его не­спо­соб­но­сти сфор­ми­ро­вать эф­фек­тив­ные ин­сти­ту­ты (пра­ви­ла и нор­мы), ко­то­рые бы ми­ни­ми­зи­ро­ва­ли и(или) эли­ми­ни­ро­ва­ли кор­руп­ци­он­ные яв­ле­ния в про­стран­ст­ве об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний. По­это­му важ­но по­нять, ка­кую роль мо­жет сыг­рать в про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во.

По­пы­та­ем­ся крат­ко рас­смот­реть по­ня­тие и сущ­ность гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, оп­ре­де­лить, ка­кое зна­че­ние при­над­ле­жит гра­ж­дан­ско­му об­ще­ст­ву в про­цес­се ут­вер­жде­ния пра­во­вой го­су­дар­ст­вен­но­сти, а так­же про­ана­ли­зи­ро­вать от­но­ше­ние гра­ж­дан к это­му яв­ле­нию.

Гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во мо­жет быть пред­став­ле­но как ас­со­циа­ция эко­но­ми­че­ски и по­ли­ти­че­ски сво­бод­ных и не­за­ви­си­мых гра­ж­дан. Это од­но из са­мых ла­ко­нич­ных, но впол­не точ­ных оп­ре­де­ле­ний, ко­то­рое по­зво­ля­ет вы­брать стра­те­гию фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских ос­нов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, по­нять его связь с за­да­ча­ми ук­ре­п­ле­ния пра­во­вой го­су­дар­ст­вен­но­сти. Мож­но с уве­рен­но­стью ут­вер­ждать, что имен­но гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во слу­жит объ­ек­тив­ным фун­да­мен­том для воз­ник­но­ве­ния и ук­ре­п­ле­ния пра­во­вой го­су­дар­ст­вен­но­сти. Вне креп­ко­го гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва идея пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва ос­та­ет­ся дек­ла­ра­ци­ей. По­ло­же­ния ст. 1 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в час­ти то­го, что Рос­сия яв­ля­ет­ся «пра­во­вым го­су­дар­ст­вом», не мо­гут реа­ли­зо­вать­ся автоматически, для это­го тре­бу­ет­ся на­ли­чие зре­ло­го об­ще­ст­ва, на­зы­вае­мо­го гра­ж­дан­ским. Воз­ник­но­ве­ние та­ко­во­го за­ви­сит, пре­ж­де все­го, от фор­ми­ро­ва­ния его эко­но­ми­че­ских ос­нов. В свою оче­редь, пра­во­вая го­су­дар­ст­вен­ность вы­сту­па­ет га­ран­том реа­ли­за­ции ин­те­ре­сов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва в сфе­ре эко­но­ми­ки, по­ли­ти­ки, со­ци­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия и т. д. В чис­ло важ­ней­ших за­дач пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва вхо­дит под­дер­жа­ние со­ци­аль­но­го ми­ра и рав­но­ве­сия в об­ще­ст­ве, обес­пе­че­ние в нем еди­но­го нор­ма­тив­но­го по­ряд­ка, све­де­ние мно­же­ст­ва ча­ст­ных ин­те­ре­сов в еди­ный ин­те­граль­ный ин­те­рес и т. д.

Как обес­пе­чить фор­ми­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ских ос­нов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва? Пре­иму­ще­ст­вен­но за счет дос­ти­же­ния эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды и не­за­ви­си­мо­сти лич­но­сти его чле­нов. По­след­нее же воз­мож­но лишь за счет на­де­ле­ния гра­ж­дан ча­ст­ной соб­ст­вен­но­стью на ус­ло­вия сво­ей жиз­не­дея­тель­но­сти¹. Имен­но ча­ст­ная соб­ст­вен­ность, при про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях, по­зво­ля­ет от­дель­но­му ин­ди­ви­ду стать эко­но­ми­че­ски сво­бод­ным и не­за­ви­си­мым — от дру­гих гра­ж­дан и от са­мо­го го­су­дар­ст­ва. И толь­ко та­кое гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во — состоящее из сво­бод­ных и не­за­ви­си­мых гра­ж­дан, бу­дет вы­сту­пать в ка­че­ст­ве со­ци­аль­но­го фе­но­ме­на, спо­соб­но­го про­ти­во­сто­ять «за­рвав­ше­му­ся» го­су­дар­ст­ву и оп­пор­ту­низ­му его кор­рум­пи­ро­ван­ных чи­нов­ни­ков.

В свя­зи с этим наи­бо­лее ак­ту­аль­ной за­да­чей се­го­дня вы­сту­па­ет фор­ми­ро­ва­ние ши­ро­ко­го слоя ча­ст­ных соб­ст­вен­ни­ков. Дос­тичь это­го мож­но по­сред­ст­вом реа­ли­за­ции не­сколь­ких круп­ных, по­ли­ти­че­ски зна­чи­мых мер. Речь сле­ду­ет вес­ти, пре­ж­де все­го, о ши­ро­ком раз­ви­тии ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са — в про­цес­се мас­со­вой при­ва­ти­за­ции (в Рос­сии этот шанс был упу­щен) ли­бо за счет па­тер­на­лиз­ма го­су­дар­ст­ва, т. е. пре­дос­тав­ле­ния раз­лич­но­го ро­да льгот и пре­фе­рен­ций гра­ж­да­нам в раз­ви­тии это­го ви­да эко­но­ми­че­ской са­мо­дея­тель­но­сти (эта воз­мож­ность по­ка не реа­ли­зо­ва­на).

Вто­рая за­да­ча — на­де­ле­ние ра­бот­ни­ков пред­при­ятий соб­ст­вен­но­стью на ка­пи­тал, ко­гда тру­до­вой кол­лек­тив пред­при­ятия ста­но­вит­ся соб­ст­вен­ни­ком сво­его пред­при­ятия, а чле­ны та­ко­го кол­лек­ти­ва пе­ре­ста­ют быть за­уряд­ны­ми на­ем­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми, по­сколь­ку на­де­ля­ют­ся до­ля­ми в об­щем ка­пи­та­ле. На За­па­де та­кие ре­фор­мы на­зы­ва­ют фор­ми­ро­ва­ни­ем би­нар­ной эко­но­ми­че­ской сис­те­мы или двух­фак­тор­ной мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет су­ще­ст­вен­ный про­рыв в рос­те про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ст­ва по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ной ча­ст­ной, ак­цио­нер­ной и иной фор­мой соб­ст­вен­но­сти. В США с 1970 го­да реа­ли­зу­ет­ся Фе­де­раль­ная про­грам­ма ESOP — Employee Stock Ownership Plan, обес­пе­чи­ваю­щая на­де­ле­ние ра­бот­ни­ков соб­ст­вен­но­стью на ка­пи­тал на пред­при­яти­ях пре­иму­ще­ст­вен­но ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Этот опыт ус­пеш­но ис­поль­зу­ет­ся в ста стра­нах ми­ра… кро­ме Рос­сии (пре­зи­дент СССР и пер­вый пре­зи­дент Рос­сии про­иг­но­ри­ро­ва­ли пред­ло­же­ние идео­ло­га и раз­ра­бот­чи­ка аме­ри­кан­ской про­грам­мы ESOP Льюи­са Кел­со об ока­за­нии ме­то­ди­че­ской по­мо­щи в пе­ре­во­де оте­че­ст­вен­ных пред­при­ятий на сис­те­му кол­лек­тив­но-ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти).

Третье, что не­об­хо­ди­мо сде­лать, — прин­ци­пи­аль­но из­ме­нить в стра­не от­но­ше­ние к на­ем­но­му тру­ду и его оп­ла­те. Пе­ре­фра­зи­руя из­вест­ное вы­ра­же­ние, мож­но ска­зать, что нам край­не до­ро­го об­хо­дит­ся де­ше­вая ра­бо­чая си­ла. Не­смот­ря на за­мет­ный рост в по­след­нее вре­мя до­хо­дов гра­ж­дан, оче­вид­но за­ни­жен­ная оп­ла­та на­ем­но­го тру­да ос­та­ет­ся од­ной из важ­ных при­чин сдер­жи­ва­ния рос­та эф­фек­тив­но­сти оте­че­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва. На­чи­нать здесь сле­ду­ет (за­да­ча ми­ни­мум) с вы­пол­не­ния тре­бо­ва­ний Ме­ж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции тру­да о вве­де­нии ми­ни­маль­ной по­ча­со­вой оп­ла­ты тру­да в пре­де­лах $3 в час (при этом раз­мер ме­сяч­ной оп­ла­ты со­ста­вит $500—600). В Рос­сии дан­ный стан­дарт долж­ны бы­ли вве­сти еще в кон­це 80-х го­дов про­шло­го сто­ле­тия. За­да­ча мак­си­мум — прин­ци­пи­аль­но по­вы­сить до­лю оп­ла­ты на­ем­но­го тру­да в се­бе­стои­мо­сти соз­да­вае­мых эко­но­ми­че­ских благ.

И на­ко­нец, нуж­но по­ста­вить в пря­мую за­ви­си­мость до­хо­ды гра­ж­дан (а зна­чит, и уро­вень их по­треб­ле­ния и ка­че­ст­во жиз­ни) от их тру­до­во­го вкла­да (для на­ем­ных ра­бот­ни­ков) ли­бо от пред­при­ни­ма­тель­ской ини­циа­ти­вы и пред­при­им­чи­во­сти (для соб­ст­вен­ни­ков ка­пи­та­ла). Ес­ли в от­но­ше­нии вто­рой за­да­чи мож­но ска­зать, что за­мет­ные ус­пе­хи на­ли­цо (хо­тя и су­ще­ст­ву­ют серь­ез­ные пре­тен­зии к во­про­сам обес­пе­че­ния сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и за­щи­ты ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти), то в ре­ше­нии пер­вой мы на­хо­дим­ся, мяг­ко го­во­ря, в на­ча­ле пу­ти. По­след­нее ка­са­ет­ся пре­ж­де все­го от­сут­ст­вия за­мет­ной диф­фе­рен­циа­ции в оп­ла­те тру­да раз­лич­ных ка­те­го­рий ра­бот­ни­ков — нет уче­та слож­но­сти тру­до­вой дея­тель­но­сти, стои­мо­сти ра­бо­чей си­лы, т. е. за­трат вре­ме­ни и средств на под­го­тов­ку спе­циа­ли­ста, и т. д.

Те­перь пе­рей­дем к во­про­су о зна­че­нии ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва в про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции. Во всту­пи­тель­ном сло­ве Пре­зи­ден­та РФ Д. А. Мед­ве­де­ва на со­ве­ща­нии 19 мая 2008 г. в Крем­ле, по­свя­щен­ном про­бле­ме борь­бы с кор­руп­ци­ей, бы­ло ска­за­но, что в реа­ли­за­ции на­цио­наль­но­го пла­на по борь­бе с кор­руп­ци­ей «сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции долж­ны то­же ска­зать свое сло­во». Это за­ме­ча­ние под­чер­ки­ва­ет от­но­ше­ние но­во­го по­ли­ти­че­ско­го ру­ко­во­дства Рос­сии к гра­ж­дан­ско­му об­ще­ст­ву и той ро­ли, ко­то­рую мо­гут сыг­рать его ин­сти­ту­ты в про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ци­он­ной уг­ро­зе. Та­кой под­ход пол­но­стью кор­рес­пон­ди­ру­ет­ с по­ло­же­ния­ми ст. 13 «Уча­стие об­ще­ст­ва» Кон­вен­ции ООН про­тив кор­руп­ции 2003 г. В этой ста­тье го­во­рит­ся, что «ка­ж­дое го­су­дар­ст­во-уча­ст­ник при­ни­ма­ет над­ле­жа­щие ме­ры, в пре­де­лах сво­их воз­мож­но­стей и в со­от­вет­ст­вии с ос­но­во­по­ла­гаю­щи­ми прин­ци­па­ми сво­его внут­рен­не­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, для со­дей­ст­вия ак­тив­но­му уча­стию от­дель­ных лиц и групп за пре­де­ла­ми пуб­лич­но­го сек­то­ра, та­ких как гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во, не­пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции и ор­га­ни­за­ции, функ­цио­ни­рую­щие на ба­зе об­щин, в пре­ду­пре­ж­де­нии кор­руп­ции и борь­бе с ней и для уг­луб­ле­ния по­ни­ма­ния об­ще­ст­вом фак­та су­ще­ст­во­ва­ния, при­чин и опас­но­го ха­рак­те­ра кор­руп­ции, а так­же соз­да­вае­мых ею уг­роз». Та­кое уча­стие сле­ду­ет ук­ре­п­лять с по­мо­щью ря­да мер: уси­ле­ние про­зрач­но­сти и со­дей­ст­вие во­вле­че­нию на­се­ле­ния в про­цес­сы при­ня­тия ре­ше­ний; обес­пе­че­ние для на­се­ле­ния эф­фек­тив­но­го дос­ту­па к ин­фор­ма­ции; про­ве­де­ние ме­ро­прия­тий по ин­фор­ми­ро­ва­нию на­се­ле­ния, спо­соб­ст­вую­щих соз­да­нию ат­мо­сфе­ры не­тер­пи­мо­сти в от­но­ше­нии кор­руп­ции, а так­же осу­ще­ст­в­ле­ние про­грамм пуб­лич­но­го об­ра­зо­ва­ния, вклю­чая учеб­ные про­грам­мы в шко­лах и уни­вер­си­те­тах; ува­же­ние, по­ощ­ре­ние и за­щи­та сво­бо­ды по­ис­ка, по­лу­че­ния, опуб­ли­ко­ва­ния и рас­про­стра­не­ния ин­фор­ма­ции о кор­руп­ции. Мо­гут ус­та­нав­ли­вать­ся оп­ре­де­лен­ные ог­ра­ни­че­ния этой сво­бо­ды, но толь­ко та­кие ог­ра­ни­че­ния, которые пре­ду­смот­ре­ны за­ко­ном и яв­ля­ют­ся не­об­хо­ди­мы­ми: для ува­же­ния прав или ре­пу­та­ции дру­гих лиц ли­бо для за­щи­ты на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти, или пуб­лич­но­го по­ряд­ка, или ох­ра­ны здо­ро­вья или нрав­ст­вен­но­сти на­се­ле­ния. Во вто­рой час­ти ста­тьи под­чер­ки­ва­ет­ся, что «ка­ж­дое го­су­дар­ст­во-уча­ст­ник при­ни­ма­ет над­ле­жа­щие ме­ры для обес­пе­че­ния то­го, что­бы со­от­вет­ст­вую­щие ор­га­ны по про­ти­во­дей­ст­вию кор­руп­ции, о ко­то­рых го­во­рит­ся в на­стоя­щей Кон­вен­ции, бы­ли из­вест­ны на­се­ле­нию, и обес­пе­чи­ва­ет дос­туп к та­ким ор­га­нам для пред­став­ле­ния им со­об­ще­ний, в том чис­ле ано­ним­но, о лю­бых слу­ча­ях, ко­то­рые мо­гут рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­ст­ве пред­став­ляю­щих со­бой ка­кое-ли­бо из пре­сту­п­ле­ний, при­знан­ных та­ко­вы­ми в со­от­вет­ст­вии с на­стоя­щей Кон­вен­ци­ей».

Ка­кие об­ще­ст­вен­ные фе­но­ме­ны мож­но от­не­сти к ин­сти­ту­там гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва? Не пре­тен­дуя на ис­чер­пы­ваю­щий ана­лиз, от­ме­тим, что к чис­лу ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва при­чис­ля­ют сле­дую­щие об­ще­ст­вен­ные об­ра­зо­ва­ния: по­ли­ти­че­ские пар­тии и дви­же­ния; СМИ; проф­сою­зы; не­пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции; про­чие ор­га­ни­за­ции¹. При этом не­ко­то­рые из на­зван­ных при­над­ле­жат к так на­зы­вае­мым про­ме­жу­точ­ным, син­те­ти­че­ским об­ра­зо­ва­ни­ям. На­при­мер, по­ли­ти­че­ские пар­тии од­но­вре­мен­но от­но­сят­ся и к эле­мен­там (ин­сти­ту­там) го­су­дар­ст­ва. На­ли­чие зре­лых ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва за­ви­сит, ко­неч­но, и от зре­ло­сти (сфор­ми­ро­ван­но­сти, реа­ли­зо­ван­но­сти) де­мо­кра­тии и сво­бо­ды. По­это­му ма­ло иметь СМИ и проф­сою­зы, нуж­но что­бы они бы­ли сво­бод­ны­ми и не­за­ви­си­мы­ми и вы­ра­жа­ли во­лю и чая­ния гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. Та­кое по­ло­же­ние воз­мож­но толь­ко в ус­ло­ви­ях пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва. Ра­зу­ме­ет­ся, в ми­ре на прак­ти­ке не су­ще­ст­ву­ет иде­аль­ных мо­де­лей сво­бо­ды и не­за­ви­си­мо­сти ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, но важ­но сфор­ми­ро­вать и иметь на­деж­ную сис­те­му норм, пра­вил и про­це­дур, ко­то­рые бы­ли бы на­це­ле­ны на реа­ли­за­цию та­ких цен­но­стей, при­бли­жа­ли бы к ним.

Оче­вид­но, что в дей­ст­ви­тель­но­сти в сфе­ре ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва при­сут­ст­ву­ют со­от­вет­ст­вую­щие ими­та­ци­он­ные кон­ст­рук­ции и есть про­стор для раз­ви­тия де­ст­рук­тив­ных гра­ж­дан­ских от­но­ше­ний, спо­соб­ных бла­го­при­ят­ст­во­вать раз­ви­тию кон­крет­ных форм кор­руп­ции. К чис­лу ими­та­ци­он­ных (бу­та­фор­ских) ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва мож­но от­не­сти та­кие, ко­то­рые соз­да­ны «свер­ху» ли­бо фи­нан­си­ру­ют­ся из-за ру­бе­жа (для це­лей под­ры­ва на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти, сме­ны по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма и т. п.). Пер­вые час­то мо­гут пред­став­лять опас­ность вы­ро­ж­де­ния де­мо­кра­тии и эли­ми­ни­ро­ва­ния воз­дей­ст­вия об­ще­ст­ва на власть. Опас­ность вто­рых не тре­бу­ет ком­мен­та­ри­ев (вспом­ним ин­спи­ри­ро­ван­ные США раз­лич­но­го ро­да «цвет­ные» ре­во­лю­ции в го­су­дар­ст­вах на пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве).

Для раз­ви­тия эф­фек­тив­ных ин­сти­ту­тов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва пред­став­ля­ют опас­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные и за­ко­но­да­тель­ные барь­е­ры. На­при­мер, двой­ное на­ло­го­об­ло­же­ние, ха­рак­тер­ное для взи­ма­ния на­ло­гов с та­ких са­мо­дея­тель­ных ор­га­ни­за­ций, как са­до­вод­ст­ва и ТСЖ — они пла­тят еди­ный со­ци­аль­ный на­лог (26%, что при­мер­но в 2 раза боль­ше, чем пла­тят кре­сть­я­не и фер­ме­ры) с взно­сов гра­ж­дан, ис­точ­ни­ком ко­то­рых вы­сту­па­ют прак­ти­че­ски на 100% зар­пла­ты, так­же об­ла­гае­мые на­ло­гом. По­доб­ны­ми дей­ст­вия­ми го­су­дар­ст­во ли­ша­ет на­зван­ные ин­сти­ту­ты и са­мо гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во пер­спек­тив нор­маль­но­го раз­ви­тия.

На­ря­ду с из­вест­ны­ми ин­сти­ту­та­ми гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва существует и ряд ин­сти­ту­тов, соз­дан­ных спон­тан­но и час­то не оформ­лен­ных ор­га­ни­за­ци­он­но. Эти фор­мы су­ще­ст­ву­ют в ви­де по­все­днев­ных от­но­ше­ний род­ст­ва, зем­ля­че­ст­ва, со­сед­ст­ва, эт­ни­че­ской и кон­фес­сио­наль­ной при­над­леж­но­сти. Не­смот­ря на от­сут­ст­вие ор­га­ни­за­ци­он­но­го за­кре­п­ле­ния, не­фор­маль­ные ин­сти­ту­ты иг­ра­ют не ме­нее важ­ную роль в раз­ви­тии со­циу­ма.

Кро­ме то­го, сле­ду­ет учи­ты­вать и на­ли­чие де­ст­рук­тив­ных форм гра­ж­дан­ских от­но­ше­ний. К их чис­лу от­но­сят­ся тра­ди­ции мас­со­вых мо­де­лей не­га­тив­но де­ви­ант­но­го, от­кло­няю­ще­го­ся по­ве­де­ния. Это, во-пер­вых, тра­ди­ции, свя­зан­ные с об­ма­ном го­су­дар­ст­ва, — ук­ло­не­ние от вы­пла­ты на­ло­гов, «от­кос» от при­зы­ва в ар­мию, кра­жа с пред­при­ятий («не­су­ны»), при­свое­ние бюд­жет­ных средств и гос­иму­ще­ст­ва и др.; во-вто­рых, тра­ди­ции (го­тов­ность) да­вать и брать раз­но­го ро­да под­но­ше­ния (взят­ки).

Мно­го­чис­лен­ные оп­ро­сы об­ще­ст­вен­но­го мне­ния в Рос­сии по­ка­зы­ва­ют, что на­ше на­се­ле­ние в це­лом дос­та­точ­но тер­пи­мо от­но­сит­ся к кор­руп­ции. И это по­ка­за­тель со­стоя­ния гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, де­фор­ма­ции об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний. При­чи­ны это­го вы­зы­ва­ют осо­бый ин­те­рес, но не яв­ля­ют­ся пред­ме­том на­ше­го се­го­дняш­не­го раз­го­во­ра. По су­ти, кор­руп­ция про­шла ста­дию ле­ги­ти­ма­ции и ста­ла для мно­гих при­выч­ным, обы­ден­ным яв­ле­ни­ем. По дан­ным ВЦИ­ОМ, «уро­вень то­ле­рант­но­сти об­ще­ст­ва к кор­руп­ции дос­та­точ­но вы­сок»¹. Это свя­за­но пре­ж­де все­го с тем, что в те­че­ние по­след­них лет про­изош­ло ка­та­ст­ро­фи­че­ское па­де­ние нра­вов — са­мой боль­шой эро­зии под­верг­лись «фун­да­мен­таль­ные» ка­че­ст­ва рос­сия­ни­на: че­ст­ность — па­де­ние в 5 раз; доб­ро­же­ла­тель­ность — в 6 раз; бес­ко­ры­стие — в 8 раз; чув­ст­во то­ва­ри­ще­ст­ва — в 4 раза².

Про­ана­ли­зи­ру­ем дан­ные оп­ро­сов об­ще­ст­вен­но­го мне­ния, про­во­ди­мых ВЦИ­ОМ, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют глу­би­ну рас­про­стра­не­ния кор­руп­ци­он­ных яв­ле­ний в про­стран­ст­ве со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, от­но­ше­ние к ме­то­дам и прак­ти­че­ским ре­зуль­та­там борь­бы с ни­ми. По двум оп­ро­сам, ко­то­рые про­во­ди­лись по иден­тич­ным за­да­вае­мым во­про­сам в ок­тяб­ре 2004 г. и но­яб­ре 2006 г., бы­ли по­лу­че­ны сле­дую­щие ре­зуль­та­ты. На во­прос «При­хо­ди­лось ли Вам да­вать день­ги, по­дар­ки лю­дям, от ко­то­рых за­ви­се­ло ре­ше­ние Ва­ших про­блем?» да­ли по­ло­жи­тель­ный от­вет «Да, и не­ред­ко», со­от­вет­ст­вен­но 23% и 17%³. Дру­гие дан­ные этих же оп­ро­сов вскры­ва­ют от­но­ше­ние гра­ж­дан к ис­то­кам кор­руп­ци­он­ных яв­ле­ний. Из все­го ря­да при­чин, ко­то­рые бы­ли ука­за­ны в оп­рос­ных лис­тах, мы вы­де­лим две наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ные, как по зна­че­нию са­мих при­чин, так и по час­то­те от­ве­тов. Во­прос за­да­вал­ся от­но­си­тель­но то­го, что яв­ля­ет­ся глав­ной при­чи­ной кор­руп­ции? Наи­боль­шее чис­ло рес­пон­ден­тов вы­бра­ли от­вет «Жад­ность, амо­раль­ность рос­сий­ских чи­нов­ни­ков и биз­нес­ме­нов» — 37% (ок­тябрь 2004 г.) и 43% (но­ябрь 2006 г.). От­вет «Не­эф­фек­тив­ность го­су­дар­ст­ва, не­со­вер­шен­ст­во за­ко­нов» ука­за­ли со­от­вет­ст­вен­но 40% и 35% оп­ро­шен­ных⁴.

По дан­ным двух дру­гих оп­ро­сов, про­ве­ден­ных в 2002 и 2005 гг., ока­за­лось, что до­ля фирм, ру­ко­во­ди­те­ли ко­то­рых час­то да­ют взят­ки, со­ста­ви­ла: по Рос­сии — со­от­вет­ст­вен­но 38% и 39%; по СНГ без Рос­сии — 32% и 27%; по Ев­ро­пе и Цен­траль­ной Азии — 26% и 21%⁵.

Ха­рак­тер­но от­но­ше­ние гра­ж­дан к то­му, кто дол­жен бо­роть­ся с кор­руп­ци­ей и ка­ко­вы ре­аль­ные ре­зуль­та­ты та­кой борь­бы. По оп­ро­сам, про­ве­ден­ным в ок­тяб­ре 2004 г. и мае 2006 г., бы­ли по­лу­че­ны сле­дую­щие от­ве­ты: на во­прос «Кто, на Ваш взгляд, наи­бо­лее эф­фек­тив­но бо­рет­ся с кор­руп­ци­ей?» бы­ли да­ны та­кие от­ве­ты¹: «Пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны» — со­от­вет­ст­вен­но 14% и 12%; «Лич­но пре­зи­дент Пу­тин» — 12% и 21%; на во­прос «Кто, на Ваш взгляд, дол­жен в пер­вую оче­редь бо­роть­ся с кор­руп­ци­ей?» по­лу­че­ны от­ве­ты: «Пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны» — со­от­вет­ст­вен­но 47% и 50%; «Лич­но пре­зи­дент Пу­тин» — 27% и 30%².

На во­прос «Ка­кие ме­ры по борь­бе с кор­руп­ци­ей Вам пред­став­ля­ют­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ны­ми?» спе­циа­ли­сты ВЦИ­ОМ, про­во­див­шие оп­рос в мае 2006 г. и но­яб­ре 2006 г., по­лу­чи­ли сле­дую­щие от­ве­ты: «Уси­ле­ние кон­тро­ля за дея­тель­но­стью чи­нов­ни­че­ст­ва со сто­ро­ны об­ще­ст­ва и де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тов» — со­от­вет­ст­вен­но 35% и 38%; «Вве­де­ние смерт­ной каз­ни за кор­руп­цию и эко­но­ми­че­ские пре­сту­п­ле­ния» — 28% и 16%. Умень­ше­ние до­ли от­ве­тив­ших по­ло­жи­тель­но на по­след­ний во­прос го­во­рит об оз­до­ров­ле­нии об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, что, в свою оче­редь, мо­жет сви­де­тель­ст­во­вать о по­ло­жи­тель­ных тен­ден­ци­ях в фор­ми­ро­ва­нии ос­нов гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва (за счет рос­та пра­во­соз­на­ния и др.)³.

Вме­сте с тем сим­пто­ма­тич­ны дан­ные оп­ро­са, ко­то­рый был про­ве­ден «Ле­ва­да-цен­тром» 14—17 мар­та 2008 г. сре­ди 1603 рос­си­ян, по­греш­ность — до 3%. На во­прос об от­но­ше­нии гра­ж­дан к ста­би­ли­за­ции за счет от­ка­за от де­мо­кра­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний и ры­ноч­ных ре­форм от­ветили, что та­кая ста­би­ли­за­ция — это «ско­рее хо­ро­шо» для Рос­сии, 57% оп­ро­шен­ных, и лишь 11% — от­ве­ти­ли, что это «ско­рее пло­хо»⁴. Дан­ные это­го оп­ро­са вряд ли мо­гут все­лять оп­ти­мизм. В свя­зи с этим не лиш­ним бу­дет вспом­нить пре­ду­пре­ж­де­ние Ста­ни­сла­ва Ежи­ле­ца: «Тем, кто одел на гла­за шо­ры, сто­ит пом­нить, что в ком­плек­те с ни­ми да­ют­ся уз­деч­ка и кнут!».

В рам­ках на­зван­но­го оп­ро­са вы­яс­ня­лось от­но­ше­ние рес­пон­ден­тов и в це­лом к ито­гам вось­ми­лет­не­го прав­ле­ния В. В. Пу­ти­на. Из об­лас­тей, в которых у не­го не по­лу­чи­лось дос­тиг­нуть ус­пе­хов, ча­ще все­го оп­ро­шен­ные гра­ж­да­не на­зы­ва­ют борь­бу с кор­руп­ци­ей и взя­точ­ни­че­ст­вом (32%), ог­ра­ни­че­ние влия­ния оли­гар­хов (18%) и борь­бу с пре­ступ­но­стью (17%), рост рас­слое­ния ме­ж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми (53%). Но при этом, как по­ка­зы­ва­ют ре­зуль­та­ты оп­ро­са, са­мо­го пре­зи­ден­та они не ви­нят.

Есть все ос­но­ва­ния по­ла­гать, что но­вое по­ли­ти­че­ское ру­ко­во­дство уч­ло дан­ные об­стоя­тель­ст­ва и один из пер­вых ука­зов Пре­зи­ден­та Российской Федерации Д. А. Мед­ве­де­ва по­свя­щен про­ти­во­дей­ст­вию кор­руп­ции¹, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым пре­ду­смот­ре­но раз­ра­бо­тать на­цио­наль­ный план борь­бы с кор­руп­ци­он­ной уг­ро­зой, в реа­ли­за­ции ко­то­ро­го клю­че­вая роль от­во­дит­ся при осу­ще­ст­в­ле­нии пра­во­ох­ра­ни­тель­ных мер ко­ор­ди­ни­рую­щей дея­тель­но­сти Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ, а мер по пре­ду­пре­ж­де­нию и пре­вен­ции — ин­сти­ту­там гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. Про­ве­де­ние се­го­дня, 23 мая 2008 го­да, кон­фе­рен­ции «Про­ку­ра­ту­ра и ин­сти­ту­ты гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва в про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции» яв­ля­ет­ся пер­вым от­ве­том нау­ки и прак­ти­ки на эти ан­ти­кор­руп­ци­он­ные ини­циа­ти­вы Пре­зи­ден­та Российской Федерации.

1 Лесков С. Анимейн на тему коррупции // Известия. 2005. 4 авг.

1 На этот счет наи­бо­лее чет­ко вы­ра­жен­ную по­зи­цию мож­но най­ти у проф. Л. И. Спи­ри­до­но­ва: «…Пра­во­вое го­су­дар­ст­во пред­по­ла­га­ет гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во, т. е. су­ще­ст­во­ва­ние ав­то­ном­ных, су­ве­рен­ных, сво­бод­ных лич­но­стей, рав­ных друг дру­гу и об­ла­даю­щих ча­ст­ной соб­ст­вен­но­стью на ус­ло­вия сво­ей жиз­не­дея­тель­но­сти». — См.: Спи­ри­до­нов Л. И. Тео­рия го­су­дар­ст­ва и пра­ва. М., 2000. С. 112.

1 В ка­та­ло­ге «@MAIL.RU» к чис­лу по­доб­ных ин­сти­ту­тов от­не­се­ны 637 ор­га­ни­за­ций, вклю­чен­ных в со­став два­дца­ти групп: профсоюзы  (19); сою­зы предпринимателей (41); об­ще­ст­вен­ные фонды  (38); пра­во­за­щит­ные организации  (62); эко­ло­ги­че­ские организации  (37); бла­го­тво­ри­тель­ные организации  (51); на­уч­ные организации  (2); ор­га­ни­за­ции сфе­ры образования (19); сту­ден­че­ские организации (58); клу­бы и ор­га­ни­за­ции ветеранов  (5); жен­ские организации  (8); мо­ло­деж­ные и дет­ские организации  (46); со­ци­аль­ные служ­бы и организации  (8); об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции вра­чей и пациентов (63); ор­га­ни­за­ции инвалидов  (16); об­ще­ст­вен­ные организации  (62); на­цио­наль­ные общины (11); рус­ские об­щи­ны за рубежом  (87); за­ру­беж­ные ор­га­ни­за­ции в России  (2); цен­тры раз­ви­тия НКО  (2).

1 Оп­рос про­ве­ден в ок­тяб­ре 2004 го­да. — См.: Ко­фа­но­ва Е. Н., Пе­ту­хов В. В. Об­ще­ст­вен­ное мне­ние о кор­руп­ции в Рос­сии // Мо­ни­то­ринг об­ще­ст­вен­но­го мне­ния. 2005. № 1 (73). С. 15.

2 АиФ. 2007. № 12. С. 6.

3 Всероссийский центр изучения общественного мнения. — Электрон. дан. — Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3642.html. — Пресс-вы­пуск. 27.11.2006. № 584.

4 Там же.

5 SmartMoney: Ана­ли­ти­че­ский де­ло­вой еже­не­дель­ник. 2008. 8 сент. № 33(123). — Элек­трон. журн. — Ре­жим дос­ту­па: http://www.smoney.ru/article.shtml?2008/04/21/5409

1 Да­ва­лось до трех от­ве­тов из пе­реч­ня в 14 от­ве­тов. На­ми вы­бра­но здесь лишь два наи­бо­лее ин­те­рес­ных с точки зрения те­мы док­ла­да.

2 Всероссийский центр изучения общественного мнения. — Электрон. дан. — Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2826.html. — Пресс-выпуск. 29.06.2006. № 481.

3 Всероссийский центр изучения общественного мнения. — Электрон. дан. — Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3642.html. — Пресс-выпуск. 27.11.2006 г. № 584.

4 Ива­но­ва Е. Кор­руп­ция, но ста­биль­ность // Ве­до­мо­сти. 2008. 24 мар­та. № 52 (2074). — Элек­трон. га­зе­та. — Ре­жим дос­ту­па: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/03/24/144135.

1 О ме­рах по про­ти­во­дей­ст­вию кор­руп­ции: Указ Пре­зи­ден­та РФ от 19.05.08 № 815.

39