Роль про­ку­ра­ту­ры в про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции

Сле­ду­ет при­знать, что кор­руп­ци­он­ные про­яв­ле­ния на тер­ри­то­рии Санкт-Пе­тер­бур­га — дос­та­точ­но рас­про­стра­нен­ное яв­ле­ние.

Во мно­гом та­кое по­ло­же­ние обу­слов­ле­но не­дос­та­точ­ным вни­ма­ни­ем со сто­ро­ны го­су­дар­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов к во­про­сам уст­ра­не­ния при­чин и ус­ло­вий, по­ро­ж­даю­щих кор­руп­цию, не­при­ня­ти­ем ре­аль­ных мер по про­ти­во­дей­ст­вию ее про­яв­ле­ни­ям, от­сут­ст­ви­ем по­сле­до­ва­тель­но­го про­ку­рор­ско­го над­зо­ра, не­аде­к­ват­но­стью реа­ги­ро­ва­ния на вы­яв­лен­ные на­ру­ше­ния Фе­де­раль­ных за­ко­нов «О го­су­дар­ст­вен­ной гра­ж­дан­ской служ­бе Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» и «О му­ни­ци­паль­ной служ­бе в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

Вме­сте с тем ра­ти­фи­ка­ция Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей Кон­вен­ции Ор­га­ни­за­ции Объ­е­ди­нен­ных На­ций про­тив кор­руп­ции и Кон­вен­ции Со­ве­та Ев­ро­пы об уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за кор­руп­цию тре­бу­ет от ор­га­нов про­ку­ра­ту­ры но­вых под­хо­дов к ор­га­ни­за­ции над­зо­ра за ис­пол­не­ни­ем за­ко­но­да­тель­ст­ва о го­су­дар­ст­вен­ной и му­ни­ци­паль­ной служ­бе, о про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции.

Во ис­пол­не­ние При­ка­за Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ от 28 мар­та 2007 г. № 53 про­ку­ра­ту­рой Санкт-Пе­тер­бур­га та­кие ме­ры при­ни­ма­ют­ся.

Это, во-пер­вых, уси­ле­ние над­зо­ра за ис­пол­не­ни­ем за­ко­нов ор­га­на­ми пред­ста­ви­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вет­вей вла­сти, ор­га­на­ми ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, ор­га­на­ми кон­тро­ля, их долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми, так­же за со­от­вет­ст­ви­ем за­ко­нам из­да­вае­мых ими пра­во­вых ак­тов и, ко­неч­но же, над­зо­ра за со­блю­де­ни­ем прав и сво­бод че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на на­зван­ны­ми ор­га­на­ми и ли­ца­ми.

Во-вто­рых, над­зор за ис­пол­не­ни­ем за­ко­нов ор­га­на­ми, осу­ще­ст­в­ляю­щи­ми опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ную дея­тель­ность, доз­на­ние и пред­ва­ри­тель­ное след­ст­вие.

В-треть­их, ко­ор­ди­на­ция дея­тель­но­сти пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов по борь­бе с пре­ступ­но­стью.

Крат­ко ос­та­нов­люсь на ра­бо­те про­ку­ра­ту­ры го­ро­да по ка­ж­до­му из на­зван­ных на­прав­ле­ний.

При про­ве­де­нии про­ве­рок ис­пол­не­ния за­ко­нов, со­блю­де­ния прав и сво­бод гра­ж­дан на­ми осо­бое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся наи­бо­лее кри­ми­но­ген­ным сфе­рам: го­су­дар­ст­вен­ной гра­ж­дан­ской и му­ни­ци­паль­ной служ­бе, из­да­нию ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной и му­ни­ци­паль­ной вла­сти пра­во­вых ак­тов, рас­хо­до­ва­нию бюд­жет­ных средств и раз­ме­ще­нию го­су­дар­ст­вен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го за­ка­за, ис­поль­зо­ва­нию го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, осу­ще­ст­в­ле­нию со­от­вет­ст­вую­щи­ми ор­га­на­ми ре­ги­ст­ра­ци­он­ных и иных раз­ре­ши­тель­ных про­це­дур.

Так, про­вер­ки ис­пол­не­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва о го­су­дар­ст­вен­ной и му­ни­ци­паль­ной служ­бе про­во­дят­ся рай­он­ны­ми про­ку­ро­ра­ми еже­квар­таль­но, а от­де­лом по над­зо­ру за ис­пол­не­ни­ем за­ко­но­да­тель­ст­ва о про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции — еже­ме­сяч­но.

В те­ку­щем го­ду на­ми при­не­се­ны про­тес­ты на два пра­во­вых ак­та Ад­ми­ни­ст­ра­ции Санкт-Пе­тер­бур­га, ре­гу­ли­рую­щих во­про­сы го­су­дар­ст­вен­ной гра­ж­дан­ской служ­бы, по­сколь­ку дан­ное пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся толь­ко за­ко­но­да­тель­ным ак­том. Это рас­по­ря­же­ния «Об ут­вер­жде­нии По­ло­же­ния о ре­зер­ве кад­ров для за­ме­ще­ния долж­но­стей го­су­дар­ст­вен­ной служ­бы Санкт-Пе­тер­бур­га» и «Об ут­вер­жде­нии По­ло­же­ния о пре­дос­тав­ле­нии ли­ца­ми, за­ме­щаю­щи­ми го­су­дар­ст­вен­ные долж­но­сти Санкт-Пе­тер­бур­га, и го­су­дар­ст­вен­ны­ми слу­жа­щи­ми ис­пол­ни­тель­ных ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти Санкт-Пе­тер­бур­га све­де­ний о сво­их до­хо­дах и при­над­ле­жа­щем им иму­ще­ст­ве».

Про­тес­ты при­зна­ны обос­но­ван­ны­ми.

В хо­де про­вер­ки ис­пол­не­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва о го­су­дар­ст­вен­ной гра­ж­дан­ской служ­бе в КУ­ГИ Санкт-Пе­тер­бур­га вы­яв­ле­ны фак­ты до­пус­ка го­су­дар­ст­вен­ных гра­ж­дан­ских слу­жа­щих к уча­стию в кон­кур­сах на за­ме­ще­ние ва­кант­ных долж­но­стей и при­зна­ния их по­бе­ди­те­ля­ми при от­сут­ст­вии до­ку­мен­тов, пре­ду­смот­рен­ных фе­де­раль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Соз­да­вая дей­ст­вую­щим гра­ж­дан­ским слу­жа­щим не­обос­но­ван­ные пре­фе­рен­ции при про­ве­де­нии кон­кур­сов на за­ме­ще­ние ва­кант­ных долж­но­стей, со­труд­ни­ки Ко­ми­те­та на­ру­шают прин­цип рав­но­го дос­ту­па к гра­ж­дан­ской служ­бе не­за­ви­си­мо от долж­но­ст­но­го по­ло­же­ния, ус­та­нов­лен­ный Фе­де­раль­ным за­ко­ном «О го­су­дар­ст­вен­ной гра­ж­дан­ской служ­бе Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

По ре­зуль­та­там про­вер­ки про­ку­ра­ту­рой го­ро­да пред­се­да­те­лю КУ­ГИ Санкт-Пе­тер­бур­га вне­се­но пред­став­ле­ние об уст­ра­не­нии вы­яв­лен­ных на­ру­ше­ний, в том чис­ле пу­тем ис­тре­бо­ва­ния не­дос­таю­щих до­ку­мен­тов, по ито­гам изу­че­ния ко­то­рых кад­ро­вой служ­бой бу­дет рас­смот­рен во­прос о со­от­вет­ст­вии слу­жа­щих тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ляе­мым для про­хо­ж­де­ния гра­ж­дан­ской служ­бы на за­ни­мае­мых долж­но­стях.

Во­про­сы на­ли­чия у слу­жа­щих не­дек­ла­ри­ро­ван­но­го иму­ще­ст­ва, осу­ще­ст­в­ле­ния ими пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти про­ве­ря­ют­ся при взаи­мо­дей­ст­вии с ор­га­на­ми внут­рен­них дел, на­ло­го­вы­ми ор­га­на­ми, фе­де­раль­ной ре­ги­ст­ра­ци­он­ной служ­бой. Ес­ли у слу­жа­щих име­ют­ся ак­ции ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций, пусть и пе­ре­дан­ные в до­ве­ри­тель­ное управ­ле­ние, в упол­но­мо­чен­ном ор­га­не ис­тре­бу­ют­ся све­де­ния о раз­ме­ще­нии у дан­ных ор­га­ни­за­ций го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за Санкт-Пе­тер­бур­га, по­сле че­го про­во­дит­ся про­вер­ка на пред­мет воз­мож­но­го пре­дос­тав­ле­ния дан­ным об­ще­ст­вам ка­ких-ли­бо не­обос­но­ван­ных пре­фе­рен­ций.

В те­ку­щем го­ду по ре­зуль­та­там про­ве­ден­ных про­ве­рок гру­бые на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва, свя­зан­ные с от­сут­ст­ви­ем над­ле­жа­ще­го кон­тро­ля за со­блю­де­ни­ем гра­ж­дан­ски­ми слу­жа­щи­ми ус­та­нов­лен­ных за­пре­тов, вы­яв­ле­ны в КУ­ГИ Санкт-Пе­тер­бур­га и ад­ми­ни­ст­ра­ции Ва­си­лео­ст­ров­ско­го рай­она.

Так, со­вет­ник гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции Ва­си­лео­ст­ров­ско­го рай­она уча­ст­во­вал на плат­ной ос­но­ве в дея­тель­но­сти ор­га­нов управ­ле­ния пя­ти ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ци­ей, при­над­ле­жа­щие ему до­ли уча­стия в ус­тав­ных ка­пи­та­лах ор­га­ни­за­ций в до­ве­ри­тель­ное управ­ле­ние в со­от­вет­ст­вии с гра­ж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не пе­ре­да­вал.

На­чаль­ни­ком управ­ле­ния (агент­ст­ва) не­дви­жи­мо­го иму­ще­ст­ва Мо­с­ков­ско­го рай­она КУ­ГИ Санкт-Пе­тер­бур­га осу­ще­ст­в­ля­лась пред­при­ни­ма­тель­ская дея­тель­ность: из­вле­че­ние при­бы­ли от ис­поль­зо­ва­ния при­над­ле­жа­ще­го ей на пра­ве соб­ст­вен­но­сти не­жи­ло­го по­ме­ще­ния. По дан­ным фак­там при­ня­ты ме­ры про­ку­рор­ско­го реа­ги­ро­ва­ния.

Так­же серь­ез­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся про­ку­ра­ту­рой го­ро­да во­про­сам вы­яв­ле­ния и ис­клю­че­ния кор­руп­цио­ген­ных фак­то­ров при осу­ще­ст­в­ле­нии ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти и ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

На­при­мер, ус­та­нов­ле­но, что на ос­но­ва­нии За­ко­на Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «О не­драх» в 2005 го­ду За­ко­но­да­тель­ным со­б­ра­ни­ем Санкт-Пе­тер­бур­га при­нят За­кон «О раз­ра­бот­ке ме­сто­ро­ж­де­ний об­ще­рас­про­ст­ра­нен­ных по­лез­ных ис­ко­пае­мых на тер­ри­то­рии Санкт-Пе­тер­бур­га».

Со­глас­но на­зван­но­му За­ко­ну пре­дос­тав­ле­ние в поль­зо­ва­ние уча­ст­ков недр для раз­ра­бот­ки осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по ре­зуль­та­там кон­кур­са или аук­цио­на. По­ря­док и ус­ло­вия про­ве­де­ния на­зван­ных кон­кур­сов и аук­цио­нов долж­ны быть ус­та­нов­ле­ны Пра­ви­тель­ст­вом Санкт-Пе­тер­бур­га.

Од­на­ко со­от­вет­ст­вую­щее по­ста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ст­ва Санкт-Пе­тер­бур­га до на­стоя­ще­го вре­ме­ни не раз­ра­бо­та­но и не при­ня­то.

С од­ной сто­ро­ны, это ущем­ля­ет пра­ва пред­при­ни­ма­те­лей, с дру­гой — мо­жет спо­соб­ст­во­вать рас­про­стра­не­нию кор­руп­ци­он­ных про­яв­ле­ний в сфе­ре не­дро­поль­зо­ва­ния на тер­ри­то­рии го­ро­да.

По дан­но­му фак­ту гу­бер­на­то­ру Санкт-Пе­тер­бур­га вне­се­но пред­став­ле­ние, ко­то­рое на­хо­дит­ся на рас­смот­ре­нии.

Ко­ми­те­том по управ­ле­нию го­род­ским иму­ще­ст­вом Санкт-Пе­тер­бур­га из­да­но рас­по­ря­же­ние «О по­ряд­ке да­чи со­гла­сия на рас­по­ря­же­ние объ­ек­та­ми не­дви­жи­мо­сти, при­над­ле­жа­щи­ми го­су­дар­ст­вен­ным уни­тар­ным пред­при­яти­ям на пра­ве хо­зяй­ст­вен­но­го ве­де­ния» (от 12 ав­гу­ста 2001 г. № 1332-р с из­ме­не­ния­ми от 12 фев­ра­ля 2008 г.).

Дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву дан­ное рас­по­ря­же­ние не про­ти­во­ре­чит.

Вме­сте с тем от­дель­ные его нор­мы со­дер­жат не­чет­кое ука­за­ние ус­ло­вий, при ко­то­рых субъ­ект пра­во­при­ме­не­ния пра­во­мо­чен при­ни­мать ре­ше­ния о да­че со­гла­сия на рас­по­ря­же­ние объ­ек­та­ми не­дви­жи­мо­сти или об от­ка­зе.

В це­лях ис­клю­че­ния воз­мож­но­сти кор­руп­ци­он­ных про­яв­ле­ний про­ку­ра­ту­рой го­ро­да в КУ­ГИ Санкт-Пе­тер­бур­га на­прав­ле­но пись­мо с пред­ло­же­ни­ем вне­сти из­ме­не­ния в на­зван­ное рас­по­ря­же­ние, кон­кре­ти­зи­ро­вав ус­та­нов­лен­ные им нор­мы.

Кор­руп­ци­он­ные про­яв­ле­ния вы­яв­ле­ны при про­ве­де­нии про­ве­рок ис­пол­не­ния фе­де­раль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Так, про­ку­ра­ту­рой Ва­си­лео­ст­ров­ско­го рай­она ус­та­нов­ле­ны фак­ты не­за­кон­но­го ог­ра­ни­че­ния гла­вой рай­он­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции прав гра­ж­дан на ре­ги­ст­ра­цию по мес­ту жи­тель­ст­ва в до­мах, под­ле­жа­щих ре­но­ва­ции, в це­лях со­кра­ще­ния воз­мож­ных за­трат ин­ве­сто­ров при ре­ше­нии иму­ще­ст­вен­ных во­про­сов при рас­се­ле­нии.

По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния вне­сен­но­го про­ку­ра­ту­рой рай­она пред­став­ле­ния не­за­кон­ные ог­ра­ни­че­ния сня­ты.

В дея­тель­но­сти ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния вы­яв­ле­ны фак­ты пре­вы­ше­ния пол­но­мо­чий при осу­ще­ст­в­ле­нии ими раз­ре­ши­тель­ных про­це­дур в сфе­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния тор­гов­ли ал­ко­голь­ной про­дук­ци­ей, в свя­зи с чем при­не­се­ны про­тес­ты на ре­ше­ния му­ни­ци­паль­ных со­ве­тов му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний, ус­та­нав­ли­ваю­щие ог­ра­ни­че­ния, за­прет или раз­ре­ше­ние на реа­ли­за­цию ал­ко­голь­ной про­дук­ции кон­крет­ны­ми ма­га­зи­на­ми.

В це­лях по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти ко­ор­ди­на­ции дея­тель­но­сти пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов Санкт-Пе­тер­бур­га, на­прав­лен­ной на вы­яв­ле­ние и пре­се­че­ние фак­тов кор­руп­ции, иных пре­сту­п­ле­ний в сфе­ре го­су­дар­ст­вен­ной служ­бы, со­вме­ст­ным при­ка­зом про­ку­ра­ту­ры Санкт-Пе­тер­бур­га, ГУВД по Санкт-Пе­тер­бур­гу и Ле­нин­град­ской об­лас­ти, УФСБ по Санкт-Пе­тер­бур­гу и Ле­нин­град­ской об­лас­ти от 1 фев­ра­ля 2005 г. № 10/78/6 соз­да­на по­сто­ян­но дей­ст­вую­щая ра­бо­чая груп­па по борь­бе с долж­но­ст­ны­ми и эко­но­ми­че­ски­ми пре­сту­п­ле­ния­ми. Дея­тель­ность ра­бо­чей груп­пы осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на пла­но­вой ос­но­ве.

К ра­бо­те груп­пы при­вле­ка­ют­ся при не­об­хо­ди­мо­сти пред­ста­ви­те­ли Счет­ной па­ла­ты, КРУ, ве­дом­ст­вен­ных, кон­тро­ли­рую­щих ор­га­нов и иных за­ин­те­ре­со­ван­ных струк­тур.

Так, про­ку­ра­ту­рой Кол­пин­ско­го рай­она со­вме­ст­но с ре­ви­зи­он­ным управ­ле­ни­ем Ко­ми­те­та фи­нан­сов Санкт-Пе­тер­бур­га вы­яв­лен факт под­пи­са­ния 30 ию­ля 2007 г. за­мес­ти­те­лем ди­рек­то­ра Санкт-Пе­тер­бург­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уч­ре­ж­де­ния «Жи­лищ­ное агент­ст­во Кол­пин­ско­го рай­она» Звон­ко­вым Н. М. ак­тов о при­ем­ке вы­пол­нен­ных ра­бот по го­су­дар­ст­вен­но­му кон­трак­ту, за­клю­чен­но­му с ком­мер­че­ской струк­ту­рой по бла­го­ус­т­рой­ст­ву дво­ро­вых тер­ри­то­рий, при их фак­ти­че­ском не­ис­пол­не­нии на сум­му 3 млн руб­лей.

Ма­те­риа­лы пе­ре­да­ны в след­ст­вен­ный от­дел, ко­то­рым в от­но­ше­нии Звон­ко­ва Н. М. воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло.

При­вле­че­ние к про­вер­ке спе­циа­ли­стов Ко­ми­те­та фи­нан­сов Санкт-Пе­тер­бур­га по­зво­ли­ло вы­явить в ян­ва­ре—фев­ра­ле 2008 г. бо­лее 700 на­ру­ше­ний бюд­жет­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в дея­тель­но­сти ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти и ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния Санкт-Пе­тер­бур­га, в том чис­ле 66 на­ру­ше­ний за­ко­но­да­тель­ст­ва о про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции в дан­ной сфе­ре (вы­яв­ле­ны фак­ты зло­упот­реб­ле­ний при рас­хо­до­ва­нии бюд­жет­ных средств и их не­це­ле­вое ис­поль­зо­ва­ние).

Га­ран­том эф­фек­тив­ной ра­бо­ты по вы­яв­ле­нию пре­сту­п­ле­ний кор­руп­ци­он­ной на­прав­лен­но­сти яв­ля­ет­ся не толь­ко дей­ст­вен­ный над­зор за опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­ной и про­цес­су­аль­ной дея­тель­но­стью ОВД, но и на­ла­жи­ва­ние чет­ко­го взаи­мо­дей­ст­вия с пра­во­ох­ра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми.

В свя­зи с этим уже на про­тя­же­нии не­сколь­ких лет на­ми ве­дет­ся ра­бо­та имен­но в дан­ном на­прав­ле­нии.

Во­про­сы со­стоя­ния ра­бо­ты по борь­бе с пре­сту­п­ле­ния­ми кор­руп­ци­он­ной на­прав­лен­но­сти два­ж­ды пред­мет­но об­су­ж­да­лись на ко­ор­ди­на­ци­он­ных со­ве­ща­ни­ях ру­ко­во­ди­те­лей пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов го­ро­да (17 ок­тяб­ря 2006 г. и 7 но­яб­ря 2007 г.).

Не все у нас бла­го­по­луч­но, и ре­зуль­та­ты ра­бо­ты ос­тав­ля­ют же­лать луч­ше­го, но в то же вре­мя есть оп­ре­де­лен­ные под­виж­ки.

Так, на ос­но­ве про­ве­ден­но­го про­ку­ра­ту­рой го­ро­да ана­ли­за уго­лов­ных дел и дел опе­ра­тив­но­го уче­та по фак­там кор­руп­ци­он­ных про­яв­ле­ний в 2007 го­ду вскры­та рас­про­стра­нен­ная схе­ма со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ний, вы­ра­зив­шая­ся в на­чис­ле­нии со­труд­ни­кам об­ра­зо­ва­тель­ных уч­ре­ж­де­ний зар­пла­ты на не­су­ще­ст­вую­щих лиц.

Ре­зуль­та­том ра­бо­ты по от­ра­бот­ке на­прав­лен­но­го про­ку­ра­ту­рой го­ро­да за­да­ния по дан­ной те­ма­ти­ке ста­ло вы­яв­ле­ние 285 пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ст. 292 УК РФ. Прак­ти­че­ски все де­ла на­прав­ле­ны в суд.

Прин­ци­пи­аль­ная по­зи­ция про­ку­ра­ту­ры го­ро­да по­зво­ли­ла вы­явить и пре­сечь по­роч­ную прак­ти­ку ими­та­ции ра­бо­ты ор­га­на­ми внут­рен­них дел за счет так на­зы­вае­мых взя­ток на се­бе. Как ре­зуль­тат, ко­ли­че­ст­во пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ст. 291 УК РФ, на­чи­ная с про­шло­го го­да ста­биль­но со­кра­ща­ет­ся, а фак­тов по­лу­че­ния взя­ток толь­ко по ито­гам 2007 го­да вы­яв­ле­но на 43% боль­ше. В те­ку­щем го­ду тен­ден­ция со­хра­ня­ет­ся, при­рост дан­но­го ви­да пре­сту­п­ле­ний со­ста­вил поч­ти 38%.

Про­ку­ра­ту­рой го­ро­да по­вы­шен­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся борь­бе с рас­про­стра­не­ни­ем кор­руп­ции в пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нах. В этих це­лях на­ла­же­но по­сто­ян­ное взаи­мо­дей­ст­вие с под­раз­де­ле­ния­ми соб­ст­вен­ной безо­пас­но­сти пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов и УФСБ.

Так, по ма­те­риа­лам УСБ ГУВД 23 ян­ва­ря 2008 г. воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло по при­зна­кам пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 3 ст. 159 УК РФ, в от­но­ше­нии со­труд­ни­ков УВД Вы­борг­ско­го рай­она (трое че­ло­век), ко­то­рые пу­тем об­ма­на и ис­поль­зо­ва­ния сво­его слу­жеб­но­го по­ло­же­ния за­вла­де­ли при­над­ле­жа­щи­ми гра­ж­да­ни­ну де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми.

Ука­зан­ные со­труд­ни­ки не­за­кон­но по­ста­ви­ли на учет в ИЦ ГУВД как пре­ступ­ный транс­порт при­над­ле­жа­щий Ро­зо­ву П. А. ав­то­мо­биль, в ре­зуль­та­те че­го он был за­дер­жан и дос­тав­лен в от­дел ми­ли­ции. Вве­дя Ро­зо­ва П. А. в за­блу­ж­де­ние, они пред­ло­жи­ли ре­шить про­бле­му за 200 тыс. руб­лей. В хо­де пе­ре­да­чи де­нег ви­нов­ные бы­ли за­дер­жа­ны.

Со­вме­ст­но со служ­бой безо­пас­но­сти ГУФ­СИН изо­бли­чен в по­лу­че­нии взят­ки за рас­смот­ре­ние во­про­са об ус­лов­но-дос­роч­ном ос­во­бо­ж­де­нии на­чаль­ник от­ря­да ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии № 4.

С те­мой кор­руп­ции на­пря­мую свя­за­ны и ряд зна­чи­мых для го­ро­да про­блем, и пре­ж­де все­го, как ни стран­но, — это нар­ко­ти­ки, хи­ще­ния и уго­ны ав­то­транс­пор­та. Не­смот­ря на то что мас­са ор­га­нов за­ни­ма­ет­ся пре­се­че­ни­ем не­за­кон­но­го обо­ро­та нар­ко­ти­ков, нар­ко­ма­нов в го­ро­де мень­ше не ста­но­вит­ся, а рас­кры­вае­мость хи­ще­ний ав­то­мо­би­лей со­став­ля­ет 3%. По­че­му?

На ос­но­ва­нии при­ве­ден­но­го ана­ли­за мож­но ска­зать, что эти пре­сту­п­ле­ния на­хо­дят­ся в сфе­ре так на­зы­вае­мо­го кры­ше­ва­ния со сто­ро­ны кор­рум­пи­ро­ван­ных пред­ста­ви­те­лей пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов.

В те­ку­щем го­ду в суд на­прав­ле­но уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии пре­ступ­но­го со­об­ще­ст­ва, за­ни­мав­ше­го­ся сбы­том нар­ко­ти­ков на тер­ри­то­рии Ки­ров­ско­го и Крас­но­сель­ско­го рай­онов. Чле­на­ми со­об­ще­ст­ва в су­тки про­да­ва­лось толь­ко ге­рои­на око­ло 500 г. Для обес­пе­че­ния соб­ст­вен­ной безо­пас­но­сти ими бы­ли при­об­ре­те­ны удо­сто­ве­ре­ния со­труд­ни­ков ми­ли­ции, ог­не­стрель­ное ору­жие. Оче­вид­но, что та­кая дея­тель­ность не мог­ла осу­ще­ст­в­лять­ся без при­кры­тия. Так и по­лу­чи­лось. В хо­де рас­сле­до­ва­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти был при­вле­чен на­чаль­ник уго­лов­но­го ро­зы­ска от­де­ла ми­ли­ции УВД Ки­ров­ско­го рай­она. У са­мо­го «бор­ца с пре­ступ­но­стью» при за­дер­жа­нии изъ­я­то бо­лее 100 г ге­рои­на.

За­кон­че­но рас­сле­до­ва­ни­ем уго­лов­ное де­ло по дру­го­му пре­ступ­но­му со­об­ще­ст­ву, ко­то­рое за­ни­ма­лось сбы­том нар­ко­ти­ков на тер­ри­то­рии Ва­си­лео­ст­ров­ско­го рай­она. При этом ру­ко­во­ди­те­лем дан­но­го со­об­ще­ст­ва яв­лял­ся стар­ший опер­упол­но­мо­чен­ный ОУР ка­пи­тан ми­ли­ции, кро­ме не­го в груп­пу вхо­ди­ли за­мес­ти­тель на­чаль­ни­ка от­де­ла май­ор ми­ли­ции и опер­упол­но­мо­чен­ный УР лей­те­нант ми­ли­ции. Дан­ная груп­па в со­ста­ве 12 че­ло­век кон­тро­ли­ро­ва­ла весь нар­кос­быт на тер­ри­то­рии рай­она.

Ими­ти­ро­ва­ли борь­бу с нар­ко­пре­ступ­но­стью, а по су­ти при­кры­ва­ли ее со­труд­ни­ки спе­ци­аль­ной груп­пы уго­лов­но­го ро­зы­ска во гла­ве с май­о­ром ми­ли­ции УВД Фрун­зен­ско­го рай­она. К уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти при­вле­че­ны 5 офи­це­ров дан­но­го под­раз­де­ле­ния.

По дру­го­му де­лу, воз­бу­ж­ден­но­му в от­но­ше­нии ус­той­чи­вой пре­ступ­ной груп­пы, за­ни­мав­шей­ся сбы­том нар­ко­ти­ков, изо­бли­че­ны два дей­ст­вую­щих со­труд­ни­ка ми­ли­ции Вы­борг­ско­го и Ка­ли­нин­ско­го рай­онов, в том чис­ле май­ор Ли­па­тов, у ко­то­ро­го при за­дер­жа­нии бы­ло изъ­я­то 2,5 кг ге­рои­на, а все­го при обы­ске у дан­ной груп­пы изъ­я­то бо­лее 4 кг нар­ко­ти­ков.

И этот спи­сок мож­но про­дол­жить. По­хо­жая си­туа­ция скла­ды­ва­ет­ся и с уго­на­ми.

Толь­ко в про­из­вод­ст­ве след­ст­вен­но­го управ­ле­ния След­ст­вен­но­го ко­ми­те­та на­хо­дит­ся 6 уго­лов­ных дел, по ко­то­рым до­ка­за­на при­ча­ст­ность со­труд­ни­ков ОВД к хи­ще­ни­ям ав­то­транс­пор­та. Ме­сяц на­зад аре­сто­ва­на ус­той­чи­вая, хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ная пре­ступ­ная груп­па во гла­ве с под­пол­ков­ни­ком ми­ли­ции Цен­траль­но­го РУВД, от­ве­чав­шим за ли­нию по борь­бе с уго­на­ми. Офи­цер ми­ли­ции не толь­ко ру­ко­во­дил ОПГ, спе­циа­ли­зи­рую­щей­ся на та­ких пре­сту­п­ле­ни­ях, но и лич­но на­зна­чал це­ну за вы­куп, унич­то­жал при не­об­хо­ди­мо­сти сле­ды пре­сту­п­ле­ний. Ком­мен­та­рии здесь, как го­во­рят, из­лиш­ни.

По­это­му мы на­ме­ре­ны и даль­ше на­ра­щи­вать уси­лия, что­бы эф­фек­тив­но про­ти­во­сто­ять про­яв­ле­ни­ям кор­руп­ции.

Вме­сте с тем су­ще­ст­вую­щие в на­стоя­щее вре­мя про­бе­лы как в фе­де­раль­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве, так и в за­ко­но­да­тель­ст­ве Санкт-Пе­тер­бур­га не­га­тив­но от­ра­жа­ют­ся на со­стоя­нии за­кон­но­сти.

Так, фе­де­раль­ный за­кон о про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции, ус­та­нав­ли­ваю­щий чет­кие кри­те­рии по­ня­тия кор­руп­ции и кор­руп­ци­он­ных фак­то­ров, не при­нят.

От­сут­ст­вие дан­но­го за­ко­на не по­зво­ля­ет, в том чис­ле, оп­ро­те­сто­вать нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, соз­даю­щие ус­ло­вия для зло­упот­реб­ле­ний го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих, ес­ли эти ак­ты не­по­сред­ст­вен­но не про­ти­во­ре­чат фе­де­раль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву.

Дей­ст­вую­щее за­ко­но­да­тель­ст­во не со­дер­жит норм, рег­ла­мен­ти­рую­щих по­ря­док про­вер­ки дос­то­вер­но­сти све­де­ний, пред­став­ляе­мых слу­жа­щи­ми о до­хо­дах и иму­ще­ст­ве, со­блю­де­ния за­пре­тов на уча­стие ими на плат­ной ос­но­ве в дея­тель­но­сти ор­га­на управ­ле­ния ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции.

Стать­ей 23.7 Ко­АП РФ фе­де­раль­но­му ор­га­ну ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, осу­ще­ст­в­ляю­ще­му кон­троль и над­зор в фи­нан­со­во-бюд­жет­ной сфе­ре, пре­дос­тав­ле­но пра­во рас­смат­ри­вать де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в дан­ной сфе­ре толь­ко в от­но­ше­нии по­лу­ча­те­лей средств фе­де­раль­но­го бюд­же­та и по­лу­ча­те­лей средств бюд­же­тов го­су­дар­ст­вен­ных вне­бюд­жет­ных фон­дов.

Ор­ган, упол­но­мо­чен­ный рас­смат­ри­вать де­ла в от­но­ше­нии лиц, до­пус­тив­ших на­ру­ше­ния при рас­хо­до­ва­нии средств бюд­же­тов субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, по на­стоя­щее вре­мя ни фе­де­раль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом, ни за­ко­но­да­тель­ст­вом Санкт-Пе­тер­бур­га не ус­та­нов­лен, что вле­чет без­на­ка­зан­ность пра­во­на­ру­ши­те­лей.

В. А. Но­мо­ко­нов,

ди­рек­тор Вла­ди­во­сток­ско­го Цен­тра

по изу­че­нию ор­га­ни­зо­ван­ной

пре­ступ­но­сти, док­тор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор Даль­не­во­сточ­но­го

го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та

КОР­РУП­ЦИЯ И ПРО­БЛЕ­МЫ ФОР­МИ­РО­ВА­НИЯ

АН­ТИ­КОР­РУП­ЦИ­ОН­НОЙ ПО­ЛИ­ТИ­КИ

1. Что сле­ду­ет по­ни­мать под кор­руп­ци­ей?

Наи­бо­лее час­то тер­мин «кор­руп­ция» упот­реб­ля­ет­ся для обо­зна­че­ния раз­лич­но­го ро­да зло­упот­реб­ле­ний слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем в лич­ных це­лях. Та­кое по­ни­ма­ние пред­став­ля­ет­ся чрез­мер­но ши­ро­ким, так как в та­ком слу­чае этим тер­ми­ном ох­ва­ты­ва­ют­ся­ раз­но­об­раз­ные хи­ще­ния, а так­же зло­упот­реб­ле­ния, не свя­зан­ные с кор­руп­ци­он­ны­ми ак­та­ми как сво­его ро­да сдел­ка­ми, по­доб­ны­ми ку­п­ле-про­да­же.

На мой взгляд, кор­руп­ция пред­став­ля­ет со­бой не что иное, как тор­гов­лю вла­стью в го­су­дар­ст­вен­ном, пре­ж­де все­го, и не­го­су­дар­ст­вен­ном сек­то­рах. Дру­ги­ми сло­ва­ми, кор­руп­ция — это раз­ло­же­ние вла­сти, про­яв­ляю­щее­ся в не­ле­галь­ном рын­ке вла­ст­ных пол­но­мо­чий, об­ме­не вла­сти на вы­го­ду в ущерб прин­ци­пу со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

Для пра­виль­но­го по­ни­ма­ния осо­бен­но­стей кор­руп­ции ва­жен и учет це­лей уча­ст­ни­ков за­клю­чае­мой про­ти­во­прав­ной сдел­ки: в ее ос­но­ве все­гда ле­жит обо­юд­но из­вле­кае­мая сто­ро­на­ми вы­го­да в са­мом ши­ро­ком по­ни­ма­нии. Она мо­жет но­сить кон­крет­ный, ма­те­ри­аль­ный ха­рак­тер и вы­ра­жать­ся, на­при­мер, в день­гах, иму­ще­ст­ве, цен­ных бу­ма­гах. Вы­го­да мо­жет во­все не но­сить ма­те­ри­аль­но­го ха­рак­те­ра и быть не­ма­те­ри­аль­ной (по­мощь в из­би­ра­тель­ной кам­па­нии, лоб­би­ро­ва­ние чьих-ли­бо ин­те­ре­сов и т. п.).

Вме­сте с тем, учи­ты­вая до­воль­но тес­ную связь кор­руп­ции с ины­ми зло­упот­реб­ле­ния­ми, то, что не­ред­ко кор­руп­ция со­про­во­ж­да­ет­ся хи­ще­ния­ми и ины­ми про­ти­во­прав­ны­ми дея­ния­ми, по­ла­гаю воз­мож­ным и по­лез­ным го­во­рить так­же и о дей­ст­ви­ях кор­руп­ци­он­ной на­прав­лен­но­сти — взя­точ­ни­че­ст­ве, как наи­бо­лее опас­ной фор­ме кор­руп­ци­он­ных дея­ний, а так­же иных долж­но­ст­ных зло­упот­реб­ле­ниях и хи­ще­ниях пу­тем зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем.

2. Го­во­ря о воз­мож­но­сти фор­ми­ро­ва­ния оп­ре­де­лен­ной го­су­дар­ст­вен­ной стра­те­гии борь­бы с кор­руп­ци­ей в на­шей стра­не, мы пре­ж­де все­го долж­ны учи­ты­вать мас­шта­бы дан­но­го яв­ле­ния и осо­бен­но­сти его эво­лю­ции и при­чин.

Се­го­дня уже прак­ти­че­ски ни­кто не со­мне­ва­ет­ся, что ре­аль­ная си­туа­ция с кор­руп­ци­ей в на­шей стра­не ста­ла кри­ти­че­ской. По экс­перт­ным дан­ным, за по­след­ние пять лет си­туа­ция за­мет­но ухуд­ши­лась: се­го­дня 70% гра­ж­дан втя­ну­ты в кор­руп­ци­он­ные свя­зи. Пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны стра­ны в по­след­ние го­ды вы­яв­ля­ют все боль­ше пре­сту­п­ле­ний кор­руп­ци­он­ной на­прав­лен­но­сти.

У нас сфор­ми­ро­ва­лась ус­той­чи­вая сис­те­ма от­но­ше­ний, фак­ти­че­ски про­во­ци­рую­щих кор­руп­ци­он­ное по­ве­де­ние в раз­лич­ных сфе­рах об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, как на верх­них эта­жах вла­сти (эли­тар­ная кор­руп­ция), так и в обыч­ных жи­тей­ских си­туа­ци­ях (ни­зо­вая кор­руп­ция). Имен­но эта сис­те­ма де­ла­ет да­же за­ко­но­да­тель­ст­во, как сей­час го­во­рят, кор­руп­цио­ген­ным. Имен­но эта сис­те­ма объ­ек­тив­но из­вра­ща­ет го­су­дар­ст­вен­ную по­ли­ти­ку, пре­об­ра­зуя ее в по­ли­ти­ку кор­руп­ци­он­ную.

Спе­циа­ли­сты се­го­дня пра­виль­но го­во­рят о не­от­де­ли­мо­сти пра­во­вой по­ли­ти­ки от по­ли­ти­ки со­ци­аль­ной, от по­ли­ти­че­ской и со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­туа­ции в стра­не. В ус­ло­ви­ях об­ще­го кри­зи­са пра­во­вая по­ли­ти­ка то­же ста­но­вит­ся ущерб­ной. В ус­ло­ви­ях то­таль­ной кор­руп­ции фор­ми­ро­ва­нию ан­ти­ко­руп­ци­он­ной по­ли­ти­ки пре­пят­ст­ву­ет кор­рум­пи­ро­ван­ность са­мих по­ли­ти­ков и вклю­чен­ность их в кор­руп­ци­он­ные се­ти.

Та­ким об­ра­зом, хо­тя Рос­сия уже ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла Кон­вен­ции ООН про­тив транс­на­цио­наль­ной ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти (2000 г.), про­тив кор­руп­ции (2003 г.), Кон­вен­цию Со­ве­та Ев­ро­пы об уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за кор­руп­цию (1999 г.), вы­пол­не­ние но­вых ме­ж­ду­на­род­ных обя­за­тельств ос­та­ет­ся под во­про­сом.

Са­мое рас­про­стра­нен­ное объ­яс­не­ние — глав­ная при­чи­на раз­гу­ла кор­руп­ции в Рос­сии но­сит эко­но­ми­че­ский ха­рак­тер. Это ед­ва ли точ­но, хо­тя связь ме­ж­ду те­не­вой эко­но­ми­кой и кор­руп­ци­ей, на­при­мер, впол­не оче­вид­на. И все же кор­руп­ция име­ет не од­ну при­чи­ну, а по­ро­ж­да­ет­ся слож­ным мно­го­слой­ным при­чин­ным ком­плек­сом. Пред­став­ля­ет­ся, что, во вся­ком слу­чае, у нас в стра­не кор­руп­ция ко­ре­нит­ся пре­ж­де все­го в де­фор­ма­ци­ях по­ли­ти­че­ской сфе­ры, де­фор­ма­ци­ях го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, в ее ги­пер­тро­фии или ча­ще ги­по­тро­фии.

Здесь бы­ло бы уме­ст­но уточ­нить и роль «про­зрач­но­сти» в ге­не­зи­се кор­руп­ции. От­сут­ст­вие та­кой про­зрач­но­сти, скры­тость (мут­ность) вла­ст­ных от­но­ше­ний и при­ни­мае­мых ре­ше­ний — не про­сто бла­го­при­ят­ное ус­ло­вие или бла­го­при­ят­ный фон кор­руп­ции, а ее са­мо­стоя­тель­ная при­чи­на. Кор­руп­ция — это не про­сто про­даж­ность вла­сти, а скры­тая, тща­тель­но скры­вае­мая про­даж­ность.

Ос­нов­ным эко­но­ми­че­ским ис­точ­ни­ком кор­руп­ции яв­ля­ют­ся про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в об­лас­ти те­не­вой эко­но­ми­ки. Не­уч­тен­ны­ми (и не учи­ты­вае­мы­ми) день­га­ми очень про­сто рас­по­ря­жать­ся. Мож­но с уве­рен­но­стью ут­вер­ждать, что до­ля те­не­вой эко­но­ми­ки в эко­но­ми­че­ской сфе­ре го­су­дар­ст­ва пря­мо оп­ре­де­ля­ет и уро­вень кор­руп­ции.

Эко­но­ми­че­ской ос­но­вой сло­жив­ше­го­ся в стра­не чу­до­вищ­но­го уров­ня кор­руп­ции яв­ля­ет­ся, как по­ла­га­ют не­ко­то­рые спе­циа­ли­сты, в том чис­ле и сырь­е­вой пе­ре­кос рос­сий­ской эко­но­ми­ки. Вы­яв­ле­на сле­дую­щая за­ко­но­мер­ность — чем вы­ше в эко­но­ми­ке сырь­е­вая до­ля, тем вы­ше кор­руп­ция, и на­обо­рот. Ин­те­граль­ный эко­но­ми­че­ский по­тен­ци­ал в раз­ви­тых стра­нах на 64% фор­ми­ру­ет­ся че­ло­ве­че­ским ка­пи­та­лом и на 20% — сырь­е­вым. В Рос­сии 72% — сырь­е­вой фак­тор и лишь 14% — че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал. Ори­ен­та­ция эко­но­ми­ки на сырь­е­вые при­род­ные ре­сур­сы при­во­дит к низ­кой зар­пла­те и рос­ту кор­руп­ции¹. До­мо­ро­щен­ные оли­гар­хи во мно­гом ста­ли та­ко­вы­ми за счет, по су­ще­ст­ву, бес­плат­ной и без­на­ка­зан­ной экс­плуа­та­ции при­род­ной рен­ты.

Со­ци­аль­ной ба­зой кор­руп­ции слу­жит силь­ней­шее иму­ще­ст­вен­ное рас­слое­ние гра­ж­дан, осо­бен­но на фо­не об­щей бед­но­сти или сла­бо­сти го­су­дар­ст­ва. Два­дцать рос­сий­ских бо­га­чей се­го­дня име­ют со­во­куп­ный до­ход, со­пос­та­ви­мый с го­су­дар­ст­вен­ным бюд­же­том стра­ны. Бед­ней­шие стра­ны ми­ра, как по­ка­зы­ва­ют спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния, в то же вре­мя и са­мые кор­рум­пи­ро­ван­ные. В этих стра­нах воз­ни­ка­ет по­роч­ный круг: кор­руп­ция пре­пят­ст­ву­ет эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию, а об­щая бед­ность про­во­ци­ру­ет но­вый ви­ток кор­руп­ции.

Ис­то­ки кор­руп­ции мож­но най­ти и в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии. В об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии рос­сий­ских гра­ж­дан мы сей­час на­блю­да­ем две взаи­мо­свя­зан­ные со­ци­аль­ные ус­та­нов­ки. Од­на из них — кор­руп­ци­он­ная за­ви­си­мость, при ко­то­рой кор­руп­ция вос­при­ни­ма­ет­ся как не­отъ­ем­ле­мый ат­ри­бут об­раза жиз­ни в Рос­сии. Вто­рую ус­та­нов­ку мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как кор­руп­ци­он­ную го­тов­ность. По­след­няя оз­на­ча­ет пси­хо­ло­ги­че­скую ус­та­нов­ку на ре­ше­ние раз­лич­ных про­блем с по­мо­щью под­ку­па. Вос­при­ятие кор­руп­ции как «со­ци­аль­ной нор­мы» (что не рав­но­знач­но при­зна­нию ее в та­ком ка­че­ст­ве, про­сто «все так де­ла­ют»), в свою оче­редь, фор­ми­ру­ет пси­хо­ло­ги­че­скую го­тов­ность да­вать взят­ки и брать их.

В ко­неч­ном сче­те за на­зван­ны­ми де­фор­ма­ция­ми об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния, как пред­став­ля­ет­ся, скры­та еще бо­лее глу­бо­кая де­фор­ма­ция. В ос­но­ве ее — при­зна­ние де­нег, ка­пи­та­ла, соб­ст­вен­но­сти глав­ной цен­но­стью, что и ве­дет к от­чу­ж­де­нию лич­но­сти от об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва и, на­обо­рот, к пре­вра­ще­нию все­го и вся в то­вар и раз­мен­ную мо­не­ту.

Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­но­го мож­но ут­вер­ждать, что лю­бые по­пыт­ки борь­бы с кор­руп­ци­ей, ко­то­рые не ока­жут влия­ния на ее при­чи­ны, бу­дут лишь ими­та­ци­ей этой борь­бы.

3. Се­го­дня в стра­не от­сут­ст­ву­ет об­ще­го­су­дар­ст­вен­ная ан­ти­кор­руп­ци­он­ная по­ли­ти­ка, ее толь­ко пред­сто­ит сфор­ми­ро­вать. В ос­но­ву ука­зан­ной по­ли­ти­ки долж­на лечь кон­цеп­ция, оп­ре­де­ляю­щая при­ори­те­ты, прин­ци­пы, об­щие по­ло­же­ния борь­бы с кор­руп­ци­ей. Не­сколь­ко лет на­зад, как из­вест­но, пред­при­ни­ма­лась по­пыт­ка при­ня­тия «Ос­нов ан­ти­кор­руп­ци­он­ной по­ли­ти­ки» в ви­де от­дель­но­го за­ко­на, что, на мой взгляд, со­всем не обя­за­тель­но. Но, без­ус­лов­но, обя­за­тель­ным яв­ля­ет­ся раз­ра­бот­ка фе­де­раль­ной го­су­дар­ст­вен­ной ком­плекс­ной про­грам­мы борь­бы с кор­руп­ци­ей и ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью на бли­жай­шие го­ды.

Ан­ти­кор­руп­ци­он­ная дея­тель­ность го­су­дар­ст­ва мо­жет быть эф­фек­тив­ной толь­ко при ус­ло­вии ее сис­тем­но­сти. Имен­но по­это­му мы го­во­рим об ан­ти­кор­руп­ци­он­ной по­ли­ти­ке как сис­те­ме взаи­мо­свя­зан­ных при­ори­те­тов и мер борь­бы с кор­руп­ци­ей, вклю­чаю­щих по­ли­ти­че­ские, ор­га­ни­за­ци­он­ные, эко­но­ми­че­ские, идео­ло­ги­че­ские и пра­во­вые ком­по­нен­ты.

В го­су­дар­ст­вен­ной ан­ти­кор­руп­ци­он­ной по­ли­ти­ке важ­на роль пра­во­вых мер, на­ря­ду с об­ще­со­ци­аль­ны­ми. В свою оче­редь, пра­во­вые ме­ры борь­бы с кор­руп­ци­ей долж­ны вклю­чать в се­бя ши­ро­кий спектр за­ко­нов, при­чем не толь­ко уз­ко­от­рас­ле­вых, но и ком­плекс­ных, при­во­дя­щих со­во­куп­ность раз­но­об­раз­ных пра­во­вых средств воз­дей­ст­вия на кор­руп­цию в еди­ную сис­те­му. Дав­но на­зрел во­прос о раз­ра­бот­ке и при­ня­тии со­от­вет­ст­вую­ще­го спе­ци­аль­но­го фе­де­раль­но­го за­ко­на о борь­бе с кор­руп­ци­ей.

Про­ект фе­де­раль­но­го за­ко­на о про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции, ре­ко­мен­до­ван­ный Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой ко вто­ро­му чте­нию и так по­ка и не рас­смот­рен­ный, по­свя­щен важ­ным во­про­сам пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния борь­бы с на­зван­ным опас­ным не­га­тив­ным яв­ле­ни­ем. К со­жа­ле­нию, ра­бо­та над дан­ным про­ек­том за­тя­ну­лась на не­оп­ре­де­лен­ное вре­мя.

Толь­ко сис­тем­ное воз­дей­ст­вие на кор­руп­цию мо­жет дать по­зи­тив­ный эф­фект, и по­это­му в пер­вую оче­редь тре­бу­ет­ся на­уч­ное обос­но­ва­ние ан­ти­кор­руп­ци­он­ных при­ори­те­тов но­вой го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки.

В. В. Ко­лес­ни­ков,

за­ве­дую­щий ка­фед­рой

СПб ЮИ (фи­лиа­ла) Ака­де­мии

Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ,

док­тор экономических на­ук,

про­фес­сор