Про­бле­мы при­ме­не­ния уго­лов­но­го за­ко­на при при­вле­че­нии к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти долж­но­ст­ных лиц

Дан­ные ста­ти­сти­ки сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что дос­та­точ­но боль­шой про­цент уго­лов­ных дел, воз­бу­ж­ден­ных по ст.ст. 290, 285 и дру­гим стать­ям УК РФ о преступлениях коррупционной направленности, пре­кра­ща­ет­ся по реа­би­ли­ти­рую­щим и не­реа­би­ли­ти­рую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Про­ку­ра­ту­рой г. Санкт-Пе­тер­бур­га от­ме­ча­ет­ся, что ос­нов­ны­ми при­чи­на­ми вы­не­се­ния реа­би­ли­ти­рую­щих су­деб­ных ре­ше­ний по уго­лов­ным де­лам дан­ной ка­те­го­рии яв­ля­ют­ся: на­ру­ше­ния уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, до­пус­кае­мые на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния; иг­но­ри­ро­ва­ние об­стоя­тельств, оп­рав­ды­ваю­щих об­ви­няе­мо­го; не­пра­виль­ная юри­ди­че­ская ква­ли­фи­ка­ция со­де­ян­но­го; не­пол­но­та пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия; в ря­де слу­ча­ев иная оцен­ка су­дом до­ка­за­тельств, по срав­не­нию с дан­ной ор­га­на­ми пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния и го­су­дар­ст­вен­ным об­ви­ни­те­лем.

В аб­со­лют­ном боль­шин­ст­ве пред­став­лен­ных ре­гио­наль­ны­ми про­ку­ра­ту­ра­ми справ­ок о со­стоя­нии борь­бы с кор­руп­ци­ей ин­фор­ма­ция о при­чи­нах пре­кра­ще­ния уго­лов­ных дел и вы­не­се­ния су­да­ми оп­рав­да­тель­ных при­го­во­ров от­сут­ст­ву­ет. Вме­сте с тем при­ве­ден­ные при­ме­ры, со­дер­жа­щие крат­кую фа­бу­лу пре­сту­п­ле­ний, по­зво­ля­ют го­во­рить о том, что в не­ко­то­рых слу­ча­ях пра­виль­ность ква­ли­фи­ка­ции дей­ст­вий (без­дей­ст­вия) долж­но­ст­ных лиц вы­зы­ва­ет со­мне­ния.

1. Встре­ча­ют­ся слу­чаи, ко­гда долж­но­ст­ные ли­ца при­вле­ка­ют­ся к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти толь­ко за по­лу­че­ние взят­ки за не­за­кон­ные дей­ст­вия, то­гда как не­за­кон­ные дей­ст­вия, со­вер­шен­ные за взят­ку, со­дер­жат при­зна­ки зло­упот­реб­ле­ния долж­но­ст­ны­ми пол­но­мо­чия­ми, что тре­бу­ет до­пол­ни­тель­ной ква­ли­фи­ка­ции по ст. 285 УК РФ.

2. Ино­гда дей­ст­вия долж­но­ст­ных лиц ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся как по­лу­че­ние взят­ки, то­гда как име­ет ме­сто мо­шен­ни­че­ст­во с ис­поль­зо­ва­ни­ем слу­жеб­но­го по­ло­же­ния.

3. По не­ко­то­рым уго­лов­ным де­лам дей­ст­вия долж­но­ст­ных лиц, со­вер­шив­ших при­свое­ние, рас­тра­ту или мо­шен­ни­че­ст­во, из­лиш­не ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся еще и как зло­упот­реб­ле­ние долж­но­ст­ны­ми пол­но­мо­чия­ми. Вме­сте с тем та­кая ква­ли­фи­ка­ция воз­мож­на лишь при ре­аль­ной со­во­куп­но­сти пре­сту­п­ле­ний. Ес­ли же ис­поль­зо­ва­ние слу­жеб­ных пол­но­мо­чий яви­лось спо­со­бом за­вла­де­ния иму­ще­ст­вом, до­пол­ни­тель­ная ква­ли­фи­ка­ция по ст. 285 УК РФ не тре­бу­ет­ся.

4. Не все­гда уда­ет­ся раз­гра­ни­чить хи­ще­ние, со­вер­шае­мое долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми, и зло­упот­реб­ле­ние долж­но­ст­ны­ми пол­но­мо­чия­ми.

5. До­пус­ка­ют­ся ошиб­ки, свя­зан­ные с оп­ре­де­ле­ни­ем ста­дии пре­сту­п­ле­ния, что мо­жет по­влечь пре­кра­ще­ние су­дом уго­лов­но­го де­ла.

Оп­ре­де­лен­ные слож­но­сти ис­пы­ты­ва­ют пра­во­при­ме­ни­тель­ные ор­га­ны при до­ка­зы­ва­нии мо­ти­ва пре­сту­п­ле­ния — лич­ных по­бу­ж­де­ний, что яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным при­зна­ком та­ко­го со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, как зло­упот­реб­ле­ние долж­но­ст­ны­ми пол­но­мо­чия­ми. В ча­ст­но­сти, это ка­са­ет­ся слу­ча­ев при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти долж­но­ст­ных лиц за на­ру­ше­ние учет­но-ре­ги­ст­ра­ци­он­ной дис­ци­п­ли­ны. Су­ды раз­лич­ных ре­гио­нов по это­му во­про­су при­ни­ма­ют про­ти­во­ре­чи­вые ре­ше­ния, что вы­зы­ва­ет не­об­хо­ди­мость вы­ра­бот­ки еди­но­го под­хо­да.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в ка­че­ст­ве про­бле­мы, тре­бую­щей ре­ше­ния, на­зы­ва­ет­ся и пре­кра­ще­ние су­да­ми уго­лов­ных дел в свя­зи с дея­тель­ным рас­кая­ни­ем, так как «рас­кая­ние под­су­ди­мых фак­ти­че­ски вы­ра­жа­лось толь­ко в при­зна­нии ви­ны».

В ря­де слу­ча­ев уго­лов­ные де­ла пре­кра­ща­лись су­да­ми в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон, что, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся весь­ма спор­ным. При со­вер­ше­нии долж­но­ст­ных пре­сту­п­ле­ний в пер­вую оче­редь при­чи­ня­ет­ся вред ин­те­ре­сам служ­бы в го­су­дар­ст­вен­ных или му­ни­ци­паль­ных ор­га­нах или уч­ре­ж­де­ни­ях, в го­су­дар­ст­вен­ных кор­по­ра­ци­ях, в Воо­ру­жен­ных Си­лах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, дру­гих вой­сках и во­ин­ских фор­ми­ро­ва­ни­ях Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, т. е. на­ру­ша­ют­ся за­кон­ные ин­те­ре­сы об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва. Вред, при­чи­нен­ный гра­ж­да­нам или юри­ди­че­ским ли­цам, вы­сту­па­ет толь­ко в ви­де до­пол­ни­тель­но­го или фа­куль­та­тив­но­го объ­ек­та пре­сту­п­ле­ния.

***

Ана­лиз ма­те­риа­лов про­ку­ра­тур субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в Се­ве­ро-За­пад­ном фе­де­раль­ном ок­ру­ге по борь­бе с кор­руп­ци­ей по­ка­зы­ва­ет, что по­ми­мо при­ня­тия ос­нов­ных мер, на­прав­лен­ных на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты, тре­бу­ет­ся не­ор­ди­нар­ный под­ход к ре­ше­нию по­став­лен­ных за­дач. Это­му мо­жет спо­соб­ст­во­вать:

1) ши­ро­кое ин­фор­ми­ро­ва­ние на­се­ле­ния о про­во­ди­мых ме­ро­прия­ти­ях по борь­бе с кор­руп­ци­ей в сис­те­ме го­су­дар­ст­вен­ной служ­бы и их ре­зуль­та­тах, соз­да­ние ме­ха­низ­мов по­сто­ян­но­го кон­тро­ля со сто­ро­ны гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, пре­ж­де все­го че­рез сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции;

2) вне­дре­ние «го­ря­чих ли­ний», по ко­то­рым мож­но бы­ло бы со­об­щать о фак­тах кор­руп­ции. Воз­мож­ность пуб­ли­ка­ции со­об­ще­ний, по­лу­чен­ных по те­ле­фо­нам до­ве­рия и из иных ис­точ­ни­ков, о кор­руп­ци­он­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях на спе­циа­ли­зи­ро­ван­ном сай­те;

3) при­ня­тие за­ко­на о про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции на фе­де­раль­ном уров­не и ан­ти­кор­руп­ци­он­ных про­грамм в ре­гио­нах;

4) раз­ра­бот­ка ча­ст­ных ме­то­дик вы­яв­ле­ния и рас­сле­до­ва­ния кор­руп­ци­он­ных пре­сту­п­ле­ний, мер, на­прав­лен­ных на их про­фи­лак­ти­ку;

5) раз­ра­бот­ка и при­ня­тие эти­че­ско­го ко­дек­са го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих, вве­де­ние кри­те­ри­ев оцен­ки дея­тель­но­сти ука­зан­ных лиц. Раз­ра­бот­ка ме­ха­низ­мов обес­пе­че­ния про­зрач­но­сти дея­тель­но­сти ор­га­нов вла­сти.

В 2007—2008 гг. Ин­сти­тут при­ни­мал уча­стие в экс­пер­ти­зе про­ек­та Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции». Ра­бо­чая груп­па Ин­сти­ту­та вне­сла ряд пред­ло­же­ний в Ад­ми­ни­ст­ра­цию Пре­зи­ден­та Рос­сии. При­ве­дем лишь не­ко­то­рые на­ши пред­ло­же­ния:

1. За­кон дол­жен учи­ты­вать кор­руп­цию двух клас­сов — де­ло­вую кор­руп­цию и кор­руп­цию бы­то­вую (ино­гда это де­ле­ние на­зы­ва­ют кор­руп­ци­ей «вер­шин­ной» и «ни­зо­вой»).

2. Сле­ду­ет пре­ду­смот­реть ме­ры по пре­ду­пре­ж­де­нию кор­руп­ции не толь­ко пра­во­во­го ха­рак­те­ра , но и эко­но­ми­че­ско­го.

3. Це­ле­со­об­раз­но пре­ду­смот­реть воз­мож­но­сти воз­дей­ст­вия на важ­ней­ший субъ­ект кри­ми­наль­ных от­но­ше­ний в сфе­ре де­ло­вой кор­руп­ции — биз­нес. Так, в не­ко­то­рых стра­нах су­ще­ст­ву­ет опыт эф­фек­тив­ного уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния имен­но взят­ко­да­те­лей (в Чи­ли на­ка­за­ние пре­ду­смот­ре­но толь­ко за да­чу взят­ки, а по­лу­че­ние взят­ки не яв­ля­ет­ся уго­лов­но на­ка­зуе­мым дея­ни­ем).

4. Тре­бу­ет­ся ис­поль­зо­вать по­тен­ци­ал гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва. Ме­ж­ду­на­род­ный опыт по­ка­зы­ва­ет, что без под­держ­ки и ак­тив­но­го уча­стия гра­ж­дан по­бе­дить кор­руп­цию лишь си­ла­ми го­су­дар­ст­вен­ных ин­сти­ту­тов не­ре­аль­но.

5. Не­об­хо­ди­мо вве­сти ан­ти­кор­руп­ци­он­ную экс­пер­ти­зу пра­во­вых ак­тов. Про­во­дить та­кую экс­пер­ти­зу мог­ли бы экс­перт­ные со­ве­ты, ко­то­рые мож­но бы­ло бы соз­дать при Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­ме и Со­ве­те Фе­де­ра­ции Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

6. Важ­но учесть и вклю­чить в за­кон по­ло­же­ния о ком­пен­са­ци­он­ном ме­ха­низ­ме для субъ­ек­тов го­су­дар­ст­вен­ной и му­ни­ци­паль­ной служ­бы. Вве­де­ние для субъ­ек­тов го­су­дар­ст­вен­ной и му­ни­ци­паль­ной служ­бы мно­же­ст­ва ог­ра­ни­че­ний и об­ре­ме­не­ний ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го ха­рак­те­ра тре­бу­ет ком­пен­са­ции ма­те­ри­аль­но­го, со­ци­аль­но­го и ста­тут­но­го ха­рак­те­ра.

7. Це­ле­со­об­раз­но ус­та­но­вить за­прет на ра­бо­ту го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих в ор­га­нах сис­те­мы управ­ле­ния ком­па­ний и пред­при­ятий с до­лей го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти и на вхо­ж­де­ние их в со­став со­ве­тов ди­рек­то­ров дан­ных струк­тур. В ред­ких слу­ча­ях, ко­гда уча­стие го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих в со­ве­тах ди­рек­то­ров вы­ше­ука­зан­ных кор­по­ра­ций не­об­хо­ди­мо, пра­во их на­зна­че­ния на со­от­вет­ст­вую­щие долж­но­сти и за­слу­ши­ва­ния от­че­тов об их дея­тель­но­сти сле­ду­ет за­кре­пить ис­клю­чи­тель­но за пар­ла­мен­том, а не за ис­пол­ни­тель­ной вла­стью.

8. Це­ле­со­об­раз­но пре­ду­смот­реть обя­за­тель­ное опуб­ли­ко­ва­ние све­де­ний о до­хо­дах и иму­ще­ст­ве от­дель­ных ка­те­го­рий го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих, слу­жа­щих пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов и т. д., а так­же чле­нов их се­мей. Го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих не­об­хо­ди­мо обя­зать до­ка­зы­вать за­кон­ность про­ис­хо­ж­де­ния средств, на ко­то­рые они или чле­ны их се­мей осу­ще­ст­в­ля­ют круп­ные при­об­ре­те­ния (не­дви­жи­мость, ав­то­мо­би­ли и т. д.). При­чем пра­во­вая ба­за для это­го име­ет­ся.

Из всех пра­во­вых пре­зумп­ций наи­бо­лее из­вест­ная, де­таль­но рег­ла­мен­ти­ро­ван­ная в за­ко­но­да­тель­ст­ве, ши­ро­ко об­су­ж­дае­мая и при­ме­няе­мая — пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти об­ви­няе­мо­го (по­доз­ре­вае­мо­го). В то же вре­мя дру­гие пра­во­вые пре­зумп­ции, в том чис­ле пре­зумп­ция ви­нов­но­сти, ос­та­ют­ся в те­ни и при­ме­ни­тель­но к ан­ти­кор­руп­ци­он­ной про­бле­ма­ти­ке обыч­но не рас­смат­ри­ва­ют­ся. А не­об­хо­ди­мость в этом есть, пре­ж­де все­го в свя­зи с по­ня­ти­ем не­за­кон­но­го обо­га­ще­ния, ко­то­рое за­кре­п­ле­но в ст. 20 Кон­вен­ции Ор­га­ни­за­ции Объ­е­ди­нен­ных На­ций про­тив кор­руп­ции 2003 г. В этом ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вом до­ку­мен­те, ра­ти­фи­ци­ро­ван­ном Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей, не­за­кон­ное обо­га­ще­ние оп­ре­де­ля­ет­ся как «зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние ак­ти­вов пуб­лич­но­го долж­но­ст­но­го ли­ца, пре­вы­шаю­щее его за­кон­ные до­хо­ды, ко­то­рое оно не мо­жет ра­зум­ным об­ра­зом обос­но­вать».

Про­фес­сор Ака­де­мии Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ Алек­се­ев Ана­то­лий Ива­но­вич пред­ла­га­ет имп­ле­мен­ти­ро­вать ука­зан­ную нор­му Кон­вен­ции в рос­сий­ское за­ко­но­да­тель­ст­во в час­ти оп­ре­де­ле­ния не­за­кон­но­го обо­га­ще­ния.

Речь идет об ус­та­нов­ле­нии от­вет­ст­вен­но­сти не за вся­кое не­за­кон­ное обо­га­ще­ние, а лишь за та­кое, ко­то­рое со­вер­ше­но в круп­ном и осо­бо круп­ном раз­ме­рах, ниж­ние по­ро­ги ко­то­рых сле­ду­ет оп­ре­де­лить в за­ко­не. При этом по­ря­док цифр дол­жен быть иным (бо­лее вы­со­ким), чем тот, ко­то­рый ис­поль­зу­ет­ся, на­при­мер, в уго­лов­ном пра­ве для оп­ре­де­ле­ния в стои­мо­ст­ном вы­ра­же­нии по­ня­тий «зна­чи­тель­ный ущерб», «круп­ный ущерб», «осо­бо круп­ный раз­мер» (при­ме­ча­ния к ст.ст. 158, 169 УК РФ и др.).

А. А. АНИ­КИН,

на­чаль­ник Управ­ле­ния по над­зо­ру

за ис­пол­не­ни­ем за­ко­но­да­тель­ст­ва

о про­ти­во­дей­ст­вии кор­руп­ции