Сравнение с другими системами

Ряд специалистов считает, что Дублинское ядро, разработанное в результате выделения минимального ядра на основе компромисса, имеет ряд существенных недостатков. Среди них Г. Руст [4]отмечает следующие: - отсутствуют описания таких понятий, как продолжительность, размер или число компонентов;  - отсутствуют связи между местоположением и событиями (датами);  - недостаточна гибкость для описания времени (нет диапазонов протяженности, возможности работы с минутами и секундами);  - произвольно отделены Creators и Contributors (а также, что менее важно, Titles and Identifiers), отсутствуют условия для определения их роли или статуса;  - Description рассматривается как аннотация, описательный элемент вместо логически отдельной единицы с собственными признаками и правами;  - Publisher трактуется как описательный, а не правовой элемент;  - элементы Source и Relation неадекватно описывают отношения создания;  - определениям недостает точности.  Статья Г. Руста характерна как пример претензий к Дублинскому ядру со стороны отраслей, для представления которых его возможностей недостаточно (однако следует иметь в виду, что минимальный набор элементов в принципе не предназначен для описания тонких вопросов специфического сектора). Тем не менее представляется полезным проследить аргументацию автора. Далее он пишет, что имеются существенные вопросы по большинству из пятнадцати элементов. Во-первых, их группировка в три категории (Content, Intellectual Property и Instantiation) реально не помогает. Почему, например, Title относится к Content, а Identifier – к Instantiation? Одно произведение может иметь различные названия в различных контекстах. На каждой стадии Dublin Core оставляет возможности для большого числа исключений из правил. Во-вторых, признаки, терминология и примеры взяты преимущественно из текстовых произведений. Это в значительной степени не соответствует интересам владельцев и издателей звуковых, аудиовизуальных и абстрактных работ, несмотря на наличие перекрестных словарей. В-третьих, структура Дублинского ядра не является ни достаточно жесткой, чтобы удовлетворить требования системы, основанной на правах (которые нуждаются в фиксированной структуре), ни настолько свободной, чтобы согласовать структуру, взятую из другого источника. Принципы заимствования стандартных наборов значений (особенно Canberra Qualifiers) признаются, но не применяются достаточно жестко. Наконец – и это главная трудность применения Дублинского ядра для правообладателей – метаданные права рассматриваются там как дополнительный, 15-й элемент (Rights), а фактически это понятие охватывает 13 из других 14 элементов. При последовательном и корректном понимании вопросов, связанных с правами и описывающими метаданными, следовало бы передать половину Дублинского ядра либо полностью игнорировать эти понятия. Все это может привести к тому, что владельцы прав создадут собственный набор, удовлетворяющий их потребностям. Однако в сетевой структуре бессмысленно иметь один набор метаданных для исследований, а другой – для управления правами: по сути это одно и то же. Если Дублинское ядро станет стандартом, то что оно будет стандартизовать? Ядро метаданных? Если необходим формальный стандарт, аргументация этого документа предполагает, чтобы при этом учитывались и правовые, и описательные потребности. В таком случае предназначено ли Дублинское ядро только для описания ядра метаданных в целях поиска, если оно почти полностью пересекается с требованием для управления правами? Разработчики Дублинского ярда утверждают, что внедрение единой системы метаданных на этой основе побудило бы авторов и издателей сопровождать свои данные ими же разработанными метаданными. Это позволило бы разработчикам средств для сетевых публикаций включать шаблоны для этой информации непосредственно в программное обеспечение, облегчая поставщикам информации их разработку. Метаданные, созданные информационными провайдерами, должны служить базой для более детальной каталогизации или описаний в конкретных предметных областях. Вдобавок это обеспечило бы общий для всех приложений базовый набор элементов, даже если определенным профессиональным группам потребовалась бы более специфическая информация. В то время как имеющиеся поисковые машины не в состоянии обеспечить релевантные результаты поиска при просмотре огромного количества ресурсов Интернета, поиск с использованием метаданных мог бы дать гораздо более точные результаты. Дублинское ядро – решение, рожденное методами доцифровой эпохи. Его распространение на среду, где права и описания глубоко взаимозависимы, может быть очень дорогостоящим. Мы не просто получим новый круг конкурирующих версий, как это было при развитии AACR, MARC и других «стандартов» (возможно, это уже началось и с Дублинским ядром), нам придется просить владельцев прав (которые сейчас вряд ли в состоянии внедрить и один чистый набор метаданных) создать по крайней мере два: один – для управления правами, другой – для поиска; к тому же мы создадим огромные неудобства для разработчиков, которым придется иметь дело с двумя частично несовместимыми «стандартами» метаданных. По-видимому, универсальность Дублинского ядра не всеобъемлюща, и для отдельных предметных областей надолго сохранится потребность в локальных стандартах, учитывающих специфику отрасли – при использовании схожих подходов и принципов.