К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ПРАВА

--------------------------------

<25> Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 202.

В связи с этим надо согласиться с мнением А.Ф. Черданцева о том, что сущность права при таком подходе оказывается весьма неопределенной <26>. Действительно, в философском (и не только) понимании права много неясности. Но если посмотреть на данный аспект через призму целей и содержания права, то нетрудно найти позитивный момент: справедливость, свобода, равенство - это основополагающие цели, на достижение которых должно ориентироваться право в целом и его составные компоненты. На наш взгляд, с позиций философии речь может идти не о праве, а о целях и содержании <27>. Поэтому мы считаем целесообразным не ставить знак равенства между определением понятия явления и тем или иным аспектом. Те, кто рассматривает право с точки зрения философии, в действительности указывают на отдельный аспект, но не более. Простой пример: качество продукции (работ, услуг) - это технико-экономическое понятие, но у него имеется правовой аспект: соответствие качества продукции требованиям стандартов и условиям заключенного договора. Нельзя смешивать, скажем, экономическое понятие и экономический признак (аспект), как и юридическое понятие и юридический признак.

--------------------------------

<26> Там же. С. 203.

<27> Иеринг Р. фон. Избранные труды. Самара, 2003. С. 18 - 332.

Остановимся подробно на ненормативных актах. При позитивной трактовке права ненормативная правовая деятельность оказывается "вне права" <28>. Так, за пределами остаются индивидуальные правовые акты, другие ненормативные (индивидуальные) правовые средства. Безусловно, следует отграничивать нормативные акты от ненормативных (индивидуальных) правовых средств, поскольку такое разграничение имеет большое практическое значение, их смешение ведет к необоснованному расширению компетенции органов, на которые по закону возложены только функции по применению права <29>. Однако указанное смешение имеет место в правовой деятельности, на что обращалось внимание в литературе.

--------------------------------

<28> Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М., 1979. С. 172.

<29> Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 162 - 163.

Согласно распространенной в отечественной правовой науке доктрине норма права представляет собой формально определенное, общеобязательное и охраняемое государством правило поведения <30>. Этим признакам не отвечает индивидуальное предписание, которое всегда рассчитано на индивидуальный случай и обращено к конкретным лицам.

--------------------------------

<30> Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 159.

Принципиален вопрос: является ли частный договор источником права, если он находится в одном ряду с законом? Распространено мнение, что нет, ведь основным источником права выступает нормативный акт. Мы придерживаемся иного мнения. На наш взгляд, категорией "право" охватывается система не только общеобязательных норм, но и ненормативных (индивидуальных) юридических средств, направленных на регулирование общественных отношений. К ним относится, например, гражданско-правовой договор как разновидность совместного правового акта <31>.

--------------------------------

<31> Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. С. 25 - 32.

Вместе с тем надо назвать различия между нормативным и индивидуальным договором. Нормативный характер договор приобретает, в частности, при его заключении государствами. Так, в силу ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации считаются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы России. Более того, международные договоры РФ применяются к отношениям, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором установлены иные правила, чем гражданским законодательством, применяются правила договора.

О нормативном договоре можно говорить применительно к публично-правовым соглашениям (компетенционно-разграничительные соглашения, соглашения о делегировании полномочий, программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве, функционально-управленческие соглашения, договоры между государственными и негосударственными структурами, договоры о гражданском согласии, международные договоры) <32>.

--------------------------------

<32> Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учеб. М., 1995. С. 184.

От нормативного договора необходимо отличать гражданско-правовой договор, в том числе публичный. Гражданско-правовой договор - это вид сделки (ст. 154 ГК РФ), а также индивидуальный правовой акт <33>. В этом качестве гражданско-правовой договор не обладает такими свойствами права, как нормативность и общеобязательность.

--------------------------------

<33> О понятии индивидуального договора см.: Иванов В.В. Указ. соч. С. 193 - 201.

Традиционное представление о нормативности и общеобязательности нормы права в последнее время претерпевает заметные изменения и в отечественной литературе. Ряд авторов подвергают сомнению распространенный тезис о том, что гражданско-правовой договор не может быть нормативным. Так, М.Ф. Казанцев пишет: "Нормативное условие гражданско-правового договора есть не что иное, как норма права (правовая норма)" <34>. Нормативным договором, по его мнению, является, например, договор поставки, предусматривающий помесячную поставку товаров в течение года и уплату неустойки за недопоставку (просрочку поставки) товаров. Это прежде всего касается условия о неустойке за недопоставку. В этом духе рассуждает и Т.В. Кашанина <35>.

--------------------------------

<34> Казанцев М.Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2005. С. 103.

<35> Кашанина Т.В. Частное право: Учеб. М., 2009. С. 338 - 345.

Право включает, на наш взгляд, и акты применения (приговоры и решения юрисдикционных органов, акты надзора и контроля и др.). Нельзя признать убедительным распространенное мнение о том, что право существует только на стадии создания общеобязательных норм и что его нет и быть не может в процессе реализации юридических норм. Границу между этими стадиями нельзя считать жесткой; напротив, она подвижна. Правотворческая деятельность осуществляется и на стадии применения правовых норм.

Таким образом, юридические источники права можно условно подразделить на две большие группы: нормативные и индивидуальные. Первые - это форма официального выражения общеобязательных предписаний, создаваемых государством в целях регламентации общественного (публичного) порядка <36>. Вторые являются формой официального выражения индивидуальных предписаний (приказов, распоряжений, решений, приговоров и др.).

--------------------------------

<36> Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. В.Д. Перевалов. С. 169.

Включение договоров в национальную систему права характерно для англо-американской юридической доктрины, в отличие от континентальных правовых систем. В англо-американской системе права традиционно используется деление права на формальное и неформальное. Последнее подразумевает и социальные нормы, устанавливаемые гражданами на основе соглашений. Оба типа права, по мнению американских юристов, составляют правовую систему общества <37>. Имеются и другие отличительные признаки <38>.

--------------------------------

<37> Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 22 - 34.

<38> Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М., 2000; Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. 3-й вып. М., 2006.

В настоящее время вопрос о включении индивидуальных договоров в национальную систему права России несколько преждевременен и в теоретическом, и в практическом плане; он не рассчитан на широкое понимание и поддержку юридической (в первую очередь научной) общественности. Но сторонники конвенциональной теории права правильно отмечают, что право имеет социальный, а не только государственный источник происхождения. Понимание права как исключительно государственного регулятора общественных отношений устарело и не соответствует действительности <39>.

--------------------------------

<39> Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. государство и право. 1992. N 2. С. 124 - 126.

Можно сделать ряд выводов.

1. Современная российская правовая система не избавилась до конца от коммунистического влияния и весьма инертна в своем развитии. Это касается многих принципиальных вопросов системы, таких как: определение права, нормы права; источники права, особенно судебных решений (прецедентов), индивидуальных гражданско-правовых договоров. Так, судебный прецедент не чужд российской правовой системе. "Однако ему принадлежит особое место среди источников права. Он не обладает равной закону юридической силой, а потому нет смысла их противопоставлять. Скорее, прецедент имеет вспомогательное значение по отношению к закону, его роль заключается в упорядочении отношений, которые либо не урегулированы, либо не могут быть непосредственно урегулированы законом в силу неясности или неточности законодательных формулировок" <40>. Но вряд ли стоит однозначно утверждать, что прецедент не выступает источником права в правовой системе России. Это означало бы в теоретическом плане "топтаться" на месте с закрытыми глазами, а с точки зрения правоприменительной практики - игнорировать действительную роль судебных решений в регулировании общественных отношений.

--------------------------------

<40> Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Рос. юрид. журн. 1999. N 4. С. 83.

2. Распространено мнение о том, что российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, но в литературе встречаются и другие точки зрения. Так, М.Н. Марченко полагает, что, хотя российское право в ходе развития все более сближается с романо-германской правовой семьей, оно все же остается самобытным и уникальным по историческим, социально-политическим, бытовым, духовным, национальным основам <41>. Более категорично по этому вопросу высказался В.Н. Синюков, утверждавший, что российская правовая система - самостоятельный правовой феномен, а русский правовой тип - это самостоятельная альтернатива романо-германской и англосаксонской правовым культурам <42>.

--------------------------------

<41> Марченко М.Н. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи? // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2008. С. 593 - 595.

<42> Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд., доп. М., 2010. С. 68 - 83.

В связи с этим интересно мнение почетного президента университета Пуатье профессора Раймона Леже (Франция), который ставит под сомнение принадлежность права России к романо-германской семье. Рассуждая о месте правовой системы России, он задает вопрос: не может ли Россия быть принятой в семью романо-германского права? "Это большой вопрос, на который, кажется, следует дать ответ, содержащий множество нюансов" <43>. Далее видный ученый указывает лишь на стремление постсоветских государств к романо-германской семье. Пока же все они остаются с правом переходного периода, правом государств - членов СНГ <44>. На наш взгляд, такая оценка российской правовой системы позволяет концептуально пересмотреть отдельные идеи, не копируя слепо положения романо-германской и англосаксонской правовых семей, а развивать собственные идеи и взгляды. Отечественная правовая система нуждается в глубоком реформировании.

--------------------------------

<43> Леже Р. Великие правовые системы современности / Пер. с фр. А.В. Грядов. М., 2009. С. 232.

<44> Там же. С. 210 - 211.

В свете изложенного мы предлагаем следующее определение сущности права. Право есть часть юридической надстройки, представляющая собой волю организованных групп (слоев, классов), коллективов предприятий, организаций и учреждений, народа в целом, выраженную в системе общеобязательных норм и ненормативных юридических средств, направленных на урегулирование общественных отношений в целях достижения справедливости, свободы, равенства. Мы полагаем, что это интегрированное понятие права, объединяющее разные аспекты и концепции. Однако на первое место мы ставим признаки "воля организованных групп" и "система общеобязательных норм".

При таком подходе к сущности права возможны различные варианты применения модели права (например, классовая или общесоциальная воля, система норм и индивидуальных предписаний). В этом (интегрированном) качестве право направлено на урегулирование общественных отношений (социологический аспект) в целях достижения баланса (гармонии) справедливости, свободы, равенства (философский аспект).

Bibliography

Alekseev S.S. Problemy teorii prava: Kurs lekcij: V 2 t. Sverdlovsk, 1972. T. 1.

Alekseev S.S. Teoriya prava. M., 1995.

Alekseev S.S. Vosxozhdenie k pravu. Poiski i resheniya. 2-e izd. pererab. i dop. M., 2002.

Babaev V.K. Zakonodatel'stvo Rossijskoj Federacii: teoreticheskie voprosy, problemy i perspektivy // Gosudarstvo i pravo. 1992. N 10.

Bernam U. Pravovaya sistema Soedinennyx Shtatov Ameriki. 3-j vyp. M., 2006.

Cherdancev A.F. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. M., 2000.

Ehffektivnost' pravovyx sredstv v obespechenii kachestva produkcii. M., 1987. Ch. 1.

Fridmehn L. Vvedenie v amerikanskoe pravo. M., 1993.

Iering R. fon. Izbrannye trudy. Samara, 2003.

Ivanov V.V. Obshhaya teoriya dogovora. M., 2006.

Kashanina T.V. Chastnoe pravo: ucheb. M., 2009.

Kashanina T.V. Individual'noe regulirovanie v pravovoj sfere // Sov. gosudarstvo i pravo. 1992. N 2. Kazancev M.F. Dogovornoe regulirovanie. Civilisticheskaya koncepciya. Ekaterinburg, 2005.

Kelsen N. General Theogy of Law and State. Cambridge, 1949.

Kerimov D.A. Filosofskie problemy prava. M., 1972.

Kerimov D.A. Konstituciya SSSR i razvitie politiko-pravovoj teorii. M., 1979.

Komarov S.A. Obshhaya teoriya gosudarstva i prava: Ucheb. 3-e izd., pererab. i dop. M., 1997. Kuchin M.V. Sudebnyj precedent kak istochnik prava (diskussionnye voprosy) // Ros. yurid. zhurn. 1999. N 4.

Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 32.

Lezhe R. Velikie pravovye sistemy sovremennosti / Per. s fr. A. V. Gryadov. M., 2009.

Llojd D. Ideya prava / Per. s angl. M.A. Yumasheva, Yu.M. Yumashev; nauch. red. Yu.M. Yumashev. 4-e izd. M., 2007.

Marchenko M.N. Yavlyaetsya li pravovaya sistema Rossii sostavnoj chast'yu romano-germanskoj pravovoj sem'i? // Problemy teorii gosudarstva i prava / Pod red. M.N. Marchenko. M., 2008.

Marks K., Ehngel's F. Soch. 2-e izd. T. 4.

Mine B.I. Ponyatie i rol' pravovyx sredstv v xozyajstvennyx otnosheniyax // Pravovedenie. 1983. N 2.

Nenovski N. Preemstvennost' v prave. M., 1977.

Ol' P.A. Pravoponimanie: ot plyuralizma k dvuedinstvu. SPb., 2005.

Problemy teorii gosudarstva i prava: Ucheb. posobie. M., 1999.

Puginskij B.I. Grazhdansko-pravovye sredstva v xozyajstvennyx otnosheniyax. M., 1984.

Puginskij B.I., Safiullin D.N. Pravovaya ehkonomika: problemy stanovleniya. M., 1991.

Romanov A.K. Pravovaya sistema Anglii: Ucheb. posobie. M., 2000.

Sinyukov V.N. Rossijskaya pravovaya sistema. Vvedenie v obshhuyu teoriyu. 2-e izd., dop. M., 2010.

Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb. / Otv. red. V.D. Perevalov. 3-e izd., pererab. i dop. M., 2004. Tixomirov Yu.A. Publichnoe pravo: ucheb. M., 1995.

Tumanov V.A. Burzhuaznaya pravovaya ideologiya: k kritike uchenij o prave. M., 1971.

Vengerov A.B. Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb. M., 2000.