ГП_ПОЛЕЗНЫЕ СТАТЬИ_О. А. ФЁДОРОВА / 11-07vestnik020-032

v-11-Rudokvas.qxd 13.11.2007 17:05 Page 30

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2007

собственности (таково одно из предъявляемых к истцу ст. 234 ГК РФ тре бований), что, впрочем, с юридической точки зрения безразлично в силу относительности судебного решения: против лиц, не принимавших учас тия в процессе, собственник сможет впоследствии (при условии надлежа щего доказательства своего права) применять «настоящую» виндикацию (по ст. 301 ГК РФ); в отношении же актуального ответчика недоказанность права собственности уже установлена судом, а потому от согласия или не согласия с этим собственника ничего не зависит. С точки зрения матери ального права он останется собственником, и применение им Публициа нова иска вместо виндикации не может рассматриваться как отказ от права собственности».37 Эти соображения, высказанные применительно к действующему гражданскому праву России, вполне согласуются и с рим ским правом, и с позднейшими правовыми системами, образованными на его основе.

Конечно, на практике как в чистом римском праве, так и в период его ре цепции в средневековой Европе имела место стойкая тенденция к подме не виндикации Публициановым иском, так что византийские юристы да же рассматривали последний как особую разновидность иска собственника.38 В Западной Европе этого периода на определенном этапе получила широкое распространение в судебной практике предложенная глоссатором Плацентином формула искового заявления, в которой собст венник одновременно предъявлял и виндикационный, и Публицианов иск. Однако, во первых, такой подход уже тогда подвергался критике со стороны большинства юристов, а во вторых, сама формула искового заяв ления в таком случае имела следующий вид: «эта вещь, которой ты владе ешь — моя, и потому я ее виндицирую; и если окажется, что она не моя, поскольку она не принадлежала продавцу, то я предъявляю Публицианов иск, так как я купил добросовестно», либо для краткости просто указыва лось, что иск имеет своим основанием «собственность или квазисобствен ность» (dominium vel quasidominium), т. е. давностное владение.39 Для предъ явления Публицианова иска по п. 2 ст. 234 ГК РФ собственник также должен позиционировать себя в качестве давностного владельца, а не соб ственника.40

У Публицианова иска и у виндикации один предмет требования, но раз личные основания. В первом случае основанием предъявления иска явля ется давностное владение истца, во втором — право собственности. По этому отказ в удовлетворении одного из указанных исков не исключает

moyen age // Melanges Philippe Meylan. Recueil de travaux publies par la Faculte de droit. Vol. I. Droit Romain. Lausanne.1963. P. 102–103.

30

v-11-Rudokvas.qxd 13.11.2007 17:05 Page 31

Свободная трибуна

последующего предъявления другого. При неудачном для истца исходе процесса по виндикации можно обратиться к Публицианову иску и попы таться доказать, что если истец и не собственник, что установлено в пре дыдущем процессе, то он, по крайней мере, может претендовать на статус давностного владельца. И наоборот — отказ в признании истца давност ным владельцем не лишает его права на виндикацию, которая может быть успешной, если он сможет доказать свое право собственности. По этой причине невозможно согласиться с А.Н. Латыевым, который из соображе ний процессуальной экономии, подобно Плацентину, полагает возмож ным одновременное рассмотрение требований, основывающихся на п. 2 ст. 234 ГК РФ и ст. 301 ГК РФ, в рамках одного процесса, поскольку пред мет доказывания по ним отличается незначительно.41 В ходе процесса воз можна замена основания иска, но одно и то же требование истца не может одновременно иметь два взаимоисключающих основания. Истец не может являться одновременно и собственником, и давностным владельцем, по скольку одно исключает другое.

Именно взаимозаменяемость Публицианова иска и виндикации послужи ла в Средние века дополнительным аргументом в пользу предъявления собственником именно Публицианова, а не виндикационного иска. В комментариях глоссаторов к текстам римского права можно найти указа ние на то, что, предъявляя Публицианов иск, собственник ставит себя в заведомо выигрышное положение. Если он в состоянии доказать, что в ос новании приобретения им владения вещью лежала сделка, но не в силах доказать управомоченность отчуждателя, а ответчик, в свою очередь, яв ляется недобросовестным владельцем, то ответчик может избежать удов летворения данного иска, лишь доказав, что истец на самом деле собст венник, а не давностный владелец. Таким образом, предъявляя Публицианов иск, собственник перекладывает на плечи своего процессу ального противника доказывание права собственности истца, связанное с вышеописанной процедурой probatio diabolica. Если ответчику удается это доказать — тем лучше, поскольку в таком случае после отклонения Публи цианова иска собственник сможет прибегнуть к виндикации, притом что в повторном доказывании его права собственности в тяжбе с тем же самым ответчиком или его правопреемником уже нет необходимости.42

Автор одного из недавних диссертационных исследований, развивая тезис о поссессорном характере иска по п. 2 ст. 234 ГК, пишет: «поссессорная за щита не может применяться в рамках вещных или обязательственных пра воотношений, поскольку для данных отношений законодателем разрабо таны свои способы защиты прав. Соответственно, право на поссессорную защиту не следует предоставлять титульным владельцам, — собственнику и иному лицу, владеющему имуществом на основании, определенном за коном или договором».43 Это невиданное в европейской цивилистической

41Латыев А.Н. Упрощенная защита права собственности в современной России. С. 43.

42Apathy P. Die Publizianishe Klage. S. 20–21.

43Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук 2006. C. 24.

31

v-11-Rudokvas.qxd 13.11.2007 17:05 Page 32

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2007

традиции предложение подкупает своей новизной и оригинальностью. Однако последствия его практического воплощения вполне предсказуемы с учетом приведенного нами ранее исторического примера. Отказать собст веннику в иске по п. 2 ст. 234 ГК можно только установив (по инициативе от ветчика или суда), что истец является именно собственником, а не бести тульным владельцем. В таком случае последнему остается только прибегнуть к виндикации, поскольку его право уже доказано без его участия.

Говоря об изменении основания иска в случае замены требования, осно ванного на п. 2 ст. 234 ГК РФ, на требование, вытекающее из содержания ст. 301 ГК РФ, или наоборот, следует специально обратить внимание на ка чественное отличие данной ситуации от той, когда истец в процессе спора ссылается на иное, чем было заявлено ранее, основание приобретения им права собственности. Например, оспаривая контраргументы ответчика, опровергающего презумпцию права собственности истца, последний вме сто договора указывает на истечение приобретательной давности как на ос нование приобретения им права собственности. В таком случае замены ос нования иска не происходит. «Право собственности принадлежит к категории «аутодетерминированных» прав, индивидуализированных толь ко на основе указания на их содержание, представленное имуществом, яв ляющимся их объектом. По этой причине в относящихся к нему исках, в отличие от исков, предназначенных для защиты обязательственных прав, causa petendi идентифицируется с теми же самыми правами, в то время как титул, необходимый для доказывания права, не имеет никакой функции спецификации требования. Отсюда следует, что ссылка в виндикационном процессе на иной титул (например, приобретательную давность), отлич ный от того (например, договора), который был изначально положен в ос нову искового притязания, представляет собой только дополнение защиты на уровне доказательной базы. Это дополнение нельзя рассматривать ни как новое притязание, ни как отказ от оценки другого титула, приведенно го ранее».44 Содержание права собственности и способы его приобретения определяются законом, а не договором. По этой причине основанием вин дикационного иска на самом деле является право собственности, а не тот конкретный титул приобретения данного права, на который сослался ис тец. Если в ходе рассмотрения дела выясняется, что титул, на который ссы лается истец, на самом деле является ничтожной сделкой, однако из уста новленных судом обстоятельств дела вытекает, что уже истек срок приобретательной давности и владение истца было открытым, непрерыв ным и добросовестным, то виндикационный иск подлежит удовлетворе нию, поскольку по определению является иском собственника об истребо вании имущества из чужого незаконного владения и все факты, необходимые для удовлетворения данного притязания, установлены.

Продолжение читайте в следующем номере «Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

44Trabucchi A., Cian G. Commentario breve al Codice Civile. 7ed. / a cura di G. Cian. Padova. 2005. P. 947.

32