1. Предмет, направления, основные этапы развития культурной антропологии. Отношение культурной антропологии со смежными гуманитарными дисциплинами (история, археология, этнография, фольклористика, лингвистика, социология, психология, физическая антропология)

Чаще всего в качестве объекта культурной антропологии рассматриваются экзотические общества, общества, не имеющее письменности и характеризующееся относительно простой культурой. Иногда их называют современными первобытными, или примитивными, обществами. С изучения таких обществ действительно берет начало культурная антропология. Предметом культурной антропологии являются закономерности и механизмы взаимодействия человека с его социальным и природным окружением в условиях конкретной культуры.

Название «культурная антропология» в большей степени связано с американской научной традицией, в Великобритании эта область научных знаний носит название «социальная антропология». В некоторых европейских странах, в том числе и в России, ее называют этнографией (этнологией). В последние годы все больше утверждается точка зрения о близости социальной и культурной антропологии и этнологии. Часто используется понятие «социально-культурная антропология». Между этнологией и культурной антропологией упор делается не на том, что их разделяет, а на том, что их объединяет. Второе направление - социальная антропология - рассматривает культуру в социальном контексте, при этом исследуется культура различных социальных общностей и групп, социальных институтов и социальных организаций.

Направления культурной антропологии

1) Экологическое – изучает влияние природных условий, а также природы самого человека на культуру.

2). Социальная а. – рассматривает культуру в социальном контексте, при этом исследуется культура различных социальных общностей и групп, социальных институтов и социальных организаций

3). Психологическая а., изучает закономерности и механизмы овладения человеком культурой, проблемы социализациии инкультурации личности в различных обществах, измененные состояния сознания; этнографию детства и др.

4). Символическая а. – изучает проблемы межкультурного общения, межкультурной коммуникации, особенности социокультурной адаптации человека к чужой культуре и др.

Этапы развития

Культурная антропология зарождается и проходит свое становление в ХIХ веке. Первый этап, охватывающий 1800-1860-е гг., обычно называют этнографическим. На этом этапе происходило зарождение культурной антропологии как особой области научных знаний. По своей сути он заключался в сборе этнографических данных о различных народах мира и их культурах. Объектами изучения были преимущественно существовавшие в тот период первобытные (дописьменные) общества.

Второй этап называется эволюционистским. Он начинается в 1860-е годы и заканчивается в начале ХХ века. Эволюционистский этап связан, прежде всего, с распространением эволюционных взглядов, с применением идеи развития к пониманию культуры и общества. Большую роль в распространении эволюционизма сыграло учение Чарльза Дарвина. Идея эволюции (развития), успешно применявшаяся в астрономии, в геологии, в физике, химии, стала распространяться и на социокультурную сферу. Крупнейшими представителями эволюционизма являются британский ученый Э.Б. Тайлор (1832-1917) и американский исследователь Л.Г. Морган (1818-1881). Эволюционисты исходили из того, что человеческий род един и культура развивается закономерно и единообразно. Несмотря на все различия, в культурах различных этносов имеется много общего: каждый народ имеет хозяйственный уклад жизни, создает орудия труда; люди объединяются в семьи для продолжения рода; они передают из поколения в поколение легенды, верования, обычаи, правила поведения, нравственные нормы, произведения искусства. Основными стадиями в развитии общества считаются дикость, варварство и цивилизация. Задачей науки, по мнению эволюционистов, является выявление законов и стадий развития общества и культуры. Наибольшим влиянием идеи эволюционизма пользовались в конце ХIХ - начале ХХ веков.

Третий этап - исторический - этап начался в середине 1890-х гг. и продолжался до середины 1920-х гг. Данный этап связан с деятельностью американского антрополога Ф. Боаса (1858-1942), который подвергал критике существовавшие в тот период в антропологии теоретические подходы и методы. В частности, он выступал с резкой критикой эволюционистского и географического подходов, отмечал слабые стороны сравнительного метода в изучении различных культур. Ф. Боас обосновывал необходимость исторического метода, под которым он понимал глубокое описательное исследование культур малых географических ареалов. «Детальное изучение обычаев в контексте всей культуры практикующего их племени и с учетом их географического распространения у соседних племен, - подчеркивал американский антрополог, - почти всегда позволит нам с большой точностью определить причины возникновения этих обычаев и психологические процессы, обусловившие их развитие» . Своей деятельностью Ф. Боас оказал большое воздействие на развитие культурной антропологии в США, Великобритании и других странах.

Четвертый - психологический - этап продолжался с конца 1920-х до 1950-х гг. Его сущность заключалась в применении психологического подхода к изучению культуры. Основателями этого направления считаются немецкие ученые М. Лацарус (1824 - 1903) и Х. Штенталь (1823 - 1899), занимавшиеся изучением психологиинародов (психологической сущности народного духа, выявлением законов духовной деятельности народа, исследованием причин развития и исчезновения народов). Становление психологической антропологии и ее бурное развитие связано со школой «культура и личность», которую представляли американские антропологи Р. Бенедикт (1887-1948) и М. Мид (1901-1978). В рамках этого направления были исследованы различные аспекты социализации и инкультурации личности в условиях различных культур, проблемы национального характера, разработана специфическая концепция культуры. Культура понимается здесь как определенная модель мышления и поведения, присущая социальной общности или группе, как образ жизни. С точки зрения психологической антропологии, поведение можно рассматривать как элемент культуры, если речь идет не об индивидуальном поведении, а о социально стандартизированном поведении, присущем определенной социальной группе или общности.

Пятый этап называется структурно - функционалистским. Он охватывает 1930 - 1950-е гг. Данный этап связан с применением к изучению культуры принципов структурно-функционального анализа, суть которого заключается в системном, функциональном и структурном подходах к исследованию явлений культуры. Каждый элемент культуры рассматривается как системная единица, выполняющая определенную функцию по отношению к общей системе. Кроме того, большое внимание уделяется структуре культуры и выявлению зависимостей между ее элементами. В учениях этих антропологов были разработаны понятия социальной системы, социальной структуры, социального института и др. Культура рассматривалась как инструментальный аппарат, способствующий удовлетворению потребностей человека. В состав культуры включались такие социальные институты, как семья, клан, локальное сообщество, образование, социальный контроль, экономика, система знаний, верований и морали (Б.Малиновский).

Шестой этап - неоэволюционистский (1950 - 1980-е гг.). Неоэволюционистский этап связан с возрождением идей эволюционизма. При этом его сторонники стремились преодолеть недостатки и устранить противоречия классического эволюционизма. Вместо учения об однолинейном развитии общества и культуры они разработали несколько теорий эволюции, теорию многолинейного развития общества и культуры. В исследованиях неоэволюционистов история человеческого общества выступала как сумма многолинейно развивающихся замкнутых систем. Эта многолинейность трактовалась как результат приспособления человека к различным экологическим средам. Идеи неоэволюционизма получили наибольшее распространение в США, в частности в работах Л.А.Уайта (1900-1975). Л. Уайт определял культуру как класс предметов и явлений, зависящий от способности человека к символизации. Символизация означает придание смысла, значения.

Соотношение культурной антропологии с другими гуманитарными науками

История, Археология, Этнография. Культурная антропология – это систематическая сравнительная наука о культурах разных обществ и разных эпох, основывающаяся, прежде всего, на собирании и анализе этнографического материала. Хотя этнография и антропология связаны, они имеют принципиально разные предметы: предмет культурной антропологии — аспекты культуры человечества, этнографии — изучение отдельных этносов, выявление закономерностей формирования, развития и функционирования этнических общностей. Этнография и культурная антропология сходны по своему основному объекту. В обоих случаях ими являются народы. Но при этом для данных дисциплин существенно будет различаться предмет исследования. Для культурной антропологии — это те или иные аспекты культуры человечества. Культурная антропология, обращаясь к изучению отдельных этносов, ни в коей мере не ставит перед собой задачу дать теоретический анализ этнических общностей как таковых.

Фольклористика, Лингвистика, Социология. Культурная социология – это наука, рассматривающая строение и функционирование культуры в связи с социальными структурами и институтами и применительно к конкретно-историческим ситуациям.

Антропология подразделяется на физическую и культурную. Физическая антропология изучает естественную природу человека, культурная антропология рассматривает искусственный мир человека, искусственную среду его обитания. Как самостоятельная область научного исследования культурная антропология сформировалась во второй половине XIX века. В структуре культурной антропологии центральное место занимает этнология или этнография - наука о жизни этносов, народов. Первоначально она занималась описанием жизни "примитивных, диких" народов.

(дополнение) Одним из важнейших методов культурной антропологии является этнографический, включающий в себя, прежде всего, включенное наблюдение и глубинное интервью. Современное антропологическое исследование обладает всеми чертами интерпретативного подхода который рассматривается как определенная практика истолкования результатов исследования. Этнографический метод характеризуется особенностями научного повествования, использованием таких подходов, как «жизненные истории», «срезы жизни»; представлением своего субъективного взгляда; простым языком, часто от лица обычных людей, предполагающим социальный реализм и научную достоверность. В качестве объектов этнографических исследований выступают различные группы, субкультуры, общественные движения, индустриальные предприятия, школы, больницы, тюрьмы, интернаты для людей с умственной отсталостью, дома престарелых, воинские части и подразделения и т.п. Одним из основных методов культурной антропологии является метод включенного наблюдения, который предполагает знание языка той общности, которая изучается. Язык является важнейшей составной частью культуры. Работа через переводчика считается менее квалифицированной. Антропологи считают, что надо очень хорошо знать язык изучаемого народа, чтобы понимать культуру изнутри. Включенное наблюдение предполагает длительное проживание среди тех, кто изучается. Другим широко использующимся методом культурной антропологии является сравнительный метод. Его сущность заключается в сопоставлении сходных обычаев или верований, имеющихся в разных культурах, в выявлении их причинной обусловленности и общих законов. Исследователи уже давно заметили, что у самых разных народов имеется сходство в обрядах, обычаях, верованиях. На выявление таких сходных, универсальных идей как раз и направлен сравнительный метод. Однако этим не ограничивается задача антрополога. Он должен ответить на вопросы: откуда они взялись и как утвердились в разных культурах? По мнению А.Р. Рэдклифф-Брауна, сравнительный метод представляет метод, благодаря которому мы переходим от частного к общему и от общего к еще более общему, надеясь подойти к универсальному, т.е. к характеристикам, которые в тех или иных формах могут быть обнаружены во всех человеческих обществах. Сравнительный метод широко использовали такие исследователи, как Мак-Леннан, Г. Спенсер, Э. Тайлор, С.Р. Штейнмец, А.Р. Рэдклифф-Браун, Дж. П. Мердок и другие. Антропологи отмечают наличие двух типов сравнительных исследований: во-первых, широких статистических исследований на основе имеющихся источников, во-вторых, узких конкретных исследований на основе полевой работы. Примером первого типа является работа американского антрополога Дж. П. Мердока «Социальная структура», представляющая собой статистическое исследование. Примерами второго типа - исследование Э.Дюркгейма религии аборигенов Центральной Австралии, очерк М. Мосса об эскимосах. Ф.Боас выступал против простого сопоставления сходных обычаев и верований. Он предлагал детальное изучение обычаев в контексте всей культуры. По его мнению, такой подход позволяет с большой точностью определить причины возникновения этих обычаев и психологические процессы, обусловившие их развитие.

2. Эволюционизм. Тэйлор, Спенсер, Фрезер.

Во второй половине XVIII и первой половине XIX в. в науках о природе: в астрономии, геологии, физике, химии, биологии - стали утверждаться идеи эволюционизма. Постепенно идеи развития проникли и в понимание человеческой истории. В 1768 г. шотландский философ А. Фергюссон разделил историю на эпохи дикости, варварства и цивилизации, различавшиеся между собой характером хозяйства и степенью развития отношений собственности. Французский просветитель Ж. А. Кондорсе охарактеризовал устройство общества в каждую из эпох. В 1836 г. датский ученый К.Ю. Томсен обосновал археологическим материалом систему трех веков - каменного, бронзового и железного, а его ученик И.Я. Ворсо создал метод датировки археологических памятников. Вскоре французский археолог Б. де Перт выступил с утверждением, что находимые при раскопках грубые каменные орудия труда принадлежат первобытному человеку. Приблизительно тогда же были найдены костные останки самого этого человека. Все это сделало возможным применение эволюционизма к изучению человека и его культуры.

Во второй половине XIX в. идеи эволюционизма проникают в этнографию. Причем этнографы пытались перенести в свою науку законы биологической эволюции, подчеркивали, что изучают культуру естественнонаучными методами. Например, Эдуард Тайлор считал, что все явления культуры - материальные объекты, обычаи, верования - составляют такие же виды, как виды растений или животных, и так же как они, развиваются одни из других. Значит, историк культуры должен применять ту же методику, что и естествоиспытатель. Э. Тайлор полагал, что нужно систематизировать культурные явления по их видам, располагать эволюционными рядами - от более простых видов к более сложным и прослеживать их прогресс - процесс постепенного вытеснения менее совершенных видов более совершенными. Тайлор считал, что существует единство человечества и единообразие его культуры на сходных ступенях развития. Все народы и все культуры соединены между собой в один непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. Тайлор понимал, что в культуре много не только общечеловеческого, универсального для одних и тех же стадий развития, но и специфического для отдельных народов. Эта мысль Тайлора вполне отвечает концепции современной этнографии - изучать и общее, и особенное в культуре народов. Понимал Тайлор и то, что эволюция культуры - это не только ее самостоятельное, независимое развитие, но и результат исторических воздействий и заимствований. Английский ученый считал, что хотя в культурно - историческом процессе имеют место факты культурной деградации, регресса, однако общая линия развития культуры - прогрессивная. Тайлор подчеркивал значение исторических контактов для сохранения "плодов прогресса". Культурные достижения одной страны широко распространяются в других регионах, таким образом затрудняется утрата культурного достояния человечества, даже если какая-то его часть это достояние утратила.

Тайлор ввел в науку понятие "пережитки". Он трактовал их как "живые свидетельства, памятники прошлого", которые свидетельствуют о единстве историко - культурного процесса. Они были свойственны более ранней стадии культуры и в силу привычки переносятся в другую, более позднюю стадию. В работе "Первобытная культура" приведено много примеров пережитков, в том числе такие. Деревянное сверло для добывания огня трением употреблялось в домашнем быту у многих примитивных или древних племен, а у новейших индусов сохраняется как освященный временем способ зажигания чистого жертвенного огня, в Швейцарии существует в виде игрушки. Современные азартные игры связаны с искусством гадания, которое было известно уже дикарям. Тайлор сравнивал пережиток с рудиментом в живом организме. Анализ пережитков позволил ученому объяснить происхождение целого ряда поговорок, пословиц, обычаев, игр, этикетных правил. Как оказалось, у них древняя история. Изначально они имели мифологическое содержание, наделялись магическим смыслом. Но со временем они все более приобретают метафорический характер, переходя в область поэзии. Это служит доказательством того, что для понимания современного состояния культуры нужно обращаться к ранней культуре, какой бы примитивной и алогичной она ни казалась.

На основе этого подхода Тейлор выявил 3 универсальных этапа развития общества:

1. Дикость. Доминирование собирательства, охоты и родоплеменных отношений

2. Варварство. Наступает, как только люди учатся обжигать кирпич. Доминирование сельского хозяйства. Возникновение ремесла, первое разделение труда и более сложные племенные отношения.

3. Цивилизация. Переход осуществляется через обработку железа. Повышение эффективности сельскохозяйственного труда, развитие ремесла, переход от родоплеменного общества к раннегосударственному.

Г. Спенсер – продолжатель теории Тейлора (1896г. «Основы социологии»).

Как и Тейлор, Спенсер проводит аналогию между обществом и биологическим организмом. Как и биологический организм, общество имеет три системы органов:

1. Поддерживающая (экономика – материальное обеспечение)

2. Распределительная (государство)

3. Регулятивная (культура – подчинение элементов единому целому)

 Виды эволюционного развития по Спенсеру:

1. Неорганический (например, круговорот воды в природе).

2. Органический (фотосинтез в растениях).

3. Надорганический. Присущ высшим формам биологической организации, развитым биологическим видам, живущим в стаде. В стаде возникает иерархия, возникают нормы взаимодействия, система табу. Надорганическое общество по мысли Спенсера определяется двумя группами факторов:

- внешние (влияние климата, ландшафта, ресурсов, окружения)

- внутренние (обусловлены физической природой человека, разнообразием психических качеств)

Английская антропология, таким образом, выступает как биологическое направление эволюционизма. В основе – человек в своём развитии подобен зверю

Концепция Дж. Фрезера-автор работ, посвященных изучению верований, мифов, обрядов, ритуалов самых различных культур. "Золотая ветвь" и "Фольклор в Ветхом завете" . книги "Тотемизм и экзогамия", "Почитание природы" и др. Фрезер одним из первых предпринял сравнительно-историческое изучение сюжетов Ветхого завета в сравнении с мифологией других народов. Был одним из создателей исторического подхода к Священному Писанию. Он явл. автором концепции эволюционных стадий в умственном развитии человечества. Согласно Фрезеру, существуют три стадии такого развития: магия, религия, наука. На первой стадии развития человек верил в свои способности, в свою колдовскую силу приманивать зверя, наносить вред врагу на расстоянии и т. д. Затем человек стал приписывать сверхъестественные способности уже богам. К ним он стал обращаться с молитвами. На последней стадии своего развития человек пришел к выводу, что ни духи, ни он сам не управляют развитием и функционированием природы. Место богов заняли законы.

Неоэволюционизм (дополнение)

Одним из крупнейших представителей неоэволюционизма был американский антрополог Л. Уайт. Как известно, традицией культурно - антропологической школы было изучение культуры "примитивных" обществ, и в ходе такого рода исследований ученые выходили на культурологический уровень обобщения знаний о культуре. Уайт оказался одним из первых ученых американской школы, который сосредоточил внимание не на изучение особенностей примитивной культуры, а на природе культурного феномена вообще. Уайт впервые попытался обосновать необходимость специальной теории, исследующей культуру, - культурологии. В книге "Наука о культуре" (1949) Уайт ввел в научный оборот понятие "культурология".

Настаивая на необходимости культурологии как самостоятельной науки, Уайт попытался определить предмет ее исследования, отграничить ее от смежных с ней наук, к которым он относил психологию и социологию. Психология изучает психологическую реакцию человеческого организма на внешние факторы, в том числе и на культурные. Социология исследует взаимоотношения индивида и общества. Культурология же изучает элементы культуры, такие культурные явления, как обычаи, традиции, институты, коды, технологии, идеологии и др. Значит, предмет культурологии - содержание общественной жизни.

Выделив культуру в качестве специального предмета исследоваия, Уайт рассматривал ее как сложную систему. В ней он выделял три основные сферы, относительно самостоятельные подсистемы: технологическую, социальную и идеологическую. Технологическая сфера культуры включает орудия производства, средства существования, орудия нападения и защиты, материалы для постройки жилищ. Она выражает форму связи человека с окружающей природой. Социальную сферу культуры составляют отношения между людьми, типы индивидуального и коллективного поведения. Идеологическая сфера включает в себя знания, идеи и верования. Эти области культуры Уайт рассматривал как взаимосвязанные между собой, где социальная и идеологическая сферы определялись технологической сферой. Главенство технологической системы Уайт объяснял тем, что человеку необходимо прежде всего удовлетворять свои первичные потребности.

3. Диффузионизм. Понятие культурного ареала и генезиса культур.

Диффузионизм как способ изучения культур появился в конце XIX в. Понятие "диффузия", заимствованное из физики, означает "разлитие", "растекание", "проникновение". В изучении культур оно обозначает распространение культурных явлений через контакты между народами - торговлю, переселение, завоевание. Представители этого направления считают главным содержанием исторического процесса диффузию, контакт, столкновение, заимствования, перенос культур. Важной особенностью рассматриваемого подхода является анализ пространственных и временных характеристик культур, что представляет исследования по сравнению с эволюционизмом. Эволюционистской идее автономного возникновения и развития аналогичных культурных явлений в сходных условиях диффузионисты противопоставили идею географической определенности, в некоторых случаях даже тезис об однократном возникновении культуры и последующем распространении ее из центра зарождения. В определенном смысле диффузионизм можно рассматривать как попытку заменить идею прогрессивного развития принципом пространственно-временного перемещения отдельных элементов культуры или их комплексов.

Диффузионизм был распространен в Скандинавских странах в виде историко-географического направления, в Германии - учения о "культурных кругах" (культурно-историческая школа), в США это направление существовало под названием "age-and-area" (возраст/время и пространство). Иногда диффузионистскую тенденцию в исследовании культур называют теорией культурных ареалов. В Англии концепция взаимовлияния культур разрабатывалась в рамках гелиолитической школы, известной также как гипердиффузионизм. В 50-е годы XX в. и вплоть до настоящего времени идеи диффузионизма развивает в своих работах, пожалуй, один из самых известных антропологов норвежец Т Хейердал.

Такой подход позволил обратиться к изучению взаимодействия между культурами, раскрыть механизм освоения достижений других народов, дающий возможность обществу не проходить все стадии социокультурного развития. Основными средствами распространения чужой культуры диффузионизм признавал войны и завоевания, колонизацию, торговлю и миграции, добровольное подражание, взаимное признание и т.д. В рамках диффузионизма разрабатывался подход, согласно которому распространение культуры происходило из одного центра "колыбели цивилизации", на роль которой обычно выдвигались Шумер, Древний Египет, Китай. Представители диффузионизм Д. Смит, В. Перри, В. Риверс.

В настоящее время существуют свидетельства того, что такие культурные явления, как технологии жизнеобеспечения, символические системы, социальная организация возникают независимо друг от друга в пространстве и времени. А такие культурные явления, как тип землепользования, познавательные, религиозные, эстетические формы чаще всего возникают в результате заимствований, чем самостоятельного развития, независимого изобретения. Например, буддизм возникает в 6 в. до н. э. в Индии, в 1 в. н. э. эта религия приходит в Китай, в 6 в. н. э. - в Японию. В этих странах буддизм стал одной из главных религий, оказал огромное влияние на развитие художественной культуры. Все традиционные японские искусства (икебана, чайная церемония, сад камней и др.) своими истоками связаны с дзен - буддизмом. Эта религия, которая во многом определила характер китайской и японской культуры, возникла не в результате самостоятельного развития этих стран, а путем заимствования.

Основатель диффузионизма Фридрих Ратцель (1844-1904). "Антропогеография", "Народоведение". Обобщающим понятием, выражавшим пространственные характеристики распространения культуры, для Ратцеля была "культурный ареал". Распространение культурных элементов (за пределы "культурного ареала") предполагалось вместе с народом, хотя были возможны и исключения. Сходные элементы в культурах разных народов Ратцель объяснял их общим происхождением, относящимся к глубокой древности. Основной источник изменений в культурах он видел во взаимных контактах между ними. В Англии сэр Грэфтон Эллиот-Смита (1871–1937) и его последователи придерживались крайней разновидности диффузионизма в археологии, прозванной ее сторонниками «гелиоцентризмом», а критиками – «сверхдиффузионизмом». Эллиот-Смит доказывал, что человек – существо не слишком изобретательное и что все важнейшие открытия, скорее всего, следует возводить к единому источнику; он полагал, что местом первоначального изобретения многих новшеств, определивших характер цивилизации Запада, является Египет.

ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНЫХ АРЕАЛОВ (не знаю, сюда ли это)

Самым известным учеником Ф. Боаса был А. Кребер (1876 - 1960). В своих работах он выходит за пределы обычной этнографической тематики и обращается к проблемам теории и истории мировой культуры. Этим проблемам он посвятил труд "Конфигурации культурного роста". Как и другие приверженцы школы Боаса Кребер отказался от идеи эволюции, прогресса, стадиальности развития. Он предпочитал изучать культуру без всяких априорных (т.е. заранее заданных) схем. Кребер выдвинул понятие – культурный ареал.

Культурный ареал - это четко определенная географическими границами территория, на которой сосредоточен значительный массив сходных элементов или черт культуры.

Он вводит так же понятие "культурный центр" - область наибольшего сосредоточения признаков и понятие "маргинальная область" - где встречаются и смешиваются черты соседних ареалов. Историю культуры Кребер сводит к перемещению культурных элементов из одного ареала в другой. При этом он пришел к выводу о том, что некоторые элементы, например, глиняная посуда или луки определенного образца, легко и равномерно распространяются по близлежащим территориям, тогда как другие, к примеру, формы построек или типы одежды, "привязаны" к одному месту и не заимствуются другими народами. По мнению Кребера, в каждой культуре есть внутренняя основа, архетип, совокупность психологических черт и ценностных установок, которые тормозят или ускоряют диффузию культурных элементов. Диффузия встречает сопротивление там, где в воспринимающей культуре имеются элементы, функционально сходные с теми, которые в нее привносятся. Например, христианство не принимается в культурах ислама, которые уже имеют свою священную книгу, проникнутую мессианской идеей. Но оно распространяется сравнительно легко среди народов с политеистическими религиями, например, среди японцев. Развитие культуры обусловлено внутренними инновациями и внешними заимствованиями. Одни инновации ускоряют рост, другие могут его замедлять. Поэтому новое не всегда лучше старого. В связи с этим Кребер вводит понятие "кульминация".

Кульминация - это такая точка, в которой комбинация элементов оказывается наиболее удачной, благоприятной для расцвета тех или иных сфер и видов культуры - науки философии, искусства.

Каждая культура, развиваясь, достигает кульминации в соответствии со своей системой ценностей. А затем происходит трансформация культурной модели, перестройка ее ценностной системы. Таким образом, Кребер делает вывод о том, что культуры не умирают; многие культуры имели не один, а несколько "пиков развития". Так, в Китае их было два, в Японии четыре, в Англии три, в Германии четыре. Кребер считал, что все культуры в чем - то недостаточны. Ни одна не развивает всех видов творчества. У арабов не было скульптуры и живописи, у египтян и римлян - философии, в средневековой Европе - науки.

4. Школа Малиновского. Понятие функции. «Базовые потребности»

В 30 годах XX века в рамках культурной антропологии сформировалось новое направление - структурно - функциональный анализ. Его представители - Б. Малиновский (1884 - 1942), М. Мид (1901 - 1971), Р. Бенедикт. В начале XX века расширяется взаимодействие западных обществ с культурами различных стран и народов. Представители англо - американской антропологической школы накопили большой этнографический материал, описывающий обычаи, нравы, образ жизни т.н. примитивных народов: индейцев Северной и Южной Америки, австралийских аборигенов, африканских племен. Позднее были проведены исследования малых народов Индии, стран Юго - Восточной Азии.

В работах западных этнографов, культурных антропологов постепенно утверждается "неаксиологическое" понимание культуры. Согласно этому пониманию любой исторически существующий способ человеческой жизнедеятельности должен быть признан культурным, независимо от времени и места своего возникновения. С этой точки зрения образ жизни африканских, австралийских, азиатских или африканских племен и народностей не менее культурен, чем образ жизни современного жителя Европы. В рамках этого направления происходит отказ от принципов историзма и эволюционизма, провозглашается культурный релятивизм, согласно которому культуры бывают не лучшими и худшими, а только разными. Считается, что нет единой для всего человечества культуры, последовательно развивающейся от одного исторического этапа к другому, а есть лишь совокупность равноценных, хотя и отличающихся друг от друга культур. Культура понималась как единый саморегулирующийся организм, как способы регуляции и координации взаимоотношений индивидов между собой и с окружающей средой. Культура рассматривалась как важное средство адаптации, приспособления к окружающей среде. Задача культуролога состоит в описании, классификации и типологизации многообразных форм культурной жизни различных народов.

В качестве метода изучения отдельных локальных культур западными культурантропологами был выдвинут принцип функционализма. Функционализм - это принцип, согласно которому культура должна изучаться как самостоятельная, целостная система, включающая определенный набор элементов, находящихся между собой во взаимозависимости и выполняющих определенные функции.

Б. Малиновский исходным предметом своего исследования сделал не культуру, а человеческие потребности. Он различал первичные биологические потребности - в пище, в продолжении человеческого рода, в жизненных удобствах и вторичные надбиологические потребности - в познании, общении, творчестве. Каждая из потребностей порождает соответствующие культурное образование, своеобразный культурный институт. Например, интегративные потребности (потребность в другом человеке, в социокультурном сообществе) обуславливают возникновение таких явлений культуры, как язык, религия, государство, потребности в удобстве - архитектуру и т.д. Таким образом, каждый элемент культуры выполняет определенную функцию, а культура в целом выступает в виде системы институтов. Различия между культурами порождены различиями в способах удовлетворения потребностей.

Функциональный подход чрезвычайно обогатил этнологию. Он способствовал получению научного, эмпирически достоверного знания о культурах древних народов. Он помог преодолеть неприятие культур неевропейских народов, которые рассматривались раньше как примитивные, слаборазвитые. Это служило оправданием для режима колониального управления в этих странах.

Однако, такой подход обнаружил и свою ограниченность, односторонность. Одностороннее увлечение этим методом привело к тому, что этнологи вообще забыли о социальной и культурной эволюции и существовании, кроме данного народа, человечества. Из поля зрения исследователей исчезли понятия "история", "развитие", "закономерность".

Малиновский считал, что в культуре не может быть ничего лишнего и случайного. Даже на первый взгляд бессмысленные явления и предметы материальной и духовной культуры имеют свой смысл, свою определенную функцию. С цивилизованной точки зрения подлежат осуждению и устранению различные предрассудки, отжившие нормы, ритуалы колдовства, преследование ведьм, ношение паранджи, кастовые ограничения. Однако, для этнографа или религиоведа, рассуждающего по функциональной методике, такого рода явления выполняют значимую функцию, так как укрепляют веру людей в избавление от напастей и невзгод, способствуют сплочению общины, придают осмысленность миру, в котором человек живет. При функциональном подходе отрицается оценочная функция понятия "культура", уравниваются в культурном отношении разные общественные явления и состояния, и это делает невозможным их сравнение, сопоставление, оценку.

5. Историческая школа. Проблема географической определенности культур. Влияние социальной психологии на культурно-антропологический анализ

Идеи, близкие к функционализму, разрабатывал в своих работах крупнейший американский антрополог Ф. Боас (1858 -1942). Он считается первым профессиональным антропологом США. Так же, как и представители функционализма, он занимался интенсивной этнографической работой в различных регионах мира, изучал исчезающие традиционные культуры. Исследования Боаса убедили его в том, что каждый народ, каждая этническая группа имеют свою уникальную историю и культуру. Культура зависит как от своеобразия внутреннего развития, так и от внешних влияний.

В ходе своих исследований Боас приходит к выводу о том, что различие между народами заключается не в природе ума, а в развитости той или иной мотивации, которую и нужно изучать в первую очередь. Именно различия в мотивах, т.е. заинтересованности, направленности ума, чувств, поведения объясняют различия в системах ценностей. Объективное исследование возможно, по мнению Боаса, лишь на ценностной базе того народа, который мы изучаем. Боас требовал, чтобы исследователь освободился оценок, связанных с его собственной культурой. Отказавшись от идеи духовно - нравственного превосходства европейских народов, он пришел к релятивизму, т.е. признанию относительности всех культурных ценностей.

В этом пункте взгляды Боаса подверглись острой критике. Ведь он фактически отверг существование каких бы то ни было общечеловеческих ценностей. Если встать на эту точку зрения, то следует признать, что нет единой нравственной основы для взаимодействия различных человеческих групп, а значит, оправдан любой произвол в международных и внутринациональных делах. В то же время сравнительные исследования различных типов морали показывают, что им присущи и некоторые общие принципы. Они были выявлены французским этнографом - эволюционистом Ш. Летурно (1831 - 1902). Летурно сформулировал семь основных принципов общечеловеческой морали:

• делай добро;
- не делай зла;
- благодари за добро;
- компенсируй нанесенный тобой кому - то ущерб;
- будь справедливым;
- будь верным;
- самосовершенствуйся.

• Сравнительный анализ разных религий так же показывает, что содержащиеся в них нравственные заповеди очень близки друг к другу. Заповеди "не убий", "не укради", "не прелюбодействуй" встречаются почти во всех религиозных учениях. Все это показывает, что в морали и культуре в целом есть не только национальное, уникальное, но и общечеловеческое содержание.

• Одна из заслуг Боаса заключалась в том, что он подчеркивал необходимость исследований по аккультурации.

• Аккультурация - те результаты и влияния, которые возникают в процессе контактов между различными культурами.

При исследовании процесса взаимодействия изучались общности различного рода, в частности влияние городских культур на сельские или аккультурации немцев и японцев в Бразилии. Было отмечено, что под углом зрения аккультурации может быть изучен весь процесс урбанизации. В результате контактов между разными культурами происходит:

Отчуждение - потеря народом своей культуры под влиянием чужой культуры.
2. Новая ориентация - существенные изменения в культуре- восприемнике под влиянием чужой культуры.
3. Почвенничество - сознательная, организованная попытка членов общества возродить и увековечить определенные аспекты его культуры.
4. Новообразование - возникновение таких черт культуры, норм и учреждений, которых ранее не было ни в одной из соприкасающихся культур.

Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма.

“Каждая культура, — писал Боас, — может быть понята только как историческое явление. Мы рассматриваем каждую конкретную культурную форму как целое и пытаемся проследить пути ее развития вплоть до ее сегодняшнего состояния. Изучаемое явление находится в постоянном движении. Мнение о стабильности примитивной культуры не соответствует фактам, всюду, откуда мы имеем подобные сведения, мы видим формы предметов и обычаи в постоянном движении”. Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применения общих теорий и общих схем при изучении культуры различных племен и народов. “Мы должны понять процесс развития индивидуальных культур, — писал он, — прежде чем сможем попытаться установить законы развития культуры всего человечества”. В связи с этим, Боас постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал на необходимости детального и всестороннего изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-географических областей, хотя соглашался с тем, что “не это есть конечная цель развития нашей науки”.

 Боас утверждал, что данные этнологии доказывают, что не только наш язык, знания и верования, но даже и наши эмоции являются результатом нашей общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим. Таким образом, подходу Боаса был присущ вполне откровенный социокультурный детерминизм (то есть такой взгляд на человеческое общество, когда и поведение, и образ мыслей индивида целиком объясняются причинами социальными или культурными, а личностные особенности человека и его свободная воля игнорируется) при рассмотрении каждой конкретной культуры изнутри, с точки зрения ее носителя, и откровенный агностицизм (утверждение невозможности познать сущность и причины какого-либо явления, в частности, культурного развития) при рассмотрении той же культуры извне. 

В утверждениях Боаса о целях его антропологической работы психологии всегда отводилось центральное место. Еще в 1887 году он утверждал, что цель этнологии состоит в изучении этнологических и антропологических феноменов "в их историческом развитии и географическом распределении, и в их физиологическом и психологическом основании". Открытие законов "развития человеческого духа" он рассматривал как "важнейшую цель нашей науки". В 1901 году Боас говорил "об изучении человеческого ума" и "бесконечного разнообразия его форм" как "одной из целей антропологии". В обозрении "История антропологии" в 1904 году он рассматривал "психологическую антропологию" и "биологическую антропологию" как две основные ветви этой дисциплины. Основанием "психологической антропологии" Боаса, как и всей его антропологической мысли - была система эпистимологических и психологических положений.

Боас утверждал, что антропологические исследования, исходящие из точки зрения о бессознательном источнике психических феноменов, являются очень плодотворными, поскольку ни индивиды, ни целые народы не могут дать себе отчет об источниках своих культурных категорий. По мнению Боаса, "классификация концепций, тип ассоциаций, сопротивление изменениям" совершаются бессознательно и что "вторичное объяснение" (рационализация) - "один из наиболее важных антропологических феноменов" - распространен в нашем обществе не менее, чем в примитивном.”[6]

В 1920 году в "Методах этнологии" Боас утверждает, что социальное поведение человека зависит в большой степени от ранних привычек, которые выработались прежде, чем человек начинает помнить себя и которые не проникают в его сознание. Но он сомневается, что теория Фрейда является универсальной и предостерегает против "грубых переносов новых методов психологических исследований" в сферу антропологии. Паттерны поведения.

6. Социологическая школа. Дюркгейм. Мосс. Проблематика солидарности и элементарных форм религиозных верований.

Жизненный путь ученого. Эмиль Дюркгейм - один из создателей

социологии как науки, как профессии и предмета преподавания. Он родился 15 апреля 1858 г. в г Эпинале на северо-востоке Франции, в небогатой семье

потомственного равви­на. В детстве будущего автора социологической теории религии готовили к религиозному поприщу его пред­ков, обучая древнееврейскомуязыку. Торе и Талмуду. Однако он довольно рано отказался продол­жить семейную традицию. Био­графы Дюркгейма отмечают, что определенное влияние на это ре­шение оказала его школьная учи­тельница-католичка. Короткое время он испытывал склонность к католицизму мистического толка. Можно предположить, что здесь сказалось воздействие и более об­щих причин: разложения некогда замкнутой (изнутри и снаружи) ев­рейской общины и развития асси­миляционных процессов;

это, в свою очередь, было связано с ос­лаблением религиозной нетерпи­мости и процессами секуляри­зации во французском обществе в целом. Но и католиком Дюркгейм не стал, так же, впрочем, как и атеистом. С юных лет и до конца жизни он оставался агностиком: Постоянно подчеркивая важную социальную и нрав­ственную роль религии, он сделал предметом своей веры науку вообще и социальную науку -

в частности. Вслед за Контом он рассматривал естественные науки как образец для построения социологии. Дюркгейм воспринял также контовский подход к изучению общества как органического, солидарного целого, состоящего из взаимосвязанных частей. Но, будучи духовным наследником Конта, Дюркгейм не склонен был принимать его наследие целиком. Он опирался на «объективную» социо­логию Кота и в то же время решительно отвергал его «субъективную» социологию. В противовес своему предшественнику, провозгласившему отказ от причинности в научном объяснении и замену вопроса «почему» вопросом «как», он упорно искал глубинные причины социальных явле­ний. В отличие от Конта он стремился сочетать теоретический анализ с эмпирическим. Наконец, Дюркгейму в целом был чужд однолинейный эво­люционизм «крестного отца» социологии, и он отвергал контовский закон трех стадий. Оценивая эту сторону учения своего предшественника, он писал: «Человечество одновременно пошло различными путями и, следо­вательно, доктрина, принципиально утверждающая, что оно всегда и всю­дупреследует одну и ту же цель, базируется на заведомо ошибочном постулате». Необходимо отметить влияние Канта и «Социологизм» как философское обоснование социологии. Основополагающие

принципы социологии Дюркгейма часто обознача­ют как «социологизм». Этот термин, несомненно, огрубляет и упрощает представление о дюркгеймовской теории. Тем не менее, он может служить полезным ориентиром, указывающим на некоторые существенные особен­ности социологических воззрений французского ученого.

Для понимания дюркгеймовского «социологизма» необходимо выделить и различать в нем два аспекта: онтологический и методологический.

Онтологическая сторона социологизма», т. е. концепция социальной реальности, выражена в следующих базовых положениях.

1. Социальная реальность включена в универсальный природный по­рядок; она столь же устойчива, основательна и «реальная, как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.

2. Общество - это реальность особого рода. не сводимая к другим ее в Речь идет прежде всего о всемерном подчеркивании автономии соци­альной реальности по отношению к индивидуальной, т. с. биопсихической реальности, воплощенной в индивидах. «...Общество – не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами. Ко­нечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, что­бы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомби­нированы определенным образом», - пишет Дюркгейм. Идея дихотомии индивида и общества красной нитью проходит через все науч­ное творчество французского социолога. В различных его исследованиях эта дихотомия выступает в форме понятийных пар, так или иначе воплоща­ющих противоположность этих реальностей. «Индивидуальные факты -социальные факты», «индивидуальные представления - коллективные пред­ставления», «индивидуальное сознание - коллективное сознание», «свет­ское - священное» - таковы некоторые из основных дихотомий социологии Дюркгейма. Указанныеидам. дихотомии, в свою очередь, непосредственно связаны с об­щей концепцией человека у Дюркгейма. Как уже отмечалось, во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория чело­века, всякая общая социология гак или иначе базируется на какой-то фило­софской антропологии. Социология Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для нею - и о двойственная реальность, hото dир!ех, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная .

второй вариант

Социологическая школа — направление во французской социологии, основанное Э. Дюркгеймом.

Основные положения:

1). С точки зрения Французской социологической школы общество — это система нравственных связей между людьми, которые как бы навязывались им и обладали принудительной силой.

2). Общество необходимо изучать через изучение социальных фактов причём только в категориях социального (социальные факты — явления социальной жизни, внешние по отношению к отдельным индивидуумам, не зависящие от их субъективных побуждений и обладающие в отношении этих субъектов принудительной силой).

3). Сознание человека существует в двух формах: индивидуальное и коллективное, последнее при этом проявляется в виде «коллективных представлений», которые обеспечивают устойчивость общества.

4). Функция культуры, в том числе и религии, заключается в том, чтобы через коллективные представления объединять общество.

Эмиль Дюркгейм (1858 —1917) — французский социолог и философ, основатель французской социологической школы и структурно-функционального анализа.

В книге «Элементарные формы религиозной жизни» (1912 ) Дюркгейм представил свою теорию религии, основанную на сопоставлении общественной и культурной жизни аборигенов и современников. В этой книге социолог попытался выявить социальные истоки и функции религии.

Дюркгейм считал, что религия служит источником товарищества и солидарности в обществе. Он определил религию так: «Религия есть унифицированная система верований и практик, связанных со священными предметами, то есть предметами обособленными и запрещёнными, — верований и практик, которые объединяют в одном-единственном нравственном сообществе, называемом церковью, всех тех, кто придерживается их».

Дюркгейм считал религию наиболее фундаментальным социальными институтом человечества, породившим все остальные социальные формы. Именно религия дала человечеству сильнейшее чувство массового сознания. Согласно Дюркгейму, религия породила большинство общественных конструкций, в том числе и большие общества.

В рассматриваемой работе Дюркгейм коснулся и темы тотемизма, религии коренных жителей Австралии и Северной Америки. Он считал тотемизм древнейшей из существующих религиозных форм и поэтому рассчитывал проследить в нём существенные элементы, характерные для религии в целом.

Марсель Мосс (1872—1950) — фр. этнограф и социолог, племянник и ученик Э. Дюркгейма. «Очерк о даре». Мосс проявлял интерес к первобытным религиям. Ему удалось также раскрыть специфику отношений обмена (непосредственного обмена материальными благами — пищей, орудиями труда, а также женщинами, престижными украшениями и др.) в архаических обществах. 1). Обмен осуществлялся всегда как дарение, имевшее взаимный, двусторонний характер, ему придавался большой моральный смысл. 2). Материальная сторона обмена — это лишь одна из его сторон, опора для утверждения социального положения, престижа: группы или индивиды, вступающие в материальный обмен, обмениваются также символами различных областей общества — политической, юридической, эстетической. Мосс «очерк о жертвоприношении» магия – элементарная наука – общество вырожает себя в обрядах. Соц. психология – элементарные формы коллективного сознания.

6. Стуктурализм. К.Леви-Стросс и его модель логики мифа

Одним из наиболее оригинальных аспектов в методологии Леви-Строса является своеобразная роль, которую он отводил историческому фактору в изучении явлений культуры. Для него характерно не противопоставление исторической гетерохронности — синхронии, абстрагирующейся от процесса становления, и не отрицание роли эволюции как таковой, в чем обычно обвиняли французского ученого, уже начиная с выхода его "Структурной антропологии", а попытка усмотреть кристаллизацию происшедших изменений в многослойности, в логике внутренней организации, присущей явлениям культуры. Психолого-личност-ные предпосылки такой эвристической ориентации исследователя не являются загадкой: увлечение в детские годы геологией, интерес в юности к моделям бессознательного как причинности — применительно к обществу и к индивидуальной психике. Однако только антропологические занятия — личный опыт межкультурных контактов и теоретические исследования — привели к созданию целостно-гуманистической картины прошлого и настоящего человечества.

По своим культурологическим представлениям Леви-Стросс — не эволюционист. Наиболее опасным заблуждением он считает формулу ложного эволюционизма, когда различные одновременно существующие состояния человеческих обществ трактуются как разные стадии, или шаги, единого процесса развития, движущегося к одной и той же цели. Типичный пример такой ложной посылки в науке — когда бесписьменные туземные племена XX в. напрямую сопоставляются с архаическими формами европейских культур, хотя так называемые "примитивные общества" прошли длительный путь развития, в силу чего не являются ни первобытным, ни "детским" состоянием человечества. Их принципиальное отличие от технически развитых цивилизаций не в том, что они не развивались, а в том, что история их развития не сопровождалась кумуляцией изобретений, но ориентировалась на сохранение изначальных способов установления связи с природой.

Признавая наличие существенного сходства человеческих ценностей в различных цивилизациях, Леви-Стросс подчеркивает, что самобытность определяется наличием в той или иной культуре особого подхода к их реализации. Никакая из конкретных цивилизаций не может претендовать на то, что в наибольшей мере воплощает, выражает некую мировую цивилизацию: "мировая цивилизация не может быть в мировом масштабе ничем иным, кроме как коалицией культур, каждая из которых сохраняет свою самобытность"**.
В названной выше работе, а также в статье "Пути развития этнографии" (см. настоящее издание) Леви-Стросс ставит проблему сохранения "оптимума различий", что должно быть критерием прогрессивного характера контактов и сотрудничества между цивилизациями и культурами. Обмен культурными достижениями, контакты способствуют многоаспектному развитию, однако неизбежно возникающая при этом тенденция к унификации не должна иметь абсолютного превосходства над противоположной тенденцией, а именно стремлением конкретной культуры к сохранению своих отличий, своей самобытности. Сохранение культурного многообразия впервые было осмыслено как ценность цивилизацией XX в.. которая на пути к единству человечества в значительной степени преодолела географические, языковые и расовые барьеры. Культурологические воззрения Леви-Стросса, безусловно связанные с его опытом внутреннего постижения иных, в том числе туземных, культур, вместе с тем не являются производными от его теоретико-этнологических исследований. Их можно трактовать как философский аспект осмысления ученым своего профессионального призвания, Скорее даже этнологические изыскания, в том числе такие сверхсложные для неискушенного читателя, как "Неприрученная мысль" и "Мифологики", вдохновлялись поиском способов понимания туземной культуры, присущей ей символики, логической связности. Построение структурно-семиотических моделей функционирования различных явлений бесписьменной культуры — не самодостаточная академическая задача. Этнологическое исследование, по Леви-Строссу, стремится к "обнаружению и формулированию законов порядка во всех регистрах человеческого мышления"*.
Не только самому Леви-Строссу, но и всем его единомышленникам и последователям, работы которых и составляют школу этнологического структурализма, свойственно, хотя и в разной мере, проведение теоретических изысканий вплоть до обнаружения этого заветного уровня понимания иной культуры, а именно присущих ее носителям закономерностей мышления, мыслительных схем.