crisis

Свидетельством того, что вопрос ставится именно так, служит выдвинутый «анналистами» идеал «тотальной», или «глобальной», истории. Они столкнулись со сложившимся еще в прошлом столетии размежеванием исторических дисциплин, при котором экономическая история оторвана от истории политической и от истории культуры или религии. Сам по себе неизбежный и оправданный процесс научной специализации привел к утрате целого — истории общественного человека. Реальная жизнь, богатая своими проявлениями и органически связанная, предстает в трудах историков разведенной по обособленным департаментам.

Поэтому потребность в историческом синтезе давно назрела. В какой мере подобный синтез достижим, остается не вполне ясным, скорее всего, это — «сверхзадача», к решению которой остается только стремиться, это горизонт, продвижение к коему порождает новые методологические проблемы. Но именно проблема исторического синтеза с самого начала занимала Февра и Блока — последователей в этом смысле А. Берра, который поставил ее в своем «Revue de Synthese historique». Идеей «глобальной истории» руководствуются Дюби, Ле Гофф, Леруа Ладкь ри, Вовель. Ж.-К. Шмитт и ряд других представителей «Новой исторической науки». Можно утверждать, что одной из наиболее характерных черт этого направления исторической мысли, может быть, даже самой характерной и ценной в методологическом отношении, является именно проблема синтеза. Не во всех случаях предлагаемые этими историками конкретные решения вопроса представляются достаточно убедительными, подчас нетрудно заметить упрощения и «спрямления» связей, которые приводят к возврату к декларативно отвергаемой теории «базиса-надстройки». Не таковы ли формула М. Вовеля «От подвала к чердаку»³¹ или теория П. Шоню о «третьем уровне» действительности: первый — экономика, второй — социальный строй, третий — менталитет и идеология?³²

Разработка методов синтетического подхода к пониманию и изображению общества и его развития, невозможная без полидисциплинарности, требует от историка резкого расширения кругозора, выхода за привычные рамки относительной узкой специализации. На современном этапе «Новая историческая наука» мыслит себя как антропологически ориентированная история, в центре внимания которой стоит человек во всех его жизненных проявлениях — от производственной деятельности до семейных отношений и от техники до религиозной и интеллектуальной жични. Историческая антропология или, может быть, лучше сказать, историческая культурантропология³³ и пытается осуществить полидисциплинарный синтез. Реализация его задач требует ученого нового типа — с широким кругозором, всесторонне образованного профессионала, который одновременно обладал бы солидной теоретической подготовкой и склонностью к вопросам методологии и эпистемологии.

Выше затронуты лишь некоторые аспекты методологии современного исторического знания. Речь шла только об одном историографическом направлении — школе «Анналов». Однако этот выбор далеко не случаен. Дело в том, что когда критики констатируют кризис нашей профессии, они винят в нем прежде всего именно это направление. С такими обвинениями трудно согласиться. То, что в недрах «Новой исторической науки» с наибольшей отчетливостью обнаружились новые тенденции, — свидетельство того, что этот кризис есть не что иное, как кризис роста. Услышав от своих коллег заявления о кризисе истории, Бродель возразил, что кризис есть нормальное состояние науки: наука, которая не ощущает кризиса, находится в состоянии стагнации³⁴.

Кризис роста, наблюдаемый ныне, выражается не в простом количественном накоплении, а в существенной ломке привычных стереотипов и устоявшихся схем, в назревании глубокой трансформации исследовательских методов и научных подходов. В центре кризиса стоит сам историк: ему предстоит менять свои методологические и гносеологические принципы и ориентации. Обрести эти новые позиции не так-то просто, но от его выбора зависит, в какой мере наша профессия освободится от груза прошлого и будет отвечать коренным запросам человека конца XX — начала XXI века.

Примечания

1. О «Новой исторической науке» см.: АФАНАСЬЕВ Ю. Н. Историзм против эклектики. М, 1980;- ЕГО ЖЕ. Эволюция теоретических основ школы «Анналов». — Вопросы истории, 1981, № 9; ЕГО ЖЕ. Вчера и сегодня французской «Новой исторической науки». — Там же, 1984, № 8; ДАЛИН В. М. Историки Франции XIX—XX веков. М. 1981; STOIANOVICH T. French Historical Method: The «Annales» Paradigma. Ithaca — Lnd. 1976; IGGERS G. G. New Directions in European Historiography. Middletown. 1981; BURKE P. The French Historical Revolution. Cambridge. 1990.

2. STONE L. The Past and Ihe Present Revisited. Lnd. 1987, pp. XI, XII, 30.

3. Ibid., p. 96.

4. Ibid., p. 21.

5. Ibid., pp. 28—42. Все эти замечания справедливы в отношении отдельных представителей «Новой исторической науки», но указанные тенденции отнюдь не характерны для таких наиболее крупных «новых историков», как Ж. Дюбн, Ж. Ле Гофф нлн П. Тубер.

6. DOSSE F. L'histoire en miettes. P. 1987; Les «Annales» ne sont plus ce qu'elles еtaient. — L'Histoire, 1989, № 121.

7. См. НЕРЕТИНА С. С. История с методологией истории. — Вопросы философии, 1990, № 9.

8. См. ГУРЕВИЧ А. Я. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях. — Вопросы философии, 1968,№ 2.

9. См. подробнее: ИЛЬЕНКОВ Э. Идеальное. — Философская энциклопедия. Т. 2. М. 1962, с. 219—227.

10. МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. Т. 23, с. 21.

11. Философский словарь. М. 1961, с. 274.

12. ОРТЕГА-И-ГАССЕТ X. Чистая философия. В кн.: Философия Канта и современность. Ч. 2. М. 1976, с. 129—130.

13. Когда в 20-е годы мой учитель А. И. Неусыхин опубликовал статьи о методологии Вебера, в которьи демонстрировал ее научную плодотворность (НЕУСЫХИН А. И. Проблемы европейского феодализма. — Избранные труды. М. 1974, с. 472—498), он был подвергнут резкой н несправедливой критике.

14. См. две недавние редакционные статьи программного содержания: Histoire et sciences sociales: un tournant critique? — Annalts, E. S. C., 1988, № 2, pp. 291—293; Hisioire et sciences sociales: un tournanl critique. — Annalcs, E. S. C, 1989, № 6, pp. 1319—1323.

15. MAUSS M. Essai sur le don. In: Mauss M. Sociologie et anthropologie. P. 1950.

16. ГУРЕВИЧ А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М. 1970, с. 63—82.

17. GINZBURG С. Storia notturna. Torino. 1989.

18. MUCHEMBLED R. Culturc populaire et culture des elites dans la France moderne (XV-e - XVIII siecles). P. 1979.

19.DUBY G.,LARDREAU G. Dialogues. P. 1980, p. 96; Le Goff J. L'appetit ite I'histoire. In: Essays d'ego—histoire. P. 1987, p. 233. «В традиции французских историков — быть философобами» (DOSSE F. L'histoire en miettes, p. 54).

20. BURKE P. Die «Annales» im globalen Kontext. In: Osterreichische Zeitschrift fur Geschichtswissenschaften, 1990, Hf. 1.

21.ФЕВР Л. Бои зa историю. M. 1990, e. 35,50 и др.; BURQUIERE A. De la comprehension en histoire. — Annalеs, E. S. C., 1990,№1.

22. HALPHEN L. Introduction а l'Histoire. P. 1946, p. 61.

23. FINK С. Marc Bloch; A Life in Hislory. Cambridge. 1989.

24. FEBVRE L. Combats pour l'Histoire. P. 1953; e j u s d. Pour une histoire a part еntiere. P. 1962; БЛОК М. Апология истории, или Ремесло историка. М. 1986.

25. FEBVRE L. La Prоblcme de I'incroyance аn XVI siecle: La Religion dc Rabelais. P. 1942, p. 12.

26. «История — одна из труднейших наук: она хочет быть и самой объективной, и самой субъективной наукой одновременно... Ибо она представляет сойою мышление человека об общественном человеке прошлого в терминах и этого прошлого, и того настоящею, к которому принадлежит познающий субьект, никакое историческое познание невозможно без этого сочетания» (HЕУCЫXИH А. И. Ук. соч., с 518).

27. FEBVRE L. Le Probleme de l'incroyance.

28. LЕ ROY LADURIE E. L'argent, l'amour et la mort en pays d'oc. P. 1980.

29. DUBY G. La Feodalite ? Une mentalite medievale. – Annales, E. S. C., 1958; № 4; EJUSD. Histoire sociale et ideologies des societes. In: Faire de I'histoire. T. 1. P. 1974.

30.DUBY G. L'Histoire des mentalites. Histoire et ses methodes. P. 1961; EJUSD. Problemes et methodes en histoire culturelle. — Objet et methode d'histoire de la culture. P. 1982. Ср.: BOURQUIN J.-Chr. Georges Duby et l'Histoire des mentalites; unc vue d'enscmble. — Mentalites. Mentalities. An Interdisciplinary Journal, Vol. 4, 1987,№ 2; Vol. 5,1988, № 1.

31. VOVELLE M. Dc la cave au grenier. Quebec. 1980.

32. CHAUNU P. Un nouvel champ pour l'histoirc serielle: le quantitatif au 3e niveau. Melanges Braudel. Toulouse, 1973; EJUSD. Histoire quantitative, histoire serielle. — Cahiers des Annales, 1978, № 37.

33. См. ГУРЕВИЧ А. Я. Историческая наука и историческая антропология. — Вопросы философии, 1988, № 1; ЕГ0 ЖЕ. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории. —Вестник AН CCCР, 1989, № 7.

34. BRAUDЕL F. En guise de conclusion. - Review (The Impact of the Annales School on thc Social Sciences), 1978, Vol. 1, № 3/4, p. 260.