Ugolovnoe_pravo_Rossii

Ссылки

•Федеральный правовой портал. Каталог ресурсов по уголовному праву [60]

•Энциклопедия уголовного права России [61]

•Уголовный кодекс РСФСР 1922 года [62].

•Уголовный кодекс РСФСР 1926 года [63].

Примечания

[1]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 20.

[2]О различных подходах к периодизации истории российского уголовного права см. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 17—19.

[3]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 20—21.

[4]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 21.

[5]Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 35.

[6]Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 19.

[7]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 22.

[8]Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 36.

[9]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 22—23.

[10]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 23.

[11]Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 39.

[12]Крылова Н. Е. Уголовное право. Учебник. Практикум. М., 2000.

[13]Голик Ю. В. Метод уголовного права // Журнал российского права. — 2000. — № 1.

[14]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 24.

[15]Уголовное право России. Части Общая и Особенная : Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. ; под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 6.

[16]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 13.

[17]Рахунов Р. Д. Аналогия в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1971. — № 2. — С. 68—75. (http://www.law.edu.ru/ magazine/article.asp?magID=5&magNum=2&magYear=1971&articleID=1170230)

[18]Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 67.

[19]Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года. (http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm)

[20]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 17.

[21]Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С.

70—71.

[22]Уголовное право России. Части Общая и Особенная : Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. ; под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 11.

[23]Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 73.

[24]Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (http://www.rg.ru/oficial/doc/min_and_vedom/plenum/29.shtm)

[25]Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 25.

[26]Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 74.

[27]Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 26.

[28]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 8. С. 530.

[29]Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 51—52.

[30]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 18.

[31]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 15.

[32]Цит. по: Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 15.

[33]Модельный Уголовный кодекс (http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241285) : Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств : Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств : Постановление № 7-5 от 17 февраля 1996 года.

[34]http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241285&subID=100094318,100094328,100094330,100094365,100094349#text

[35]Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 63—64.

[36]Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 64.

[37]Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2005. С. 9.

[38]Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2005. С. 9—10.

[39]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 7.

[40]Уголовное право России. Части Общая и Особенная : Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. ; под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 4.

[41]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. № 247. 28 декабря 1995 г.

[42]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская юстиция. 2003. № 12.

[43]Ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1—ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.

[44]Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996.

№1. Ст. 54.

[45]Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 342-О «По жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.12.2004. № 51. Ст. 5262.

[46]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 11.

[47]Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8—11; Ображиев К. Судебный прецедент в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 3. С. 58.

[48]Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 10.

[49]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

[50]Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. §1.7 главы 1.

[51]Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 25.

[52]Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112—117. ISBN 5-98363-001-6.

[53]Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. §1.3 главы 1.

[54]См.: Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

[55]Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 5.

[56]Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. §3 главы 1.

[57]Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 29.

[58]Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 21—24.

[59]Открытое письмо профессора А. В. Наумова академику В. Н. Кудрявцеву // Уголовное право. 2006. № 4. С. 138.

[60]http://law.edu.ru/matlist.asp?themRub=263&docType=0&sortType=1

[61]http://www.pravozor.ru/

[62]http://www.library.ru/help/docs/n10349/yk1922.txt

[63]http://www.soldat.ru/files/f/0000025d.doc

Литература

Использованная литература

•Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. — 560 с. ISBN 5-469-00606-9.

•Уголовное право России. Части Общая и Особенная : Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. ; под ред. А. И. Рарога. — М.: ТК Велби, Проспект, 2004. — 696 с. ISBN 5-98032-591-3.

•Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. — М.: Юристъ, 2004. — 494 с. ISBN 5-7975-0640-8.

Рекомендуемая литература

•Курс уголовного права. Т. 1 : Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало—М, 1999. — 592 с. ISBN 5-8078-0039-7.

•Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 692 с. ISBN 5-94201-323-3.

•Наумов А. В. Уголовное право // Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. — М.: Юристъ, 2001. ISBN 5-7975-0429-4.

•Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 297 с. ISBN 5-94201-170-2.

•Уголовное право зарубежных государств. Общая часть : Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2003. — 576 с. ISBN 5-88774-057-4 (ИМПЭ им. А. С. Грибоедова), ISBN 5-901386-60-4 (Омега-Л).

Объективное вменение

Объективное вменение — это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным.

Объективное вменение в уголовном праве древнего мира

В уголовном праве древнего мира вменение было строго объективным. Не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, к преступлению приравнивались случайные повреждения. Возможным субъектом преступного деяния наравне с человеком признавались животные и даже неодушевленные предметы.

Так, законодательство Зороастра предписывало, чтобы собака злого нрава, которая нападала на людей и животных, была бы подвержена мучительной казни. Ей отрезали правое ухо, затем левое, обрубали хвост, лапы и, наконец, убивали.

ВДревней Греции, по свидетельству Демосфена и Полибия, существовал трибунал, ведомству которого подлежали дела об убийствах, осуществленных предметами неодушевленными: камнями, деревьями и т.д. Одним из первых по времени дел, рассматривавшихся этим судом, было дело о топоре, при помощи которого один жрец умертвил быка.

ВДревнем Египте лицо, случайно убившее священное животное наказывали смертной казнью.

ВЗаконах Хаммурапи содержалась, например, следующая норма:

(§ 229) Если строитель построил человеку дом и свою работу сделал непрочно, а дом, который он построил, рухнул и убил хозяина, то этот строитель должен быть казнен.

(§ 230) Если он убил сына хозяина, то должны убить сына этого строителя.

Смертная казнь в этой ситуации (в соответствии с принципом талиона) применяется к человеку, который вообще не имел никакого отношения к совершённому деянию.

В древнееврейском праве существовал принцип, по которому невинно пролитая кровь требовала мести. Только после осуществления этой последней смывалось то пятно, которое падало на целую страну, в пределах которой имело место правонарушение. Единственным средством смывания такого пятна было пролитие крови того, кто пролил невинную кровь.

По взглядам римского права в сакральный период его истории, случайное убийство в такой же мере требует искупления перед божеством, как и убийство умышленное.

Объективное вменение в средневековом уголовном праве

С развитием общества к объективному вменению добавляется субъективное. Во внешнем вреде ищут проявления внутренней виновности действующего. В направлении его воли, в его недостаточной заботливости о поддержании господства юридического порядка видят основу ответственности.

В русском праве первые зачатки субъективного вменения встречаются еще в Русской Правде. Она различала, например, убийство злоумышленное, в разбое, «без всякия свады» и убийство «на пиру явлено», в ссоре, а при истреблении имущества особо выделяла злоумышленность, учинение вреда — «пакощами», «пакости дея».

По Уставной книге Разбойного приказа в случае совершения убийства предписывается выяснить: как именно было совершено убийство: умышленьем или пьяным делом, неумышленьем. Соответственно этому

устанавливается ответственность.

Однако это лишь отдельные проявления субъективного вменения. В основном по средневековому праву основанием ответственности является причинение вреда, а вине отводится второстепенная роль. Соборное уложение 1649 года, например, относит к неосторожной вине случайное причинение вреда.

Объективное вменение в уголовном праве Нового и Новейшего времени

В этот период на смену объективному вменению практически полностью пришло субъективное вменение.

Однако отдельные пережитки объективного вменения продолжали оставаться в законодательных актах. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года устанавливало, что в случаях, когда к ответственности привлекается юридическое лицо, каждый отдельный его член должен был уплатить свою часть как наказание, без всякого отношения к его личной виновности. На этом основании участвовали в платеже подобной пени не только те члены юридического лица, которые знали или могли знать о совершении преступного деяния, но и находившиеся в отсутствии, душевнобольные и т. д.

Объективное вменение сохранялось и в некоторых советских уголовных кодексах. Так, статья 7 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года устанавливала, что меры социальной защиты (наказание) применяются не только в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия, но и к лицам, представляющим опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности.

Объективное вменение в современном праве

В России

Действующий Уголовный кодекс РФ в ч. 2 ст. 5 прямо запрещает объективное вменение. Некоторые учёные, однако, считают, что и в российском праве в отдельных случаях лицо привлекается к ответственности без учёта его субъективного отношения к отдельным признакам состава преступления. Например, некоторые авторы[1] указывают, что характер объективного вменения имеют случаи, когда субъекту вменяются в ответственность отдалённые во времени от преступного деяния последствия: так, в судебной практике как наступление иных тяжких последствий при изнасиловании, квалифицируется самоубийство потерпевшей, даже произошедшее через длительное время после изнасилования.

Другим примером является существующее в науке мнение, что допускается привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, вызвавшего «фактическую невменяемость» лица[2]. Между тем, указывается, что привлечение к уголовной ответственности фактически невменяемого — это один из видов объективного вменения[3].

Признаки объективного вменения усматриваются отдельными учёными и в принципе «незнание закона не освобождает от ответственности» — несмотря на то, что в уголовном законодательстве РФ презумпция знания закона явным образом не вводится, она применяется на практике[4]. Другими учёными отмечается, что «незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности» и потому действия такого лица всё равно являются виновными[5].

В других странах мира

Право некоторых зарубежных стран (в первую очередь относящихся к англо-американской правовой семье) допускает объективное вменение. Так, например, английское право допускает объективное вменение (англ. strict liability) по отношению к таким преступлениям, как нарушение общественного порядка (англ. public nuisance), клевета, в том числе богохульная (англ. criminal and blasphemous libel), неуважение к суду (англ. criminal contempt of court).

Литература

•Язовских Ю.А.: Проблемы вменения в российском уголовном праве. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

•Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. — СПб, 1902. — Т. 1. [6]

•Фельдштейн Г. С. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве. —- М.: Товарищество типо-литографии Владимир Чичерин, 1903.

Примечания

[1]Например, Н.Ф, Кузнецова, В.С. Комиссаров

[2]Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. (http://beysenov.ocr.tu1.ru/online/node18.html) М., 1981. С. 81.

[3]Спасенников Б. А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб., 2003. С. 234.

[4]Бавсун М. В., Векленко С. В., Фаткуллина М. Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве (http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1248818) // Правоведение. 2006. № 4. С. 125—134.

[5]Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 108.

[6]http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/item878.html

Субъективное вменение

Субъективное вменение — принцип уголовного права, содержание которого заключается в том, что юридически значимыми и способными повлечь применение мер ответственности являются лишь те обстоятельства деяния, которые осознавались лицом, совершившим деяние.

Субъективное вменение в истории уголовного права

Изначально в уголовном праве практически безраздельно господствовал принцип объективного вменения, согласно которому основанием ответственности являлось причинение вреда независимо от того, произошло оно случайно или намеренно. Однако по мере развития правовой науки получила развитие категория вины, суть которой заключается в том, что общество может выразить своё порицание лишь в отношении тех действий лица, в отношении которых у него имелось определённое психическое отношение.

Так, уже Артикул Воинский 1715 года предусматривает менее строгое, чем за умышленное убийство, наказание за причинение смерти по неосторожности:

Артикул 158. Ежели учинится смертный убой, хотя ненарочно и неволею, чтоб кого убить или поранить, однакож сочинитель того виновен есть, понеже убивство от того произошло: и тако наказание исполнитца над виновным по делу и состоянию оного, и какую вину в том имеет, или тюрмою, денежным наказанием, шпицрутеном или сему подобным.

Толкование. Например: ежели салдат мушкет свой крепко зарядил, а не в пристойном или в таком месте, где люди ходят, будет в цель стрелять, и ранит человека, или при заряде ружья своего будет неосторожно поступать и кого нибудь застрелит; хотя сие за наглое убийство причесть невозможно, однакож салдат в том виновен, что в таком месте стрелял, и с оружием своим осторожнее не поступал. И в сем случае можно виновному церковное покаяние взложить, купно с другими наказаниями.

Случайное же причинение смерти и вовсе не наказывается:

Артикул 159. Но весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находитца, оное без наказания отпустится.

Толкование. На пример: егда в поле ученье стрелянию в цель отправится, и случитца, что кто нибудь за цель пойдет, а его не усмотрят, или побежит чрез место между стреляющим и целью, и тем выстрелом

умерщвлен будет, в таком случае учинитель того конечно свободен есть.

Субъективное вменение в современном праве

В настоящее время объективное вменение в уголовном праве большинства государств не допускается (в Уголовном кодексе РФ это прямо предусмотрено в части второй статьи 5), либо сфера его применения серьёзно ограничена. Это означает, что применяется исключительно субъективное вменение: независимо от того, какие объективные характеристики имеет совершённое деяние, привлечь к ответственности совершившего его человека можно лишь за те из них, которые охватывались его сознанием.

Субъективное вменение в современном праве, таким образом, не ограничивается отношением лица к совершённому деянию. Значение имеет также его субъективное восприятие других признаков деяния: его предмета, способа совершения и т. д. Проиллюстрировать такой подход можно на примере кражи, которая в уголовном праве понимается как совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное тайное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества:

•К ответственности за кражу нельзя привлечь лицо, которое взяло имущество, ошибочно считая его своим (отсутствует субъективное осознание признака «чужое имущество»)

•Не является кражей изъятие чужой вещи в качестве возмещения долга, материального ущерба (отсутствует субъективное осознание признака «противоправность изъятия»). Однако такие действия могут быть расценены как самоуправство.

•Если за действиями виновного велось стороннее наблюдение, однако сам виновный полагал, что действует тайно, несмотря на то, что хищение имущества объективно было открытым (то есть являлось грабежом), принцип субъективного вменения требует считать такое хищение тайным, поскольку присутствие других лиц им не осознавалось.

Кроме того, в случаях, когда некий признак деяния объективно отсутствовал, но преступник ошибочно считал, что он имеется, данный признак может быть вменён ему в вину. Такое деяние считается покушением на преступление. Например:

•Если виновный пытался похитить с аптечного склада наркотикосодержащие препараты и по ошибке взял не содержащие таких веществ лекарства, он будет нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств

•Если виновный совершил изнасилование, ошибочно считая потерпевшую несовершеннолетней (хотя на самом деле ей уже исполнилось 18 лет), он будет нести ответственность за покушение на изнасилование несовершеннолетней.

Субъективный характер вменения имеет своим следствием личную природу уголовной ответственности: человек ни при каких условиях не должен нести ответственность за поступок, совершённый другим человеком[1].

Примечания

[1] Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 15.

Литература

•Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти: ТолПИ, 1998. — 296 с.

•Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлёв [и др.]; под ред. А. И. Рарога. — М.: ТК Велби, Проспект, 2004. — 696 с. — ISBN 5-98032-591-3.

История уголовного права России

История уголовного права России — отрасль науки истории государства и права, изучающая развитие норм

иинститутов уголовного права в России в течение всех периодов её исторического развития, начиная с IX века

изаканчивая современностью.

Существует несколько периодизаций истории российского уголовного права, во многом условных. Далее в этой статье используется периодизация, предложенная А. Г. Кибальником[1][2].

Средневековое уголовное законодательство

Первые известные нам уголовно-правовые нормы Древней Руси были закреплены в договорах с Византией 907, 911, 944 годов и в Русской правде.

Так, в договорах 911 и 944 годов закреплялись положения о необходимой обороне (ненаказуемость убийства вора, оказавшего сопротивление при пресечении его деяния), покушении на преступление (использовалась формулировка «еще приготоваться татьбу творяй»), экстрадиции; в этот период уже использовалась единая терминология для основных институтов уголовного права: так, преступление обозначалось как «проказа» или «съгрешение», а наказание — как «епитимия» или «казнь»[3].

В этот период основой для писаного права служили правовые обычаи. Преступления в этот период не считались опасными для общества в целом, рассматривались как посягательство на личные интересы, что выражалось в установлении имущественной компенсации ущерба («виры») и возможности применения наказаний, основанных на принципе талиона[4]. И. Я. Козаченко называет уголовное право этого периода правом «конкретного мстителя», индивидуального или коллективного, который реагировал на преступление, используя доступные ему в конкретный момент средства[5].

Уголовно-правовые нормы содержались также и в актах средневекового корпоративного права — Новгородской и Псковской судных грамотах, в которых уже было понятие о преступлениях, направленных против институтов государственной власти[6].

ВXV—XVII веках уголовно-правовые нормы окончательно приобрели публичный характер, преступления стали рассматриваться как деяния, угрожающие всему обществу в целом; в памятниках права этого периода

(Судебники 1497, 1550 годов, Соборное уложение 1649 года) светские уголовно-правовые нормы отделяются от церковных, однако всё ещё неразрывно связаны с нормами других отраслей права[6].

Вэтот период получает развитие юридическая терминология, имеющая отношение к преступлениям: если в Судебниках ещё употреблялись термины «обида», «лихое дело», «месть», то в период действия Соборного

Уложения вводятся в оборот уже слова «преступление», «наказание», «вина», «умысел», использующиеся в близких к современным значениям[7].

Росло также число уголовно-правовых предписаний общего характера. В Судебниках, хотя и казуистично, бессистемно, но получали своё закрепление такие институты общей части уголовного права, как соучастие, рецидив, пределы действия уголовного закона во времени и пространстве; появляются первые представления о виновной ответственности, расширяется спектр применяемых мер наказания[3].

Развитие получает и законодательная техника. Если в Судебниках только намечается группировка преступлений по видам, то Соборное уложение уже достаточно чётко обособляет нормы, относящиеся к различным родовым объектам посягательства; появляется также рубрикация и сквозная нумерация глав и статей законодательства[8].

Соборное уложение также содержит множество ранее неизвестных российскому праву институтов, имеющих отношение к Общей части уголовного права: оно устанавливает вполне современные цели наказания (устрашение и общая превенция: «чтобы на то смотря, иным неповадно было так делати») и устанавливает градацию видов наказания на основные и дополнительные, предусматривает различные виды смягчающих и отягчающих обстоятельств, содержит положения о приготовлении к преступлению, о видах соучастия и прикосновенности к преступлению, крайней необходимости[8].

Законодательство Нового времени

Первым нормативным актом, практически целиком состоящих из уголовно-правовых норм, стал Артикул воинский Петра I, принятый в 1715 году. Несмотря на то, что основное внимание в нём уделялось военно-уголовному законодательству, в нём были и нормы общего характера, в том числе заимствованные из уголовного законодательства европейских государств; из новшеств, содержащихся в данном акте, можно выделить закрепление смягчающих и отягчающих обстоятельств, позволившее дифференцировать ответственность лиц, совершивших преступления[6].

Также к этому периоду относится Устав благочиния, принятый в период царствования Екатерины II. В начале XIX века было также подготовлено несколько проектов Уголовного уложения: к 1806 году относится проект Г. Яценкова (не был опубликован, хотя и получил в последующем позитивные оценки исследователей); специально созданной комиссией по реформе законодательства было подготовлено несколько проектов уголовных кодексов (в 1812, 1813 и 1816 году), один из которых (проект уложения 1813 года) был внесён на рассмотрение в Государственный совет, хотя принятие его так и не состоялось[9].

Нормы уголовного права вошли и в Свод законов Российской империи 1833 года, где были представлены в Книге первой тома XV «О преступлениях и наказаниях вообще», состоявшей из 11 разделов и 765 статей. В этом акте завершается выделение норм общей части уголовного права в самостоятельную структурную единицу нормативного акта; в отдельные главы выделяются нормы общего характера о преступлении, наказании, его назначении и освобождении от наказания, пределах действия уголовного закона (что являлось шагом вперёд по сравнению с зарубежными уголовными кодексами того же периода)[10].

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года

Первый российский полноценный уголовный кодекс — Уложение о наказаниях уголовных и исправительных

— был подписан 15 августа 1845 года Николаем I. Основной его особенностью в сравнении с более ранними нормативными актами было выделение общей части как элемента структуры кодифицированного акта[11]. Общая часть уложения закрепляла основные понятия и институты уголовного права: преступления и проступка (ст. 4: «как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано»), стадий их совершения, системы и видов наказания, порядка его назначения и отмены[6]. Заслуживает внимания также подробно разработанная система наказаний, включавшая 12 их «родов» и 38 «степеней»[11].

Особенная часть Уложения состояла из 12 разделов, включавших 2224 статьи. Оно предусматривало следующие категории преступлений и проступков: религиозные, государственные, против порядка управления, государственной и общественной службы, постановлений о повинностях, против доходов и имущества казны, общественного благоустройства и благочиния, сословной организации общества, жизни, здоровья, свободы и чести личности, против семьи и собственности.

Уложение 1845 года подвергалось законодательным изменениям, связанными с экономическими, политическими и административно-судебными реформами. Так, в 1864 году из него были исключены уголовные проступки (ответственность за деяния, за которые максимальный возможный срок заключения в тюрьму не превышал года, с 20 ноября 1864 года устанавливалась Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), а в 1885 году была либерализована система наказаний[11].

Кроме этого, нормы, предусматривающие уголовную ответственность, содержались в Воинском уставе о наказаниях (282 статьи)[12].

Уголовное уложение 1903 года

Уложение 1903 года — последний кодифицированный уголовно-правовой акт Императорской России.

22 марта 1903 Николай II утвердил Уложение. В Высочайшем Указе Императора говорилось, что срок вступления Уложения в действие будет определен особым распоряжением. Уложение так и не вступило в силу

в полном объёме. Полностью Уложение действовало лишь на территории губерний Латвии, Литвы и Эстонии.[13]

•В 1904 году были введены в действие главы Уложения о государственных преступлениях.

•В 1906 — главы о религиозных преступлениях.

•После государственного переворота в феврале 1917 года и до Октябрьской революции было введено в

действие около 30 статей других глав.

Действующим нормативным актом в области уголовного права вплоть до 30 ноября 1918 оставалось Уложение 1845 года.[11]

Уголовное законодательство Временного правительства

В период между Февральской и Октябрьской революцией 1917 года, согласно постановлению «О согласовании Свода законов с издаваемыми Временным правительством постановлениями» применению подлежали уголовные законы дореволюционного периода: Уложения 1845 и 1903 годов. Одновременно постановлениями Временного правительства вводились и новые уголовно-правовые нормы: была введена уголовная ответственность за «призывы к гражданской войне», сделанные в печати, отменена смертная казнь (позже вновь введённая, но лишь для военнослужащих)[14].

Распространение получила внесудебная уголовная репрессия. В постановлении Временного правительства от 16 июля 1917 г. «О порядке рассмотрения дел о лицах, арестованных в несудебном порядке» говорилось: «Долг правительства — предотвратить возможность преступным замыслам дозревать до начала их осуществления, ибо во время войны даже краткое нарушение государственного спокойствия таит в себе великую опасность».