Цель доказывания

1. Шаров Д.В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11. С. 2603 - 2606.

2. Смирнов Г.К. Восстановление в УПК РФ объективной истины как цели доказывания // Уголовный процесс. 2012. N 4.

3. Александров А.С. Критика концепции объективной истины в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. N 6.

4. Ляхов Ю.А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности // Российская юстиция. 2014. N 3. С. 57 - 59.

5. Ведищев Н.П. Будущее "объективной истины" в современном уголовном судопроизводстве России // Адвокат. 2014. N 6. С. 5 - 10.

6. Ларионова А.А. Установление истины по делу как цель уголовного судопроизводства (на примере прекращения дела в связи с примирением сторон) // Российский юридический журнал. 2015. N 1. С. 124 - 131.

7. Смирнов Г.К. Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания // Библиотека криминалиста. 2012. N 4(5).

8. Орлов Ю.К. Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2012. N 4(5).

9. Доля Е.А. Содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве // Законность. 2013. N 11. С. 3 - 9.

10. Азаренок Н.В. Обусловленность состязательности в уголовном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 141 - 151.

11. Боруленков Ю.П. Предмет доказывания как категория // Уголовное судопроизводство. 2013. N 4. С. 18 - 25.

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве:

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ <*>

Д.В. Шаров

--------------------------------

<*> Материалы международной научно-практической конференции "Уголовное судопроизводство: история и современность", посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.

Шаров Денис Васильевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

В статье рассматриваются актуальные вопросы предмета доказывания в уголовном судопроизводстве. Дается определение предмета доказывания, прослеживаются основные этапы развития данного понятия в российской уголовно-процессуальной науке, начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и заканчивая УПКРФ 2001 г. Исследуется ряд современных проблем, связанных с предметом доказывания, в частности, соотношение предмета доказывания и предмета обвинения, влияние предмета доказывания на функцию следователя в уголовном судопроизводстве, понятие и значение промежуточных доказательственных фактов, главный факт предмета доказывания и его роль в делении доказательств на прямые и косвенные, значение предмета доказывания и др. Методологическую основу работы составили общие и частные методы научного познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод системного анализа и др. В статье нашло отражение постепенное формирование современного предмета доказывания от Устава уголовного судопроизводства 1864 г. через советское законодательство кУПКРФ 2001 г., что позволило сделать вывод о влиянии норм Устава уголовного судопроизводства, касающихся предмета доказывания, на современное законодательство. Автором высказана собственная позиция по существующим в настоящее время проблемам предмета доказывания.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, теория доказательств, предмет доказывания, генезис предмета доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, главный факт, промежуточные доказательственные факты, значение предмета доказывания, Устав уголовного судопроизводства, предмет обвинения.

Fact in proof in a criminal court procedure: historical experience and contemporary issues

D.V. Sharov

Sharov Denis Vasil'evich, PhD in Law, Associate Professor, Criminal Procedure Department, Moscow University of Internal Affairs of the Russian Federation.

The article highlights the topical issues of the fact in proof in a criminal court procedure. It gives a definition of the fact in proof and traces down the key stages of development of this notion in the Russian criminal procedure science, beginning with the 1864 Criminal procedure charter and ending with the 2001 Criminal procedure code of the Russian Federation. A number of current issues related to the fact in proof are investigated, in particular, correlation of the fact in proof and the accusation fact, the influence of the fact in proof on the investigator's function in a criminal court procedure, the notion and meaning of interim facts in evidence, the principal fact in proof and its role in distinguishing direct and indirect evidence, the meaning of the fact in proof, etc. The methodological basis of the study is general scientific and particular cognition methods: dialectic, historical, comparative-legal, formal-logical, system analysis method, etc. The article reflects gradual formation of the current fact in proof from the 1864 Criminal procedure charter, through the soviet legislation to the 2001 Criminal procedure code of the Russian Federation, which allows the author to make a conclusion about the influence of the norms of the Criminal procedure charter relating to the fact in proof on the current legislation. The author has expressed his own position regarding the present day issues of the fact in proof.

Key words: criminal court procedure, proof theory, fact in proof, genesis of the fact in proof, circumstances to be proven, principal fact, interim facts in evidence, meaning of the fact in proof, Criminal procedure charter, accusation fact.

Под предметом доказыванияв юридической литературе принято понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела по существу.

Попробуем проследить основные этапы развития данного понятияв отечественной теории доказательств и уголовно-процессуальном законодательстве.

Рассуждения о предмете доказывания, без упоминания самого термина, мы находим еще у И.Я. Фойницкого, который, опираясь на Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС), пишет о необходимости исследования события преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств, уличающих и оправдывающих обвиняемого, устанавливающих возможность или невозможность подвергнуть обвиняемого уголовной ответственности <1>. "Сводя к одному знаменателю подлежащее установлению на суде уголовном, закон формулирует его как вопрос о виновности, в свою очередь, распадающийся на вопросы, произошло ли преступное событие, было ли оно деянием подсудимого и должно ли быть вменено ему в вину (ст. 754 УУС)" <2>.

--------------------------------

<1> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 238.

<2> Там же. С. 239.

Действительно, УУС не знал термина "предмет доказывания" и вместо него использовал такой термин, как "предмет обвинения".

В предмете обвинения выделялись главный и частные вопросы (ст. 755 УУС). Главный вопрос - вопрос о виновности подсудимого в преступном деянии включал в себя следующее: совершено ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину (ст. 754 УУС)? К частным вопросам были отнесены вопросы об обстоятельствах, которые особо увеличивают или уменьшают степень виновности (ст. 755 УУС).

На заре советской эпохи УПК РСФСР 1923 г. отсутствие специальной нормы, посвященной предмету доказывания, компенсировал закреплением в ст. 320перечня вопросов, которые суд должен был разрешить в приговоре:

1) имело ли место деяние, приписываемое подсудимому;

2) содержит ли в себе это деяние состав преступления;

3) совершил ли означенное деяние подсудимый;

4) подлежит ли подсудимый наказанию за учиненное им деяние и др.

Впервые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое четкое нормативное закрепление в ст. 15Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., согласно которой при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежали доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Далее эта норма практически без изменений была перенесена в ст. 68УПК РСФСР 1960 г., за исключением того, что к предмету доказывания были добавлены: иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и подлежащие выявлению причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В настоящее время, в соответствии со ст. 73УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие необходимость конфискации имущества, в соответствии со ст. 104.1УК РФ.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В связи с вышеизложенным обращает на себя внимание следующий момент. По действующему более 40 лет УПКРСФСР 1960 г. следователь никогда не считался стороной обвинения, тем не менее, по справедливому замечанию А.М. Ларина,ст. 15Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а вслед за ней ист. 68УПК РСФСР 1960 г. содержали не столько родовое понятие предмета доказывания, сколько предмет обвинения <3>. Действительно, данные нормы требовали от субъекта доказывания установления только таких обстоятельств, которые указывают на факт совершения преступления определенным лицом (событие преступления, виновность обвиняемого, данные о его личности, размер ущерба, обстоятельства, способствующие совершению преступления). Не меняло дела требование наряду с отягчающими устанавливать также и смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 68УПК РСФСР), так как эти обстоятельства, указывая на необходимость объективного исследования, требовались опять-таки для вынесения обвинительного приговора <4>.

--------------------------------

<3> См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.И. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. С. 89 - 90.

<4> См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказываниепо уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 75.

Иными словами, в советскую эпоху, хотя уже и не употреблялся термин "предмет обвинения", используемый в УУС, и следователь позиционировался как независимый исследователь обстоятельств совершенного деяния, однако само доказывание, по сути, представляло собой деятельность по обоснованию обвинения, а его предметом являлся предмет обвинения.

В настоящее время следователь, напротив, однозначно отнесен к стороне обвинения, в то время как предмет доказывания включает в себя наряду с событием преступления и виновностью лица в его совершении, во-первых, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73УПК РФ) и, во-вторых, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73УПК РФ).

Изложенное выше дало основание некоторым авторам полагать, что современное определение предмета доказывания сочетает в себе как предмет обвинения, так и предмет защиты <5>.

--------------------------------

<5> См.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М.: Приор-издат, 2006. С. 10.

Позиционирование следователя как стороны обвинения, с одной стороны, и наличие в предмете доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния, с другой - на наш взгляд, говорит о внутренней противоречивости данной дефиниции в частности и функции следователя в уголовном судопроизводстве в общем.

Как это ни странно, но сегодня отнесенного к стороне обвинения следователя с гораздо большим основанием можно назвать независимым исследователем обстоятельств совершенного деяния, нежели это было в советское время, когда следователь стороной обвинения не являлся.

Вернемся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст. 73УПК РФ. Из многих фактических обстоятельств исследуемого события в содержание предмета доказывания включены лишь те, которые при разрешении уголовного дела имеют правовое значение. Как справедливо отмечает С.Я. Шейфер: "В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания" <6>.

--------------------------------

<6> Шейфер С.А. Указ. соч.С. 75.

Вместе с тем чтобы доказать виновность лица в совершении преступления, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73УПК РФ, часто бывает необходимо доказать множество других фактов, находящихся между конкретными доказательствами и обстоятельствами, имеющими правовое значение. Такие факты принято называть промежуточными.

Промежуточные (доказательственные) факты, в отличие от указанных обстоятельств, не имеют выражения ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе, и в этом смысле они не являются юридически значимыми. Их значение заключается в способности служить средствами установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренныхст. 73УПК РФ.

В теории остается дискуссионным вопрос, следует ли включать в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, имеющими правовое значение, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых эти обстоятельства доказываются.

А.А. Давлетов, а вслед за ним и С.А. Шейфер считают, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются <7>.

--------------------------------

<7> См.: Шейфер С.А. Указ. соч.С. 78.

Действительно, с одной стороны, промежуточные факты подлежат доказыванию, или, иными словами, безусловно, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию. С другой - они не образует конечной цели доказывания по уголовному делу, и их включение в предмет доказывания может привести к растворению этой цели в множестве промежуточных.

По данному вопросу нам ближе позиция В.А. Лазаревой, согласно которой: "Специфика промежуточных фактов состоит в том, что они: 1) не имеют и не должны иметь нормативное закрепление, поскольку 2) не являются ни общими, ни одинаковыми для всех уголовных дел, а 3) специфичны для каждого отдельного преступления" <8>.

--------------------------------

<8> Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процесс: Учеб.-практ. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 129.

Нет никакой необходимости в споре о том, подлежат ли доказыванию обстоятельства, не включенные в ст. 73УПК РФ, но имеющие значение для установления названных в ней обстоятельств. Ответ будет утвердительным. Но есть ли смысл в попытках закрепления промежуточных фактов в общем предмете доказывания? Наверное, нет. Тем более что такое закрепление, учитывая вышеизложенное, вряд ли возможно в принципе.

В свою очередь, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения уголовного дела, и согласно ст. 73УПК РФ составляющие предмет доказывания, также неоднородны.

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, то есть совокупность обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности лица в его совершении. Главный факт при доказывании по уголовному делу выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 339УПК РФ). Ответы на эти вопросы дает суд при постановлении приговора (п. п. 1-4 ст. 299УПК РФ).

Главный факт из всего предмета доказывания образуют п. п. 1и2 ч. 1 ст. 73УПК РФ в их совокупности, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Поневоле напрашивается аналогия с уже рассмотренным ранее главным вопросом предмета обвинения УУС, включающим в себя такие вопросы, как совершено ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину (ст. 754 УУС).

На наш взгляд, благодаря выделению в предмете доказывания главного факта, стало возможным появление одного из наиболее значимых оснований деления доказательств - их деления на прямые и косвенные.

Под прямыми доказательствамипонимаются сведения, прямо указывающие на событие преступления и виновность лица в его совершении, то есть сведения, прямо указывающие на главный факт.

Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему, поскольку свидетель в данном случае прямо указывает на виновность конкретного лица в совершении преступления.

Если же из показаний или из других сведений не вытекает конкретно виновность лица в совершении преступления, то эти доказательства именуются косвенными.

Косвенные доказательства- это сведения, прямо не указывающие на событие преступления и виновность лица в его совершении, но в силу объективной связи с этими обстоятельствами дающие основания для вывода об их наличии или отсутствии, то есть это сведения прямо не указывающие на главный факт, но имеющие значение для его установления.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен ли или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство; обнаружение на месте преступления следов обуви обвиняемого; установление неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим и др.) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления.

Теоретически возможно произвести деление доказательств на прямые и косвенные не только по отношению к главному факту (п. п. 1и2 ч. 1 ст. 73УПК РФ), но и по отношению к каждому обстоятельству, подлежащему доказыванию, однако практически такая классификация будет лишена смысла.

Например, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что и на какую сумму было похищено. Можно назвать данные показания прямым доказательством, но каково будет его практическое значение? Что оно устанавливает? Рассматриваемое доказательство определяет характер и размер вреда, причиненного преступлением, но прямо на виновность лица в совершении преступления не указывает.

Иными словами, оно будет прямым для установления характера и размера вреда, но косвенным по отношению к событию преступления.

Таким образом, если признать, что деление доказательств на прямые и косвенные происходит по отношению ко всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а не только к главному факту, то придется согласиться с тем, что одно доказательство будет являться и прямым, и косвенным одновременно. Это сведет на нет весь смысл подобного разграничения. Следовательно, только деление доказательств на прямые и косвенные по отношению к событию преступления и виновности лица в его совершении имеет практическое значение.

Значение предмета доказывания заключается в том, что он направляет деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда на получение конкретных, юридически значимых сведений по делу, в результате чего процесс доказывания приобретает определенные границы, рамки. Следователь не просто интересуется всеми обстоятельствами прошлого, он целенаправленно устанавливает четко очерченный круг обстоятельств, имеющих правовое значение (время и место совершения преступления, мотивы его совершения, характер и размер причиненного вреда и др.), которые в конечном итоге позволят разрешить дело по существу.

Библиография

1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007.

2. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.

3. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М.: Приор-издат, 2006. 80 с.

4. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 340 с.

5. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.И. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. 314 с.

6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2.

7. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

8. Шейфер С.А. Доказательства и доказываниепо уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма; Инфра-М, 2009. 240 с.

Документ предоставлен КонсультантПлюс