лекция №30 (Неокантианство)

И последнее. Многие возражения неокантианцев против механицизма и натуралистического редукционизма в социологии, будучи в общем виде справедливыми, оказывались совершенно несостоятельными с точки зрения философской аргументации. Почти все теоретико-методологические принципы неокантианства (нормативизм, субъективизм, номинализм, антиэволюционизм и др.) оказывались, в сущности, несостоятельными в доказательстве невозможности рассмотрения общественной жизни в виде «естественно-исторического процесса», в отрицании логики естественнонаучного объяснения и единства естественнонаучного и гуманитарного знания. В.И. Ленин отмечал, что «могущественный ток к обществоведению от естествознания» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.25, с.41) всегда помогал обосновыванию принципов естественной необходимости и детерминизма в социологии. Критика же редукционизма со стороны неокантианцев имела конечной целью дискредитацию именно этих научных принципов, т.е, главным врагом неокантианства был не позитивизм, даже материалистически трактуемый, а прежде всего исторический материализм — самый последовательный научный материализм. Отношение неокантианцев к марксизму — особая, важная тема, требующая самостоятельного анализа. Укажем здесь только, что неокантианцы обильно поставляли различных «критиков Маркса» и тех, кто стремился «синтезировать» Маркса и Канта (Туган-Барановский, Струве, Алексеев), а также тех, кто стремился представить Маркса в общем списке, «наряду» с другими идеалистическими авторитетами (Лаппо-Данилевский, Хвостов), и, наконец, патентованных «критиков», которые, по словам Плеханова, даже не заслуживают «контр-критики» (типа Юделевского).

Отмеченный выше противоречивый характер неокантианства определил двоякое направление его идейного влияния. Во-первых, oнo стимулировало активизацию философского идеализма в так называемом «русском духовном ренессансе XX века». В разной мере своеобразную теоретическую дань неокантианству отдали Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Франк и др. «Из скромной куколки-критицизма выпорхнула бабочка метафизики и устремилась на блуждающий огонек мистических религиозных систем» (Габрилович Л. Новейшие русские метафизики. — Вопросы философии и психологии, 1904, кн.75, с.647). Два сборника — «Проблемы идеализма» и «Вехи» — ступени нарастающего идейного сближения всех форм исторического идеализма в России. В политическом отношении их объединяли как желание найти новые, более «цивилизованные формы классового господства» и отсюда умеренная оппозиция царизму, так и страх перед ростом пролетарских выступлений, бросающий их в объятия реакции. Во-вторых, неокантианство, будучи не в силах уничтожить позитивизм, тем не менее стимулировало дальнейшую эволюцию последнего — к неопозитивизму. Новая волна в русском позитивизме (особенно теории П. Сорокина) открыто усваивала отдельные уроки неокантианской критики классического позитивизма.

Когда в конце 30-х годов П. Сорокин (уже в США) начнет критику механицизма, натурализма и неопозитивизма в социологии и приступит к созданию известной «интегральной» модели, он приступит к выполнению этой задачи под прямым влиянием русского неокантианства.

Дополнительная литература.

Голосенко И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологии в России //Научные доклады высшей школы. Философские науки, М., 1979, № 2, с.62-67.

1 См.: Вопросы философии и психологии, 1909, кн.99 и 1910, кн.105

2 (Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права. — В кн.: Проблемы идеализма М., 1902, с.270; ср.: Кистяковский Б.А. Проблема и задача социально-научного познания. — Вопросы философии и психологии, 1912, кн.112; Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. М., 1912; Хвостов В.М. Предмет и метод социологии. — Вопросы философии и психологии, 1909, кн.99).

3 (см.: Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. СПб., 1908, с.46-48).

4 (см.: Timasheff N. Sociological Theory. N.Y, 1965, р.167).

5 Согласно П. Сорокину, данная работа ‑ важнейший вклад русского неокантианства в мировую социологию (см.: Sorokin P. Contemporary Sociological Theories, 1928, р.492). Отметим попутно, что книга Кистяковского оказала силы влияние на учившегося в эти годы у Зиммеля Р. Парка ‑ будущего известного американского социолога (Coser L. Masters of Sociological Thought. N.Y., 1971. p.368-375).

6 (Хвостов В.М. Природа человеческого общества. ‑ Научное слово, 1903, №9; его же. Теория исторического процесса. М., 1914, и др.).

7 (Хвостов В.М. Социология. М., 1917, т.1, с.171-172)

8 (Гуревич А.В. Философские исследования и очерки. М., 1914, с.205).