6513 - Психология и педагогика / liektsiia 1. tiekhnika i tiekhnologhii v sistiemie kulturnykh tsiennostiei - vladimir litvinienko
.pdfЛекция 1. Техника и технологии в системе культурных ценностей общества.
Учебные вопросы:
1.Техника и система культурных ценностей.
2.Основные типы взаимоотношений техники и технологий с человеком и природой
1.Рассматривая вопросы технологического развития общества, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой философского осмысления понятий «техника» и «технология». В недавнем времени могло показаться, что это довольно необычные предметы для философского анализа, что у философии довольно и «своих» забот, чтобы заниматься вопросами, прямо ее не касаю-
щимися. Еще совсем недавно Г.Рополь писал: «В табеле о рангах философских дисциплин философия техники занимает скромное место в рубрике
«разное»1 . Однако, сегодня это уже прочно сложившаяся дисциплина, имеющая свои давние традиции, как в западной, так и в отечественной культуре.
Такие знаменитые философы, как Э.Капп, А.Эспинас, П.К.Энгельмейер, М.Шелер, К.Ясперс, М.Хайдеггер и другие широко
затрагивали вопросы техники в своих трудах. То пристальное внимание, которое философия об-
ращает на вопросы технологического развития на протяжении, по крайней мере, последних ста лет, вполне оправдано и понятно. Еще в начале века рос-
сийский философ П.К.Энгельмейер писал: «Одним словом техника есть
только одно из колес в гигантских часах человеческой общественности. Внутреннее устройство этого колеса исследует технология, но она не в силах выйти за свои пределы и выяснить место, занимаемое этим колесом и его функцию в общем механизме. Эту задачу может выполнить только философия техники»2 .
1 Рополь Г. Является ли техника философской проблемой.//Философия техники в ФРГ. М., 1989, С.191. 2 Энгельмейер П.К. Технический итог XIX века. С. Петербург. 1889 г. с. 101.
Техника и технологии являются посредниками между нами и окружающим нас миром. Однако, при рассмотрении вопросов, связанных с тех-
нологическим развитием, возводить технику в абсолют было бы, по меньшей мере, некорректно. В работе «Техника и природа человека» Л.Мемфорд
писал: «Пока человек не сделал ничего из себя самого, он мало что мог изменить в окружающем его мире»3 . Тезис, возможно и спорный сам по себе, заслуживает, однако, серьезного внимания. Он наглядно показывает, что
далеко не все философы считают технику, да и вообще практический фактор, доминантным звеном в цепи развития социума. Безусловно, техника оказала огромное влияние на мир человека, на систему его культурных ценностей. Но, в свою очередь, и техника и технологии сами развивались и развиваются под воздействием определенной системы культурных ценностей. Ведь ни техника, ни технологии не могут быть ни добрыми, ни злыми, но становятся таковыми, когда к ним приложено творческое организующее начало и разумная воля человека.
Философский анализ понятий «техника» и «технология» предполагает рассмотрение широкого круга вопросов. Коль скоро техника и технологии оказали заметное влияние на развитие системы культурных ценностей и сами, в свою очередь, развивались под влиянием этой системы, то отсюда логически вытекают вопросы, которые нам следует наметить в качестве отправных пунктов. Во-первых, необходимо провести философский анализ данных понятий сквозь призму культурно-ценностных восприятий, определить место техники и технологий в системе культурных ценностей общества. Технико-технологический прогресс, как и любая развивающаяся в пространстве и времени система, имеет свои истоки и свою предысторию. Следовательно, во-вторых, стоит задача рассмотрения факторов технологического развития с историко-ретроспективной точки зрения. И, наконец, рассмотрение эволюции технологий, как социального явления, развивающегося в
3 Мемфорд Л. Техника и природа человека. //Новая технократическая волна на Западе. М.,1986, С.22. пространстве и времени, третья из главных задач, определяющих содержание раздела.
1.1.1. Основные типы взаимоотношений техники и технологий с человеком и природой.
Проблема возникновения и развития системы культурных ценностей общества неразрывно связана со всей историей цивилизации. Наука о ценностях – аксиология – восходит к проблеме, поставленной еще Сократом. «Что есть благо?» Этот вопрос в различных вариациях обсуждался на протяжении всей истории философской мысли4. В современной интерпретации аксиоло-
гия трактуется, как «учение о природе ценностей, их месте в реальности и структуре ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, социальными и культурными факторами и структу-
рой личности»5 . Однако, данное определение слишком общее, и не дает четкого представления о том, что же такое ценность. Наиболее удачное определение понятия ценность, на мой взгляд, предложено Н.С. Розовым. Под цен-
ностью он понимает предельное нормативное основание актов сознания и поведения людей6 .
В различные периоды человеческой истории понятие «ценность» наполнялось различным содержанием. Если абстрагироваться от конкретного
содержания понятия «ценность» в ту или иную эпоху, то можно заметить, что ценности всегда делились на материальные и духовные, вечные и прехо-
дящие, общечеловеческие, единые для всего человеческого сообщества в целом и локальные, характерные только для определенных культур. Несмотря на изменчивость содержания в различные исторические периоды, переживаемые человечеством, общий смысл этого понятия сохранился неизменным на протяжении тысячелетий. Другими словами, в процессе развития цивили-
4 Крюков В.В. Философские интерпретации проблемы ценностей. //Вечные философские проблемы. Новосибирск, 1991, С.
5 Философский энциклопедический словарь. Изд.2, С. 73.
6 Розов Н.С. Философия гуманитарного образования. М. 1993 г. С. 89. зации была сформирована устойчивая система культурно-аксиологических связей и морально-этических норм, которая, несмотря на изменчивость и динамизм составляющих ее компонентов, как духовный и социальный феномен
оставалась и остается незыблемой. Она одинаково присутствует и в сообществах, стоящих на низших стадиях развития, и в культурах, достигших высот духовного и технологического прогресса.
Техника и технологии, как элементы общественного бытия, имеют к системе культурных ценностей самое непосредственное отношение.
Несмотря на жесткую взаимосвязь понятий «техника» и «технология», их положение в данной системе далеко не однозначно. Если техника, помимо
всего прочего, является элементом материальной культуры, что, казалось бы, должно означать определенное местоположение в ценностной иерархии, то
технологии представляют собой нечто такое, что, образно говоря, нельзя «потрогать руками». Технологии не являются чем-то материальным, зато их конечный продукт вполне осязаем. Это либо новый автомобиль, либо лич-
ность, поднявшаяся на новый уровень восприятия окружающей реальности, либо до основания разрушенный город. Все зависит от того, какая техноло-
гия и для чего использовалась. Сам термин «технология» может напол-
няться различным содержанием, от чисто «инструментального», подразумевающего определенную методику изготовления чего-либо, до глобального, как «определенная форма общественной практики»7 . В данном контексте технология практически сливается в понятием «деятельность». Но однозначно проводить между ними знак равенства нельзя. Деятельность и технология подобны, но не тождественны. Деятельность как принцип и
объект изучения относится к области оснований философскометодологического мышления. Технология – это только один из специ-
фических видов деятельности. В философско-методологическом мышлении она относится не к основаниям, а к предметной области, то есть ее изучают с помощью категорий «деятельность», «реальность», «существование» 7 Тарасенко Н.Ф. Природа, технология, культура. Киев, 1985, С. 15.
и других8. Технология имеет деятельностную основу. Деятельность, в свою очередь, технологична. В ней как бы заложен потенциал будущих технологий.
Однако, в философии техники «техника» и «технология» сами выступают как основания. С этой точки зрения представление деятельности в качестве технологии вполне оправдано, если иметь в виду определенный контекст – анализ сущности техники и генезис техники в культуре9. И в зависи-
мости от того, с какой точки зрения технологии рассматриваются в том или ином пространственно-временном отрезке истории зависит ее ценностная характеристика.
Но вернемся к технике. Она также является многоаспектным понятием. Помимо инструментальной (традиционной) смысловой нагрузки, это понятие включает в себя и ряд других, относящихся более к области духовного производства, чем к реально существующей технике машинной. В этом случае техника может быть синонимом понятия «навык» – техника владения музыкальным инструментом, своим телом, оружием. Следовательно, несмотря на более конкретное предметное содержание по сравнению с технологией, техника, в силу своей многоплановости, также не может занять жестко заданного места в системе культурных феноменов. Очевидно, что таких жестко заданных мест просто не существует. Систему культурных ценностей, несмотря на то, что она имеет иерархическую структуру, нельзя представить или
изобразить в виде таблицы или кристаллической решетки, где все составляющие элементы находятся на своих, раз и навсегда заданных местах. Оп-
ределить какое место занимает в системе ценностей тот или иной феномен, будь то религия, философия, искусство или различные материальные арте-
факты, можно лишь путем сравнительного анализа взаимовлияния этих компонентов друг на друга, с одной стороны, и их взаимоотношения с человеком
– с другой. Другими словами, место конкретного культурно-ценностного феномена в системе определяется его связями и взаимоотношениями с основ- 8 Философия техники: история и современность. М. 1997 г. С. 72.
9 Там же. С. 73 ными системообразующими компонентами. Такой подход предполагает круг
нетривиальных вопросов, которые необходимо рассмотреть для уяснения места и роли техники и технологий в системе культурных ценностей общества.
Несмотря на постоянное развитие системы ценностей и отсутствие жесткой внутренней структуры, она, как уже было отмечено, имеет свою иерархию. Есть ценности высшего порядка, заданные как бы изначально, и ценности, являющиеся производными от первых. Причем, ценности высшего порядка, назовем их глобальными, существуют объективно, не зависимо от того осознаем мы их как ценности или нет.
Главным и высшим достижением эволюции является разум. Человек, следовательно, как носитель разума, его жизнь, в чисто биологическом пла-
не, являются основными элементами в системе ценностей. Следующий уровень шкалы глобальных ценностей – среда обитания, природа, как физический источник жизни, вне которой человек существовать не может (по крайней мере, на современном этапе своего развития). Если жизнь и среду обитания выключить из системы культурных ценностей, то все остальное просто теряет смысл. Таким образом, определился исходный пункт в кругу вопросов, рассмотрение которых поможет нам выяснить место техники и технологий в системе культурных ценностей общества. Этим исходным пунктом будет анализ взаимоотношений техники и технологий с человеком и природой. Утверждение Ф.Энгельса о том, что труд есть «… первое основное условие всей человеческой жизни…» и, что «… труд создал самого человека…»10, стало уже аксиомой. Несмотря на ряд противоположных мнений по этому поводу, например, у Л.Мемфорда, высказанных им в работе «Техника и природа человека» и многих других, примем это утверждение именно, как аксиому. Для нашего исследования не суть важно в результате, каких именно
процессов появился человек, является ли он итогом Божественного акта творения, либо одним из наиболее удачных вариантов эволюции. Однако, чрез10 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 20, С. 486.
вычайно важно то, что именно труд сыграл одну из ключевых ролей в формировании такого человека, каков он есть сейчас. Другими словами, посредством труда был сформирован Человек, не только как продукт биологической эволюции видов, но и как продукт технологического развития цивилизации. Труд является тем звеном, которое соединяет человека с техникой. Таким образом, зарождение и развитие техники неразрывно связанно с зарождением и развитием самого человека, так как он, не обладая силой и ловкостью животного, нуждался в ней изначально.
В процессе саморазвития, человек неизбежно должен был совершенствовать и свои орудия труда. Рядом с эволюцией человека идет эволюция его техники. Ее, в свою очередь, сопровождала эволюция технологий, как основного способа изготовления и совершенствования орудий. Техническую эволюцию можно условно разделить на три этапа: орудия ручного труда; машины; автоматы.
Взаимоотношения человека и техники на начальном этапе сложились в систему, описываемую простой формулой: человек – техника. Однако данная схема страдает некоторой незавершенностью. Ведь техника, помимо своего предназначения расширять физические и функциональные возможности человека, являлась основным средством воздействия на природу. Первичным элементом данной схемы является именно природа, в то время как техника занимает в ней промежуточное положение, соединяя с ней человека. Таким образом, мы имеем первичную систему взаимоотношений, описываемую формулой «человек – техника – природа». В процессе биологической и технической эволюции претерпевала изменения и данная система. Рассмотрим ее развитие на фоне технической эволюции.
Биологически человек устроен так, что не может адаптироваться к окружающей его природной среде, не используя для этого какие-либо приспособления. Таким образом, уже первые орудия, которые он использует для различных целей, становятся основным средством его адаптации в окру-
жающем его мире. Другими словами, техника с самого начала становится «необходимой частью его существования»11. На начальном этапе развития человек, в соединении с простейшими орудиями труда, образовал некий совокупный рабочий механизм. Мускульная и духовная энергия человека были основой этого механизма, а простейшие орудия лишь удлиняли его работающие органы. Кроме того, человек служит еще и праобразом создаваемой
им техники. Если первые орудия, например, «удлиняли и усиливали» руку, то вполне естественно предположить, что они несли на себе отпечаток сход-
ства с прототипом не только функциональный, но и чисто физиологический. Антропологический подход к вопросу развития техники обоснован еще в
1877 году Э.Каппом в его работе «Основания философии техники». Он впервые вводит в научную терминологию понятие «органопроекции». При
помощи этого понятия Э.Капп обосновывает идею о том, что «наружность, форму и функции всех типов человеческой техники необходимо рассматри-
вать с точки зрения более или менее близкой аналогии с организмом, и, что даже само производство оказывается до некоторой степени близкой аналогии с организмом»12.
Несмотря на то, что данная идея не является основополагающей в философском анализе техники, где на первый план выступают социокультурные связи, она, тем не менее, наиболее полно характеризует одну из основных сторон взаимоотношений человека с техникой на начальном этапе технического развития, в которой, как бы генетически, было заложено направление будущего прогресса. Ведь если внимательно присмотреться ко многим современным артефактам, то без особого труда можно заметить отдаленное сходство с прототипом, если не физиологическое, то уж функциональное – несомненно. Следует заметить, что критики концепции органопроекции не
11 Хуннинг А. Homo mensura: люди - это их техника - техника присуща человеку.//Философия техники в ФРГ. С. 396.
12Kaрр E. Grundlinien einer Рhilosoрhie der Teсhnik: Zur Entstehungsgesсhiсhte der Kultur aus neuen Gesiсhtsрunkten. - Braunsсhweig, 1877. (Neuduk: Dusseidorf, 1978).
учитывали именно функциональное сходство, заостряя внимание на внешних различиях13.
Упоминание о производстве, пусть даже и примитивном, заставляет нас несколько расширить рассматриваемую систему «человек – техника –
природа» и ввести в нее новый элемент – «технология», так как производство
– это уже не столько техника, сколько использование ее определенным образом и для определенных целей. Известно, что специфическое осознание технологии возникло довольно поздно. «Однако «деятельностная природа» технологии позволяет (при условии ретроспективного, под технологическим углом зрения, рассмотрения деятельности в прошлых эпохах) говорить о технологии и даже о технологических революциях чуть ли не с неолита»14. Таким образом, человек получил в свое распоряжение технологию, едва сгруппировав в пространстве и времени простейшие операции, необходимые для успешной охоты или изготовления каменного топора.
В принципе, техникой и технологиями человек овладел практически одновременно, так как оба эти феномена взаимообусловлены и не мыслимы друг без друга. В связи с этим необходимо заметить, что разделение в данном исследовании техники и технологий проведено с некоторой долей условности. Их просто нельзя рассматривать обособленно друг от друга. С другой
стороны, взаимоотношения человека с технологиями куда более сложные, чем с собственно техникой. Если на начальном этапе развития техника являлась, некоторым образом, частью человека, продолжением его работающих органов, то по отношению к технологиям он сам становится их частью и продолжением. Каждый член первобытного сообщества (или группа членов данного сообщества), являлся носителем определенной технологической функции, совокуп-
ность которых определяла не только степень выживаемости данного сообщества, но и его внутреннюю структуру, которая являла собой зародыш буду-
13См. Энгельмейер П.К. Философия техники. М. 1912, вып. 2, с. 120; Технический итог XIX века. СПб., 1889, с. 99-100.
14Философия техники: история и современность. М. 1997. С. 71
щих социальных отношений. Место каждого конкретного индивида в структуре сообщества зависело от значимости технологической функции, носителем которой он, в силу тех или иных причин, являлся. Таким образом, превращение человека в «общественное животное» обусловлено не столько фактом овладения им определенными орудиями труда, сколько проявившейся с их помощью способности совершать совокупность осмысленных действий в составе сообщества, направленных на достижение определенного результата. Отсюда можно предположить, что зарождению социальных отношений в
первобытных сообществах предшествовала первичная технологизация мышления. Также можно предположить, что формирование первичных элементов
системы ценностей имело те же корни, что и первичная технологизация мышления, так как одни и те же виды деятельности могут быть более или менее значимыми в различные периоды.
Система отношений, охарактеризованная как совокупный рабочий механизм и описанная формулой «человек – техника – технологии – природа», уже на начальном этапе своего существования являла
собой довольно сложное образование инструментальных и морально-психологических связей, об-
ладающих в перспективе практически неограниченным потенциалом развития. Данная система, в известной степени, имеет место и поныне.
Второй этап в развитии техники начинается с появлением механических машин. Он характерен тем, что человек, оставаясь элементом техноло-
гического процесса, перестает быть его материальной основой. Техника уже не является частью человека, но напротив, человек сам становится частью машины, дополняя ее своими органами. Он начинает играть роль подсобного рабочего при машине. Человек по-прежнему остается носителем определенной технологической функции, которая, в конечном счете, определяет его место в структуре общества. Однако, по мере усложнения машин и технологических процессов, осуществляемых с их помощью, сама данная функция для большинства индивидов все более и более упрощается, иногда до примитивизма, что неизбежно сказывается на их социальном статусе. По мере развития системы «человек – техника – технологии – природа», приоритеты внутри ее постепенно меняются.
Развитие второго этапа технической эволюции не только внесло коррективы в сложившуюся систему отношений, но и изменило статус составляющих ее компонентов. Наиболее наглядно это прослеживается в измене-
нии статуса природы внутри данной системы. В начале она обожествлялась, что нашло отражение в развитии всей культуры, в том числе и технологиче-
ской. Но, по мере развития человеческого интеллекта, это обожествление становится все более и более абстрактным. Абстрагируясь от природы, человек все более и более отдаляется от нее. Это отдаление, отчуждение тем больше, чем большее развитие получают техника и технологии. Именно поэтому, к тому моменту, когда о рассматриваемой системе можно было говорить, как об устойчивом явлении, природа занимает в ней далеко не первостепенное место и рассматривается не более, как ее компонент. Развивая свои
технические возможности, увеличивая масштабы воздействия на природу, приобретая все большее могущество над ней, человек все больше отдаляется
от природы, попадая во все большую зависимость от своей техники. Утрата статуса материального источника техники человеком, низведение природы до положения элемента, а то и простого «винтика» в сложной
технологической системе, неизбежно порождает в обществе гипертрофированное отношение к технике. Особенно ярко эта тенденция проявилась в конце XIX, середине ХХ столетий, когда, ввиду явного дисбаланса в системе ценностей, интересы техники и производства начинают превалировать не только над «интересами природы», но и над интересами самого человека. Чем больше механизируется производственный процесс, тем меньше простора для интеллекта и творчества у простого исполнителя. Появление паровых машин и замена механизации частичной автоматизацией только усугубила это явление. На конвейерной сборке, к примеру, от человека вообще не требуется никакой работы интеллекта – только до автоматизма отработанные наборы движений.
Обесценивание человеческого фактора в промышленном производстве не могло не сказаться на социальных отношениях в обществе, на духовной жизни, на состоянии культуры. Процесс саморазвития социума характеризуется цивилизационным (технико-технологическим) и культурным измерением. Поскольку культурная и цивилизационная стороны социума образуют единое целое, гиперфункция одного явления приводит к гипофункционированию другого. Современное культурно-цивилизационное пространство в
индустриально развитых регионах планеты характеризуется возникновением гиперцивилизационности. Артифицирующая способность человека, связанная с активным преобразованием природы и массовым возникновением артефактов, доминирует над его культивирующей способностью, направленной на индивидуальное самоосуществление и развитие духовных потенций. 15 Вместе с тем вырисовывается определенная ценностно-ориентационная установка: высвобождение человека от оков рутинного труда, направление высвободившегося потенциала в творческую область духовного производства. Одним из способов решения этой задачи была автоматизация механических процессов производства, разработка новых технологий на основе последних достижений науки и техники. Это послужило толчком к началу третьего этапа технической эволюции.
Автоматизация машинного производства, в идеале, предполагает выключение человека, как элемента технологии, из технологического процесса. Однако данная задача на сегодняшний день не решена. Причин тому несколько. Во-первых, мы находимся в самом начале этого пути и еще не до конца проработана сама стратегия реализации данного этапа. Во-вторых, на сегодняшний день не хватает чисто технических мощностей для его реализации. Идет процесс их накопления и качественного совершенствования. В- третьих, полное исключение человека из технологического процесса уничтожило бы тот критерий, по которому определяется социальная значимость каждого конкретного индивида в социальной структуре социума. Несмотря на
15 Игнатьева И.Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники. Екатеринбург, 1992, С. 7. частую неадекватность оценки по данному критерию социальной значимости той или иной деятельности (особенно в периоды технологических и социальных кризисов), техногенная функциональность конкретного индивида продолжает играть довольно важную роль в системе социальных отношений.
Данный критерий до сих пор является «основным строительным материалом» системы ценностей. Состояние и положение внутри нее отдельных образующих элементов зависит от того, насколько разнообразен уровень техногенной функциональности конкретного индивида в ту или иную эпоху. Чем более низок этот уровень, тем более однобокий и гипертрофированный в техногенную сторону вид принимает данная система. Нельзя сказать, что данный критерий выглядит оптимальным, но других пока нет. Таким образом, к полной автоматизации технологических процессов человечество не готово еще и психологически. В итоге, мы почти неизбежно приходим к выво-
ду, что безудержная технологизация общества не только малоперспективна, но и опасна. Высокий технико-технологический уровень общества должен
быть адекватен столь же высокому духовному уровню. Что следует понимать под высоким духовным уровнем – вопрос во многом неясный, при всей его кажущейся очевидности. На сей счет, существует широчайший спектр мнений, и выработки консенсуса по данному вопросу в ближайшее время очевидно не предвидится.
Начало третьего этапа технической эволюции, характеризующееся экспоненциальным ростом технологической мощи, сопряжено с рядом проблем глобального характера: экологических, социальных, нравственных, военнополитических и т.д. Сегодня в руках человека сосредоточенно такое могущество, используя которое, он может поднять цивилизацию на небывало высокий уровень культуры, а может и уничтожить все живое на планете в считанные минуты. При этом техника и технологии могут быть использованы практически одни и те же, так как сами по себе не бывают ни добрыми, ни злыми.
Им не присущи эти качества. Но они присущи человеку. Все зависит от того, какие критерии мы используем для поисков ответа на вечный сократовский
вопрос – «Что есть благо»? Критерия техногенной функциональности для этого явно недостаточно. Ведь он практически не затрагивает такие ценностные категории, как мораль, этика, искусство, культура в целом. А если и затрагивает, то оцениваются они по нему далеко не адекватно их реальному значению в выборе приоритетов в саморазвитии социума. Содержание данных ценностных категорий составляют все то, что помимо технологической мощи делает человека Человеком.
Таким образом, мы не сможем сколько-нибудь адекватно провести философский анализ техники и технологий, используя для этого в качестве инструмента только вышеозначенную схему. Она позволяет уяснить место техники и технологий в системе культурных ценностей только в первом приближении. Для более углубленного анализа нам необходимо исследовать взаимоотношения техники и технологий с содержанием целого блока ценностных категорий, объединенных общим понятием «культура». Таким образом, мы с полным основанием можем предположить, что культура является неотъемлемой частью данной системы, так как самым непосредственным образом влияет на характер и направление технологического развития. В тоже время, культура не только сама в значительной степени находится под влиянием техники и технологий, но и немыслима без них. Исследование отношений данных элементов системы представляется чрезвычайно важным, но в начале полезно будет разобраться в сущностных характеристиках техники и технологий.