Методичка по Правоведению / государство - дитя общества

ГОСУДАРСТВО – ДИТЯ ОБЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА И ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВА НА СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ ОРИЕНТАЦИЮ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ.

Ильягуев Д.М.,

соискатель ученой степени кандидата юридических наук

преподаватель кафедры «Государственное и международное право»

Московского государственного университета приборостроения и информатики

В статье проводится сравнительный анализ процесса создания и формирования личности и государства, исследуется система взаимоотношений общества, личности и государства и непосредственное влияние первого на социальную и политическую ориентацию двух последних.

Ключевые слова: общество, личность, государство, система социальных и политических взаимоотношений, проблемы создания и формирования личности и государства, гражданское население, публичная власть, политическая элита, правовое государство.

THE STATE – THE CHILD OF THE SOCIETY: PROBLEMS OF FORMATION OF THE STATE AND INFLUENCE OF THE SOCIETY ON SOCIOPOLITICAL ORIENTATION OF THE PUBLIC POWER.

Iljaguev D.M., The competitor of a scientific degree of the candidate of jurisprudence, The teacher of chair «State and international law» The Moscow state university of instrument making and computer science

In article the comparative analysis of process of creation and formation of the person and the state is carried out, the system of mutual relations of a society, the person and the state and direct influence of the first on social and political orientation of two last is investigated.

Keywords: a society, the person, the state, system of social and political mutual relations, problems of creation and formation of the person and the state, civilians, the public power, political elite, a lawful state.

Представители публичной власти, проявляя безразличие к нравственным устоям и высшим ценностным ориентирам, как внутри страны, так и за ее пределами, своим поведением выражают ни что иное, как фактическую позицию представляемых. С той же долей уверенности можно заявить, что отдельные члены общества – модель самого общества в миниатюре. И рядовые члены общества, и носители власти, и, наконец, государство – творения самого общества. Общество и публичная власть, стремясь осудить и наказать созданных ими чудовищ, наказывают виновных, по сути, за свои грехи. Преступление границ закона, равно как и границ нравственных критериев – показатель либо равнодушия общества к процессу формирования своих творений, либо иллюстрация не самых высоких ценностных ориентаций самого общества. На примере массовых беспорядков, произошедших в Москве, Санкт-Петербурге и других регионах России в декабре 2010 года, можно с полной уверенностью говорить о двойном поражении общества и государства в битве с равнодушием по отношению к самим себе и своему будущему. Асоциальное поведение отдельных представителей общества, взращенных на его земле и им воспитанных, спровоцировало безнравственное поведение представителей публичной власти, что в свою очередь спровоцировало проявление социально-правового нигилизма, как общества, так и государства в целом. И не столь важно, кто был инициатором провокационных действий, сколько сама причина зарождения в их сознании суицидальных инициатив и тенденций, направленных на уничтожение веками формировавшихся ценностей. Вопрос заключается в следующем: что является источником пробуждения ненависти человечества по отношению к себе и какова причина крайне безразличного отношения государства, общества и каждого человека к тысячелетним трудам наших предков, преследующих одну цель – достижение лучшей жизни для своих потомком, мира и согласия между всеми участниками общечеловеческих отношений?¹

В трудные периоды жизни человечество старается увидеть причину своего несчастья в ком угодно, но только не в себе. Так, в средние века, причину эпидемий, уносивших сотни жизней, люди предпочитали видеть не в антисанитарных условиях жизни и не в страхе перед прогрессивными методами лечения, а в колдунах и ведьмах, которыми подчас и нарекали лекарей. Это свидетельство того, что в своих неудачах человек во все времена старался обвинить других людей, как правило, значительно отличавшихся от него цветом кожи, принадлежностью к другой религии либо социальным статусом, не решаясь или не желая обратить критический взгляд на себя. «Человек – сам творец своего счастья» – это не пустые слова, так как все жизненные условия, в которые он попадает, так или иначе сам же и создает. Жизнь сама по себе – ни благо, ни зло: она вместилище и блага и зла, смотря по тому, во что вы сами превратили ее.² В этой связи, актуальным является исследование системы взаимоотношений общества, личности и государства, особенно сходство процесса создания и формирования обществом личности и государства.

За всю историю человечества существовали и существуют разные типы государств, с разными формами правления и реализованными в них политическими режимами. Но как бы политическая элита не старалась проявлять свою суверенность перед народом, угнетенность и неуверенность в завтрашнем дне рано или поздно заставляли зависимых брать власть в свои руки, будь то республиканское государство или монархический абсолютизм.

Об опасности закрытости политической системы, игнорирования интересов общества и потребительского отношения государства к нему, способных привести к конфронтации и гибели самой политической системы, знали еще древние китайские мудрецы. В V веке до н.э. Конфуций призывал управлять государством при помощи силы человеколюбия, слыша нужды подданных.³ В 1911 году в Китае была свергнута Маньчжурская династия и провозглашена республика. Народные волнения были спровоцированы действиями одной из крупнейших акционерных компаний по строительству железных дорог, повлекшими рост налогового бремени, которое большая часть населения была неспособна нести. Карл I, король Англии, мечтал объединить Англию, Шотландию и Ирландию, но в погоне за своей мечтой забыл о нуждах своего народа, введя без ведома парламента корабельный налог, усугубивший и без того тяжелое положение населения. Стремясь укрепить абсолютную власть, Карл несколько раз распускал парламент. В 1641 году «долгий» парламент отказался финансировать подавление мятежа в Ирландии и попытался рядом законов ограничить власть короля. С этого момента начинается открытая конфронтация парламентской и королевской власти, ввергшая страну в круговорот революции и гражданской войны, в котором погиб и сам король, и сотни его подданных. Освободившийся от контроля, в том числе и внутреннего морально-этического, революционный дух смел не только основной оплот деспотизма – требование уважения закона, но и, как позднее писал Р. Арон, «приучил людей не склоняться перед законом. Усвоенное в период революции пренебрежение законом сохраняется и после революции и становится возможной причиной деспотизма»⁴. Только Вильгельм III Оранский, приглашенный на английский престол 1688 году сумел восстановить в обществе согласие. Многолетние распри завершились подтверждением Вильгельмом в 1689 Habeas Corpus act и Билля о правах. Нужна изрядная сила воли, разума и нравственности критериев, способных вовремя остановить обновляющую силу и не превратить её в разрушающую. Эти сила, разум и нравственность – результат правильного «воспитания» как личности, так и общества в целом. Потому нельзя не признать справедливость слов Монтеня – «Лучшее государственное устройство для любого народа – то, которое сохранило его как целое».⁵ Это целое должно касаться и общества и отдельной личности. Человек – целостное телесно-нравственное существо, живущее среди себе подобных, – пишет Григорий Нисский – и потому призван ценить и себя, и подобных себе, что должно в нем воспитывать общество и государство, храня и преумножая традиции.⁶

Часто недостаток воспитания и образования приводит к невозможности осмыслить свои интересы. «Мы редко, – замечал Ларошфуко, – до конца понимаем чего мы в действительности хотим».⁷ Подчас угнетенное население к действию провоцирует мотивация, предложенная определенной группой лиц, готовой лишь подтолкнуть нестабильное общество к социальному взрыву по «принципу домино». Однако, какова истинная цель этой, как правило, будущей политической элиты – спасение общества или клептократия, зависит как от социума, так и каждого человека, как истинных носителей культуры своих предков, воплощенной в основах создания и формирования государственности. Война за независимость в Америке привела к консолидации всех прогрессивных сил общества, дав возможность перспективного развития и обществу и государству. Но революция во Франции при всей красоте первоначальных лозунгов привела к якобинскому террору. Когда эти «несчастные овцы сломали загон, – пишет Э. Бёрк о французской революции, – и освободились даже не от уз, а от покровительства всей совокупности принципов естественного авторитета и легитимного соподчинения – они становятся естественной жертвой самозванцев…».⁸

Социальная эволюция является наиболее благоприятным процессом развития личности, общества и государства. Однако, истории известны революционные скачки, требующие немедленного возврата к каждой ступени эволюции. Зачастую, общество, пережившее подобные скачки не в состоянии своевременно оправиться от, как правило, нанесенных психологических травм, и в связи с этим, не могут поймать момент для срочного усмирения и успокоения, что в ряде случаев, приводит потерянное общество к тотальному самоуничтожению, целью которого является ликвидация паразитирующих ее членов. Одной из нерешенных проблем человечества по сей день является рак (онкология). Принцип раковой опухоли есть нарушение нормального функционирования – «эгоизм» клеток, подчиняющих все ресурсы организма по обеспечению процесса собственного деления (размножения), плюс неспособность иммунитета предвидеть и ликвидировать образование опухоли и последующее метастазирование, поражающее весь организм. На определенной стадии заболевания «локальный» метод лечения не эффективен – необходима химио- и лучевая терапия, уничтожающая все рождающиеся клетки – как злокачественные, так и здоровые, которых большинство, в надежде, что раковые клетки умрут, но часть здоровых выживет, что дает шанс на продолжение жизни. Как и в случае с заражением клеток, массовое заражение людей требует немедленного вмешательства путем экстренных, не редко, неблагоприятных методов, призывающих общество к общественному и правовому порядку, в надежде на последующее восстановление всего общества. Пути эволюции, есть поэтапное достижение общей цели, так как бросок, порой неподготовленного и необученного общества к другой, пусть даже и лучшей жизни, в результате может привести к непредсказуемым последствиям, отбрасывающим нас не вперед, а на несколько этапов назад в историю, где мы только начинали понимать необходимость сдерживания нашего эго и достижения согласия в общественных отношениях, в целях создания лучшей для человечества жизни.

После Второй мировой войны стала популярна теория демократического социализма (О. Бауэр, К. Реннер и др.). «В современных исторических реалиях революция крайне нежелательна, она приводит к диктатуре, а демократия и диктатура – несовместимы. Необходимо, сохраняя существующие институты, стремиться к завоеванию парламентского большинства».⁹

В связи с этим, в первую очередь необходимо рассмотреть проблему соотношения создания человека и формирования в нем духовно-нравственного сознания. Человек – существо коллективное и развивается в системе культурных ценностей, принятых в том или ином обществе. Однако первыми учителями всегда будут его родители, давшие ему жизнь и естественное право на счастье в ней. В свою очередь, родители принимают на себя обязательство обеспечить свое дитя всем необходимым для правильного нравственного и психофизического развития с целью формирования в нем достойной этого общества личности. В период социализации, ребенок узнает много нового и интересного, но не всегда благоприятного, и, тем не менее, оседающего в его сознании. Родитель должен корректировать всю поступающую в сознание ребенка информацию, расставлять приоритеты и излагаться в доступной для определенного возраста форме, прибегая лишь к методам убеждения, так как принудительные методы воспитания говорят о неспособности родителя, как педагога найти благой подход к своему дитя, что равносильно неспособности быть родителем. И если неспособный и непонимающий всей полноты ответственности человек принимает решение о сотворении нового члена общества, то результатом этого решения может стать создание не созидателя государственности, а разрушителя человечества. Возникает закономерный вопрос – имеет ли этот человек моральное право быть родителем?

Должно ли общество испытывать страдания, стоя на пороге краха и государственности, и традиций, как это происходило в нацистской Германии и фашистской Италии. Общество вынуждено платить слишком высокую цену за свое равнодушие, сначала к судьбе ребенка, затем – за слишком большую любовь к собственному спокойствию, за которым отказывается видеть необходимость сплотиться и остановить тирана. Отрыв государства от общества, равно как и равнодушие общества к власти, – одинаково опасны. Такая разобщенность приведет государство, как Левиафана Гоббса, состоящее из людей, отделению от них и это субстанция может начать жить своей жизнью, не подконтрольной обществу.

Равнодушие общества к государству начинается с равнодушия к возрастным проблемам детей. Такое бездействие рано или поздно скажется фатальным образом. Если родитель своевременно не заполнит формирующееся, задающее множество вопросов детское сознание, то влияние, нередко, неблагоприятной окружающей среды, заполняет эту пустоту. Вместе с тем, чрезмерное потакание всем капризам, не привитие при этом понятий благодарности и ответственности, впоследствии воспринимается ребенком как должное, развивая в нем принципы главенства и превосходства, что недопустимо в обществе, признающем равенство всех людей в естественном праве на счастье. Этот метод воспитания, как и другие, далекие от совершенства, приводят в итоге к неправильно сформированному сознанию уже взрослого, состоявшегося человека, и в момент, когда родитель в силу возраста или ряда других причин сам будет нуждаться в поддержке со стороны взращенного им дитя, в место помощи рискует получить предвзятое, потребительское и, по сути, не родное отношение со стороны уже лишь биологического родственника, фактически, чужого человека.

Со времен догосударственных племенных общин политическое руководство осуществляли лидеры, обладающие сильной волей, старческой мудростью и переживающие за судьбу своих соплеменников. Однако история знает вождей, преследующих и другие цели, личные, корыстные и потребительские, не оставляющих при этом места традициям, культурным ценностям и реальным нуждам своего племени. Встает вопрос: откуда же они пришли, кто заложил в их сознание асоциальные взгляды и почему те, кто их взращивал не привили им принятые в обществе ценностные ориентиры? Достаточно иллюстративен пример правления двух великих царей Объединенного Израильского царства в 1005-928 гг. до н.э., желавших достичь процветания своего государства, однако различными методами. Царь Давид¹⁰ воссоединил нацию¹¹, изгнал филистимлян¹², вернул и укрепил целостность границ государства¹³, поощрял и содействовал просвещению населения. «Давид, в свою очередь, сознавал необходимость дальнейшего прогресса своего народа и хотел, чтобы израильтяне учились у финикийцев – в особенности строительному делу, ремеслам и торговле».¹⁴ И в результате достиг согласия в народе и процветания государства. Соломон¹⁵, унаследовав процветающее государство, поставил перед собой задачу достижения его экономического превосходства. Расширил круг торговых договоров с соседними государствами (особым успехом в осуществлении экономической экспансии был союз с Финикией), преобразовал израильское царство в богатое, торговое государство, что породило экономически господствующий класс со всеми вытекающими последствиями. «Впервые в израильской истории народ оказался разделенным на два класса – богатых и бедных; одни пользовались уважением и почетом, другие прибывали в униженном состоянии. Каждый служил царю, но делал это по-разному. Богатые платили налоги, покрывая расходы на прокладку дорог, строительство, содержание государственного аппарата, царских слуг и войска. Бедные, не имевшие возможности платить налогов, нанимались на царскую службу в качестве рабочих и солдат».¹⁶ В связи с этим, социальное настроение населения было дестабилизировано, а волнения в народе оказали влияние на последующий раскол единства нации и государства, что и произошло после смерти Соломона. Давид ставил перед собой задачу достижения благосостояния общества в государстве, а Соломон, напротив, поставил на пьедестал благосостояние государства в обществе. Тем самым, Соломон за сорок лет разрушил все то, что Давид сорок лет созидал.

Говоря о сотворении государства, формировании политической власти и правовой системы страны, следует использовать подход, в принципе аналогичный с методом воспитания ребенка. Исходя из современного понимания демократии, как совершенного на сегодняшний день политического режима, можно сказать, что глас народа не всегда может быть консенсуален, а соответственно, не всегда актуален и целесообразен в свете сложившихся устоев, традиций и понятий о человеке, как о высшей ценности. Такая ситуация порождает авторитарную власть, преследующую личную заинтересованность при осуществлении властных полномочий. И если общество, в свое время, равнодушно относилось к формированию и закреплению нравственных ценностей в сознании своих детей, как неотъемлемой части будущего государства, то результатом формирования государственности может стать власть потребителей и мошенников в лице политической элиты. Семейство Борджиа долгое время сохраняло статус влиятельнейшего дома в политике средневековой Европы. Однако, цена этого влияния – убийства, предательство, многолетние интриги и лицемерие. Родриго Борджиа, стремясь на папский престол, помышлял не об искреннем служении вере, а о власти, которую институт папства имел над всей Европой.

Пожалуй, один из универсальных рецептов идеального государства дал Цицерон, определяя его как достояние народа, но народ, предостерегал философ, следует понимать не как «любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов».¹⁷

В настоящее время существуют государства, во весь голос кричащие о своей демократической сущности, но, фактически, мы можем наблюдать, в каком-то смысле невозможность, а где-то и нежелание реального проявления воли народа самим народом. Так может народу это и вовсе не нужно? Концепция патерналистического отношения скандинавских государств к своему населению, это не только опека каждого члена общества, но и крайняя степень доверия к государству. Всем нам, время от времени, нужны воспитатели, руководители и другие лица, ограничивающие наш пыл, так как человек, может и старается, но не всегда справляется со своими страстями. В связи с этим, общество создает себе аппарат управления и принуждения в лице властвующих организаций и элитарных групп во главе с вождями. Вопрос заключается в том, какими будут эти вожди? Какие цели они будут преследовать? Насколько их будет заботить судьба своих соплеменников? Из чего они будут исходить при осуществлении своих велений и какие задачи будут перед собой ставить?

Просматривая исторические тенденции развития человеческой цивилизации, мы можем с уверенностью сказать, что как мы создаем и воспитываем своих детей, какие принципы мы им прививаем, с такими же ценностными ориентирами мы создаем и формируем политическую элиту в лице будущего поколения. Так как в результате мы ставим себя в зависимость, как от своих детей, так и политической власти, нами же созданных, а их отношение к своим создателям в итоге будет зеркальным отражением в свое время проявленного к ним. И если уже нуждающийся родитель взрастил врага в лице своего дитя, как общество – в лице своего государства, то, по сути, это не что иное, как результат равнодушного отношения к себе и будущему всего человечества. Разочарование есть подтверждение того, что все наши старания, а по сути, и вся наша жизнь прошли впустую. Родитель, как правило, всегда будет любить свое дитя, так же как и народ – свое отечество, но мало их просто любить, хотелось бы ими гордиться!

1 В североевропейской криминологии несколько десятилетий назад сложилась тенденция восприятия преступления как двойной вины. С одной стороны, виновно лицо, преступившее закон. С другой стороны, общество, вырастившее его или выразившее полное безразличие к его формированию и воспитанию. В этой связи, при совершении преступления выявляются два пострадавших: потерпевший и преступник, интеллектуально-этический мир которого деформирован вследствие преступного безразличия общества. Этот подход определил общеевропейскую тенденцию не карать преступника, а ликвидировать социальный конфликт, стремясь избежать рецидива и изгладить изъяны социализации преступника, если это возможно. См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1984.

2 Монтень М. Высказывания и афоризмы. М., 2009. С. 8

3 Конфуций. Афоризмы. Минск-Харвест, 2007. С. 50.

4 Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992. С 262.

5 Монтень М. Высказывания и афоризмы. М., 2009. С. 51.

6 Творения св. Григория Нисского, М., 1861. Ч.1. С. 438.

7 Ларошфуко Ф. Максимы. СПб., 2007. С.155.

8 Бёрк Э. Правление, Политика и общество. М., 2001. С.420.

9 К. Реннер. Теория капиталистического хозяйства. М.-Х., 1926.

10 Царь Давид, увековечен в истории как идеальный правитель.

11 12-ть Колен Иакова – Израиля.

12 Филистимляне (с ивр. Плиштим – вторгающиеся) – древний народ, перекочевавший, исходя из древнеегипетских источников, с острова Крит в Ханаанские земли.

13 Северный Израиль и Иудея были объединены в единое Израильское царство Давидом, которое распалось после смерти Соломона в X веке до н.э.. Вновь единое Израильское государство было создано спустя почти три тысячелетия уже в 1948 году н.э. под предводительством Давида Бен-Гуриона.

14 Самюэлс Р. По тропам еврейской истории. М., 1991. С. 39.

15 Царь Соломон, увековечен в истории как мудрейший правитель.

16 Самюэлс Р. По тропам еврейской истории. М., 1991. С. 45.

17 Цитируется по «История политических и правовых учений». Под ред. В.С. Нерсесянц, М., 1996. С.76.

11