Глава 2.

ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В КУЛЬТУРЕ

СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Понятие цивилизации, основные типы цивилизаций и их особенности.

Понимание цивилизации далеко не однозначно. В современном обществознании, в социально-гуманитарных науках представлен довольно большой разброс мнений по данной проблеме. Некоторые точки зрения не представляют собой научного интереса и нами не будут рассматриваться.

Но есть и такие аспекты цивилизации, которые еще не разработаны достаточно полно и требуют к себе пристального внимания ученых, - особенно социально-гуманитарного цикла. Правда, нельзя сказать, что к этой проблеме вообще не прикасались ученые: изучение цивилизации как определенного этапа развития человеческой истории имеет многовековую традицию. Однако современный уровень науки (и естественнонаучной, и социально-гуманитарной) поставил ряд вопросов, которые заставляют вновь вернуться к проблеме цивилизации, - особенно в связи с возникновением новых явлений – техногенной, антропогенной, информационной цивилизаций.

Вначале все же надо определить: что мы понимаем под цивилизацией.

Известно, что история общества – это развитие человеческой цивилизации, проходившей определенные этапы и закономерные стадии социального прогресса. Ряд ученых, начиная с середины XVIIIстолетия (Кондорсе, Ж.-Ж. Руссо, Дидро и др.) под цивилизацией (от лат.Civiles– гражданский, государственный) понимали общество, основанное на началах разума и справедливости. Но уже для Канта цивилизация – внешний «технический этап культуры», а культура в ее нравственной форме отстает от цивилизации. ВXIXвеке Морган и Ф. Энгельс цивилизацию понимали как следующий за дикостью и варварством этап развития общества, причем такой этап, который характеризуется достижениями в области материальных оснований культуры, т.е. для них цивилизация – это технологический базис культуры, технология человеческой деятельности, а также социальная организация общественной жизни, которая определяется конкретной исторической связью людей в процессе получения общественного богатства.

В наше время цивилизация – это универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе выделения основных исторических этапов развития общества (исключая дикость и варварство). Цивилизация рассматривается как социально-культурная общность и ее основными критериями являются уровень развития техники, социально-политических институтов (в первую очередь государства) и культуры в их системном образовании. Цивилизация – это также способ или технология воспроизводства социальных отношений, т.е. социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь в ее целостности, в единстве их материальных и духовных аспектов, где важнейшим показателем все же будет технология человеческой деятельности, а всеобщая технология, способ деятельности – это культура.

Собственно началом цивилизации можно считать тот период человеческой истории, который основан и развивается на профессиональной основе во всем многообразии ее форм, когда от технологии потребляющей человек переходит к технологии производящей.

В современном социально-гуманитарном знании ученые выделяют ряд исторических периодов, через которые проходило становление современной эпохи. Такими историческими фазами цивилизации называют следующие: космогенная, техногенная и антропогенная (их иное определение: традиционное общество, индустриальная и постиндустриальная цивилизации).

Космогенная цивилизацияпо сути дала и заложила фундамент нынешнего этапа существования человечества. После варварства развитие человека и общества приобрело устойчивые формы, - цивилизационные. В это время она уже основана на орудийной технике, на ручной технологии. Подавляющее большинство государств – Древняя Индия и Китай, Египет, Вавилония, Греция и другие - были в основном традиционными обществами. Виды деятельности не менялись столетиями, стабильными были и социальные структуры, и образ жизни народов. В духовной сфере господствовала религиозно-мифологическая форма сознания. Человек еще сильно зависел от природы. Здесь космос определял весь жизненный цикл, законы диктовались самим космосом. В этих обществах еще не могла сложиться наука, выходящая за обыденные эмпирические представления. Первые формы научных знаний носили разрозненный стихийный характер и не достигали теоретического уровня и слаженности.

Но в процессе историко-социальной эволюции постепенно возникает новый тип цивилизации, который обладает невиданной способностью к прогрессу. Появляется техногенная цивилизация, когда на смену простым орудиям труда приходит машинная техника, облегчающая труд человека. Происходит расцвет науки и искусства, которые уже развиваются на профессиональной основе. Наука превращается в производительную силу общества. Благодаря систематическому применению научных знаний происходит быстрое изменение техники и технологий, что меняет отношение человека к природе.

Техногенная цивилизация начала разбег в XVII–XVIIIстолетиях, в эпоху подготовки и развертывания первой промышленной революции, становления науки нового времени, ранних буржуазный революций, закрепляющих господство капиталистических отношений.¹

В.С. Степин выделяет в техногенной цивилизации две ее фундаментальные ценности, первая из которых несет на себе следы предшествующей эпохи:

а) средневековья, с его пониманием человеческого разума как созданного по образу и подобию божественного и поэтому способного к рациональному постижению смысла бытия;

б) нового времени, переплавившего античные ценности – демократию античного полиса, античные (различные) философские системы и первые образцы теоретической науки.

Второй фундаментальной ценностью этого типа цивилизации выступает установка на постоянное приращивание объективного знания о мире, требования постоянной новизны как результата исследования.

Возникшие в эпоху Возрождения и начала нового времени, эти две ценностные установки воплотились в специфические для науки нормативы ее внутреннего этоса (характера, нрава): запрета на умышленное искажение истины в угоду другим внешним для науки ценностям (политическим, идеологическим, религиозным), и запрета на плагиат.

В XVII–XVIIIстолетиях наука завоевывает себе право на формирование самостоятельной целостной картины человека и природы как результата объективного исследования мира. Тем самым наука обретает мировоззренческие функции, а научная рациональность начинает рассматриваться в качестве одной из важнейших ценностей человеческой жизнедеятельности. Для культуры техногенной цивилизации это было одно из необходимых и существенных приобретений.²

В последней трети XXстолетия техногенная цивилизация столкнулась с глобальными проблемами, порожденными научно-техническим прогрессом. Это вызвало к жизни новый тип цивилизационного развития –антропогенной цивилизации, которую еще называют информационно-технологической, постиндустриальной, технотронной и т.д.

Основными особенностями этого типа цивилизации являются такие качественные, радикальные изменения, которые ведут к глубоким переменам во всех социально-экономических, политических и духовных областях социальной жизни: и в производстве, и в организации труда и жизни, и в управлении, и в технологии, и в передаче знаний. Но самые важные особенности антропогенной цивилизации касаются положения человека. Он по-настоящему превращается в основное действующее лицо (актора) всех изменений, которые уже назвали революционными. Все указанные выше изменения в конечном счете включают в себя в явном и точном виде гуманистические ориентиры и ценности. Здесь, в этом типе цивилизации признается, что вся человеческая деятельность в итоге объясняется наличием определенных ценностей. Более того, эта деятельность ценностно-ориентирована, т.е. направляется неким сознательно-ценностным выбором, а последний всегда является не столько целеполагающим, сколько целерациональным (М.Вебер). В связи с этим человек как рационально действующее существо не может быть элиминирован из информационно- технологической цивилизации, а, напротив, без него не может она осуществляться не только в общих, но и в частных аспектах.

В основе этой цивилизации лежит принципиально новая технология – информационная технология, создаваемая, управляемая, образуемая самим человеком. Ее специфика в том, что с помощью компьютерных программ и аппаратных средств могут быть преобразованы процессы материального производства и процессы духовной деятельности. Основу этой технологии составляют быстродействующие компьютеры, позволяющие заменить человека во многих областях, автоматизировать, радикально облегчить и интенсифицировать человеческую деятельность, преобразовать некоторые виды духовно-эстетической деятельности, а, главное, колоссально ускорить процесс передачи и поиска необходимой информации.

Сущностью информационно-технологической цивилизации является следующее:

1. Высшей формой информации, передаваемой с помощью компьютеров, являются знания, особенно знания научные, которые в настоящее время составляют основной стержень, ядро всей человеческой культуры.

2. Создается сеть гигантских взаимосвязанных между собой накопителей знания – общедоступных банков данных и знаний – Интернет, который в настоящее время контролируется одной страной – США. Доступ в Интернет установлен законами и гарантирован наличием у страны-потребителя знаний, необходимых технических и финансовых средств.

3. Информация в этом обществе становится товаром и занимает ведущее место в экономике страны. Подсчитано, что для увеличения вдвое средств производства объем информации должен возрасти в 4 раза, а для 10-кратного увеличения промышленной продукции требуется уже в 100 раз увеличить информацию.

4. Мощное развитие информационной технологии приводит к существенным изменениям в социальной сфере общества, что приводит к резкому увеличению производительности труда, уменьшению количества неквалифицированных рабочих, позволяет вытеснить их из производства. На первый план выходит конструктор, технолог, оператор, наладчик, программист, руководитель, менеджер. Все это коренным образом меняет социальный состав населения стран мира (в первую очередь индустриально развитых) и в то же время служит свидетельством того, что человек начинает занимать больше места не в рутинном виде деятельности, а в творческих, интеллектуальных сферах труда. Это приводит к тому, что в социальной структуре возникает новая двучленная элитарно-массовая структура: 1) технологическая элита (3 – 5%) и 2) средний класс (40 – 60%). Одновременно с этим происходит и маргенизация населения (20 – 35 %).

5. Власть в обществе переходит в руки информационно-технической элиты, которая обновляется на основе социальной стратификации.

6. Информационное общество, несмотря на негативные его направления, все же реализует принцип гуманизма для всех слоев общества, особенно на основе возрастания информированности населения, улучшения социальной работы, роста образования, облегчения и доступности всех форм общения и т.д. Но во многом это идеал, который не нашел еще своего полного воплощения в жизни.

7. Становление информационного общества дает невиданные перспективы развития науки, раздвигает горизонты человеческого познания, в целом ведет к повышению культуры людей. Но во многом это технократическая иллюзия, она привлекательна, т.к. навевает «человечеству сон золотой». Однако для развития и функционирования антропогенной цивилизации пока нет достойной альтернативы, и она представляет предпочтительную модель развития человеческой цивилизации.

8. Информационно-техногенная цивилизация наших дней определяется как общество, где в основном установились и господствуют демократические формы организации во всех сферах и государство берет на себя управленческие функции и в области экономики, политики и в культуре.

Все сказанное выше об антропогенной цивилизации является свидетельством того, что с начала XXIвека формирование и развитие данного типа цивилизации превратилось в глобальный мировой процесс.

Наука, культура, цивилизация.

Вопрос, прямо скажем, не простой, ведь существуют в науке (ссылки даются чаще всего на фундаментальную работу А. Кребера и К. Клаксона «Культура. Критический обзор концепций и дефиниций») более 500 определений культуры. Но нам необходимо то определение культуры, которое будет отвечать нашим задачам – выяснению проблем места науки в системе культуры.

Понятие «культура» как исходная, абстрактная категория призвана фиксировать существенные отношения в научном познании.

Известно, что от теоретического вопроса о том, что следует вкладывать в понятие «культура» (или любое другое понятие) в целом будет зависеть и успешный подход ко всей логико-методологической проблематике.

Исходным тезисом будет следующий: понятие культуры определяет, концентрирует в себе все сферы бытия и сознания. Именно культура вбирает в свое лоно единство противоречивых объектов и явлений: идеальное и материальное, эмоциональное и рациональное, субъективное и объективное и т.д., т.е. культура собирает вокруг себя многокачественные феномены, демонстрируя тем самым свою самодостаточность и всеобщность.

Корпус культуры обширен, огромен и целостен, несмотря на то, что в ней, казалось бы, сочетается несочетаемое. Она соткана из разнообразных и разноплановых, противоречивых, согласованных или скоординированных между собой элементов. Но у всех ее (культуры) сторон есть нечто общее: культура как бы концентрирует, фокусирует все стороны, черты и связи человеческой деятельности и человеческих отношений. Она выступает как качество предметов и вещей, свойств и тенденций.

Хорошо известно, что качество – это имманентно присущее свойство предметов и явлений – обозначает первоначальное и подлинное единство, а также многообразие объективной реальности. Качество характеризует структуру объектов, особенности, черты и признаки которых в совокупности служат выражением сущности предметов и отношений.

Свет на научное определение и понимание культуры до некоторой степени проливает история появления самого термина «культура».

Общепризнано, что данное слово («культура») появилось в Древнем Риме и происходит от латинского «cultura» (возделывание, обработка, уход, улучшение) и первоначально означало обработку земли, возделывание почвы, т.е. земледельческий труд, направленный на изменение природы, приспособление человека к стихийным силам природы.

Такое понимание термина «культура» просуществовало вплоть до XVIIIстолетия, когда Ж.-Ж. Руссо придал данному слову понятийный, категориальный смысл. В эпоху Просвещения «культуре» как приобретенному в процессе воспитания и образования противопоставлялась «природа» как нечто данное, не обработанное и естественное.

В творчестве Ж.-Ж. Руссо (1712–1778) данная оппозиция – «природа – культура» – рассматривается уже как всеобщая противоположность, как два противостоящих друг другу полюса. Причем «естественное» состояние в большей мере соответствует природе человека, а «культурное» – это то, что «обработано» воспитанием, образованием и т.д.

И. Кант (1724–1804) развил идеи Руссо, которые в целом отвечали и его социально-философским воззрениям. Однако Кант считал, что культура обогащает каждого человека в отдельности, но отрицательно влияет на все человечество. Это происходит, по его мнению, в силу того, что основу культуры составляет нравственное существование человека. Сфера культуры, – сфера нравственности между людьми. При этом Кант полагал, что невозможно примирить эту сферу с эмпирической сферой человека. В культуре человек должен подняться над эмпирикой. Это восхождение дает человеку свободно действовать во имя целей, которые он сам себе ставит, сообразуясь с велением нравственного долга, внутреннего нравственного закона («категорический императив»), направляющего всю деятельность человека. «Культура – это способность субъекта к целесообразной деятельности», считал немецкий ученый. Вот это и есть его основная идея, его понимание культуры, которое в виду истинности данных суждений, разделялась позже Гегелем, Марксом и принимается нами как самая эвристическая, современная и творчески-плодотворная из всех тех 500 определений культуры, которые приводят американские ученые.

Действительно, культура – это не что иное, как деятельность человека во всех сферах бытия и сознания; это то, что связано с конкретно-историческим процессом деятельности и отношений субъекта с объектом.

Вообще понимание культуры возможно лишь при выяснении взаимодействия субъекта с объектом во всех областях природного и социального бытия. Вне субъекта и объекта, их взаимной связи в процессе предметно-материальной деятельности нельзя исследовать возникновение, существование, функционирование и развитие культуры; характер отношений субъекта и объекта накладывает отпечаток на уяснение смысла понятия «культура».

Не рассматривая здесь проблему субъекта и объекта широко и всесторонне, – об этом речь будет идти в следующих разделах – о социально-гуманитарном знании, – все же отметим, что данная проблема – субъекта и объекта, – по установившейся в философии традиции со времен Канта и Гегеля, рассматривалась как проблема познающего и познаваемого. Такой подход в принципе показал свою ценность. Но в настоящее время он требует конкретизации в современных философских исканиях, особенно в социально-гуманитарном знании, когда взаимодействие «субъекта», «объекта» и «предмета» познания обеспечиваются возможностью науки как профессиональной деятельности, ориентированной на получение истинного знания³.

Итак, в XXIвеке и веком ранее – с серединыXXвека наука действительно превратилась в особую сферу деятельности по производству знания. Она осуществляется в социально-организованной форме и существует на основе исторически выработанных методов, которые ранее только намечались. Весь этот процесс взаимодействия науки и культуры проходит в практически-специализированном познании. Однако последнее не может никогда устраниться от общекультурного процесса. А этот общекультурный процесс есть всеобщий способ, всеобщая технология деятельности, процесс выражения и воспроизводства сущностных сил человека. Поэтому перед тем, как перейти к выяснению роли науки в культуре, необходимо сделать ряд замечаний.

Во-первых, сама культура возникает как деятельность. Деятельность – это основа и фундамент культуры. Деятельность – это также источник возникновения и существования культуры. Культура повенчана с деятельностью и отношениями. Но деятельность и социальные отношения амбивалентны, т.е. они материальны и идеальны, ибо деятельность – это противоречивое единство материи и духа, материального и духовного. В процессе деятельности происходит материализация духовного, идеального, а также идеальное возникает на основе материального и в нем существует.

Все идеальные формы человеческой деятельности (эмоции, чувства, понятия, суждения, формы права, политики, этики, религии и т.д.) материализуются, образуя материальное «косное» тело культуры, так называемые «материальные основания культуры».

Понятие «материальные основания культуры» отражает ту сторону культуры, в которой откристаллизовалась, воплотилась идеальная, духовная деятельность субъекта. Материальные основания культуры – это то, в чем отпечатываются деяния людей, их трудовые усилия. Данные материальные основания и составляют «материальность» науки и всего социально-гуманитарного цикла наук. Так что нет ни одной науки, где бы отсутствовали, были элиминированы их материальные основания.

Во-вторых, в культуре невозможно отвлечься (повторим еще раз) от всех качественных особенностей проявления деятельности человека. Именно в культуре демонстрируется качественная слитность и неразрывность вещественного и духовного, идеи и ее материальные проявления. «Реинкарнация», превращение духовного, чувственно-рационального в вещное, материальное и наоборот, составляет одну из важнейших черт культуры, как целостного, гомогенного процесса деятельности и отношений.

Поэтому в культуре ни одно явление не выступает как только «чисто материальное», или как «чисто духовное». Там, где речь идет о человеческой деятельности и социальных отношениях, некорректно, да и ненаучно говорить о духовном в отрыве от его материального воплощения. Здесь «материя» духовна, а «дух» овеществлен, материализирован; духовное несет на себе явные следы материального воздействия. На «духе» извечно будет лежать «проклятие» - быть отягощенным материей (К. Маркс). Так происходит с каждым «атомом» культуры, в том числе и с науками, в которых каждый их элемент демонстрирует тождество и различие материального и духовного, рационального и эмоционального.

Теперь настало время перейти к следующему разделу нашего материала: какова связь и взаимодействие науки и цивилизации.

Определяя науку как специализированную деятельность по производству знаний, осуществляемую в социально-организованной форме, мы отмечаем, что наука составляет рационализированный, рациональный стержень всей культуры. Наука – это не только разум в развертывании, в становлении, но и разум в действии. Наука – это наиболее совершенный способ человеческого мышления и человеческого отношения к миру. Более того, наука, находясь в составе культуры как ее неотъемлемый элемент, вносит в человеческую культуру тот принципиально новый фактор, выступающий в качестве реальной основы практической универсальности человека как творца и творения культуры. Если в прошлые времена человек только в рефлексии, в сознании мог вообразить себя универсальным существом (вспомним хотя бы эпоху Возрождения), что, собственно, и составляет назначение общечеловеческой культуры, то благодаря науке человек обретает реальную способность быть по-настоящему всесторонним существом в своем действительном отношении к миру. Поэтому культурная миссия науки состоит в формировании универсально-практического отношения людей к действительному миру. Наука из инструмента культуры становится решающим условием всего социально-гуманитарного развития, включающего в себя как отношения человека к природе, так и его отношение к другим людям и к самому себе.

Вот на этом фундаментальном основании произошло несколько метафизическое разделение наук о природе и наук об обществе. С этой идеей выступили последовательно В. Дильтей (1833–1911) и Г. Риккерт (1863–1936). В наше время идеи В. Дильтея и Г. Риккерта приписываются английскому историку и писателю Чарлзу Перси Сноу, написавшему в 1959 году в Кембридже книгу «Две культуры» на основе лекции, прочитанной в Кембриджском университете. В этой лекции, а затем в книге, английский писатель высказал мысль о том, что между традиционной гуманитарной культурой европейского Запада и новой (также европейской) так называемой «научной культурой» растет с каждым годом катастрофический разрыв. Если не принять радикальных мер для реорганизации образовательной системы, в частности мер, дающих возможность сблизить уже теперь страдающих от излишнего практицизма физикам и проникнутым антиобщественными настроениями индивидуалистам-интеллектуалам, то подобная ситуация может вообще привести к гибели человеческой культуре.

Такими радикальными идеями «грешили» и названные выше немецкие ученые. Они лишь указали на некий разрыв между «науками о духе», или «науками о культуре» и «науками о природе», считая, что лишь «науки о культуре» обладают ценностями, которые воплощаются преимущественно в сфере культуры. Никаких идеологических (катастрофических) выводов данные ученые не делали, ибо не обладали буйной фантазией английского ученого-эссеиста. Но некоторые отечественные ученые посчитали Ч.П. Сноу родоначальником деления культур на естественнонаучные и гуманитарные.

Оснований для разного, «крутого» противопоставления двух ветвей, двух сфер культуры, естественно, нет, ибо культура – это единая, неразрывная деятельность (процесс и результат) человека и в области природы (получения объективной истины), и в сферах общества, где речь идет о природе ценностей, и в этом вопросе. Эти науки, конечно, различаются по ряду параметров, но торжествующее их единство содержится в единой культуре, цементирующей деятельность и творчество ученых в той или иной области.

Ценности цивилизации и ценности научной рациональности

В чем же состоит проблема ценностей в культуре (цивилизации) и какова ценность научной рациональности? Генрих Риккерт одним из первых в философии XXв. поставил вопрос о ценностях. Согласно ему, науки о культуре, как особые сферы опыта, соотнесены с ценностями. Именно ценности определяют величину индивидуальных различий, показывая в бесконечном многообразии разные свойства и черты как «существенные», «уникальные», также и «представляющие интерес». Разрабатывая концепцию ценностей, Г. Риккерт выделил шесть основных категорий ценностей: истину, красоту, безличную святость, нравственность, счастье и личную святость.

Мы не будем судить строго о научности в выборе немецким ученым данной системы ценностей, а только укажем, что субъективизм может увести его от верного представления о мире культуры и науки и представить ценности, существующие в мире в «надсубъективной» и «надбытийной» сферах, что конечно, не дает (несмотря на заверения Г. Риккерта) истолковать ценности, как принцип, задающий фундамент – «артикуляцию» бытия, познания и человеческой деятельности.

После Г. Риккерта, уже в XXвеке, «в учениях натуралистически-психологической направленности от прагматизма до социологии естественно-природные импульсы рассматриваются как побудительные мотивы ценностных предпочтений человека… Если в экзистенциализме Хайдеггера онтологический анализ оборачивается отвержением аксиологической проблематики, то Сартр приходит к выводу, что ценности как особого рода нормативная реальность производна от акта самосозидания человека, его свободного волеизъявления»⁴.

Как видим, и XXвек продолжает субъективистскую традицию в понимании природы ценностей. Иногда этот субъективизм «дополняется» неомарксистскими положениями у Сартра и Ю. Хабермаса, но в общем и целом проблема ценностей остается неизменной. Попытка некоторых ученых (в частности, Деррида) радикально избавиться от ценностей не принесла сколь-нибудь позитивного эффекта. Остается прибегнуть к «старой», «позитивной» концепции ценностей, содержавшейся в философии К. Маркса, который понимал ценность как предметно-субъективные отношения и деятельность, направленные на ориентацию человека, оценивающего свои поступки с позиции добра, истины, красоты, справедливости и т.д.

Ценность – это неотъемлемая черта субъектно-объектных отношений в целом и, тем более, в такой деятельности как культура. Вообще ценность есть все то, что люди ценят, то, что они возводят в один ранг полезности, необходимости, блага. Иными словами, проблема ценности самым прямым и непосредственным образом связана с различными сторонами человеческой деятельности. Здесь находит выражение определенная сторона ценности, указывающая на полезность, значимость наличных благ, закрепленных в форме объективно-предметных ценностей. Но одновременно с этим ценность выступает также и в качестве идеально-субъективной формы, в которой ценность обнаруживает свою направленность и ориентацию действий человека на те или иные явления и свойства предметов и объектов.

Более того, современная наука требует включения в знание ценностных параметров, поскольку ее объектами являются человеко-размерные системы. Человек, уже не находится за пределами мира, вне его. Он всем ходом развития культуры включен в культуру, в объективный мир. Кроме того, человек и Вселенная (космос) существуют в нерасторжимой сопряженности. Поэтому ценность представляют не столько «объективные» истины, знания, сколько те, которые сопоставимы с непосредственным бытием людей⁵.

Особенно велика роль в современной науке признания ценности научной рациональности. Проблема рациональности приобрела в философии особое значение потому, что она составляла важнейшую ступень познания человеком объективного мира. Если эмпирические и сенсуалистские направления в эпистемологии преобладали в концепциях материалистического понимания действительности, что рационализм возникает как реакция на ограниченность эмпирических данных и чувственных представлений. Рационализм выступает в качестве антипода сенсуализму и эмпиризму потому, что в науке необходима не столько преувеличенная роль внешних факторов познания, а некая «трезвость ума», способность человека (ученого) в своей познавательной деятельности рассуждать, выходя, по возможности из-под власти чувств, эмоций, субъективных желаний, стремиться к обоснованию своих суждений и логических умозаключений. Лишь разум, интеллект способен дать достоверное знание, которое должно носить всеобщий, необходимый, а не случайный характер.

В настоящее время ученые установили несколько конкретно-исторических типов рациональности, указывая на многозначность данного понятия в зависимости от эпохи и философско-социологических концепций. Так, первым этапом был рационализм (рациональность), сформулированный Декартом, Спинозой, Лейбницем и др. Так, Спиноза в «Трактате об усовершенствовании разума» перечисляет свойства разума, которые, как он пишет, «особо заметил и ясно понял»:

I. Разум заключает в себе достоверность, т.е. знает, что вещи формально таковы, как они в нем самом объективно содержатся.

II. Разум воспринимает некоторые вещи или образует некоторые идеи абсолютно, а некоторые из других.

III. Те идеи, которые он образует абсолютно, выражают бесконечность; ограниченные же идеи он образует из других…

IV. Положительные идеи разум образует раньше, чем отрицательные.

V. Он (разум) воспринимает вещи не столько с точки зрения длительности, сколько под некоторой формой вечности и в бесконечном числе…

VI. Идеи, которые мы образуем ясными и отчетливыми, представляются настолько вытекающими из одной только необходимости нашей природы, что кажутся абсолютно зависящими от одной только от одной нашей мощи; смутные же наоборот: часто они образуются против нашей воли.

VII. Идеи вещей, образуемые разумом из других, дух может определять многими способами…

VIII. Чем более совершенства некоторого объекта выражают идеи, тем они совершеннее. Действительно, мы не так удивляемся мастеру, который создал идею какой-нибудь часовни, как тому, кто создал идею какого-нибудь знаменитого храма.⁶

Итак, Б. Спиноза в качестве свойств (признаков) разума выделил: достоверность, абстрактность, бесконечность, позитивность, вечность, ясность, отчетливость, многообразность, совершенство. Все эти признаки в той или иной мере являлись типологическими свойствами понимания разума и рациональности классической концепции разума. (В скобках заметим, что во многих пособиях и у многих авторов утверждается совершенно неверная (ложная) мысль о том, что в этот период философствования «понятие разума не стало предметом специального исследования».⁷

Представленное Спинозой понимание рациональности совпадает с этапом развития классической философии, научной картиной мира, представленной XVII–XVIIIвв., когда философия верила (вплоть до Гегеля) в способность разума к освоению действительности, в творчество разума и бытия.

Неклассическая рациональность подменила эту формулу верой в возможность науки и постижению преобразования мира, а в постклассический период философии возникло представление о плюрализме типов рациональности. Но как бы там ни было, идея рациональности связана с проблемой ценности разума, оказывающего свое влияние на всю культуру, ибо рациональность и составляет основу науки как разума в действии.

В наши дни проблема рациональности возводится в ранг ключевой философской проблемы. При этом отмечается, что ее актуальность обусловлена особенностями развития научно-технической цивилизации. Так, в частности, П. Гайденко видит проблему рациональности не как чисто теоретическую, но прежде всего жизненно-практическую. «Индустриальная цивилизация, - отмечает она, - это цивилизация рациональная, ключевую роль в ней играет наука, стимулирующая развитие новых технологий».⁸

В конце XXвека проблема рациональности действительно обрела статус важнейшей философской проблемы, широко обсуждаемой учеными, демонстрирующими различные подходы к ней. Однако несмотря на века, прошедшие послеXVI–XVIIIстолетия, учение о рациональности незначительно продвинулось. Как отмечают авторы учебного пособия под редакцией В.П. Кохановского «Философия науки», под рациональностью сейчас понимают логичность, мотивированность, научность, экономичность, связность с ситуацией, соответствие образцам или протест против них и т.д.⁹

В этом перечне принципов рациональности приводятся или тавтологические суждения (научность, логичность), или же типично эмпирические характеристики теории вообще (связность с ситуацией, соответствие образцам и т.д.).

Некоторое продвижение вперед в вопросе о природе рациональности можно обнаружить в творчестве М. Вебера, который, выделяя идеальные типы действия, обращает внимание на целерациональное действие, которое ориентирует ученого на использование средств, позволяющих достичь значимые цели. «Социальное действие, – пишет М. Вебер, – подобно любому другому поведению, может быть целерациональным, если в основе его явлений ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве «условий» или «средств» для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели»¹⁰.

Данная позиция и оценка рациональности, высказанная М. Вебером в современной философии науки, является эвристичной и доминирующей, ибо она (рациональность) понимает не столько как атрибут науки, сколько как высший принцип человеческой деятельности и системообразующий элемент человеческой культуры.

Макс Вебер так характеризует целерациональное действие: «Целенаправленно действует тот индивид, чье поведение ориентировано на цель, средства и побочные результаты его действий, кто рационально рассматривает отношение средств к цели и побочным результатам и, наконец, отношение различных возможных целей друг к другу, то есть действует, во всяком случае, не аффективно (прежде всего не эмоционально) и не традиционно»¹¹. Здесь и выражена М. Вебером суть рационализма как логико-методологического принципа, обращенного к практической деятельности индивида. – деятельности, содержащей в себе единство идеального и материального – цель, средства, результат с его «побочными» результатами действия.

Веберовская концепция рациональности в настоящее время получила свое развитие в работах Ю. Хабермаса, К. Ясперса и других философов.

Завершая вопрос о ценности научной рациональности, необходимо сказать, что сама рациональность в наше время заключается в усложнении теоретического познания, где разум становится высшей ценностью, давая оценку ненаучных (иррациональных в первую очередь) компонентов современной науки. Кроме того, вопрос о рациональности в науке перерастает «узкие» рамки научных исследований и вторгается в иной контекст, а именно в культурно-исторический контекст, который обеспечивает продвижение науки и всей научной деятельности вглубь, расширяя рамки нынешнего состояния культурно-исторической практики. Ценность рационализма становится ценностью тогда, когда не принижается и не уничижается человеческий разум, и когда человек разумно смотрит на мир, тогда и мир на человека смотрит разумно (Гегель).

Итак, рациональность в философии науки понимается как совокупность норм и методов, характеризующих научное исследование, основанное на разуме, отношения человека к действительности, когда он находится не вне мира, а органично связан с ним, осознавая его с помощью целей, средств, обеспечивая их достижение в «побочных результатах» (М. Вебер) деятельности.

Естествознание как социокультурный феномен

В научном познании достаточно четко различаются три основных типа наук – естественные («науки о природе»), социальные (гуманитарные, социально-гуманитарные, «науки о духе») науки и технические науки. Хотя эти типы науки представляют собой ветви единой науки как целого, но каждый из этих типов имеет свои особенности. Что касается научного познания, то его специфика выражается в следующих моментах:

1. Основная цель научного познания – нахождение, обнаружение и открытие объективных законов действительности, – природных, социальных законов самого познания, мышления и т.д. Если этого нет, если та или иная отрасль научного знания не сформулировала, или не уточнила, или не углубила ранее открытые тенденции и закономерности, то нет и самой науки, ибо она (подлинная наука) занята поисками наиболее общих, существенных, внутренних, причинно-следственных связей и отношений, которые она выражает с помощью понятий, принципов, законов.

2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания – объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными приемами, средствами и методами, однако при участии живого созерцания (эмпирический уровень познания) и даже внерациональными средствами. Отсюда характерная черта научного познания – объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов во многих случаях для реализации «чистоты» рассмотрения своего предмета. При этом следует иметь в виду, что активность субъекта – важный признак научного познания, так как в конце концов субъект есть активный фактор всего познания и без него оно не может существовать и осуществиться. Кроме того, активность субъекта неосуществима без конструктивного и самокритического отношения к действительности, исключающего косность, догматизм, апологетизм, субъективизм.

3. Наука по своей природе ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть «руководством к действию» по изменению окружающего мира и действенного, эффективного управления реальными процессами.

4. Научное познание есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других форм, закрепленных в языке – естественном или искусственном (математика, химия и т.д.). Научное познание вбирает в себя до некоторой степени опыт обыденного, повседневного, «житейского» познания, но, обобщая систему эмпирических фактов в системе понятий, углубляется и развивается до таких наиболее зрелых своих форм как закон и теория. Познание не только постоянно воспроизводит их, но и формирует их в соответствии со своими нормами и принципами. Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала обозначается термином «прогрессизм» (нетривиальность) и считается важным показателем научности.

5. В процессе научного познания меняются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование». Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих объектов и самой себе также духовных средств и методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический и другие общенаучные приемы и методы. Указанные средства, как материальные, так и духовные – сами являются предметом исследования в науке.

6. Для научного познания характерны строгая доказательность, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предложений, вероятностных суждений и т.п. Вот почему важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

7. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней (науке) изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда в той или иной мере сопровождается осознанием самих исследовательских процедур, т.е. изучением используемых при этом методов, средств и приемов, при помощи которых познаются данные объекты¹².

В современной философской науке и философской методологии выделяют, кроме перечисленных, различные виды, уровни, критерии научности такие, как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т.д.

К основным особенностям научного познания можно отнести еще один критерий, пожалуй, один из самых важных, а именно: основная задача научного познания не только обнаружение объективных законов, но на их основе предвидение будущего развития науки с целью дальнейшего практического освоения действительности, ибо наука должна быть нацелена на изучение и освоение объектов, которые могут стать предметами массового практического освоения в будущем.

Естественнонаучное познание и философия

Каково же соотношение философии и науки и в чем проявляются, функции философии в научном познании? Проблема взаимоотношений философии и науки является одной из острейших в современной философии науки. По данному вопросу существует несколько точек зрения, но следует указать на две крайние точки зрения, которые сформировались в решении этого сложного вопроса.

Во-первых, – это умозрительно-философский подход, характерный для натурфилософии, философии истории и т.д., суть которого – прямое выведение специальных положений частных наук непосредственно из общих философских принципов. Такой подход был характерен для философских учений Шеллинга и Гегеля.

Во-вторых, позитивистская позиция О. Конта, Г. Спенсера и других, согласно которой «наука сама себе философия».

Роль философии в научном познании либо абсолютизировалась (первая точка зрения), либо принижалась или даже вовсе отвергалась (вторая точка зрения)¹³.

История развития и науки и философии показывает, что влияние философии на развитие науки и ее результаты можно выразить в следующих моментах:

1. Философия, как это было в античности, не может быть «наукой всех наук», т.е. она не может стоять и руководить научными дисциплинами, также она не может быть и одной из частных наук как все прочие. Философию непосредственно «не интересуют» отдельные части мира, его фрагменты, которые изучает экономика, эстетика, юриспруденция и т.д.; философию же интересует мир в целом. По своей природе она устремлена к целостному постижению мира, выражаемого в понятиях, как сгустках культуры. Философия задумывается о единстве всего сущего, и в этом смысле она есть наука «о сущем», «о первоначалах и первопричинах», о всеобщем.

2. Воздействие философских понятий, принципов и законов на научное исследование осуществлялось не прямо и непосредственно, а сложно и опосредованно – через методы, принципы, формы и концепции других методологических уровней – рангом ниже, чем философия - через общедоступный уровень.

При этом вполне понятно, что реализация принципов философии в научном познании означает их некоторое переосмысление, углубление, совершенствование и развитие их содержания, их модификацию.

3. Философия влияет на научное исследование на всех его стадиях, но в наивысшей мере при построении теорий, особенно фундаментальных. Это наиболее активно происходит во время научных революций, когда идет крутая ломка устоявшихся фундаментальных понятий. И если ученые не следуют за «хорошей» (диалектико-материалистической) философией, то их непременно и неумолимо берет и ведет за собой «дурная философия». В этом случае очень характерен пример с открытием и формированием теории относительности, когда ряд ученых (В. Оствальд, А. Пуанкаре, Э. Мах) находились на пороге ее создания, но удалось это сделать только А. Эйнштейну, которому помогла именно «хорошая» философия, выведшая его на великое открытие теории относительности. И таких примеров можно привести достаточно, ибо «дурная философия», - по словам В. Гейзенберга, - исподволь губит хорошую физику».

4. Мир в глазах философа – не просто статичный пласт реальности, но живое динамичное целое. В этом многообразии взаимодействий философия определяет свое отношение к миру, которое наиболее полно отражается в основном вопросе философии – вопросе о взаимоотношении мышления и бытия, т.е. отношения человека, наделенного сознанием, к действительно объективному материальному миру. Решая диалектико-материалистически (или идеалистически) этот вопрос, философия ведет человека к миру вещей, бытия или и миру идей, иллюзий и т.д.

5. Философию интересует не только основной вопрос философии (хотя это все ее вопросы как в прошлом, так и в будущем), но также и вопросы ее генезиса, предпосылки всякого знания, выявление достоверных основ проверки полученного знания. Представители же частных наук подобные вопросы даже не ставят и их не интересует собственная специфика и отличие от прочих, даже близкородственных научных знаний.

6. Философия основывается на рефлекторном, теоретико-практическом отношении субъекта к объекту, а в социально-гуманитарных науках данное отношение приобретает формулу субъектно-субъектных отношений. Философия оказывает огромное влияние на социальное бытие путем формирования новых идеалов, программ действия, норм и культурных ценностей. Частные, особенно естественно-научные дисциплины – «науки о природе» подобными вопросами и не задаются, – конечно, в силу их предметов исследований.

7. Особо следует подчеркнуть, что философия, лишь один из моментов научного поиска, связанного с осмыслением места и роли человека в мире, смысле его существования, его судьбы (антропный принцип).

8. Философские методы могут применяться либо стихийно (и такое бывает – как в случае с А. Эйнштейном), либо сознательно, а могут и вовсе игнорироваться. Но в любой науке есть элементы всеобщего значения – категории, законы, принципы, которые и делают всякую науку «прикладной логикой», пронизанной философскими элементами, но содержащие в себе «философский антропоморфный дух».

9. Философия на основе синтеза частных наук дает общее видение мира, указывает частным наукам наиболее общие ориентиры в виде методологических принципов, сформулированных на основе определенных категорий. Представляя мир в его универсальных характеристиках, философия тем самым дает всеобщую основу для развития частнонаучных представлений о мире, органично входящих в это предельно широкое поле.

Интересные идеи и наблюдения о связи философии и науки, точнее философии науки содержатся в книге Мела Томсона «Философия науки», где английский ученый пишет, что «в целом философия науки – это область общей философии, изучающая научные методы, которые используют для выдвижения гипотез и формулирования законов на основе собранных фактов, а также посылки (отправные точки) исследований, отталкиваясь от которых они строят доказательства верности своих взглядов на мир»¹⁴.

На свой лад английский ученый отмечает «по крайней мере три подхода к пониманию связи между философией и наукой:

- науку и философию можно рассматривать как сферы знания, имеющие различные подходы к изучаемому предмету. Наука поставляет знания о мире, философия же имеет дело с критериями, оценками и понятиями. Философия разъясняет язык, который использует наука для построения своих аргументов, прослеживает логику, на которой они основываются, помогает понять направление научных изысканий;

- философия расширяет научный подход, имея дело с вопросами, касающимися реальной базы научных изысканий. В науке существует множество концепций, которые можно по-разному истолковывать. Она не просто описывает факты, а пытается выстраивать теории – вот почему трудно провести границу между наукой и философией;

- философия описывает реальность и способна признать ненаучные истины, касающиеся того, что такое бытие. Эти истины хотя и не зависят от науки, но столь же верны. Подобный взгляд характерен для философов, изучающих природу языка и его связи с опытом и эмпирическими данными¹⁵.

У философии, далее продолжает Мел Томсон, – есть, общее предназначение – она призвана осмысливать концепции, проверять построение доводов, выявлять их исходные посылки, логику и обосновывать. Такие задачи стоят перед философией в любой области знаний, будь то философия сознания, религии или языка¹⁶.

Социальные функции естествознания

В заключение следует рассмотреть основные функции науки в жизни общества. В современной науке существуют различные подходы, которые по-разному оценивают функции ее в обществе. Но большинство авторов считает, что наука выполняет следующие социальные функции:

1. Главная функция науки – это производство истинного знания, так как главная задача науки связана с производством и систематизацией объективных знаний.

2. Культурно-мировоззренческая функция науки состоит в следующем: важнейшим достоянием и элементом культуры наука является потому, что она служила и служит средством ее научного прогресса. Давая человеку знания о законах, свойствах и предметах окружающей действительности, наука является важнейшим средством формирования реалистического и предметно-практического содержания мировоззрения людей. Поэтому к числу важнейших функций науки относится

3. Мировоззренческая функция, содержание которой специфично и проявляется в том, что научное мировоззрение дает целостную реалистическую систему взглядов на мир (на природу, общество и мышление), которые оказывают существенное воздействие на ценностную ориентацию и деятельность человека. Мировоззрение, конечно, формируется не только наукой (науками), но и социально-политическими, этическими, религиозными взглядами, а также создается под влиянием обыденно-практической жизни, всего накопленного житейского опыта индивида. Но какие бы факторы не создавали и не влияли на формирование мировоззрения, включая, конечно, и науки, - все это вместе без философии не сможет составить научное мировоззрение. Будучи обращенным к познанию окружающего мира, к практике преобразования его, научное мировоззрение составляет и выражает научную картину мира. Кроме того, мировоззрение является верной ориентацией ученого в способах, средствах и методах познания мира. Именно выбор ученым верного мировоззрения позволяет ему уверенно идти в избранном направлении и даже в сложном водовороте событий не терять правильной диалектико-материалистической (стихийной или сознательной) ориентации, понимать свою гражданскую ответственность и свою роль ученого.

4. В наше время наука превращается в непосредственную производительную силу и это является еще одной ее ведущей функцией. В самом общем плане данная функция проявляется в том, что она (наука) выступает в качестве потенциального приложения производства, а с переходом человечества в информационную эру производство становится потенциальным приложением и эффективным средством науки и человека. Непосредственно утилитарный характер вхождения науки в производство сменяется выполнением ею в обществе назначения как интеллектуально-творческой силы, направленной на всестороннее развитие человека.

5. Функция науки как социальной силы общества непосредственно стала проявляться в последней четверти XXвека, что выразилось в изменении ее социальной ориентации. Если в прошлом особенно, начиная с эпохи Возрождения, господствовала утилитарная ориентация науки, то с переходом к новой цивилизацииXXIв., наука получает все более конкретную социальную ориентацию, направленную на развитие непосредственно человека, на утверждение и развитие гуманных ценностей общества. В наше время социальная сила науки проявляется в ее глубоком влиянии на развитие не только производства, производительных сил и хозяйственного механизма, но и на все сферы социальной жизни, вызывая в обществе небывало глубокие социальные следствия. В современном обществе поэтому возникла и используется наряду с производственнойсоциальная технологиякак организация любого вида деятельности на основе сознательного систематического применения данных науки.

6. Культурная функция науки обнаруживает себя как процесс формирования человека в качестве субъекта деятельности и познания. Само индивидуальное познание совершается исключительно в социологизированных, окультуренных формах, принятых и существующих в обществе. Это и готовые средства познания, и научный инструментарий, и специальные научные понятия, и методы как способы эффективного движения к истине. Научное знание, проникая в быт, составляя социальную основу формирования мировоззрения людей, превратилось в неотъемлемый компонент социальной сферы, в которой и происходит становление и формирование личности, ее культуры.

7. Проектно-конструктивная функция науки свидетельствует о том, что наука предваряет фазу реального практического преобразования и является неотъемлемой стороной интеллектуального поиска любого масштаба. Проектно-конструктивная функция связана с созданием качественно новых технологий, их поисков, что в наше время чрезвычайно актуально.

8. Прогностическая и ретроспективная функция науки.

9. Наука как средство научного управления обществом.

10. Наука как средство социальной памяти, социального наследования.

Говоря о положительных сторонах науки, ее в целом созидательных функциях, необходимо иметь в виду, что наука имеет и отрицательные последствия своего развития и функционирования, что позволяет подвергать ее результаты многократной проверке и критике (антисциентизм). Отрицательно сказывается на научных исследованиях (особенно в XXвеке и поныне) милитаризация науки, ее служение военно-промышленным комплексам, корпоративным интересам различных фирм, заинтересованных в использовании науки в коммерческих (антигуманных) целях. Другими словами, наука в наше время несет свое бремя ответственности за антигуманные и античеловеческие действия, связанные с военными конфликтами, резким противостоянием «Севера – Юга», «Востока – Запада». В последнее время все более «вымывается» гуманистическая роль науки, отход ее от служения человечеству и обеспечения чистоты среды его обитания – обеспечения чистой водой, воздухом, продуктами питания и т.д., создание средств манипулирования человеком, его сознанием и т.д. Но в этом не непосредственная вина, а беда науки, ибо сама по себе наука – всеобщий продукт и феномен человеческой деятельности, но использование ею результатов зависит от социокультурных условий.

Темы докладов и рефератов

1. Ценность научной рациональности.

2. Наука и искусство.

3. Научное творчество как искусство.

4. Влияние современного естествознания на формирование культуры личности.

5. Наука и нравственность.

6. Российская наука и российская культура.