2.1.3. Единство теории и практики аналитического обеспечения управления

В инновационно-управленческом контексте можно выделять различные сферы жизнеобеспечения человека: правовую и экономическую, духовную и научную, семейную и бытовую, религиозную и нравственную, политичес­кую и информационную, государственную и социальную и т.п.

Особое место в данном ряду занимает правовое управление жизне­обеспечением, ибо социально-экономические и госу­дарственно-политиче­ские основы жизни и деятельности человека, народа все в большей мере нуждаются в четком правовом регулировании. Это связано с тем, что в со­временных условиях субъектам важно активнее использовать право для решения насущных проблем, для разрешения разного рода конфликтов. В сущности, происходят сложные процессы, сопряженные с формирова­нием рыночных отношений, правового государства, с проведением судебно-пра­вовой и административной реформ, со становлением в субъектах Российской Федерации пра­вовых систем, по сути, с правовой модернизацией всей страны.

Вместе с тем, в отличие от иных понятий, ха­рактеризующих различные формы бытия, например, «правовая жизнь»⁶, кате­гория «правовое управление жизнеобеспечением» остается до сих пор прак­тически не изученной. И хотя термины «правовое жизнеобеспечение» («правовая камералистика»), «юридическая жизнь и правовая жизнедеятельность» подчас можно встретить и в литературе XIX в., однако использовались и используются они как сами собой разумеющиеся, без необходимого научного обоснования их при­роды, особенностей и структуры.

Думается, что единство теории и практики аналитического обеспечения управления жизнеобеспечением человека – это форма социального жизнеобеспечения, выражающаяся пре­имущественно в отношени­ях, характеризующих специфику и уровень удовлетворения интересов личности, народа и общества.

Для того чтобы активно и результативно уча­ствовать в анализе, например, правового жизнеобеспечения, необходимы соответ­ствующие знания, умения и навыки, компетентность и профессионализм субъектов управленческой деятельности.

Наиболее близкими к теории и практике аналитики являются категории «аналитическое содержание жизнеобеспечения» и «аналитическая правовая форма жизнеобеспечения», которые в основном используются в опре­деленном контексте, прежде всего для того, что­бы структурировать социальные связи и показать роль анализа как содержательного и формально-аналитического инсти­тута, его соотношение с социально-экономичес­ким, культурно-нравственным и политическим содержанием – многообразными и первичными общественными отношениями и их формами.

Точно так же, как в политической науке, наря­ду с понятием «политическая система» существу­ет понятие «политическое жизнеобеспечение», в аналитике наряду с категориями «аналитическая система», «аналитическое управление жизнеобеспечением» не­обходимо утвердить категорию «правовая жизнь», но и категорию «аналитическое управление жизнеобеспечением».

Трудно себе представить какие-то су­щественные компоненты реальной дей­ствительности вне рамок аналитической системы управления жизнеобеспечением. Эту систему можно определить как сово­купность внутренне согласованных, взаимосвя­занных, социально многообразных аналитических средств, с помощью которых государство оказы­вает необходимое воздействие на общественные отношения (закрепление, регули­рование, охрану, реализацию, защиту) в целях благосостояния и благополучия человека.

Наряду с тем необходимо исследовать пространство и время как фундаментального, общетеоретического рассмотрения феномена, каким является аналитическое обеспечение управления правового управления жизнеобеспечением. Только основательно изучив это предельно широкое и масштабное понятие, обобщающее разнородную действительность, можно придать ему статус самостоятельной категории со всеми вытекающими отсюда последствиями.

При этом нельзя не учитывать, что в ходе анализа наблюдается рост международных организаций, которые вмешиваются не только в отношения меж­ду государствами, но и во внутреннюю политику жизнеобеспечения (например, ВТО, Всемирный банк, Международный валютный фонд и мно­гие другие), которые далеки пока от управленческо-правовых отношений с Россией. Быстрый рост международных организаций, которые охватывают все больше государств, имея специфические полно­мочия и функции, напоминает ситуацию в эпоху, предшество­вавшую возникновению национального государства, когда раз­личные институты власти не сосредоточивались в одном месте, а «перекрывали» друг друга, когда политические, управленческо-правовые и эко­номические компетенции были рассредоточены по разным мес­там и конкурировали между собой.

Таким образом, в современ­ном хаотическом мире тенденции к обособлению сталкиваются с интеграционными усилиями, порой далекими от теории управленческой аналитики. Например, достижение равновесия между се­паратистскими или националистическими движениями, с одной стороны, и интеграционистскими идеями, с другой, представляется для управленческой аналитики права серьезной проблемой. Пока мало что по­хоже на «новый мировой порядок», основанный на научном анализе управления.

Бесспорно, государства всегда соотносятся со «всемирностью» хо­тя бы в том отношении, что занимают часть земной поверхности, интегрируют часть мирового населения, хозяйства.

Концепция «всемирности» как системы национальных государств является, в конечном счете, результатом распространения специфически европейской идеи национального государства. Формирование мирового рынка – это, прежде всего результат интеграции нацио­нальных рынков. Как национальные, так и мировой рынки не­мыслимы без государственных инициатив. Национальные рынки возникли в контексте образования государств. Миро­вые рынки без проводимой национальными государствами либе­рализации торговли не могли бы развиваться с такой скоростью, как это наблюдается, начиная с середины 70-х гг. XX века.

Сложные отношения между «государством» и «всемирно­стью» можно интерпретировать различным образом, в том числе и управленческо-аналитическим путем. Один вариант – это представление о глобализации и процессе разгосударст­вления собственности как управляемом процессе.

Уже не представляется возможным «закрыть» государст­венную территорию от других. Границы между государствами становятся все прозрачнее. Национальные правительства уже не в состоянии строго фильтровать потоки людей, товаров, услуг, де­нег и информации. Население государства распадается на разно­родные части, на различные социальные группы и субкультуры, лояльность которых по отношению к государству уменьшается. Развиваются процессы децентрализации государственной власти, требующие анализа управления, основанного на справедливости и праве.

Внутригосударственные структуры и институты интегрируются в международном масштабе.

Фактически существуют три реальные проблемы, связанные с легитимностью, демократичностью и подотчетностью возникших таким образом глобаль­ных организаций. Во-первых, не все страны-члены международ­ных организаций, занятых глобальными проблемами управления, сами настолько «де­мократичны», что готовы расширять управленческо-правовые масштабы международного класса. Вторая проблема заключается в длинной цепочке последовательного делегирования, передачи полномочий пред­ставителям стран в этих организациях. Третья и, возможно, наибо­лее важная проблема заключается в том, что эти организации, созданные во второй половине XX века как пред­ставители государств, фактически представляют не целые госу­дарства как таковые, а только части этих государств. Во второй половине XX века наблюдалось развитие того, что называют «клубной моделью» международной орга­низации. В качестве иллюстрации, например,– Генеральное соглашение по таможенным тарифам и торговле (стран Атлантического союза) или ВТО. С точки зрения демократии и репрезентативности управления, ВТО – это клуб министров торговли. Банк междуна­родных расчетов – это клуб банкиров центральных банков, а Международный Валютный Фонд – это клуб министров финансов. Другими словами, это только части правительств, которые представлены в глобальных организациях, работают с подобными же частями других правительств (министерством фи­нансов, торговли, центральным банком), а другие части их собст­венных правительств (другие министерства и ведомства), реше­ния не принимают. Раньше такой подход давал хорошие резуль­таты, однако стал малоэффективным с тех пор, как подошли к комплексным проблемам, к таким, например, как «торговля и рабочая сила» или «торговля и окружающая среда». Когда министр торговли некой страны едет в Женеву и там работает с другими министрами торговли, люди в его стране не чувствуют, что он защищает все интересы человека и общества.