1 В буржуазной литературе высказывалось мнение о преимуществах

≪немых свидетелей≫ — вещественных доказательств, якобы не способных

ввести в заблуждение. Эти неправильные взгляды проводились и некото-

рыми советскими юристами (см., например, А. Я. Вышинский, Теория

судебных доказательств в советском праве, М., 1950, стр. 291; В. И. Гро-

мов, Материальная истина и научно-уголовная техника, М., 1930,

стр. 15—23; П. И. Люблинский, О доказательствах в уголовном суде,

М., 1924, стр. 55; И. Н. Якимов, Криминалистика, М., 1925, стр. 9, и др.).

Обоснованную критику этих высказываний см. в работах: М. М. Выд-

ря, Вещественные доказательства в советском уголовном процессе (≪Уче-

ные записки ВИЮН≫, вып. 10, М., 1959); М. С. Строгович, Материаль-

ная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе,

М., 1955, и др. 2 В законе термину ≪показания≫ придается и более широкий смысл —

≪сообщения имеющихся сведений≫ — независимо от различия устной и

письменной формы. Так, согласно ст. 160 УПК РСФСР свидетелю, по его

просьбе, может быть предоставлена возможность написать свои показания

собственноручно. Однако при этом предполагается, что устные показа-

ния им уже даны, а ≪показания≫ включаются в протокол.

263

т. е. для того, кто непосредственно присутствует при даче показа-

ний. Сохранение же сведений, содержащихся в показаниях, и пере-

дача их последующим адресатам при невозможности их вновь

воспроизвести возможны лишь с помощью протокола.

Существенное значение имеет также классификация показа-

ний, основанная на различии носителей сведений.

Если психологически ≪механизм≫ восприятия и запоминания

в известных, чертах сходен для свидетеля, потерпевшего, подозре-

ваемого, обвиняемого, то ≪механизм" воспроизведения ими фак-

тических данных на допросе имеет специфику, определяемую от-

ношением лица к делу, наличием или отсутствием заинтересован-

ности в его исходе.

Поэтому законодатель считает показания свидетеля, потерпев-

шего, подозреваемого, обвиняемого самостоятельными видами

доказательств; выделены также заключения экспертов, документы

(в силу особенностей их собирания, закрепления, проверки,

оценки).

В числе источников должны быть также названы протоколы

судебных и следственных действий, вещественные доказательства.

3. Деление вещественных доказательств на виды, основанное

на характере их связи с исследуемым обстоятельством.

Известно несколько форм передачи и закрепления информации

(протоколы, документы и т. д.) при использовании личных дока-

зательств. Для вещественных доказательств, по существу, имеется

только одна форма: приобщение их к делу. Это подтверждается

и тем, что закон не выделяет в качестве особого источника копий

предметов — фотографических и иных, которые фигурируют в деле

в качестве приложений к протоколам. Поэтому классификация ве-

щественных доказательств проводится по иному основанию, не-

жели классификация источников. Здесь различие можно усмот-

реть в характере связи между предметом, используемым в каче-

стве доказательства, и событием.

Статья 83 УПК РСФСР делит вещественные доказательства на

следующие основные виды: орудия преступления (оружие, орудие

взлома и т. д.); объекты, сохранившие на себе следы преступле-

ния (стакан со следами пальцев); объекты, на которые было на-

правлено посягательство (похищенные ценности); деньги и иные

ценности, нажитые преступным путем.

Перечень видов вещественных доказательств в ст. 83 УПК

РСФСР не носит исчерпывающего характера, так как завершается

упоминанием иных предметов, могущих ≪служить средством к об-

наружению преступления...≫ В широком смысле слова это послед-

нее понятие охватывает своим содержанием и все предшествую-

щие ему в перечне виды вещественных доказательств.

В литературе высказывалась мысль о целесообразности попол-

нения перечня отдельных видов вещественных доказательств

путем создания более дробной их классификации. Некоторые ав-

264

торы предлагают выделить такие виды вещественных доказа-

тельств, как ≪продукты преступной деятельности≫, ≪средства со-

крытия преступления≫, ≪средства подготовки преступления≫ и др.1.

Была высказана также мысль о целесообразности рассматри-

вать как особый вид вещественных доказательств копии следов

(слепки и т. д.). К этому виду можно было бы присоединить так-

же модели и материалы для экспериментальных исследований,

используемые при экспертизе, следственном эксперименте, предъ-

явлении для опознания и т. п.2.

Подобная дифференциация, основанная на реальных различиях

отдельных видов вещественной информации, позволит, как пред-

ставляется, уточнить классификацию вещественных доказательств

и будет способствовать более полному и всестороннему анализу

доказательственного материала.