Институциональ.экономика

Основателем данного направления был американский ученый норвежского происхождения Т. Веблен. Он считал, что деятельность людей происходит под воздействием гораздо более сложных мотивов, нежели максимизация полезности. В основе его воззрений лежало понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами и ограниченного в своем поведении рамками сложившихся общественных институтов.

Следствием этого был акцент Веблена на эмпирические наблюдения принятых в обществе форм человеческой деятельности, а не на построение абстрактных, оторванных от жизни схем. Подобные взгляды приводили к расширению предмета экономической науки до уровня изучения практически всей человеческой деятельности, что в будущем выросло в методологию экономического империализма (применения экономических методов анализа в других социальных науках).

Еще одним отличием методологии Веблена от неоклассики являлся исторический подход к предмету исследования, в рамках которого признавалось качественное изменение общественной самоорганизации во времени под влиянием технологических нововведений.

Неоклассики же вслед за А. Смитом рассматривали рыночную экономику как естественный способ организации человеческой деятельности, пригодный для всех обществ на любом историческом этапе развития, а любые отклонения от модели свободной конкуренции рассматривались как результат давления групп интересов, которому можно было бы и не поддаться.

К числу врожденных инстинктов Т. Веблен относил инстинкт самосохранения и сохранения рода, инстинкт мастерства ("склонность или предрасположение к эффективным действиям"), склонность к соперничеству, подражанию, праздному любопытству. По мнению Веблена, чрезвычайно важную роль в жизни людей играет эффект завистливого сравнения, когда человек хочет получить большее количество какого-либо блага, нежели имеющееся у других людей.

Иными словами, если неоклассики предполагали, что человек лучше других знает, в чем состоит его счастье, то, по мнению Веблена, человек считает, что его счастье зависит от оценки этого человека другими людьми, поэтому в своих действиях он всегда оглядывается на поведение, вкусы и склонности других людей.

С математической точки зрения, это означает, что неоклассики предполагали функции полезности индивидов независимыми, а Веблен считал, что поведение индивида является функцией от поведения других людей. Если принять, что поведение человека определяется функцией полезности (против чего выступал Веблен, но что было признано неоинституционалистами), то можно сказать, что в модели неоклассиков функции полезности независимы, а в модели Веблена функции взаимосвязаны.

Это приводит к специфическим эффектам Веблена, наличие которых доказывает несоответствие некоторых предпосылок неоклассики реальной жизни. К этим эффектам относятся эффект повального увлечения, эффект снобизма и собственно эффект Веблена.

Эффект повального увлечения состоит в том, что спрос части индивидов на товар увеличивается из-за того, что его покупают другие (например, этот эффект описывает моду).

Эффект снобизма противоположен: часть индивидов уменьшают спрос на товар из-за того, что его покупают другие.

Наконец, эффект Веблена связан не только с взаимозависимостью функций полезности, но и с неполной информированностью: в этом случае по цене товара потребитель судит о степени его качества и/или престижности. Следовательно, при росте цены потребитель считает, что качество и/или престижность товара возросли, и увеличивает потребление, в случае падения цены он уменьшает потребление.

Помимо врожденных инстинктов поведением человека управляют и сложившиеся институты, причем система может быть успешна только в том случае, когда институты находятся в гармонии с основными инстинктами человека.

Существуют две основные причины изменения институтов: несоответствие их базисным человеческим инстинктам и постоянный поток технических нововведений. Поэтому институты всегда должны приспосабливаться к действию этих двух причин, в чем и состоит процесс развития общества. Поскольку базисные инстинкты людей не изменяются, основным источником общественного развития в теории Веблена является общественный прогресс.

Веблен глубоко разрабатывал теорию "праздного класса": он считал, что как только рост производительности труда привел к возникновению излишков продукции по сравнению с прожиточным минимумом, возникла группа людей, желавших не участвовать в общественно-полезном труде, но присваивать себе его результаты. Символом преуспевания в этой группе стало демонстративное излишнее потребление предметов роскоши - "престижное потребление".

Средства на это потребление получались за счет паразитирования на производительных классах, непосредственно вовлеченных в процесс производства. В нашей стране к праздному классу, описанному Вебленом, очень близок феномен "новых русских", получающих свои средства за счет паразитирования на экономике и расходующих их на непроизводительное потребление.

"Праздный класс" видоизменялся с течением истории и во времена Веблена, по его мнению, принял вид класса финансовых капиталистов. Если на первой стадии развития капитализма доминировал тип капиталиста-предпринимателя, который был заинтересован в развитии производства и являлся представителем производительного класса, то на второй стадии собственность и реальная власть переходят к финансистам.

Финансистам безразлично развитие промышленности, их единственная забота - получение максимальной прибыли. Это достигается путем разнообразных биржевых спекуляций и финансовых махинаций. Они обладают "абсентеистской", т. е. отсутствующей, неосязаемой собственностью: акциями, облигациями, иными фиктивными ценностями, фиктивная стоимость которых в разы превосходит стоимость реальных активов корпораций.

Источником прибыли в такой виртуальной экономике является кредит, позволяющий приобретать акции и иные финансовые инструменты и осуществлять спекуляции с ними. В качестве примера можно привести распространившуюся в последнее время практику агрессивных поглощений компаний: в банке берется кредит, на него скупается контрольный пакет акций компании, после чего кредит отдается из собственных средств компании. Естественно, такая практика отвлекает средства из производственной сферы и не способствует успешному технологическому развитию компании, но приносит огромные прибыли финансовым спекулянтам.

По мнению Веблена, выходом из ситуации является объединение технократов-инженеров против финансистов. Инженеры заинтересованы в развитии производства, поэтому они ненавидят финансистов. Финансисты пытаются подкупить их, что иногда удается, но молодые инженеры не согласны продавать интересы производства ради подачек и обладают всеми возможностями для захвата власти. Организация массовой стачки инженеров виделась Веблену методом перехода власти от праздного класса к производительному, причем он считал, что праздный класс уступит власть мирно, без борьбы.

В действительности события развивались не совсем так, как ожидал Веблен: спекулятивный капитализм пал жертвой не заговора технократов, а биржевого краха, до которого Веблен не дожил всего несколько месяцев, и Великой депрессии.

Во время Великой депрессии последователи Веблена выработали комплекс мер, направленных на выход экономики из депрессивного состояния, получивший впоследствии название Новый курс. Всего через четыре года после смерти Веблена институционалисты стали советниками администрации Рузвельта, и именно им экономика Америки обязана выходом из Великой депрессии.

Однако институционалистам не удалось разработать стройной, логичной и идеологически приемлемой для капиталистического общества теории, что привело к устранению их с политической, а затем и с научной сцены. На смену им пришел Кейнс со своей знаменитой книгой "Общая теория занятости, процента, денег".

Развитие институционализма после Второй мировой войны

Институциональное направление экономической мысли всегда отличалось таким разнообразием взглядов и позиций по различным экономическим проблемам, что часто выражается сомнение в целесообразности вычленения этого течения. Однако все теории институционалистов имеют три отличительные черты, на базе которых можно относить того или иного автора к данному направлению.

Во-первых, все институционалисты были склонны к критике теоретических построений неоклассической микроэкономики на базе эмпирических наблюдений над окружающей действительностью.

Во-вторых, институционалисты считали в принципе невозможным оптимальное регулирование экономической деятельности людей посредством рыночного механизма.

В-третьих, институционалисты не считали рабочий класс "могильщиком капитализма".

Институционально-социологическое направление

Это направление сложилось в послевоенной Франции в весьма специфических условиях экономической реальности. Страна, которая и до Второй мировой войны характеризовалась низким уровнем развития, была разорена войной и оккупацией, уровень развития регионов был крайне неравномерным. В политической сфере были сильны позиции коммунистов, многие представители крупного бизнеса скомпрометировали себя связями с оккупантами, у французского народа имелись давние симпатии к социализму. Кроме того, Франция не хотела играть роль "младшего брата" США на континенте. Все это ставило проблему обеспечения быстрого контролируемого государством социально-ориентированного роста экономики.

Теоретическое обоснование государственного дирижизма было дано видным французским ученым Ф. Перу. По его мнению, современный ему капитализм уже не представлял собой мир равноправных конкурирующих экономических субъектов. Напротив, он состоял из ряда неравноправных фирм, одни из которых могли оказывать влияние на принятие другими управленческих решений.

Такое влияние вызывалось различными размерами производства и капитала, условиями заключения сделок и предоставления кредитов, разной степенью информированности, принадлежностью к активной или пассивной зоне экономики.

Экономические единицы, занимающие доминирующее положение, обладают "эффектом увлечения", т. е. они способны заставлять другие экономические единицы двигаться в том же направлении. При этом Перу рассматривал под экономическими единицами не только фирмы, но и отрасли экономики, и населенные пункты, и разные страны.

Согласно Перу, рост происходит не равномерно по всей экономике, а в отдельных точках, называемых "полюсами роста". Импульс экономического роста, начавшись в полюсе роста, распространяется на периферию посредством эффекта увлечения, что приводит к возникновению "зоны развития".

В отличие от ордолибералов, которые видели в подобной ситуации проявление недобросовестной конкуренции и считали необходимым использовать государственное вмешательство для устранения неравенств возможностей, Ф. Перу предлагал использовать подобные эффекты в целях государственной политики. Он предлагал "гармонизировать" рост посредством политики дирижизма (непосредственного воздействия государства на процесс воспроизводства).

Государственная политика должна вырабатываться таким образом, чтобы обеспечить согласованное развитие полюсов роста в интересах обеспечения максимальных темпов роста, ликвидации дифференциации между отраслями и регионами и удовлетворения интересов различных социально-экономических групп. В реальности это обеспечивалось путем предоставления льгот тем фирмам, которые действовали в сферах, признанных государством приоритетными, а также в широкомасштабных государственных программах, направленных на реализацию сложных и дорогих высокорисковых проектов с длительным сроком окупаемости.

На следующем этапе "гармонизации" социально-экономических отношений Ф. Перу предлагал осуществить более радикальное переустройство общества, нивелировав классовые различия. Например, предлагалось обязать капиталистов-рантье работать определенное время на принадлежащих им предприятиях. В дальнейшем эти идеи нашли сражение в предложенной Жискаром Д'Эстеном концепции "социализма, нажитого сообща", предполагавшей переход к социалистическим принципам распределения текущего дохода с условием сохранения у владельцев того имущества, которое они имели до перехода к этой системе. Однако столь радикальным проектам не суждено было сбыться.

Американский институционализм

Американский послевоенный институционализм в первую очередь связан с именем Дж. К. Гэлбрейта. В отличие от Перу, полагавшего, что контролировать экономическое развитие должно государство, американские институционалисты считали, что после войны капитализм вступил в новую фазу своего развития, в результате чего произошло перерождение его сущности.

Предпринимательская корпорация времен раннего капитализма уступила место развитой корпорации послевоенного времени, а роль экономического лидерства перешла от индивидуальных капиталистов к техноструктуре, включающей в себя менеджмент и научно-технический персонал. Отныне собственники уже не могут управлять производством ввиду резкого усложнения последнего, поэтому право собственности отделяется от права управления, а реальной силой, определяющей направление развития общества, становится техноструктура.

Интересы техноструктуры не совпадают с интересами собственника по максимизации прибыли, однако они гораздо ближе к целям общества. Дело в том, что гарантия развития техноструктуры - постоянное увеличение руководящих постов, чего можно добиться только посредством постоянного расширения объемов производства. Следовательно, техноструктура заинтересована в экономическом росте, что расширяет рынок продукции. Однако экономический рост увеличивает благосостояние членов общества, что соответствует его целям.

У Гэлбрейта была своя теория экономического развития. В феодальных обществах наиболее дефицитным ресурсом являлась земля, что приводило к экономическому и политическому доминированию владельцев земли - феодалов, в раннем капиталистическом обществе наиболее дефицитным являлся капитал, что приводило к доминированию капиталистов, ныне наиболее дефицитным ресурсом стали знания, технологии и умение управлять людьми, что привело к революции менеджеров. Гэлбрейт прогнозировал, что в будущем наиболее редким ресурсом станут фундаментальные знания, а доминирующей силой - ученые и их передовой боевой отряд - студенчество.

Гэлбрейт считал американское общество 1960-х гг. глубоко больным. Согласно его представлениям, в сфере производства товаров индивидуального пользования наблюдалось значительное переинвестирование, что толкало производителей к созданию "навороченных" товаров и искусственному стимулированию спроса.

Например, он писал, что "верхом абсурда будет создание насосов для зубной пасты, но появление такого товара вполне соответствует духу общества потребления".

С другой стороны, социальная система страдала от хронического недоинвестирования, что выражалось в недостаточном объеме предоставления социальных благ: услуг здравоохранения, образования и т. д. Поэтому Гэлбрейт предлагал усилить социальную составляющую американского общества. Как выяснилось впоследствии, он заблуждался: 1960-е гг. были наилучшим временем для мировой капиталистической системы в ХХ в.

Потенциал повышения благосостояния американского общества виделся Гэлбрейту в дальнейшем укреплении роли техноструктуры. В противовес малому бизнесу, который он считал рассадником невежества, фашизма и расизма, большой бизнес виделся Гэлбрейту в качестве средоточия технического прогресса и тенденций планомерного развития экономики.

Нежелание разрушительной конкуренции и экономических потрясений наряду с объективными потребностями производства толкает техноструктуру к усилению роли планирования в развитии производства и снижению роли рыночной стихии. Эта тенденция объективно способствует сближению (конвергенции) экономического строя США с экономическим строем столь милого сердцу Гэлбрейта Советского Союза.

Разочарование наступило у Гэлбрейта во время экономических потрясений 1970-х гг. Он обвинил техноструктуру в том, что она пренебрегaeт общественным благополучием в угоду собственным интересам. Например, представители ВПК раскручивали гонку вооружений, а нефтяные компании во время нефтяных шоков получали огромные прибыли за счет роста цен на нефть. Гэлбрейт предлагал в наказание национализировать эти корпорации, однако выступал против тотальной национализации, ибо это означало бы замену технократа менее компетентным бюрократом, преследующим собственные интересы.

В целом радикальные элементы концепций Перу и Гэлбрейта были порождены излишним оптимизмом относительно перспектив усиления плановых начал в капиталистической экономике, возникшим во время революции менеджеров. Как показало дальнейшее развитие событий, подобный оптимизм не оправдался и часто усиление плановых начал сопровождалось снижением эффективности, a pocт корпораций - появлением новых проблем в мировой экономике.

Однако основные положения их концепций вошли в сокровищницу мировой экономической мысли. Отдельные элементы их концепций могут быть успешно использованы в решении проблем неравновесных экономик с отсталой институциональной структурой. Когда праздновалось тридцатилетие выхода в 1967 г. книги Гэлбрейта "Новое индустриальное общество", было отмечено, что, хотя прогнозы, высказанные в книге, не оправдались, положительное значение книги было очень велико, так как она сметала традиционные представления, будила мысль и способствовала активизации научных поисков.

Общая характеристика современных направлений институционализма

Неудовлетворенность традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы, выступившей под общим названием "новой институциональной теории".

Такое обозначение может породить ошибочное представление о ее родстве со "старым" институционализмом Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. Гэлбрейта. Однако совпадения здесь, скорее, чисто терминологические (например, понятие "сделки" (transaction) является исходной единицей анализа, как для Дж. Коммонса, так и для "новых" институционалистов). В действительности корни новой институциональной теории уходят в неоклассическую традицию. Она известна также под множеством иных названий: неоинституционализм (т. е. течение, оперирующее понятием института с новых, отличных от "старого" институционализма позиций); трансакционная экономика (т. е. подход, изучающий трансакции (сделки) и связанные с ними издержки); экономическая теория прав собственности (поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего и весьма специфического понятия данной школы); контрактный подход (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов).

Первая статья, положившая начало этому направлению, - "Природа фирмы" Р. Коуза - была опубликована еще в 1937 г. Но вплоть до середины 1970-х гг. оно оставалось на периферии экономической науки и лишь в последние десятилетия стало выдвигаться на передний план. С этого времени новая институциональная теория начинает осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепций.

На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. В 1980-е гг. в этот процесс включились западноевропейские, а с начала 1990-х гг. и восточноевропейские экономисты. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям - Рональду Коузу (1991) и Дугласу Норту (1993).

1. Методологические особенности и структура новой институциональной теории. Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Совмещение подобных представлений встречалось в истории экономической мысли нечасто.

Наиболее прочно неоинституционализм связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение. На рубеже 1950-1960-х гг. экономисты-неоклассики осознали, что понятия и методы микроэкономики имеют более широкую сферу применения, чем предполагалось ранее. Они начали использовать этот аппарат для изучения таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название "экономического империализма" (ведущий теоретик - Г. Беккер). Привычные понятия - максимизация, равновесие, эффективность - стали прилагаться к несравненно более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других наук об обществе.

Неоинституционализм - одно из наиболее ярких проявлений этой общей тенденции. Его "вторжение" в сферу правоведения, истории и организационной теории означало перенос техники микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты. Однако вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы сами начали испытывать изменения и приобретать новый облик. Так происходило зарождение неоинституционального направления.

Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.

2. Теорема Коуза. Теорема Коуза, изложенная в его статье "Проблема социальных издержек" (1960), относится к числу наиболее общих положений новой институциональной теории. Она посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из этих условий неявно исходила стандартная неоклассическая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: "Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности".

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по заключению сделок структура производства остается той же самой, независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.

Из нее следует несколько важных теоретических и практических выводов.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии "интернализуются" (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в "провалах". Путь к преодолению экстерналии лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством: если кто здесь и "проваливается", так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав coбственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты - недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких - далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья "Проблема социальных издержек" стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

3. Теория экономических организаций. Если институты - это "правила игры", то организации (фирмы) можно сравнить со спортивными командами.

В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особенностях их внутреннего устройства и т. д. Можно сказать, что она ставила знак равенства между фирмой и индивидуальным экономическим агентом.

Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку преодолеть такой упрощенный подход. Ее развитие шло под знаком нескольких фундаментальных идей, связанных с именами ряда выдающихся экономистов. В 1937 г. Р. Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционной теорией даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок?

Хотя основоположником трансакционной теории фирмы по праву считается Р. Коуз, хронологически ей предшествовала концепция Ф. Найта, изложенная в книге "Риск и неопределенность" (1921). Отличительным признаком фирмы Найт считал отношения найма и связывал ее существование с тем, что она способствует лучшему распределению риска между рабочими (стремящимися избегать риска) и предпринимателями (нейтральными к риску). В обмен на стабильную оплату, застрахованную от случайных колебаний, рабочие соглашаются подчиняться контролю предпринимателя.

Объяснение Коуза было иным. По его мнению, соображения экономии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Раз такие издержки реальны, то всякая хозяйствующая единица встает перед выбором: что для нее лучше и дешевле - брать эти издержки на себя, покупая необходимые товары и услуги на рынке, или же быть свободной от них, производя те же товары и услуги собственными силами?

Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке можно, по мнению Коуза, объяснить существование фирмы, в которой распределение ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов). В пределах фирмы сокращаются затраты на ведение поиска, исчезает необходимость частого перезаключения контрактов, деловые связи приобретают устойчивость.