Глава VII. Оспаривание решения третейского суда

Статья 40. Оспаривание решения третейского суда в компетентный суд

Комментарий к статье 40

1. В комментируемой статьесодержится принципиально новое, по сравнению с ранее действующим законодательством,положение о возможности оспаривания решения третейского суда.Данная статья может применяться как к решениям постоянно действующих третейских судов, так и к решениям третейских судов ad hoc, созданных сторонами для разрешения одного конкретного спора.

Однако при применении данной нормыследует иметь в виду следующие два требования:

- во-первых, решение третейского суда в соответствии с ч. 1 ст. 418ГПК РФ ич. 2 ст. 230АПК РФ может быть оспорено только заинтересованной стороной третейского разбирательства;

- во-вторых, решение третейского суда в соответствии с ч. 1 ст. 418ГПК РФ ич. 1 ст. 230АПК РФ может быть оспорено заинтересованной стороной третейского разбирательства только в том случае, если оно принято на территории Российской Федерации. ПредусмотреннаяЗакономРФ "О международном коммерческом арбитраже" возможность оспаривания решения третейского суда также распространяется только на решения, принятые на территории России. В случае если решение третейского суда принято на территории иного государства, то оно оспариванию не подлежит;

- в-третьих, решение третейского суда может быть оспорено, в соответствии со статьей 40комментируемого Федерального закона, только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность решения третейского суда. В противном случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может;

- в-четвертых, соглашение сторон третейского разбирательства об окончательности будущего решения третейского суда может быть ими закреплено, в силу императивного указания Закона, исключительно в третейском соглашении. Достижение сторонами третейского разбирательства впоследствии подобной договоренности и закрепление ее в ином документе(например, в протоколе заседания третейского суда)указанного правового последствия за собой не влечет.

При соблюдении вышеуказанных требований заинтересованная сторона третейского разбирательства вправе оспорить решение третейского суда путем подачи заявления в районный суд общей юрисдикции или в арбитражный суд субъекта Российской Федерации (в соответствии с общими правилами подведомственности), на территории которого принято решение.

2. Как представляется, данный механизм определения территориальной подсудности данной категории дел является не совсем приемлемым. Обусловлено это тем, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда компетентному государственному суду в обязательном порядке потребуются правила постоянно действующего третейского суда, которые проще и оперативнее могут быть получены не в месте рассмотрения дела третейским судом, а в месте его расположения, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 3комментируемого Федерального закона организация, создавшая постоянно действующий третейский суд, обязана направить вышеназванные правила в компетентный государственный суд по месту своего нахождения.

Заявление об отмене решения третейского суда должно быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заинтересованной стороной третейского разбирательства оспариваемого решения. Как представляется, сам критерий определения начала исчисления срока на оспаривание решения третейского суда является не конкретизированным, в результате чего дата получения стороной решения третейского суда при определенных обстоятельствах (при направлении его заказным письмом с уведомлением по почте) может быть проверена компетентным государственным судом исключительно путем запроса материалов дела в третейском суде, что, в свою очередь, может оказаться невыполнимым в случае, указанном в ч. 2 ст. 420ГПК РФ ич. 2 ст. 232АПК РФ. В ряде норм ГПК РФ (ст. 321и др.) и АПК РФ (ст. 259и др.) содержится наиболее правильное, на наш взгляд, унифицированное положение об исчислении срока на обжалование судебного акта (постановления) - со дня принятия решения или вынесения определения, которое следовало бы распространить и наст. 418ГПК РФ ист. 230АПК РФ.

Трехмесячный срок оспаривания решения третейского суда также представляется противоречащим общей концепции ГПКРФ иАПКРФ, в соответствии с которой в нормы Кодекса введен единый срок обжалования - 10 дней.

Следует учитывать предписание норм цивилистического процессуального законодательства (ч. 2 ст. 418ГПК РФ,ч. 3 ст. 230АПК РФ), дополняющих комментируемуюстатью, о том, что международным договором, ратифицированным Российской Федерацией, или федеральным законом может быть установлен и иной срок, в течение которого допустимо оспаривание решения третейского суда.

Статья 41. Порядок оспаривания решения третейского суда

Комментарий к статье 41

Комментируемая статья, закрепляя порядок оспаривания решения третейского суда, в полной мере является отсылочной к соответствующим нормам цивилистического процессуального законодательства, а также отчасти кстатьям 42и43комментируемого Федерального закона, в силу чего в самостоятельном детализированном комментировании не нуждается.

Единственное, на что следует обратить внимание, - это указание законодателя на то, что компетентный государственный суд по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда якобы правомочен принять "...решение (определение)...".Данное нормативное предписание грубо противоречит действующему цивилистическому процессуальному законодательству, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда компетентный государственный суд (вне зависимости от результатов рассмотрения) выносит определение (ст. 422ГПК РФ,ст. 234АПК РФ). Вынесение решений по данной категории дел действующим цивилистическим процессуальным законодательством вообще не предусматривается.

Статья 42. Основания для отмены решения третейского суда

Комментарий к статье 42

В комментируемой статьесодержатьсяисчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда,который законодателем продублирован вст. 233АПК РФ ист. 421ГПК РФ. Следовательно, никакие иные, кроме содержащихся в настоящей статье, основания не могут служить предпосылкой для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда судья компетентного государственного суда вправе установить только наличие или отсутствие этих оснований.Данное обстоятельство является крайне значимым, так как:

1) не позволяет судье компетентного государственного суда выходить за указанные в комментируемом Федеральном законерамки, вмешиваться в деятельность третейского суда;

2) производить самостоятельную переоценку доказательств, использовавшихся в рамках третейского разбирательства;

3) пересматривать по существу решение третейского суда или само дело.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если заинтересованная сторона третейского разбирательства представит компетентному государственному суду общей юрисдикции или арбитражному суду доказательства, подтверждающие факты, исчерпывающий перечень которых содержится в тексте статьи. Из отмеченного следует сделать вывод о том, что ни компетентный государственный суд, ни кто-либо иной, кроме заинтересованной стороны третейского разбирательства, не вправе представлять доказательства в подтверждение оснований для отмены решения третейского суда. Данное право является исключительной прерогативой стороны третейского разбирательства, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.

Основаниями для отмены решения третейского суда, которые должна подтвердить заинтересованная сторона третейского разбирательства, в соответствии сподп. 1 статьи 42комментируемого Федерального законаявляются следующие:

1) соглашение о третейском суде недействительнопо основаниям, предусмотренным федеральным законом. При применении этого основания следует в первую очередь учитывать нормустатьи 7комментируемого Федерального закона, согласно которой под недействительностью следует понимать несоблюдение письменной формы при заключении соглашения о третейском суде. Кроме того, для решения вопроса о недействительности соглашения о третейском суде необходимо проверить, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным гражданским законодательством применительно к сделкам (§ 2 главы 9ГК РФ), как-то: не заключено ли оно недееспособным (ст. 171ГК РФ) или ограниченным в дееспособности (ст. 176ГК РФ), под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178ГК РФ) и т.п.

В случае заявления заинтересованной стороной третейского разбирательства о наличии какого-либо из названных оснований, свидетельствующих о недействительности соглашения о третейском суде, она должна представить в компетентный государственный суд доказательства этого;

2) принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному соглашением о третейском суде или не подпадающему под его условия, а также в случае, если решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения о третейском суде.

Указанные основания можно объединить единым понятием - отсутствие соглашения о третейском суде, так как фактически третейский суд принял решение по вопросам, в отношении которых договоренности сторон об их разрешении в третейском суде достигнуто не было. В качестве доказательств данного основания для отмены решения третейского суда должно представляться соглашение о третейском суде (третейское соглашение вместе с договором, на который оно распространяется, или документ, содержащий третейскую оговорку), из которого будет видно, какие именно споры стороны договорились передать на рассмотрение третейского суда, а также само решение третейского суда, путем сопоставления резолютивной части которого с соглашением о третейском суде можно будет сделать вывод о наличии либо отсутствии комментируемого основания.

При возможности разделения решения третейского суда по вопросам, подпадающим под соглашение о третейском суде, от вопросов, не охватываемых этим соглашением, судья компетентного государственного суда может отменить оспариваемое решение третейского суда только в части, содержащей постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском суде. Исходя из содержания комментируемой нормы, можно сделать единственно верный логический вывод о том, что в подобном случае (при возможности отделения вышеназванных вопросов) судья компетентного государственного суда не вправе отменить все решения третейского суда;

3) состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение, или процедура третейского разбирательства дела не соответствовали положениямстатей 8,10,11или19комментируемого Федерального закона. Данное основание более широко и верно с терминологической точки зрения закреплено вп. 4 ч. 2 ст. 421ГПК РФ и вп. 4 ч. 2 ст. 233АПК РФ, в соответствии с которыми противоречие состава третейского суда или процедуры рассмотрения в третейском суде дела соглашению сторон или любым нормам федерального законодательства может явиться основанием для отмены решения третейского суда.

При применении данного основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы глав IIIиVкомментируемого Федерального закона, в которых закреплены соответственно порядок формирования состава третейского суда и требования, предъявляемые к третейским судьям, а также механизм рассмотрения дела в третейском суде.

Кроме того, в связи с тем, что многие нормы указанных главФедерального закона носят диспозитивный характер, ряд существенных вопросов может быть закреплен иначе в правилах (регламенте) постоянно действующего третейского суда либо в соглашении о третейском суде. В результате при ссылке заинтересованной стороны третейского разбирательства на основания комментируемогопунктаона должна в обязательном порядке к своему заявлению об оспаривании решения третейского суда приложить наряду с иными документами и его правила (регламент). В противном случае компетентный государственный суд будет лишен возможности обоснованно решить вопрос о наличии или отсутствии данных оснований. Как справедливо указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по конкретному делу, отсутствие в материалах дела регламента третейского суда делает невозможным обоснованное установление соблюдения третейским судом процедуры рассмотрения дела;

4) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена или об избрании третейских судей, или о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с действующим законодательством формирование состава третейского суда в постоянно действующем третейском суде может производиться различными способами:

- путем избрания третейских судей сторонами спорного правоотношения;

- путем назначения их руководством третейского суда;

- путем назначения третейских судей руководством третейского суда в случае неосуществления их избрания сторонами спорного правоотношения.

В данной связи представляется необходимым наряду с иными доказательствами комментируемого основания для отмены решения третейского суда в обязательном порядке представлять в компетентный государственный суд правила (регламент) постоянно действующего третейского суда (либо зафиксированное соглашение сторон по указанным выше вопросам при рассмотрении дела в третейском суде ad hoc). Обусловлено это тем, что именно в этих документах и только в них будет содержаться порядок формирования состава третейского суда и, следовательно, только путем их исследования возможно будет установить легитимность порядка формирования состава третейского суда, чье решение оспаривается.

В комментируемой статьесодержится указание о том, что наряду с неуведомлением должным образом основанием для отмены решения третейского суда может явитьсядоказанная заинтересованной стороной ее невозможность по другим причинам представить третейскому суду свои объяснения.Как представляется, более верный терминологический подход при формулировании данного основания для отмены решения третейского суда содержится вп. 2 ч. 2 ст. 421ГПК РФ и вп. 2 ч. 2 ст. 233АПК РФ, в соответствии с которыми только "другие уважительные (а не любые) причины", помешавшие заинтересованной стороне третейского разбирательства дать свои объяснения, могут служить основанием для его отмены.

Под другими уважительными причинамиследует понимать такие обстоятельства, которые не зависят от волеизъявления или поведения стороны, предпринявшей все возможные меры для представления своих объяснений в третейский суд. В качестве иллюстрации других уважительных причин, на наш взгляд, можно привести пример, когда третейскими судьями было отказано в проведении устных слушаний, вследствие чего стороны лишились возможности представить третейскому суду свои объяснения, что впоследствии компетентным государственным судом обоснованно трактовалось как нарушение права на представление своей позиции. Подобные причины должны быть доказаны стороной и всесторонне с учетом всех обстоятельств дела исследоваться компетентным судом общей юрисдикции.

С учетом того, что отдельные основания отмены решения третейского суда, требующие специального доказывания заинтересованной стороной третейского разбирательства, терминологически несколько иначе закреплены в нормах цивилистического процессуального законодательства, при их применении следует руководствоваться не формулировками, содержащимися в комментируемой статье, а соответствующими нормамиГПКРФ иАПКРФ. Обусловлено это тем, что компетентные государственные суды (как общей юрисдикции, так и арбитражные) при рассмотрении дел об отмене решений третейских судов будут руководствоваться в первую очередь нормами процессуальных Кодексов - ГПК РФ и АПК РФ соответственно.

На наш взгляд, статью 42комментируемого Федерального закона следует дополнить еще одним основанием для отмены решения третейского суда, также требующим специального доказывания, - пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда. Обусловлено это тем, что заявление об оспаривании решения третейского суда может быть подано в компетентный государственный суд в строго установленный срок. Следовательно, возможна такая ситуация, что пропуск указанного срока или неуважительность его пропуска будут доказаны заинтересованной стороной третейского разбирательства и установлены компетентным государственным судом уже непосредственно при рассмотрении заявления. В данном случае, как представляется, это также явится основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме вышеперечисленных оснований для отмены решения третейского суда, которые обязана доказать заинтересованная сторона третейского разбирательства, компетентный государственный суд отменяет решение третейского суда, если в процессе рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда установит какое-либо из двух следующих оснований(из формулировки комментируемой статьи следует, что содержащиеся в ней два основания для отмены решения третейского суда заинтересованная сторона третейского разбирательства доказывать не обязана и суд сам вправе установить их):

1) первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.Однако в настоящее время действующее законодательство Российской Федерации ни в одном нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений, а по общему правилу то, что не запрещено законом, разрешено. Таким образом, фактически комментируемое основание применено на практике быть не может. Единственным, на наш взгляд, возможным случаем его применения может быть толкование в узком смысле нормыпункта 2 статьи 1комментируемого Федерального закона. В ней закреплено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а цивилистическое процессуальное законодательство в ряде статей (см., например: ГПК РФ - ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22 и др., АПК РФ - ст. 28, 29 и др.) проводит отграничение гражданских правоотношений от трудовых, семейных, жилищных, земельных, экологических, административных и т.п., акцентируя при этом внимание на то, что только спор из гражданских правоотношений может по соглашению сторон быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (см. ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ).

В результате данного логического построения получается, что в третейском суде могут быть предметом разбирательства исключительно споры из гражданских в узком смысле слова правоотношений, вследствие чего решение третейского суда по спору из любых иных правоотношений является незаконным и подлежит обязательной отмене.

Однако это не совсем соответствует действительности, так как ряд нормативных актов, регламентирующих не гражданские в узком смысле слова правоотношения, тем не менее прямо предусматривают возможность их разрешения в третейском суде (см., например: действующие редакции Земельного кодекса РФ - ст. 64; Кодекса внутреннего водного транспорта РФ - ст. 128, 129, 138; Кодекса торгового мореплавания РФ - ст. 342, 343, 352 и др.).

Таким образом, при решении вопроса о применении комментируемого основания для отмены решения третейского суда необходимо установить следующее:

- из каких правоотношений спор был рассмотрен третейским судом;

- если не из гражданских в узком смысле слова, то не допускает ли законодательство, регламентирующее данные правоотношения, возможность рассмотрения подобного спора в третейском суде. В противном случае по данному основанию отмена решения третейского суда недопустима;

2) вторым основанием, не требующим доказывания заинтересованной стороной третейского разбирательства, для отмены решения третейского суда являются случаи нарушения оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права.Понятие "основополагающие принципы российского права" до 2002 года не содержалось в отечественном законодательстве, вследствие чего является для него новым и нуждается в детальном комментировании.

Под принципами права в теориипонимаются нормативные обобщения наиболее высокого уровня, сжатое, концентрированное выражение содержания права, своего рода сгустки правовой материи, обобщенные и суммированные формулировки самой сути и природы права, которые зачастую не могут быть выражены в одной краткой, а тем более строго определенной формуле <1>. В русском языке под основополагающим подразумевается главный, лежащий в основе, принимаемый за основу чего-нибудь. Таким образом, под основополагающими принципами российского права следует понимать его главные (лежащие в его основе), исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность. В теории права отмечается, что принципы не являются результатом субъективного усмотрения законодателей или ученых, а представляют собой объективные свойства права, органически присущие ему качества и отражают закономерности развития и потребности общества.

--------------------------------

<1> http://www.chibl.ru/lib/study/pravo/Alekseev_-_Teorija_prava_ch2.html

Вследствие вышеотмеченного перечень основополагающих принципов российского права в отечественных нормативных актах в качестве таковых непосредственно не закреплен. Однако теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, то есть принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в КонституцииРФ.

Таким образом, на наш взгляд, при решении вопроса о том, нарушает или нет оспариваемое решение третейского суда основополагающие принципы российского права, следует основываться на сопоставлении и соответствии содержания решения конституционным принципам.

Кроме того, из анализа оснований для отмены решения третейского суда, не требующих специального доказывания, следует, что при их наличии компетентный государственный суд отменяет полностью оспариваемое решение третейского суда. Возможность отмены части решения третейского суда, как это может быть при наличии оснований, требующих специального доказывания, недопустима.

Статья 43. Последствия отмены решения третейского суда

Комментарий к статье 43

1. Комментируемая статьязакрепляетправовые последствия отмены компетентным государственным судом решения третейского суда, которые можно условно разделить на две группы:

- во-первых, сохраняющие возможность рассмотрения спорного правоотношения в третейском суде, и

- во-вторых, лишающие заинтересованную сторону возможности повторного обращения в третейский суд.

Ко второй группе законодатель относит случаи, когда компетентным государственным судом отменено полностью или в части решение третейского суда по следующим основаниям:

- вследствие недействительности третейского соглашения;

- решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением;

- решение принято по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения;

- решение третейского суда содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Хотя законодателем в императивной форме закреплено, что при отмене решения третейского суда по указанным основаниям соответствующий спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит, как представляется, это не совсем соответствует действительности. При наличии любого из перечисленных оснований отмены решения третейского суда стороны спорного правоотношения могут заключить новое третейское соглашение, которое будет действительным и охватывать все вопросы, которые стороны хотят рассмотреть в третейском суде.

2. В то же время, несмотря на то что законодателем в комментируемой статьесформулирован в императивной форме исчерпывающий закрытый перечень оснований отмены решения третейского суда, при наличии любого из которых у сторон аннулируется право дальнейшего обращения в третейский суд, он таковым не является и являться не может. Связано это с тем, что впункте 2 статьи 42комментируемого Федерального закона, а также в соответствующих нормахАПКРФ иГПКРФ содержится еще одно основание для отмены решения третейского суда, при наличии которого у сторон спорного правоотношения полностью пропадает возможность дальнейшего рассмотрения дела в третейском суде. Речь идет о случаях, когда компетентным государственным судом будет отменено решение третейского суда из-за того, чтоспор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом вообще не может ни при каких обстоятельствах быть предметом третейского разбирательства.Только в этой ситуации у сторон спорного правоотношения полностью и безоговорочно будет аннулировано право рассмотрения данного спора в третейском суде.