Раздел 1: общие положения уголовно-процессуального права
Тема 1: понятие и сущность уголовного процесса. Уголовно-процессуальный закон (2 часа)
Вопросы по теме занятия:
1. Сущность уголовного процесса. Основные понятия уголовного процесса.
2. Уголовно-процессуальное право и иные отрасли права и отрасли знания.
3. Источники уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные нормы.
4. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц.
Задачи по теме занятия:
1. Рассмотрев заявление гражданки Симоновой о совершении у нее квартирной кражи и произведя осмотр места происшествия, следователь Рогачев вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Далее он допросил свидетелей Красину и Жилину – соседок по площадке дома Симоновой и произвел ряд иных следственных действий, задержал в качестве подозреваемых Жукова и Мурина, предъявил им обвинение, а затем направил дело для рассмотрения по существу в суд, который вынес обвинительный приговор и осудил Жукова и Мурина. Осужденные обжаловали приговор в апелляционном порядке, однако вышестоящий суд оставил его без изменения.
Вопрос: Какие стадии уголовного процесса Вы знаете, и какие из них прошло данное уголовное дело?
2. Как соотносятся норма уголовно-процессуального права и статья УПК РФ? Проанализируйте ст.ст. 42,44,46,47 УПК РФ, ст.ст.146,148 УПК РФ, ст.369 УПК РФ и определите, какие части нормы уголовно-процессуального права в них имеются.
3. Изучите постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П и определение этого же суда от 02.03.2006 г. № 54-О с точки зрения соотношения уголовно-процессуального кодекса и иных нормативных актов. При каких условиях нормы уголовно-процессуального права имеют приоритет перед нормами иных отраслей права? Ответ подготовить письменно.
4. При расследовании уголовного дела в г. Калуге об убийстве иностранного туриста К.Мерсье - гражданина Бельгии следователь Жуков в качестве потерпевшей допросил жену погибшего. При допросе она заявила о том, что ее следует допрашивать по законам Бельгии, поскольку она и ее погибший муж являются гражданами этой страны. Следователь отказал в этом ходатайстве и допросил ее по правилам УПК РФ.
Вопрос: Правильно ли решение следователя?
5. Подсудимый Колосов, обвиняемый по ч.2 ст.105 УК РФ, сумел скрыться из зала суда и выехать за границу. 30 июля 2013 г. в судебном заседании защитник Колосова заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Прокурор возражал, полагая, что дела об особо тяжких преступлениях следует всегда рассматривать с участием подсудимого. Суд, сославшись на ч.1 и 4 ст.247 и ч.3 ст.253 УПК РФ, приостановил производство по данному уголовному делу.
Вопрос: Дайте анализ ситуации с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".
6. Следователь Сомов вел расследование по обвинению Круглова в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с изменением предметной подследственности законом от 28.07.2012 г № 142-ФЗ Сомов направил дело в орган дознания – государственную противопожарную службу. Дознаватель Жилин, полагая, что Сомов допустил ошибку, направил дело начальнику органа дознания для определения его подследственности.
Вопрос: Каковы особенности действия уголовно-процессуального закона во времени?
7. Судья Федоров, возвращаясь с работы домой на личном автомобиле, почувствовал себя плохо за рулем. Его автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовым автомобилем. От удара автомобиль судьи был отброшен на тротуар, где совершил наезд на пешеходов. От полученных ранений трое пешеходов скончалось на месте, еще двое были госпитализированы с телесными повреждениями различной степени тяжести. Следователь возбудил дело по ч.5 ст.264 УК РФ и приступил к расследованию. Защитник Федорова обратился в суд с жалобой на незаконное решение о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что следователь не знает правил действия уголовно-процессуального закона по лицам.
Вопрос: Оцените законность решения следователя и доводы защитника. Используйте главы 19, 20, 52 УПК РФ.
8. Изучите приведенное постановление президиума Верховного суда РФ от 13.07.2011 N 11-П11(извлечение) и определите каких правил действия уголовно-процессуального закона оно касается.
…Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 года N 4-П высказал правовую позицию о том, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные Ларягин и Аристов обратились в Европейский Суд по правам человека, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции являлось незаконным, поскольку проходило с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации. Дело в отношении них рассматривалось с участием народных заседателей, которые уже привлекались к рассмотрению других уголовных дел в 2000 году и не имели права выступать в качестве народных заседателей в данном деле.
Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобы Ларягина и Аристова по существу, констатировал нарушение властями Российской Федерации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с этим, Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М. в Президиум Верховного Суда РФ было внесено представление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которое рассмотрено Президиумом 16 июня 2010 года.
Принимая решение, Президиум, в частности, указал, что народные заседатели У. и Г. к участию в отправлении правосудия были привлечены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.01.2000 г, которым срок полномочий ранее назначенных народных заседателей судов общей юрисдикции был продлен до утверждения списков народных заседателей законодательным органом субъекта Федерации.
При таких обстоятельствах, как отметил Президиум, правовые основания участия народных заседателей У. и Г. в отправлении правосудия не вызывают сомнений, а сам по себе факт привлечения к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность народных заседателей.
Между тем принятое решение не в полной мере согласуется с положениями ч.3 ст.1 УПК РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, а также с положениями ч.5 ст.415 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения представления президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлениями Европейского Суда по правам человека.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенной ошибке, дают основания для отмены постановления президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года в отношении всех осужденных, включая Гаврилова, поскольку преступные действия, за которые они осуждены, взаимосвязаны.
Поскольку Европейским Судом выявлены нарушения Конвенции допущенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые являются основанием отмены судебных решений, Президиум считает необходимым пересмотреть эти решения в порядке главы 49 УПК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.С., находит представление подлежащим удовлетворению.
Народные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела, привлекались в качестве таковых более одного раза в течение одного года, что является нарушением правил отбора народных заседателей, установленных ст.9 закона "О народных заседателях федеральных судов в Российской Федерации" от 2 января 2000 года. Указанные обстоятельства в соответствии с выводами Европейского Суда не позволяют считать, что Челябинский областной суд, вынесший приговор 27 декабря 2000 года, является судом, созданным на основании закона.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации постановление приговора незаконным составом суда, в любом случае, является основанием его отмены (п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ).
Поэтому обвинительный приговор в отношении Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова как постановленный незаконным составом суда, а также все последующие судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Нормативный материал:
Конституция РФ.
УПК РФ.
Литература:
1. Марочкин С.Ю.Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М. Норма. 2011.
2. Апостолова Н.Н. Приемлемость и исполнение решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция, 2011, N 11.
3. Малаев С.С. Механизм действия уголовно-процессуального закона в пространстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 4.
4. Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Научно-практическое пособие. / М. Статут. 2012. Глава 3.