1. Предмет и методы источниковедения.

Источниковедение - это опосредованный путь получения информации о людях в прошлом, изучая произведения, сознательно и целенаправленно созданные людьми, - рукописи, книги, вещи. Этим же способом мы пользуемся и тогда, когда сами создаем произведения, выражая в них свой внутренний мир, подавая о себе весть людям, человечеству. Эти произведения в качестве источников познания - исторических источников уже давно стали предметом внимания исследователей, прежде всего историков, потому что историческая наука специально обращается к опыту прошлого. Стремясь обобщить свои методы работы с историческими источниками, наука о человеке формирует особую область исследования. В силу своего основного содержания она стала называться источниковедением.

Источниковедение - это учение об источнике, которое имеет принципиальное значение для гуманитарного знания в целом. Гуманитарное знание, должно помочь человеку, занятому решением собственных, весьма конкретных, жизненных проблем (политических, экономических, профессиональных, национальных, семейных, каких бы то ни было) привлечь к их решению весь опыт, который накопило человечество.

Основное внимание историка направлено на само прошлое. Исследуя ту или иную тему (аспект прошлого), он берет из документа только нужную ему информацию. Для Источниковеда же главное сам источник во всей его целостности. К прошлому Источниковед обращается лишь в той мере, в какой оно необходимо ему для определения места и функций источника в прошлом и оценки достоверности сообщаемых им сведений. Другими словами, предмет истории прошлое в источниках, в то время как предмет источниковедения источники в прошлом. Предметы их различны. Из чего следует очевидный вывод о самостоятельности источниковедения по отношению к конкретной истории.

Науки о человечестве располагают объектом, отвечающим условиям научности познания. Этот объект доступен для наблюдения, стабилен и суверенен (т. е. отделен от познающего субъекта). Имеется в виду целостная совокупность произведений, созданных в процессе целенаправленной человеческой деятельности и служащих источниками познания (в традиционной терминологии историческими источниками). Эти произведения (исторические источники всех типов, видов и форм фиксации) представлены в материальной форме. Как объекты исследования, они независимы от познающего субъекта, потому что созданы для других целей и в другое время; в своей совокупности они отражают взаимодействие человека с природой, обществом, государством и с другим человеком, реализующееся в глобальной человеческой истории.

Итак, объектом источниковедения являются исторические источники.

Исторический источник — это материальный объект являющийся носителем исторической информации.

Данная ситуация и создаст потенциальную возможность источниковедческого подхода. В результате люди накапливают повседневный опыт и передают его последующим поколениям. Для этого они кодируют информацию в материальных объектах (создавая документ, запись, рисунок, изделие, произведение), т. е. в фиксированных источниках информации.Методы источниковедческого исследования

Общенаучные	Исторические	Источниковедческие
Аналитическогой	историко-сравнительныйй	Критическаяй
синтетическимй		эвристическогой
логическихй	хронологическойй	метрологическойй
Исторический (ретроспективный)	синхронистичногой	археографическойй
математическимй	диахроническийй	иконографическихй
иллюстративныхй	Типологический и др..	палеографические и др..

Классификация исторических источников: по характеру информации и носителю:

• вещественные,

• письменные,

• видео и аудио источники,

• электронные источники.

по первичности

• первичные источники (первоисточники),

• вторичные и более опосредованного происхождения источники.

Первоисточники представляют наибольшую ценность для исторического исследования, поскольку содержат наименее искаженную историческую информацию.

Этапы источниковедческого исследования

Источниковедческое исследование исторического источника состоит из двух частей: источниковедческая эвристика и источниковедческий анализ.

Источниковедческая эвристика — это поиск исторических источников, изучение возможностей доступа к нему и наличие вариантов источников:

• определяет тип возможного источника,

• определяет существование источника,

• определяет место хранения источника,

• определяет условия доступа к источнику,

• выявление возможно существующих вариантов, редакций или изданий.

Источниковедческий анализ: внешняя критика источника:

• определение сохранности источника,

• определение подлинности источника,

• определение первичности источника,

• определение авторства источника,

• определение места и времени создания источника,

• определение цели создания источника,

• изучение истории источника,

внутренняя критика источника:

• определение достоверности содержащейся в историческом источнике информации,

• сравнение возможных копий, вариантов, редакций или изданий и выявление различий и их причин,

• определение историко-информационного потенциала (полноты и новизны исторической информации) источника,

• определение значимости содержащейся исторической информации,

• выработка рекомендаций для конкретно-исторического исследования.

Методы источниковедческого исследования:

Прикладное источниковедение:

Примерная схема изложения результатов источниковедческого исследования строится по следующей схеме:

1. введение, в котором обосновывается тема исследования, характеризуются его методы, историография (степень изученности данной темы в литературе), формулируются задачи исследования;

2. характеристика источника, в котором проводится изучение вопросов происхождения (когда и где создавался источник) и авторства источников, дается характеристика исторических условий возникновения источника, автора (создателя) источника, истории текста, истории публикаций источника;

3. анализ содержания источника — полнота сведений источника и их достоверность;

4. заключение, в котором дается оценка значения источника и практические рекомендации по его использованию.

2. Основные этапы становления и развития источниковедения.

Формирование источниковедения как научной дисциплины свя­зано с процессом выработки принципов работы с источниками и скла­дыванием отдельных приемов и методов в стройную систему. Начало этого процесса относится ко второй четверти XVIII в. и свя­зано с именами В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, Г. Ф. Миллера, А. И. Шлецера. Говорить же о научной дисциплине можно в том случае, когда имеется четко определенный предмет исследований, разработана методология и развит категориальный аппарат. Поэтому превращение источниковедения в самостоятельную научную дис­циплину происходит гораздо позже - в последней трети XIX в. Интерес к отражению исторических событий возник в глубокой древности и связан с устной народной традицией, а затем с летопи­санием. Летописцы в ходе своей работы привлекали довольно широкий круг источников: произведения устного народного твор­чества, погодные записи, жития, международные договоры и др. События обычно освещались в рамках хронологической канвы. В период русского Средневековья сама форма летописного погод­ного изложения не позволяла развиться критическому отношению к источникам. Лишь иногда летописцы проверяли точность дат или согласовывали встречающиеся в источниках противоречия. Чаще они сами редактировали текст, исходя из современной им полити­ческой ситуации, отдавали приоритет одним источникам перед дру­гими, прибегали к прямым фальсификациям. Конечно, еще рано говорить о выявлении причинно-следственных связей на этом этапе работы с источниками. Преобладающее значение имело теологи­ческое объяснение событий. Более критичное отношение к источникам проявилось в истори­ческих сочинениях, которые появляются со второй половины XVI в. Это новая форма освещения исторических событий. Нет стремле­ния к сведению всего известного материала, как это было в летописях. Создаются произведения, посвященные конкретной теме: «Синоп­сис» и «Скифская история»Л. И. Лызлова (XVII в.), «Ядро Россий­ской истории»/! И. Манкиева (XVIII в.). Делаются первые попытки выявления отдельных связей между явлениями. Авторы стремятся к увеличению и расширению круга используемых источников. Однако о принципах критического анализа источников говорить еще рано. Авторы исторических сочинений допускали компилятивность в изложении, произвольный отбор фактов. Лишь некоторые из них приходили к выводу, что следует больше доверять источникам древ­него времени, чем позднейшим. Навыки работы с источниками накапливались и в ходе практи­ческой работы по собиранию и хранению документов в великокня­жеских канцеляриях в Древнерусском государстве и позже в архивах приказов, местных органов управления, монастырей, отдельных фе­одалов. Их собирание и хранение требовало определенных навыков. В эпоху раннего феодализма и в последующий период создава­лось немало поддельных и подложных документов. В связи с этим постепенно развивались методы по установлению подлинности и достоверности свидетельств источников. Вырабатывались при­емы обнаружения подчисток и подправок, анализа почерка, печатей. Но данного рода работа касалась так называемых внешних призна­ков источников. Анализ содержания документов для установления их подлинности и достоверности не производился. Примером работы такого рода может служить разборе. Денисовым «Деяния соборного» и «Требника». Таким образом, можно отметить, что в ХУП-ХУШ вв. был на­коплен определенный опыт, который сыграл важную роль в фор­мировании научного источниковедения. В XVIII - первой половине XIX в. в России происходили заметные перемены во всех сферах общественной жизни. Возникли новые задачи и перед исторической наукой, развитие которой было невоз­можно без наличия надежной источниковедческой базы. Историки стали уделять особое внимание выявлению и собиранию истори­ческих источников. А. П. Пронштейн в своем исследовании «Источниковедение в России: период феодализма» выделяет пять основных этапов в развитии отечественного научного источниковедения в рамках феодальной эпохи. Первый этап связан с именем В. Н. Татищева. Второй этап представлен трудами историков середины XVIII в., прежде всего М. В. Ломоносова и Г. Ф. Миллера. На третьем этапе выделяются труды историков конца XVIII— начала XIX в.: М. М. Щербатова, И. Н. Болтина, А. Л. Шлецера, Н. М. Карамзина. Четвертый этап - 20-30-е гг. XIX в. связан с работами представи­телей скептической школы, во главе которой стоял М. Т. Каченов-ский, и охранительного направления во главе с М. П. Погодиным. Пятый этап представлен исследовательской деятельностью Я. В. Калачова и Н. И. Надеждина в 40-50-е гг. XIX в. Василий Никитич Татищев (1686-1750)¹ впервые поставил задачу создать обобщающий труд по истории. Для этого, по его мнению, необходимо иметь солидную источниковую базу. Можно сказать, что В. Н. Татищев положил начало собиранию источников в научных целях. Он выявил более 300 источников, открыв целый ряд документов. В. Н. Татищев первым из русских историков понял, что ученый должен не просто пересказывать собранный материал, но и владеть «наукой критики». Под этим он имел в виду не только проверку достоверности фактов, что уже делали его предшественники, но прежде всего выяснение надежности источника в целом. Критерием надежности источников, по его мнению, являлась достоверность сообщаемых фактов, откуда эти факты взяты, их происхождение. В. Н. Татищеву принадлежит первый в отечественной науке опыт классификации источников. Его классификация просущество­вала в течение всего XVIII в. Были выделены следующие группы источников:

1. Общие, или генеральные (летопись Нестора, «Степенная кни­га», хронографы, «Синопсис»).

2. Топографии, или местные летописи (Московская, Новгород­ская, Псковская, Сборник муромский о Петре и Февронии).

3. Дипломатические грамоты из казанских, сибирских, астра­ханских и других архивов.

Всю массу проклассифицированных источников В. Н. Татищев делил по степени достоверности содержащихся в них сведений на следующие категории:

1. Автор - участник описываемого события;

2. Создатель документа - современник события;

3. Историк писал позже, но на основе документов современни­ков или участников;

4. Автор - соотечественник, хорошо знающий язык, а не ино­странец.

В 1816-1818 гг. вышли в свет 12 томов «Истории государ­ства Российского» Николая Михайловича Карамзина (1766-1826)⁷, которые вызвали шумный успех у публики и серьезный резонанс в научных кругах. Н. М. Карамзин был убежден, что при написании истории сле­дует опираться на возможно более полную источниковую базу. В этом отношении он находился в гораздо более благоприятных условиях, чем его предшественники. К началу XIX в. многие доку­менты были опубликованы, российские архивы приведены в опре­деленный порядок, историка снабжали документами археографы и коллекционеры (П. М. Строев, К. Ф. Калайдович, П. М. Румян­цев, А. И. Мусин-Пушкин и др.). В итоге при создании «Истории государства Российского» Н. М. Карамзин располагал значительно большим числом документов, чем его предшественники.