социология / Осипов Г.В.(ред.), Москвичев Л.Н.(ред.) - Социология.Основы общей теории.Учебник для вузов - 2003
.pdfГлава 3 Общество |
133 |
пространение в 90-е годы XX в. и до сих пор полностью не из житы.
Миф первый: о необходимости разрушения в юсударстве административно-приказной системы. Это фактически было тождественно уничтожению государства и государственности. И как неизбежное следствие — все возрастающая анархия в производственной и социальной жизни, безответственность, самоуправство и произвол, теряющие всякую меру. Никакая власть без административно-приказной системы эффективно функционировать не может.
Миф второй: о верховенстве законов различных структурных единиц (городов, районов, областей, республик и т. д.) над за конами структур, составными частями которых они являются. Возведение этого мифа на уровень государственного принципа не только резко усилило социальную анархию, но и с желез ной логикой предопределило распад СССР, угрожает распаду Российской Федерации и других государственных объединений бывшего Союза.
Миф третий: о приоритете интересов нации, народов или автономии перед интересами и правами человека. Этот миф означает, что на второй или даже на третий план отбрасыва ются элементарные нормы человеческой морали и гуманизма.
Миф четвертый: о приватизации как средстве создания изо билия предметов потребления. Опуская многие (неразрешимые в современных условиях) вопросы о путях и средствах прива тизации, следует, на наш взгляд, высказать предостережение по поводу тезиса о «сплошной приватизации» и ее бесспорной «пользе». Подобно тому, как приватизация выступает в каче стве альтернативы, способной преодолеть упадок в обществен ном хозяйстве, общественное хозяйство выступает в качестве альтернативы, способной предотвращать или уравновешивать упущения и ошибки в приватизированном секторе.
Миф пятый: о возможности перехода к новым экономичес ким, политическим и социальным структурам без правового регулирования этого перехода. Следствием реализации мифа стало резкое расслоение общества, коррупция, взяточниче ство, расхищение народной собственности, распространение вопиющего беззакония. Приоритет основных ступеней перехо да к рыночной экономике должен составлять последователь-
134 Раздел второй Составляющие социальной жизни
ный ряд: четкое правовое регулирование, приватизация, ста билизация экономической системы, а не наоборот.
Можно перечислить еще целый ряд мифов. Главное след ствие мифотворческого мышления в том, что, воплощаясь в ре альность, оно неизбежно сопровождается последствиями «об ратных результатов», т. е. результатов, возможность которых никто не предполагал и не желал. Ситуация существенно усу губляется тогда, когда социальная мифология тесно сливается с авторитарным мышлением, которое, к сожалению, нередко явля ется имманентной чертой политического сознания индивидов или социальных групп, тем или иным способом включенных во власт ные структуры. Это превращает страну и народ в объект без ответственных и некомпетентных социальных экспериментов.
Любой закон или закономерность, открытые в биологичес кой, химической или физической науке, — это событие ог ромного значения, которое нередко оказывает в конечном счете влияние на всю технологию современного производства, ведет к ее модернизации, улучшению качества выпускаемой продукции и пр., т. е. может иметь практическое применение и конечно же большое социальное значение.
Законы умозрительно не открывают. Их открытие — резуль тат наблюдений, экспериментов и обобщения огромного прак тического опыта. Перефразируя известные слова средневеково го философа В. Оккама, можно сказать, что нельзя до беско нечности создавать и умножать законы.
Если «изобретение» законов является сравнительно безобид ным делом, представляет собой разновидность словесной экви либристики, то намного серьезнее обстоит дело с практическими рекомендациями ученых, которые затрагивают интересы и судь бы многих миллионов людей Ведь реализация этих рекомендаций может сломать их судьбы, нанести обществу непоправимый мате риальный и моральный ущерб. А таких рекомендаций, которые до последнего времени преподносились общественному мнению от имени науки, появилось великое множество.
Главное, что настораживает, зачастую авторы этих практи ческих рекомендаций предлагают решать социальные пробле мы за счет народа. Более того, различные возможные послед ствия (экономические, политические, нравственные и др.) реализации подобных рекомендаций нередко не принимаются в расчет и не анализируются.
Глава 3. Общество |
135 |
Можно не сомневаться: если политики и ученые глубоко не проникнутся идеей своей социальной ответственности, то са мые благие идеи могут превратиться в свою противополож ность. Так, идея правового государства, выдвинутая в теории, обернется полным бесправием и анархией на практике.
Социальные и экономические законы только тогда дают оп тимальный эффект, когда они научно познаны и на этой основе с возможно более высокой степенью точности определены усло вия и формы взаимодействия социального и экономического факторов в общественном развитии, что предполагает разумное сочетание общественных и личных потребностей и интересов.
Вопросы для закрепления материала
1. Как определяется понятие «общество» представителями различных социологических школ?
2.Почему важна категория «взаимодействие» в социологии?
3.Какие черты и качества характеризуют понятие социаль ной системы?
4.Как различаются понятия «социальная система» и «социетальная система»?
5.В чем отличительные особенности социально-историчес кого детерминизма?
6.Какова роль экономических факторов в жизнедеятельно сти общества?
7.Каковы условия эффективного социального управления?
Литература для дополнительного чтения
Гидденс Э. Социология. М., 1999.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод со циологии. М., 1991.
Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.
Моисеев Н. Н. О механизмах самоорганизации общества // Социально-политический журнал. 1993. № 8.
Осипов Г. В. Социология и социализм. М., 1990. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.
Реимер Н. Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М-, 1990.
136 Раздел второй. Составляющие социальной жизни
Руткевич М. И. Общество как система: Социологические очерки. СПб., 2001.
Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. М., 1994. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. Шилз Э. Общество и общества: Макросоциологичсский
подход. Американская социология. М., 1972.
Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society.
Stanford, 1959.
Ogburn W. Social Change. N. Y., 1922.
Ritzier G. Sociological Theory. 2nd ed. N. Y., 1988.
Глава 4 КУЛЬТУРА
§ 1. Социологическое понимание культуры
Понятие «культура». Говоря о культуре, следует подчерк нуть, что данный социальный феномен трактуется неодинако во. Особенно неоднозначный характер его понимания закреп лен на уровне повседневно-обыденного сознания. Ниже пред ставлено лишь научно-теоретическое понимание культуры. В научной трактовке культура рассматривается как масштабная система человеческой активности, по значимости сравнимая с системой социальной деятельности и общественных связей. Краткое определение культуры сводят к различным результа там деятельности людей, к многообразным формам активнос ти по поддержанию и обновлению своего социального бытия: материальных объектов, норм деятельности и взаимодействия людей, их представлений, оценок. В целом ряде случаев науч ный подход допускает также трактовать культуру в оценочном ракурсе, т. е. говорить о высоком уровне владения социальным субъектом, нормами, стандартами деятельности, видами ду ховной активности, закрепленными в той или иной области социальной практики. В этом случае говорят о культуре речи, общения, досуга, о профессиональной культуре и др.
Развернутое научно-теоретическое понимание культуры, которое включает выше приведенные разновидности ее опре-
Глава 4 Культура |
137 |
деления и трактовки как частные случаи, означает целостный, устойчивый способ жизнедеятельности какого-либо этноса или граждан страны, который, складываясь исторически, постепенно обновляется и вместе с тем сохраняет идентичность самому себе в течение столетий, иногда тысячелетий. Культура — яв ление небиологическое. В определенном смысле она противо положна природе, так как в ее рамках формируется особый мир, отличный от природной стихии. Этот мир представляет совокупность искусственных порядков и объектов, созданных многими поколениями людей в дополнение к природным, а также множество заученных форм человеческого поведения и деятельности, накопленных знаний, образов самоидентичнос ти, символических обозначений окружающего мира, которы ми обмениваются люди в процессе коммуникации1.
Вместе с тем противопоставление культуры и природы це лесообразно до определенного предела, после которого утра чивается эвристический смысл. Любая культура не в состоянии развиваться без опоры на биоприродную основу Земли, на им пульсы, идущие из Космоса. По существу каждый человек по стоянно взаимодействует с природной средой, которая «офор мляется» руками и отображается посредством мышления мно гих поколений. Это '— культурный ландшафт, поселенческие комплексы, механизмы, вещи, создать которые без природных материалов невозможно, а также продукты питания, получен ные посредством возделывания почвы, селекции домашних животных и т. п. Сам человек, помимо социального и духовно го начал, заключает в себе биотелесную основу. Важно подчер кнуть, что связи человека с природной средой всегда носят осмысленный, культурно оформленный характер.
Итак, культура предоставляет всему обществу, социальным группам, индивидууму нормированные способы организации поведения, формирования своих эмоций, оценок и чувств. Че рез культуру каждый человек получает возможность осознавать себя членом масштабной общности, маркировать свое окруже ние самобытными ценностно-символическими знаками, ото бражать свое индивидуальное Я. В целом культура заключает в себе длительно действующие механизмы самоадаптации обще ства к меняющейся среде обитания, которые позволяют конк-
1 См.. Культура // Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2 т. СПб , 1998. Т. 1.С. 336-339.
138 Раздел второй. Составляющие социальной жизни
ретному народу динамизировать свою практику, оставляя в прошлом одни традиции, утверждая новые поведенческие и духовные нормы.
Хотя в культуре наличествует колоссальный объем матери альных предметов, действуют многочисленные субъекты соци альной активности, ее иногда приравнивают лишь к семанти ческой стороне, т. е. к смысловой, оценочной и символической основе деятельности людей. Действительно, жизнь человека и многообразные формы его активности протекают в рамках оп ределенной семантики. В ходе исторического развития обще ство расширяет культурно-семантические рамки, одновремен но сохраняя определенный ряд традиционных смыслов, духов ных ценностей прошлого. Для конкретного индивида родным становится тот культурный контекст, в котором он оказался по факту рождения и где проходит его жизнъ. Американский антрополог Л. Уайт пишет: «Если кто-то говорит по-китайски, избегает тещи, не пьет молока, селится в доме своей жены, помещает тела мертвых на подмостки, пишет симфонии или синтезирует энзимы, — он делает это потому, что рожден или вырос в определенной экстрасоматической традиции, которую мы называем культурой и которая содержит все эти элементы. Поведение людей — функция культуры. Культура — констан та, поведение — переменная; если изменится культура, изме нится и поведение»1.
Сравним понимание культуры с теоретической трактовкой общества как системы социальных институтов, общественных структур и организаций, а также сетевых связей, взаимодей ствий между социальными слоями, конкретными людьми. Именно различные связи человеческих ассоциаций, приобре тающие массовый и групповой характер, находятся в центре внимания социологов, изучающих общество. Культура в дан ном случае рассматривается как одна из фундаментальных компонент общественной жизни наряду с общественными структурами, социализированным человеком (личностью). Если изменить оптику анализа, посмотрев на человеческую де ятельность как на культуру, то в качестве одной из важных компонент выступит ее социальный срез. Таким образом, по-
1 Уайт Л. Определение культуры //Антология исследований культуры СПб , 1997. Т. 1. Интерпретации культуры. С. 35.
Глава 4 Культура |
139 |
нятия «общество» и «культура» являются взаимодополняющи ми, раскрывая общественную жизнь с двух разных сторон.
Методологические подходы к изучению культуры. Начало на
учного анализа культуры приходится на XIX |
в. Философы |
(Ф. Шлегель, Г. Гегель, Ф. Ницше), этнографы |
и антропологи |
(Э. Тайлор, Л.Г.Морган) вырабатывают аналитические прин ципы исследования культуры. При этом философы создают те оретическую базу ее понимания и изучения. Этнографы и ант ропологи анализируют культурную практику архаических сооб ществ, т. е. народов, задержавшихся на одной из ранних стадий развития, которая оказалась пройденной другими сообщества ми. Тем самым закладывается социальная/культурная антропо логия — дисциплина, которая в середине XX в. перерастает в культурологию.
Таким образом, сообщество людей, выступающее как некая целостность, анализируется с разных научно-дисциплинарных позиций — социологических или культурантропологических. Между социологией и культурной/социальной антрополо1 ией устанавливаются тесные связи, не стирая, однако, разделяю щей их междисциплинарной черты. Исследователи культуры по степенно адаптируют общие и специальные социальные теории
кантропологическим изысканиям. Так, английский этнограф
Б.Малиновский в 30-х гг. углубил функциональный подход применительно к изучению культур народов Меланезии, а так же использовал его в проблематике теории культуры, которая создавалась на основе концептуализации разнотипных и разно временных культур. Со своей стороны социологи также углубля ют анализ за счет учета культурных характеристик социума.
Следует подчеркнуть, что долгое время теоретическое пони мание культуры не могло получить трактовки, удовлетворяю щей научное сообщество. Взаимодействие антропологической и социологической мысли требовало определить предмет анализа каждой из дисциплин, что способствовало появлению более точных представлений о культуре. Так, в 30—40-х гг. в американ ской научной литературе прошла дискуссия о границах социо логического и антропологического анализа, что стимулировало более корректное понимание культуры. Но даже появившаяся в 1952 г. книга американских ученых А. Л. Кребера и К. Клакхона «Культура, или Критическое обозрение концепций и определе ний» насчитывала около 150 определений культуры.
140 |
Раздел второй. Составляющие социальной жизни |
Развитие российской социологии и антропологии протекало параллельно с изысканиями западноевропейской научной мысли. Первые отечественные социологи XIX в. — С. Южаков, Е де Роберти, П. Новгородцев, В. Хвостов и др. — проявляют интерес к культуре как к основе, результату и детерминанту социальных действий. В этом плане интересны исследования М. Ковалевского, который был этнографом и социологом. На Кавказе он изучал ро довой быт осетин и сванетов, а также влияние древних обычаев на право. Его интересовало соотношение этнографии и социологии в анализе общества1. П. Сорокин, ученик М. Ковалевского, развива ясь в начале своей научной карьеры как сторонник позитивизма и бихевиоризма, вместе с тем придавал важное значение в соци альных взаимодействиях историческим элементам культуры. Позже в Америке он рассматривает социальную и культурную динамику как равноправное единство в развитии общества.
Таким образом, в обществоведении России дореволюцион ного периода между социологическим и культурологическим анализом существовала гесная взаимосвязь. В понимание куль туры наша научная мысль того периода вкладывала содержа ние, вполне совместимое с нынешними представлениями. Од нако конструктивные качества дореволюционной социальной и антропологической мысли не были наследованы общество ведческой мыслью советского периода. Советский марксизм трактовал культуру как явление сугубо вторичное по отноше нию к политике и экономике.
В настоящее время понимание культуры не вызывает в миро вой науке прежних разногласий. Общепризнано, что культура — исключительно сложное по строению и многоплановое по фак торам развития историческое явление, регулирующее жизнедея тельность крупных сообществ — народов, конкретных граждан той или иной страны. Она рассматривается как системный фено мен, который приобретает базисный характер по отношению к общественным явлениям, в немалой степени определяя транс формацию социальных форм, наполняя их ценностно-смысло вым содержанием.
Многоплановый характер культуры предъявляет к ее иссле дованию особые требования, что обусловило появление в кон це 40-х гг. науки о культуре — культурологии, выступающей
1 См. Ковалевский М. М. Обычное право осетин в историко-сравни- телыюм освещении М . 1886 Т. 1, Он же. Этнография и социология. М., 1904 и др.
Глава 4. Культура |
141 |
ныне в качестве междисциплинарной области научного знания. Объектом культурологического анализа выступает культура, рассматриваемая либо как целостный феномен, либо в виде своих элементарных единиц и важнейших составных частей.
В настоящее время на пересечении социологического и культурологического знания сформирована междисциплинар ная область научной аналитики — социология культуры, кото рая ставит целью раскрыть связь между ценностно-смысловым содержанием общественной практики, принципами самопознания, строением целостной духовной деятельности, с одной стороны, и социальными институтами, структурой общества, с другой, применительно к разным этнонациональным системам, областям общественной практики и конкретно-историческим ситуациям.
Таким образом, социология культуры рассматривает законо мерности социокультурных изменений, изучает функциониро вание культуры разных стран и народов сквозь призму соци альных отношений, структур, институтов.
Среди аналитиков, внесших практический вклад в форми рование идей социологии культуры, выделим имена Г. Зиммеля, П. Сорокина, М. Вебера. Их идеи о близости социологи ческого и антропологического анализа начали активно реализовываться в 70-е гг. в деятельности западногерманских и французских исследователей (Ф.-Х. Тенбрук, В. Липп, Ю. Штагль, Й. Вайс, П. Бурдье и др.). В отличие от этнологических и антропологических подходов, описывающих практику традиционных культур, ис следователи второй половины XX в. ставят целью выйти на концептуальные обобщения, в частности на соотнесение смысловых конструкций культуры с системами действия раз ных социальных групп, с общественными условиями жизни разных народов, в том числе тех, которые достигли уровня по стиндустриальной культуры.
§ 2. Структурные компоненты культуры
Структурные элементы культурной деятельности. Рассмотрим основные структурные элементы культурной деятельности лю дей — относительно простые и вместе с тем целостные едини цы, из которых складывается любая социальная практика про шлого и настоящего1. Эти единицы тесно связаны друг с дру-
1 См.: Чик Г. Единицы культуры // Общественные науки и современ ность. 2000 № 2
142 Раздел второй. Составляющие социальной жизни
гом, но их связь носит не рядоположенный характер, а ото бражает сложные, переходящие друг в друга соотношения раз ных аспектов культурного пространства: коммуникативного, семантического, нормативно-эталонного, информационного и др. Рассмотрим культурные элементы, отображающие некото рых из этих срезов.
Коммуникативному срезу культуры (подробнее о социальной коммуникации см. гл. 13) присущи такие элементы, как разнооб разные языки культуры. В совокупности эти языки представляют собой многоуровневую систему разных знаковых единиц, кото рые люди используют в процессе коммуникативной деятельнос ти: вербальный (лингвистический) язык, жестовый, предметнопространственный, графический, образный, включая и художе ственный, формализованный язык, язык эмоций и чувств, язык телодвижений, язык той или иной профессиональной деятельно сти (словарный запас, технологии, орудия труда) и др.
Истоки формирования языков культуры имеют как природ ные предпосылки, так и определены социально-коммуника тивными, ценностно-смысловыми особенностями человечес кого взаимодействия. Природный мир и врожденные качества самого человека предоставляют ряд базовых оснований для ус тойчивого восприятия определенных признаков окружающего мира и фиксации их посредством материальных носителей. Вместе с тем ни одна разновидность языка культуры не задает ся априори, но всегда рождается в процессе коммуникации живущих совместно людей, их совместной деятельности.
Особенно важно подчеркнуть роль в культуре лингвистичес кого языка — устной коммуникации, письменной речи, которые выступают основными каналами культурной коммуникации. Начиная с Б. Малиновского, язык рассматривается как один из важнейших факторов, участвующих в порождении культур ной реальности, как основная форма человеческого взаимо действия, как средство аккумулирования культурного своеоб разия народа. Представители этнолингвистической позиции, известной как языковой релятивизм (американские антропо логи и этнолингвисты Б. Л. Уорф, К. Клакхон, Г. Хойджер и др ), склоняются к тому, что человеческое познание определя ется преимущественно языком и что люди, говорящие на язы ках, принципиально различающихся дру! от друга по грамма тическому строю, видят мир по-разному.