statya2008BARG
.pdfподходов можно уподобить образованию у них комплементарных, как у деталей паззла, участков. Схематично это выглядит следующим образом.
Морфофизиологический прогресс, определенный А.Н.Северцовым как подъем общей энергии жизнедеятельности организма, соответствует химической «цели» предбиологических каталитических систем, которая снята у них способностью к размножению. Поскольку каждый организм включает открытую каталитическую систему и эта цель присуща всем организмам, она соответствует организменной фигуре нашего «паззла». Его популяционная фигура, если ядром популяционного уровня считать внутренние отношения самоограничения численности и плотности населения, может состоять в периодической актуализации ими (отношениями) этой цели у некоторых членов популяции. Условием ее актуализации является, согласно теории эволюционного катализа, повышение в среде концентрации пищевого ресурса или эквивалентная этому ситуация. Такая ситуация иногда должна возникать при эволюционной диверсификации механизмов регуляции численности и плотности популяции и быть внутрипопуляционным зародышем трофических – биоценотических – отношений. Его относительно случайное появление выражает единство двух необходимостей – химической необходимости роста индивидуальной производительности каталитической системы организма и биологической необходимости его морфофизиологического усложнения. Эти рост и усложнение прямо обусловливают друг друга и теоретически должны вести к постепенному обособлению от исходной популяции группы преуспевших в них организмов, которая образует новый трофический уровень – более высокий, чем уровень, занимаемый исходной популяцией. Если так, морфофизиологический прогресс и становление биоценоза (последняя фигура «паззла») являются двумя сторонами одной медали, внутри которой находится «каталитическая цель», актуализируемая сдерживающими размножение внутрипопуляционными взаимодействиями. Вероятно, это – сценарий только начала биологической эволюции, который является очень сильной идеализацией в отношении дальнейшего ее хода, на базе которой возможна, однако, его нетривиальная реконструкция вплоть до момента перехода живого в социальное (31).
Все сказанное можно считать методологическим послесловием к работам, в которых мы пытались реализовать эвристический потенциал конкретно-всеобщего подхода в сущности живой материи, и одновременно обещанием более последовательного и развернутого изложения его результатов.
_______________________________
1.Современные философские проблемы естественных, технических и соци- ально-гуманитарных наук / под общ. ред. В.В.Миронова. М., 2006. С.261.
2.Там же. С.261-262.
3.Там же. С.265.
4.Составная часть многих эволюционных концепций (ламаркизма, ортогенеза, номогенеза и др.), постулирующих строго запрограммированный характер, изначальную направленность органической эволюции к определенному результату, финалу или цели в буквальном смысле слова.
5.Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. М., 2005. С.189-190 (выделено В.И.Назаровым).
6.Там же. С.210.
7.Там же. С.450.
8.Там же. С.210.
9.Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С.415.
10.См. статью В.В.Орлова в данном сборнике, а также: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Барг О.А. Философские проблемы химии: кон- кретно-всеобщий подход. Пермь, 2006. Введение.
11.Подобные, но меньших степеней общности законы обычны в науке. Периодический закон диктует различия химических свойств атомов, закон организации биоценоза – организмов по типу питания, законы онтогенеза – стадий индивидуального развития организма. Такие законы предопределяют только принципиальные различия и не включают всего содержания особенного, осуществляя, так сказать, общее руководство этим содержанием. Например, общему закону организации биоценоза «все равно», кто – травы или кустарники, саранча или антилопы – будут в биоценозе продуцентами и травоядными, различия которых требует этот закон.
12.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура.
М., 2000.
13.Кардашев Н.А. Передача информации внеземными цивилизациями // Астрономический журнал. 1964. Т.42, вып.2; Лефевр В. Космический субъект. М.,
2005.
14.Левин Г.Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М., 1987.
С.54-56.
15.Кант И. Критика способности суждения. СПб., 2006. С.299.
16.Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы.
М., 1975. С.362-363.
17.Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1969. С.78-79.
18.Кант И. Указ. соч. С.320. «Механические принципы» описывают живое не в терминах телеологии.
19.Там же. С.299.
20. Там же. С.332.
21.См.: Руденко А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни // Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М., 1976; Барг О.А. Философские проблемы химии… С.131-139.
22.Кант И. Указ. соч. С.324.
23.Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Синергетическое мировидение. М., 2005. С.54.
24.Югай Г.А. Общая теория жизни. М., 1985. Гл. 2.
25. Там же. С.60.
26. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. С.191-195.
27.Барг О.А. Философские проблемы химии… Гл.1, 6.
28.Там же. С.44-47; Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи.
Пермь, 1983. С.49-56.
29.Барг О.А. Философские проблемы химии… С.153-154.
30.Там же. С.154-159. К ним сводимы (и выводимы из них) такие фундаментальные черты живого, как внутрипопуляционные и биоценотические отношения, многоклеточность части организмов, их естественные старение и смерть, механизмы биологического отбора, снижение репродуктивного потенциала организмов по мере их эволюционного усложнения (См.: Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993. Гл.5, §2; Он же. Сущность и критерий живого: новый взгляд // Вестник Пермского ун-та. Пермь, 1995. Вып.3. Философия).
31.См.: Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993. Гл.7, §2-3; Он же. Сущность и критерий живого: новый взгляд.