Философия_проб.сущ.хим.м

ческого субстрата химических элементов. Ее физической основой служат определенные отношения физических составляющих системы атома как целого, невозможные вне этого целого, но как бы расчленяющие его на единицы нефизической природы. (Вероятно, эта природа проявляется в том, что единица не имеет фиксированных массы и состава элементарных частиц, что делает возможной одинаковую химическую сложность элементов разной массы и разного заряда ядра или – бо льшуюсложность элемента с меньшей массой.) Если так, то

критерий сложности химического поведения элемента окажется также и критерием химической сложности его субстрата и структуры.

Химическая сложность соединения складывается из 1) коли-

чества его атомов; 2) многообразия входящих в него химических элементов, которое включает (3) химическую сложность самих этих элементов; 4) количества и качественного разнообразия их химических связей, составляющих структуру соединения; 5) разнообразия реак-

ций, в которых может участвовать соединение, и его активности в этом отношении; 6) его каталитической активности. Такой комплексный характер сложности требует определения относительного веса или вклада каждой из названных позиций в общую сложность соединения, критерий которой, аналогичный критерию сложности химического элемента, должен отражать соотношение этих вкладов. Без этого невозможно сравнивать по сложности соединения, одно из которых имеет, например, больше атомов, а другое – большее их разнообразие при меньшем числе, и т.п. Определение этих вкладов и соответствующих им параметров соединений (которые могут быть и физическими) нуждается, как и в случае выработки критерия сложности элементов, в «биохимическом» подходе – ориентации на то, что самые сложные соединения находятся в химической основе живого и являются белками. Основания утверждать это до выработки строгого количественного критерия сложности соединений те же, что считать углерод и другие главные органогены химически наиболее сложными элементами. К тому же превосходство белков в сложности гораздо более очевидно, чем элементов-органогенов. Однако, не располагая таким критерием, нельзя сказать, насколько определенный белок сложнее другого определенного соединения, или сравнить таким образом два не имеющих прямого отношения к живому вещества. Смыслом подобных сравнений также является открытие нового в структуре многообразия химических соединений и дополнение уже существующих их классификации. Не исключено, что и их сложность имеет свой «квант».

52

Универсальный количественный критерий сложности соединений не выработан, но есть опыт формирования частного критерия сложности органических соединений (см.: 36, работу Ю.А.Жданова). Он проливает свет на принципы формирования ее универсального критерия. Один из них касается разницы между полной сложностью и, так сказать, удельной сложностью объекта, аналогичной разнице между массой и плотностью. Есть предметы разной массы, но одинаковой плотности, и наоборот. Подобное можно сказать о полной сложности и удельной сложности, которую следует понимать как плотность содержания. Критерий Ю.А.Жданова рассчитан на сравнение не только отдельных органических соединений, но и их классов – углеводов, аминокислот, нуклеиновых и жирных кислот и т.д., и смещен в сторону меры их «удельной» сложности. Величины, характеризующие в совокупности сложность (высоту организации) соединения, берутся в нем в расчете на атом (а не единицу объема) и не зависят прямо от размера молекулы. Одна из них – информационная емкость – соответствует структурному богатству соединения, другая – средняя степень окисления атома углерода – разнообразию реакций с участием соединения и его активности в них. Ведущие к белку аминокислоты по этому критерию оказываются классом наиболее сложных органических соединений среди сопоставимых с ними классов. Способ возможного включения в критерий других, уточняющих его величин должен, по-видимому, сохранять данное отношение. Кроме выявления самих величин, это предполагает определение того, в расчете ли на один из всех или из части (и какой) атомов их следует включать в критерий.

Принцип «удельности» критерия химической сложности соединений является, вероятно, общим принципом учета веса разных ее составляющих, но требует модификации применительно к сложности химических макросистем. Это касается, прежде всего, реакционных систем, которые включают, кроме множества разных соединений, процессы их изменения, реакции и могут существенно различаться размерами. Такие различия особенно интересны в случае самоорганизующихся, способных к саморазвитию реакционных систем (см. главу 5), имеющих функционально связанные элементы, которые могут быть представлены неопределенно большим количеством частиц (молекул и т.п.). Каждая единица объема такой системы формально имеет ту же сложность, что и любая другая аналогичная его единица, и утверждение, что литровая система в 1000 раз сложнее миллилитровой, кажется бесполезным. Однако она действительно сложнее не в таком тривиальном смысле. Эволюция подобных систем основана, в

53

конечном счете, на отборе одного из случайных изменений одной из многих молекул, которыми представлен один из элементов системы. Разнообразие наличных случайных вариаций элементов является таким аспектом сложности системы, который, с одной стороны, определяется основным содержанием набора ее элементов, т.е. ее удельной сложностью, а с другой – количеством представляющих их молекул, т.е. ее полной сложностью. Очевидно, что при одинаковой удельной сложности больший эволюционный потенциал и более сложное поведение имеет та из двух самоорганизующихся систем, которая содержит большее количество молекул. И наоборот – при одинаковом количестве молекул более сложно поведение системы с большей удельной сложностью. Критерий сложности самоорганизующихся химических систем должен быть сбалансирован относительно этих ее сторон.

______________________________

1.Декельман В. Онтологическое значение основных химических понятий // Философские проблемы современной химии. М.,1971. С.191.

2.Кузнецов В.И. Общая химия: Тенденции развития. М., 1989. С.46-

47.

3.Кедров Б.М. Развитие понятия элемента от Менделеева до наших дней. М.,Л. 1948. С.212.

4.См.: Жданов Ю.А. Узловое понятие современной теоретической химии // Философия, естествознание, современность. М.,1981.

5.Теоретическое выведение свойства не равнозначно его обнаружению наблюдением или в эксперименте, фиксируемое в форме научного факта безотносительно к его научной – физической или химической – принадлежности. Свойство должно быть известно и помимо выведения, которое непосредственно воспроизводит не свойство как таковое, а его основание и необходимость.

6.Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. М.,1973. С.253-256.

7.Философская энциклопедия. М.,1967. Т.4. С.568.

8.Штрекер Э. Атомистическое обоснование химии и ее развитие как системной науки // Философские проблемы современной химии. М.,1971.

С.81.

9.Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. С.302.

10.«Декоративным» примером подобного уточнения служит сведение эмпирического закона свободного падения Г.Галилея к законам механики и всемирного тяготения И.Ньютона. В результате оказывается, что ускорение свободного падения не является постоянной величиной, а растет по мере падения, чего нельзя было заметить, бросая предметы с небольшой высоты, и во времена Ньютона.

11.См.: Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. С.292-295; Жданов Ю.А. Указ. соч.

54

12.Гейзенберг В. Отношения между физикой и химией в последние 75 лет // Методологические проблемы современной химии. М.,1967; Франк Ф. Философия науки. М.,1960. С.113-114; Китайгородский А.И. Проблема теории в химии // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.,1968; Декельман В. Указ. соч.

13.Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1967; Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. С.288-303; Бутаков А.А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М.,1974; Жданов Ю.А. Материалистическая диалектика и проблемы химической эволюции // Материалистическая диалектика как общая теория развития. Проблема развития в современных науках. М.,1983; Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи. Пермь, 1983.

14.См. подробно: Барг О.А. Субстанциальное объяснение и системный подход // Новые идеи в философии. Пермь, 2002. Вып.11.

15.См. подробно: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь,1974. С.132-213; Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития

исовременная физика. Иркутск, 1987. С.108-127.

16.Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.,1974. С.414-415.

17.См.: Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь,1993.

18.Философский материализм и современность. Красноярск. 1986.

С.111.

19.Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития

исовременная физика. С.103-104.

20.Орлов В.В. Эвристический потенциал современной научной философии // Новые идеи в философии. Пермь, 2002. Вып.11. С.18.

21.См.: Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи. С.4449; Философский материализм и современность. С.139-143; Орлов В.В. Основы философии. Ч.1. Общая философия. Вып.1. Пермь, 1997. С.175-177.

22.Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи. С.48.

23.Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.,1975. Т.1. С.216.

24.Гегель Г. Наука логики. М.,1970. Т.1. С.172.

25.Гегель Г. Энциклопедия философских наук. С.215

26.Там же. С.358.

27.Штрекер Э. Указ. соч. С.80.

28.Там же. С.80-81.

29.Васильева Т.С., Орлов В.В. Указ. соч. С.67-68.

30.См.: Возникновение и развитие химии с древнейших времен до

XVII века. М.,1980.

31.Васильева Т.С., Орлов В.В. Указ. соч. С.48.

32.Кузнецов В.И. Общая химия: Тенденции развития. С.138.

33.См. там же. С.132-143.

34.Там же. С.135.

35.Васильева Т.С., Орлов В.В. Указ. соч. С.46,54.

36.См.: Жданов Ю.А. Углерод и жизнь. Ростов-на-Дону. 1968. С.3872; Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. 186-205; Васильева Т.С., Орлов В.В. Указ. соч. С.63-75.

55