8. Особенности перехода России к рыночным отношениям и их негатив.Соц. Последствия.

С падением коммун-ма перед эк-кой Рос. встали сложн. проблемы. Предстояло приватиз-ть собств-ть, ранее принадлежавш. гос-ву, и созд. нов.вид предприн-ва. Програм. «шоков. терапии» ,разработ. Ег.Гайдаром в янв. 1992 г.,была росс. попытк. перехода к рыноч.эк-ке. На практике она явилась провалом и с т.з. ее послед-й для росс. эк-ки.

Три основ.принципа шок.терапии – стабил-я, либер-я и приват-я. * Либер-я означ., что механизм устан-я цен действ. исключит-но рыночн. образом. В теории, если цены устан-ся рынком, то они отвечают усл-ям «спроса – предлож.». Но реальность отлич. от этой схемы. Совсем не рынок опред-л цены в Рос., а монопольн. приватизир-ые предпр-я, мафия, контролиров-ая важнейш. сектора эк-ки и коррумпир-ые чинов-ки. Это остается в опред. степ.и сегодня. При полн. высвобожд-и больш-ва цен некот. из них, а именно цены на природ. ресурсы, остав. низкими. Это было открыт. приглаш-ем к обогащ-ю: покупая, напр., нефть и перепродавая ее на Зап., м.б. нажить миллионы, даже миллиарды S. Вместо созд-я нов. предпр-й, приносящ. прибыль, личн.богат-ва нажив-сь на нов.форме старого предприн-ва — эксплуат-и просчетов гос.политики. Освобожд-е больш-ва цен в одночасье развязало инфляцию, кот.уничт-ла сбереж-я. Но было понятно, что при гиперинф-ии (росте цен более, чем на 10 % в мес.), переход к рынку не м.б. успешным. * Поэтому далее след-ла стабил-я, т.е. сниж-е инфляции. Это потреб-ло резкого ужест-я денеж.политики и удорож-я кредита. Стабил-я опред-ла границы гос.дефицита и др. элементы макроэкон.политики. Но «шок. терапия» не стабил-ла эк-ку, а скорее вела к депрессии и инфляции. Наблюд-ся чудовищн. спад пром-ой продукции с поддерживающ. ростом инфляции, уничтоживш.все сбереж-я и сред.класс. Одним из мног.послед-й неудачи политики стабил-и и последующ. за ней депрессии и инфляции явл. истощ-е инвест-й, разруш-е капитала и отток его за гран.. Это сопровожд-сь масс.безработ-ей, падением З/П и жизнен.уров., ведущих к обнищ-ю больш. части насел-я. В то время как жизн.усл-я ухудш-сь, сеть соц.обеспе-я сокращ-сь,т.к. такие услуги гос-ва, как здравоохр-е, образ-е, субсидир-е жилья и продукт. питан.станов-ся недоступн.для больш-ва насел-я. В доп-е, все др. сист.соц.обесп-я, станд-ые д/соврем. гос-ва, такие как охрана окруж.среды, образ-е, наука и техн-и, также приходят в упадок. * Быстр. приват-я была третьим элем.стратегии радикальн.реформ, означ-им передачу гос.предпр-й в частн.руки. Предполаг-сь, что это станет побуд-ным мотивом для владельцев, руковод-ей предпр-й и рабочих. Но перв. два элем. создали преграды для третьего. С потерей сбереж-й в стране остав-сь мало людей, способн. покуп.акции приватиз-емых предпр-й. А дороговизна кредита и отсут-е соответ-их финанс. учрежд-й не позвол. вклад-ть сред-ва в восстан-е приватиз-емых заводов. Приват-я гос.предпр-й, когда новыми владельц.стан-сь обычн. старые управляющие, привела к созд-ю монопольн.фирм с весьма предсказ-ым монопольн.повед-ем, включающ. гонку цен. Более того, мотивация нов. владельцев вовсе не была позитивн., т.е. стремящейся к нов. инвест-ям, улучш-ю и увелич-ю произв-ва, производ-ти труда и экспорту. Она скорее была негат-ой в том см., что нов. владельцы искали возм-сти получ-я доп-ой ренты и краткосрочн.личной прибыли. В результ. фирмы лишались своих капитал., а нов.владельцы стрем-сь продать не только св. продукцию, но и основн.капитал, сырье и т.д. Выручка от этих продаж перевод-сь на личн. оффшорные счета.

Нов.приватиз-ные предпр-я стан-сь легк.целью всякого рода вымогателей, а регул-ющие меры властей были не в сост. помешать этому процессу. ВВП после 1989 г.падал беспрер-но. Вместо ожидавш-ся коротк. спада, он растян-ся на целое 10-лет.. Приват-я привела не к созид-ю нов. национ. богат-ва, а к разворовыв-ю активов. С т.з.олигарха это было вполне логично. Использ-в св.полит.влияние для заполуч-я миллиардн. активов за бесценок, он хотел поскор.вывести св.деньги из страны. Остав-ть деньги в Рос. означало вклад-ть их в страну, пребывающ. в тяж.депрессии, и подверг-ся риску ареста этих активов очередн. правит-ом под предлогом их незакон.приобр-я. Выбора практич. не было, многие миллиарды полились за рубеж.

Негатив.соц.послед-я: Переход к рыноч.эк-ке привел к резк. измен-ю соц.обстан-ки в Рос., обостр-ю соц. отнош-й, обусловил необх-сть усил-я соц. направ-ти полит. го-ва. В нач. 90-х го. в Рос.произош. радик. Идеолог., соц.-полит. переориент-я в поним-и справед-и и целесообр-ти в движ-и к соц. равен-ву, от соц.однород-ти на поощрение соц. диффер-и с ориентац. на цен-ти предприн-ва. Произош.глубок. экон.стратиф-я, масс.обеднение нас-я, разруш-е соц.инфраструк.. Ослабли реальн. гарантии соц.защ.нас-я в связи с тем, что из сист. выпало основн., низш. звено соц.защ. – предпр-е. Соц.защ. нас-я в усл-ях отсутст-я достаточн. экон. ресурсов сосред-сь в руках гос-ва. Расслоению общ-ва способ-ла приват-я жилья, когда 20% людей, стоящих в очереди на муниц.жилье, потеряли всякую надежду на его получ-е. Образ-сь имуществен. нерав-во. В 1992 г., когда были обесценены гос.накоп-я основ. части нас-я, «дельцы» вышли из-под гос.контроля и стали получать непомерн. прибыль. Богат-во сформ-сь на фоне тотальн. обнищ-я основн. массы нас-я. Экон.расслоению спосо-ло введ-е един. ставки налога с физ. лиц – 13%, тогда как ранее прогрессив. шкала налогооблож-я в какой-то степ. перераспред-ла доходы в стор.малообесп-го работника. Слои нас-я, кот-ым сейчас треб-ся соц.поддержка, в перспективе потреб-т спец.программ соц. реабил-и, восстан-я их жизн. сил, ибо около 10 лет жиз. на ПМ не пройдут для страны без негативных последствий.