Natsional_vopros1

Самоидентификация людей по общенациональному признаку свидетельствует о степени консолидированности общества и степени лояльности граждан к своему государству [66]. И это не случайно. Поскольку государству принадлежит определяющая роль в формировании нации. Речь идет не только о проведении государством эффективной экономической, культурной, идеологической политики, но и об осуществлении определенных преобразований в политико-правовой сфере. Нам представляется, что важным фактором консолидации населения страны и формирования единой российской нации было бы провозглашение всех этнических групп, проживающих в России, государственнообразующими. Это, конечно, вызовет гневную реакцию среди определенной части русского населения и будет расценена ими как ущемление интересов русского народа. Но можно ли ущемить этим 80 % населения страны? У кого больше шансов быть избранным во властные структуры у русского или татарина, казаха, немца, чукчи и т.д. Признание всех этнических групп России как государственнообразующих вытекает из Конституции РФ (ст. 3, ч. 1-4; ст. 6, ч. 2; ст. 9, ч. 1 и т.д.). Акт признания всех этнических групп страны как государствообразующих есть лишь юридическое выражение доверия государства всем жителям России. И это равное право всех на природные ресурсы, на власть и т.д. гарантируемое (а не декларируемое) государством предполагает и равные государственносохраняющие обязательства всех перед своим отечеством.

Сложившаяся в настоящее время политическая система нашего государства в определенной степени похожа на систему Советского Союза и требует реформирования, ибо допускает неравенство между субъектами РФ. Одни субъекты с численностью несколько сот тысяч человек, организованные по национальному признаку, являются республиками, имеют свои конституции, законодательства и избираемого президента. Другие субъекты с многомиллионным населением, руководствуются уставом, а их главы назначаются президентом, что означает фактическое ущемление прав большинства граждан России (большей частью русских). Образование республик по национальному признаку дало основание этнической элите педалировать на свою национальную самобытность и протащить законы противоречащие Конституции РФ. Чего стоит, например, провозглашение некоторыми республиками суверенитета, зафиксированного в их конституциях и противоречащего духу единого российского государства. Наличие подобных правовых коллизий дает основание некоторым юристам отрицать существование в России федерального государства [67]. Учитывая численность населения в республиках, их экономическую несостоятельность (многие из них являются дотационными), не говоря о том, что некоторые из них превратились в плохо контролируемые криминальные анклавы, можно сказать, что это квазигосударства или если быть точнее политические симулякры, где знаки, символы имеют значение того, что в действительности отсутствует. Это означает, что от российского государства фактически «отпали такие куски без которых… утрачивается управляемость делами общества, а сам институт государства обессмысливается» [68].

Как уже отмечалось, в начале настоящей статьи австрийские марксисты выдвинули идею национальной культурной автономии и отвергли право наций на самоопределение, потому что хотели сохранить единое государство. Нам представляется в перспективе неизбежным реорганизация субъектов РФ по территориальному принципу и переход к политике национально-культурной автономии.

В последние годы не без влияния конструктивистов у нас в стране получило распространение нейтральная, а то и позитивная трактовка понятия «национализм». Последнее трактуется не как проявление национального эгоизма, высокомерия, превосходства над другими народами, а как привязанность, любовь к своей нации. С этой точки зрения национализм несет в себе позитивный потенциал, поскольку выполняет интегративную, консолидирующую функцию [69]. Но такая позитивная роль национализма возможна лишь в моноэтнических странах, которых в мире единицы. В полиэтнических странах интеграция одних означает, как правило, разъединение с другими. Поэтому национализм даже в том варианте, который описывает Э. Геллнер, на наш взгляд, несет в себе деструктивную, разрушительную функцию. Поэтому публикации и лекции ученых, в которых авторы пытаются уверить общественность в том, что в национализме нет ничего дурного и что на Западе это распространенное явление, есть глубокое заблуждение или скорее политическое лукавство. Нам представляется, что более адекватным выражением позитивного отношения и позитивных чувств к своему народу является понятие «патриотизм». Патриотизм есть проявление любви к своему народу, стране, государству, иначе – к отечеству. Без устранения из жизни россиян ксенофобии, национализма невозможно формирование единой российской нации. Для решения этой задачи, как было показано, безусловно, важную роль должно играть государство. Но для установления в стране духа толерантности, взаимоуважения и единства народов необходима еще активная деятельность гражданского общества. Вот почему формирование единой российской нации предполагает возникновение и полноценного гражданского общества. Это, на наш взгляд, две ипостаси единого социально-исторического организма. Хотелось бы надеяться, что у нас в стране сформируется единая российская нация и гражданское общество. Во всяком случае трагический опыт СССР дает основание полагать, что в этом путь спасения России.

_____________________

1. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003. С. 145.

2. См.: Добрынина Ек. Умом Россию не понять // Российская газета. 5.03.2008. С. 10.

3. Добрынина Ек. Тройка по толерантности // Российская газета. 22.03.2007. С. 9.

4. См.: Козлова Н. Убийственная ненависть // Российская газета. 14.04.2010. С. 1, 7.

5. См.: Добрынина Ек. Тройка по толерантности…

6. См.: Добрынина Ек. Умом Россию не понять…

7. См.: Добрынина Ек. Золотая середина // Российская газета. 24.01.2007. С. 9.

8. См.: Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение // Полн.собр.соч. Т. 27. С. 256. Он же. Итоги дискуссии о самоопределении // Полн.собр.соч. Т. 30. С. 21-22.

9. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 9-10.

10. Баграмов Э.А. Национальная проблематика в поисках новых концептуальных подходов // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 42.

11. См.: Ленин В.И. Рабочий класс и национальный вопрос // Полн.собр.соч. Т. 23. С. 140.

12. Там же. С. 150.

13. Геллнер Э. Цит. соч. С. 15.

14. Баграмов Э.А. Цит. соч. С. 42.

15. Малахов В.С. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. № 2. С. 50.

16. См.: там же. С. 50-51.

17. Там же. С. 50.

18. См.: Кагиян С.Г. Нация: этносоциальная общность или «согражданство»? // Философские науки. 2002. № 5.

19. См.: Этнография: Учебник / под ред. Ю.В. Бромлея и Г. Е. Маркова. М., 1982. С. 6-7.

20. Там же.

21. Кагиян С.Г. Цит. соч. С. 40.

22. Тишков В.А. Цит. соч. С. 146.

23. Там же.

24. См.: там же. С. 147-151.

25. Тишков В.А. О нации и национализме. Полемические заметки // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 34.

26. Тишков В.А. Реквием по этносу… С. 121.

27. См., напр.: Философия: учеб. для вузов / под общ. ред. В.В. Миронова. М., 2008.

28. См.: Тишков В.А. Прощание с пятым пунктом // Независимая газета. 22.09.1997.

29. Сорокин В.В. Юридическая глобалистика: учебник. Барнаул, 2009. С. 108.

30. Баграмов Э.А. Цит. соч. С. 45.

31. См. об этом: Швыдкой М. Кто равнее других? // Российская газета. 23.06.2010; Макарычев М. Борьба с невидимками // Российская газета. 7.07.2010. С. 8; Воробьев В. Испании указали на дверь // Российская газета. 12.07.2010. С. 5.

32. Кагиян С.Г. Цит. соч. С. 32.

33. См. об этом: Баграмов Э.А. Цит. соч. С. 40-41.

34. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. URL: http://lib.rus.ec/d/161560/read (дата обращения: 20.06.2010).

35. Там же.

36. Как отмечает Тишков В.А., согласно такому определению нации социалистическая татарская нация включала в себя лишь небольшую часть татар, живущих в пределах Тат АССР, а кем были остальные татары неизвестно. То же самое можно сказать относительно украинцев, армян и других народов. См.: Тишков В.А. Реквием по этносу… С. 160.

37. Баграмов Э.А. Цит. соч. С. 42.

38. Геллнер Э. Цит. соч. С. 114, 34.

39. Там же. С. 35, 127.

40. См.: Андерсон Б. воображаемое сообщество. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. С. 31.

41. То же самое можно сказать об инициативе президента сменить название милиции на полицию. Очевидно, что эта семантическая игра мотивирована политическими соображениями и к реформе МВД имеет отдаленное отношение.

42. См.: Сорос Дж. Открытое общество (реформируя глобальный капитализм). М., 2001.

43. Брайен Р.О. Глобальная финансовая интеграция. Конец географии. М., 2008. С. 132.

44. См.: Бек У. Космополитическое мировоззрение. М., 2008.

45. Семенов Ю.И. Секреты Клио. Старое введение в философию истории. М., 1996. С. 56.

46. Гобозов И.А. Социальная философия. М., 2007. С. 178.

47. Там же.

48. Кросиянский Д.Е. К категории «нация» и «этнос» // Философия и общество. 1998. № 6. С. 168.

49. Баграмов Э.А. Цит. соч. С. 47.

50. См. об этом: Ротенберг В.С., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур // Вопросы философии. 1984. № 4. С. 83.

51. Там же. С. 82.

52. Кессиди ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1.

53. Спиркин А.Г. Философия. М., 2000. С. 579.

54. Нарочнинская Н. Россия и русские в современном мире. М., 2009. С. 49.

55. Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего // Журнал экономической теории. 2007. № 1. С. 6.

56. Там же.

57. Там же.

58. Геллнер Э. Цит. соч. С. 19.

59. См.: там же.

60. Видимо, учитывая несуразность в названии праздника, власти переименовали в 2001 г. 12 июня в «День России».

61. Нарочнинская Н. Цит. соч. С. 51.

62. Сорокин В.В. Юридическая глобалистика: учебник. М., 2009. С. 34.

63. По братски или по закону // Российская газета. 22.07.2010. С. 12.

64. Там же.

65. Там же.

66. См.: Тишков В.А. Реквием по этносу… С. 163.

67. Сорокин В.В. Цит. соч. С. 102.

68. Сорокин В.В. Цит. соч. С. 102.

69. См. об этом: Селиванова В.Ю. Национализм – патриотизм: попытка переосмысления понятий // Вестник Моск. ун-та. Серия 18 «Социология и политология». 2003. № 1.

33